Don't you hate it when another of y

Don't you hate it when another of your favourite foods or other indulgences turns out to be bad for you? I was doubly taken aback when an article came across my desk recently suggesting I should stop drinking some of my favourite beers.
Not that I hold onto my faith in beer with an almost religious fervour but to have my devoted worship of the amber God brought into question only compounded my indignation. But shock turned to anger when it became apparent that this maligning of my holy water was largely built on nonsense and non-science.
At the core of the blasphemy was the recurring anti-GMO theme running through the article.
We're told that some of the "harmful ingredients" found in some beers include GMO corn syrup, GMO corn and GMO sugars. Elsewhere it claimed GMO rice had been found in Budweiser (which I wouldn't recommend anyone drink anyway) and Michelob Ultra contains GMO dextrose (again, there are much better reasons not to drink this one).
It went on to laud a list of GMO-free beers (all of which I'd never heard of) and rounded out with an endorsing statement about spreading the word about GMO beers in an effort to change people's beer-buying habits.
The first glaringly obvious flaw in the anti-GMO argument concerns GMO corn syrup and GMO sugars (including GMO dextrose). These are heavily processed and refined products derived from genetically modified plants. They are no different from non-GMO sugars and syrups. They contain no GM material. Thus their safety for human consumption and nutritional parameters can be no different from their conventional counterparts.
GMO is simply wafted through the article like some dietary boogieman in an attempt to scare and intimidate while simultaneously clouding and confusing the reality of the matter.
Campaign tactics
These have been the hallmarks of the various anti-GMO campaigns that have rallied through the media over the last couple of decades. A more sober assessment of the public GMO debate reveals that it's not really about the science of the safety and impacts of growing GMO organisms, it's more a backlash against perceived corporate control of agriculture and food as well as an anti-authoritarian stab at the endorsement of GMO and biotechnology by governments and institutions.
When it comes to the science, the only case that can be mounted against GMOs must be based on misrepresentations or misunderstandings of what GMOs are and how they work. Or, worse still, there is deliberate deception involved in spreading the anti-GM 'science' message.
There are deceptive uses of words so that "research" can place a Google search on par with a double blind, controlled experiment and even "science" itself can embrace vague claims and untested hypotheses. There's a pervasive lack of appreciation for how many science-based institutions vouch for the safety of GMOs including The American Association For the Advancement of Science (or AAAS), World Health Organization and The European Commission.
The broad claim that GMOs are not safe ignores the fact that no food technology or supply chain is safe and also ignores the more than 20 years research and more than 2000 peer-reviewed studies of GMOs that all support their safety.
Add to this the host of independent studies that complement our understanding of the safety of GMOs both as part of the food chain and in the environment and you have a pretty convincing case that the science is 'in' on GMOs and the science is good.
Dig a bit deeper and five outright lies about GMOs can be exposed:
1. GMOs are unhealthy
A huge body of research has failed to find any unhealthy outcomes from the consumption of GMOs.
2. GMOs increase herbicide use
This one revolves around some GMOs that have modifications that confer some tolerance to some commercial herbicides. It appears that what has happened is that the amount of herbicide applied per acre of crop has declined but, because more acres are under crop, overall herbicide use has increased.
3. Genetic engineering creates dangerous side effects
Despite predictions of unpredictable side effects from genetic manipulations, none have been found.
4. GMOs harm the environment
The main concern here are things like GMO crops with built-in insecticides killing caterpillars. Well yes, that's what they are designed to do, but only in the farm environment where the GMOs are grown. There is no escape into the wild and conferring insect resistance to other plants. There is no broader impact on the environment of GMOs.
5. GMOs do not increase yields, and work against feeding a hungry world
This one is a particularly nasty one because it's at the pointy end of much of the benefits of spreading GM technology to the developing world. One review article found average yield increases for developing countries ranging from 16 per cent for insect-resistant corn to 30 per cent for insect-resistant cotton and an 85 per cent yield increase observed in a single study on herbicide-tolerant corn. Clearly GMOs have an important role to play in feeding a rapidly growing global population. But the scare-mongering of the anti-GM movement has led to some countries, particularly in the developing world, banning GM crops.
Séralini experiment
Still the dubious case studies and discredited arguments of the forces of anti-GM find a voice in the modern media. Perhaps the most celebrated case in recent years has become known as the Séralini affair. In September 2012 a group led by French Researcher Gilles-éric Séralini published the results of an experiment they had conducted. Over a two-year lifespan rats were fed NK603 maize, a herbicide-resistant corn made by Monsanto. They also fed the rats on the herbicide RoundUp.
Prior to this publication, Séralini had built a reputation for producing papers that purported to show a variety of negative health effects from eating GMOs and every single one of these publications had been challenged and found to be in error in one way or another. The 2012 paper recorded dramatic increases in the mortality rates of both male and female rats that had the treatment of GMO corn and herbicide. He concluded this was evidence of the toxicity of both the GMO and the herbicide.
But there were all kinds of problems with Séralini's methods, not least of which was selecting a strain of rats prone to develop cancers. Similar studies conducted independently of the Séralini lab found no toxic effects from the GMO or the herbicide. Criticism grew and he was requested to retract the paper. When he refused, it was retracted for him just over a year after publication.
Farmer Glöckner
Then there are claims of horrendous side effects of GMOs coming from farmers and others who actually grow the stuff. Perhaps the most celebrated case is that of German farmer Gottfried Glöckner. In an interview earlier this year he alleges gobsmackingly shocking tactics by a GMO company and authorities supposedly to silence him in his ongoing quest to reveal what happened to his herd of dairy cows when he fed them genetically modified corn.
Ultimately Glöckner spent two years in prison because he refused to back off on his charges that the Anglo-Swiss GMO company, Syngenta, had provided him with what he claims was "highly toxic GMO maize seeds" that killed some of his prize dairy herd and his poisoned his land.
The Glöckner saga began in 1997 when he signed up to be part of a trial for growing Syngenta' newly approved GMO corn (Syngenta Bt176) as fodder for his dairy herd. In 2000, he started to record infertility, sicknesses and deaths among the herd as well as severe birth defects in newborn calves. All up he lost 12 cows.
Glöckner figured his stock and property had been poisoned by Bt toxins — a protein produced by the bacterium Bacillus thruingiensis, which is toxic to chewing insects — in the GM crops.
But nowhere in his interview will you find mention of other results from independent investigations into his farm and farming practices that found raised levels of fungal toxins in some of his fodder, the poor quality of the grass silage used as feed, significant changes to the feeding practices within too short a space of time (including insufficient quantities of essential minerals) and overfeeding by around 25 per cent excess energy and 42 per cent excess protein resulting in overweight dairy cows (which can lead to metabolic and calving problems).
Further the botulism pathogen, Clostridium botulinum, was found in the gut of two of the dead cows. It looks like only two of the cows were examined for the presence of this pathogen so we don't know if it was present in the other ten but this disease can spread rapidly amongst an entire herd and kill them all within weeks. Apparently the infection was also found in three of the five surviving cows.
The independent studies found no evidence that Bt maize was the cause of death. Add to that the undeniable fact that Bt176 maize has been fed to many other animals since 1998 with no similar results as what happened on poor Farmer Glöckner's property and you'd have to conclude that it most certainly isn't the villain in this story.
Now, if Glöckner's accusations about the tactics to silence him are substantiated, then by all means, the law of his land ought to come into play and justice be served. But that's not a debate about the safety and efficacy of Bt176 maize in particular or GMOs in general. This case serves to highlight that the main thrust of the arguments against GMOs is not about the science of their safety or negative environmental impacts. It's more a concern about societal and political structures and operations.
Bee alarmed?
Finally, I'd like to leave you with this enigmatic meme that's been floating around the internet of late:

Source: http://ow.ly/i/5zc5l/original
I love bees, particularly the little native guys that happily pollinate my garden without a fuss or care in the world. And the catastrophic collapse of bee numbers elsewhere in the world is cause for gr

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่คุณเกลียดมันเมื่ออีกของคุณเองหรือเอเคอร์อื่น ๆ จะออกมาไม่ดีสำหรับคุณหรือไม่ ฉันมีสองเหตุการณ์ตะลึงเมื่อบทความมาในโต๊ะของฉันเพิ่ง แนะนำควรหยุดดื่มบางเบียร์ของฉันชื่นชอบกัน
ไม่ฉันค้างบนศรัทธาของฉันในเบียร์มีการ fervour ทางศาสนาเกือบแต่ต้องบูชาแอมเบอร์ที่พระเจ้านำเข้ามาในคำถามของฉันอุทิศเพิ่ม indignation ของฉันเท่านั้น แต่ช็อคหันไปโกรธเมื่อมันกลายเป็นชัดว่า นี้ maligning น้ำมนต์ของฉันส่วนใหญ่สร้างขึ้นเหลวไหล และไม่-วิทยาศาสตร์
ของวิวาทที่มีรูปแบบต่อต้านจีเอ็มโอเกิดผ่านบทความ
เรากำลังบอกว่า "เป็นอันตรายส่วนผสม" พบในเบียร์บางแห่งมีน้ำเชื่อมข้าวโพดจีเอ็มโอ ข้าวโพดจีเอ็มโอ และน้ำตาลพืชจีเอ็มโอ อื่น ๆ อ้างว่า ได้พบข้าวจีเอ็มโอใน Budweiser (ซึ่งผมไม่แนะนำใครหรือดื่ม) และอัลตร้า Michelob ประกอบด้วยจีเอ็มโอขึ้น (อีกครั้ง มีเหตุผลดีมากการดื่มนี้)
มันไปเพื่อสดุดีรายการเบียร์ปลอดจีเอ็มโอ (ที่ฉันมีไม่เคยได้ยิน) และปัดออก ด้วยคำสั่งสลักหลังเกี่ยวกับการแพร่กระจายคำเกี่ยวกับจีเอ็มโอเบียร์ในการพยายามเปลี่ยนแปลงคนซื้อเบียร์นิสัย
ปัญหาชัดเจน glaringly แรกในอาร์กิวเมนต์ต่อต้านจีเอ็มโอเกี่ยวข้องกับน้ำเชื่อมข้าวโพดจีเอ็มโอและจีเอ็มโอน้ำตาล (รวมทั้งจีเอ็มโอขึ้น) เหล่านี้มีการประมวลผลมาก และพืชที่ปรับเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ที่กลั่นมาจากแปลงพันธุกรรม จะไม่แตกต่างจากจีเอ็มโอไม่ใช่น้ำตาลและ syrups ประกอบด้วยวัสดุไม่มี GM ดังนั้น ความปลอดภัยสำหรับมนุษย์บริโภคและโภชนาการพารามิเตอร์จะไม่แตกต่างจากคู่ของพวกเขาทั่วไปได้
เพียงแค่เป็น wafted ผ่านบทความเช่น boogieman บางอาหารจีเอ็มโอในความพยายามที่จะตกใจ และข่มขู่กัน clouding และเกิดความสับสนในความเป็นจริงของเรื่อง
แคมเปญกลยุทธ์
เหล่านี้มีจุดเด่นของแคมเปญต่อต้านจีเอ็มโอต่าง ๆ ที่มีเพื่อผ่านสื่อกว่าสองทศวรรษ มีการประเมินการอภิปรายสาธารณะของจีเอ็มโอที่เงียบขรึมมากขึ้นพบว่า มันไม่จริงเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของความปลอดภัยและผลกระทบของสิ่งมีชีวิตจีเอ็มโอมากขึ้น ก็ขึ้นแบคแลชกับการรับรู้การควบคุมองค์กรเกษตร และอาหาร ตลอดจนการแทง authoritarian ป้องกันที่สลักหลังของจีเอ็มโอและเทคโนโลยีชีวภาพ โดยรัฐบาลและสถาบัน
เมื่อมันมาถึงศาสตร์, กรณีเดียวที่สามารถติดตั้งกับการดัดแปลงพันธุกรรมต้องขึ้นอยู่กับ misrepresentations หรือเกิดความเข้าใจผิดของการดัดแปลงพันธุกรรมคืออะไรและวิธีการทำงาน หรือ แย่ ยังคง มีเจตนาหลอกลวงแพร่กระจายข้อความต่อต้าน GM 'วิทยาศาสตร์' เกี่ยวข้องกับ
มีลวงใช้คำว่า "วิจัย" สามารถทำการค้นหา Google ไล่เลี่ยกับซ่อนคู่ ควบคุมการทดลองและแม้ "วิทยาศาสตร์" นั้นสามารถโอบกอดร้องคลุมและ untested สมมุติฐาน มีชุมชนที่แพร่หลายไม่ซาบซึ้งในสถาบันวิทยาศาสตร์ตามจำนวน vouch เพื่อความปลอดภัยของการดัดแปลงพันธุกรรมรวมถึงเดอะอเมริกันสมาคมสำหรับความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ (AAAS), องค์การอนามัยโลกและคณะกรรมาธิการยุโรปที่
อ้างสิ่งดัดแปลงพันธุกรรมจะไม่ปลอดภัยละเว้นความจริงที่ว่า ไม่มีเทคโนโลยีหรืออุปทานห่วงโซ่อาหารมีความปลอดภัย และยัง ละเว้นมากกว่าวิจัย 20 ปีและมากกว่า 2000 เพียร์-ทบทวนศึกษาดัดแปลงพันธุกรรมว่า ทั้งหมดที่สนับสนุนความปลอดภัยของพวกเขา
เพิ่มนี้โฮสต์ของการศึกษาอิสระที่ช่วยให้เราเข้าใจความปลอดภัยของการดัดแปลงพันธุกรรมทั้ง เป็นส่วนหนึ่ง ของห่วงโซ่อาหาร และ ในสิ่งแวดล้อม และคุณมีกรณีน่าเชื่อถือสวยที่ศาสตร์ 'ใน' ดัดแปลงพันธุกรรมศาสตร์ได้ดี
Dig เล็กลึกและอยู่ห้าทันทีเกี่ยวกับการดัดแปลงพันธุกรรมสามารถสัมผัส:
1 ดัดแปลงพันธุกรรมจะไม่แข็งแรง
ร่างกายขนาดใหญ่ของงานวิจัยไม่สามารถหาผลใด ๆ ไม่แข็งแรงจากการใช้งานของดัดแปลงพันธุกรรม
2 ดัดแปลงพันธุกรรมเพิ่มสารกำจัดวัชพืชใช้
นี้ revolves รอบบางดัดแปลงพันธุกรรมที่มีการปรับเปลี่ยนที่ประสาทบางค่าเผื่อบางสารเคมีกำจัดวัชพืชทางการค้า ปรากฏว่า สิ่งที่เกิดขึ้นเป็นจำนวนที่ใช้ต่อเอเคอร์ของพืชสารกำจัดวัชพืชได้ปฏิเสธแต่ เพราะเอเคอร์เพิ่มเติมภายใต้พืช ใช้สารกำจัดวัชพืชโดยรวมได้เพิ่มขึ้น
3 พันธุวิศวกรรมสร้างผลข้างเคียงอันตราย
แม้ มีการคาดการณ์ของผลข้างเคียงที่ไม่แน่นอนจาก manipulations ภาพทางพันธุกรรม ไม่พบ.
4 ดัดแปลงพันธุกรรมเป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม
ปัญหานี่คือสิ่งที่ต้องมียาฆ่าแมลงในพืช ฆ่าตัวบุ้ง ดี ว่าเป็นสิ่งที่พวกเขาจะออกแบบมาให้ทำ แต่เฉพาะในแวดล้อมของฟาร์มที่ปลูกดัดแปลงพันธุกรรม ไม่หนีไปต้านทานแมลงป่า และ conferring กับพืชอื่น ๆ ได้ มีผลกระทบไม่กว้างขึ้นในสภาพแวดล้อมของดัดแปลงพันธุกรรม
5 ดัดแปลงพันธุกรรมไม่เพิ่มผลผลิต และทำงานกับอาหารโลกหิว
นี้เป็นหนึ่งที่น่ารังเกียจอย่างยิ่งเนื่องจากเป็นที่สิ้นสุดชี้ของผลประโยชน์ของประเทศกำลังพัฒนาเทคโนโลยีจีเอ็ม บทความทบทวนหนึ่งพบผลผลิตเฉลี่ยเพิ่มขึ้นสำหรับประเทศกำลังพัฒนาตั้งแต่จาก 16 ร้อยข้าวโพดต้านทานแมลงไปร้อยละ 30 สำหรับฝ้ายต้านทานแมลง และเพิ่มผลผลิตร้อยละ 85 พบในการศึกษาเดียวข้าวโพดทนกับสารกำจัดวัชพืช ชัดเจนดัดแปลงพันธุกรรมได้มีบทบาทสำคัญในอาหารที่เติบโตอย่างรวดเร็วของจำนวนประชากร แต่แผล-mongering ของการเคลื่อนไหวต่อต้าน GM ได้นำไปบางประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนา ห้ามพืช GM.
Séralini ทดลอง
ยังคง สงสัยกรณีศึกษาและอาร์กิวเมนต์ discredited ของกองกำลังต่อต้าน GM หาเสียงในสื่อทันสมัย บางทีกรณีเฉลิมฉลองมากที่สุดในปีที่ผ่านมาได้กลายเป็นรู้จักเป็นเรื่อง Séralini กลุ่มที่นำ โดยนักวิจัยฝรั่งเศส Gilles éric Séralini เผยแพร่ผลลัพธ์ของการทดลองที่พวกเขาได้ดำเนินการในเดือน 2012 กันยายน ช่วงอายุ 2 ปี หนูถูกเลี้ยง NK603 ข้าวโพด ข้าวโพดทนทานต่อสารกำจัดวัชพืชที่ทำ โดย Monsanto พวกเขายังเลี้ยงหนูในสารกำจัดวัชพืช RoundUp
ก่อนประกาศนี้ Séralini ได้สร้างชื่อเสียงในการผลิตเอกสารที่ purported แสดงผลลบสุขภาพจากการรับประทานอาหารดัดแปลงพันธุกรรมที่หลากหลาย และทุกหนึ่งเดียวของสิ่งเหล่านี้ได้ถูกท้าทาย และพบในข้อผิดพลาดในทางใดทางหนึ่ง 2012 กระดาษบันทึกเพิ่มขึ้นอย่างมากในอัตราการตายของหนูทั้งชาย และหญิงที่มีการรักษาของข้าวโพดจีเอ็มโอและสารกำจัดวัชพืช เขาสรุปนี้เป็นหลักฐานของความเป็นพิษของพืชจีเอ็มโอทั้งสารกำจัดวัชพืช
แต่มีปัญหากับวิธีการของ Séralini ไม่น้อยที่ถูกเลือกต้องใช้ของหนูแนวโน้มในการพัฒนาโรคมะเร็งทุกชนิด คล้ายการศึกษาดำเนินการเป็นอิสระจากห้องปฏิบัติการ Séralini ที่พบในพืชจีเอ็มโอหรือสารกำจัดวัชพืชไม่มีผลพิษ วิจารณ์โต และเขาร้องร่นกระดาษ เมื่อเขาปฏิเสธ มันถูกหดให้เขาเพียงกว่าปีหลังจากประกาศ
Glöckner ชาวนา
แล้วมีการกล่าวอ้างกลัวผลข้างเคียงของการดัดแปลงพันธุกรรมมาจากเกษตรกรและอื่น ๆ ที่จะ ขยายสิ่ง ทีกรณีเฉลิมฉลองมากที่สุดเป็นของชาวนาเยอรมัน Gottfried Glöckner ในการสัมภาษณ์ปีก่อนหน้านี้ เขา alleges gobsmackingly ตกตะลึงกลยุทธ์ โดยบริษัทจีเอ็มโอและหน่วยงานคาดคะเนให้เงียบเขาหาให้เหมาะกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับฝูงวัวนมของเขาเมื่อเขาอาหารแปลงพันธุกรรมอย่างต่อเนื่องปรับเปลี่ยนข้าวโพด
สุด Glöckner เวลาสองปีในคุก เพราะเขาปฏิเสธที่จะกลับกับเขาค่าธรรมเนียมที่บริษัทจีเอ็มโออังกฤษสวิส, Syngenta มีเขา ด้วยสิ่งที่เขาอ้างว่า ถูก "พิษสูงข้าวโพดจีเอ็มโอเมล็ด" ที่ฆ่าของฝูงโคนมรางวัลของเขา และเขาวางยาที่ดินของเขา
ซา Glöckner เริ่มในปี 1997 เมื่อเขาลงถึงเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองสำหรับเติบโต Syngenta' เพิ่งอนุมัติข้าวโพดจีเอ็มโอ (Syngenta Bt176) เป็นอาหารสัตว์ในฝูงโคนมของเขา ใน 2000 เขาเริ่มบันทึกภาวะมีบุตรยาก โรคและเสียชีวิตระหว่างฝูงรวมทั้งเกิดข้อบกพร่องที่รุนแรงในทารกวัว จนหมดเขาแพ้วัว 12.
Glöckner คิดราคาหุ้นของเขา และคุณสมบัติได้ถูกยาพิษ ด้วยสารพิษบีทีซึ่งโปรตีนที่ผลิต โดยแบคทีเรียคัด thruingiensis ซึ่งเป็นพิษเคี้ยวแมลง — ใน GM ขยาย
แต่ไม่มีที่ไหนในสัมภาษณ์เขา จะหากล่าวถึงผลลัพธ์อื่น ๆ จากการตรวจสอบอิสระเข้าไปในฟาร์มของเขา และนาปฏิบัติที่ยกระดับของสารพิษเชื้อราในบางส่วนของอาหาร คุณภาพดีของไซเลจต่อหญ้าที่ใช้เป็น อาหาร เปลี่ยนแปลงที่สำคัญเพื่อปฏิบัติการให้อาหารภายในช่องว่างสั้นเกินไป (รวมถึงไม่เพียงพอปริมาณของแร่ธาตุที่จำเป็น) และต่อปลาเพียงโดยประมาณ 25 เปอร์เซ็นต์ส่วนเกินพลังงานและโปรตีนส่วนเกินร้อยละ 42 เกิดภาวะนม (ซึ่งสามารถนำไปสู่ปัญหาการเผาผลาญ และ calving) .
ไปศึกษา botulism เชื้อ Clostridium botulinum พบในลำไส้ของวัวตายทั้งสอง ดูเหมือนวัวเพียงสองได้ตรวจสอบการปรากฏตัวของการศึกษานี้ดังนั้นเราไม่รู้ว่าถ้ามันมีในอื่น ๆ สิบ แต่โรคนี้สามารถแพร่กระจายอย่างรวดเร็วท่ามกลางฝูงมีทั้งหมด และฆ่าพวกเขาทั้งหมดภายในสัปดาห์ เห็นได้ชัดว่าเชื้อยังพบในสามวัวรอดตาย 5.
การศึกษาอิสระพบหลักฐานไม่ว่า ข้าวโพดบีทีเป็นสาเหตุของการเสียชีวิต เพิ่มที่ความจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ว่า Bt176 ข้าวโพดมีการติดตามสัตว์อื่น ๆ ตั้งแต่ปี 1998 มีผลไม่เหมือนกันเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นในลักษณะของ Glöckner ชาวนายากจน และได้สรุปว่า จะแน่นอนที่สุดไม่วายร้ายในเรื่องนี้ด้วย
ตอนนี้ ถ้าข้อกล่าวหาของ Glöckner เกี่ยวกับกลยุทธ์การเงียบเขาจะ substantiated แล้วโดยทั้งหมด กฎหมายที่ดินของเขาควรจะเข้ามาเล่น และจะได้รับความยุติธรรม แต่นั่นไม่ใช่การอภิปรายเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิภาพของ Bt176 ข้าวโพดโดยเฉพาะหรือการดัดแปลงพันธุกรรมโดยทั่วไป กรณีนี้ทำหน้าที่เพื่อเน้นกระตุกหลักของอาร์กิวเมนต์กับดัดแปลงพันธุกรรมไม่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ความปลอดภัยหรือค่าลบผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม เป็นกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับโครงสร้างนิยม และการเมืองและการดำเนินงาน
รับความตกใจเกี่ยวกับผึ้ง?
สุดท้าย อยากทำให้คุณ มีนี้ meme สนเท่ห์ที่มีการลอยตัวทั่วอินเทอร์เน็ตของสาย:

แหล่งที่มา: http://ow.ly/i/5zc5l/original
รักผึ้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเจ้า guys น้อยที่ผสมเกสรดอกไม้สวนโดยไม่ต้องยุ่งยากหรือในโลกอย่างมีความสุข และการพังทลายรุนแรงจำนวนผึ้งในโลกอื่น ๆ เป็นสาเหตุของ gr

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่าคุณเกลียดมันเมื่ออื่นของอาหารโปรดของคุณหรืออื่น ๆกลับกลายเป็น Indulgences ไม่ดีสำหรับคุณ ? ฉันเป็นทวีคูณตะลึงเมื่อบทความมาข้ามโต๊ะของฉันเมื่อเร็ว ๆนี้แนะนำว่าฉันควรหยุดดื่มเบียร์
โปรดของฉันไม่ ฉันยึดมั่นในความเชื่อของฉันในเบียร์มีความร้อนเกือบศาสนา แต่ มีการอุทิศบูชาของแอมเบอร์พระเจ้าตั้งคำถามเพียงประกอบความไม่พอใจของฉัน แต่ช็อก กลายเป็นความโกรธเมื่อมันเป็นที่ชัดเจนว่านี้กล่าวหาของน้ำบริสุทธิ์ของเราส่วนใหญ่สร้างขึ้นในไร้สาระและไม่วิทยาศาสตร์ .
ในหลักของศาสนาคือวัดต่อต้านจีเอ็มโอกระทู้วิ่งผ่านบทความ
เราบอกว่าบางส่วนของ " เป็นอันตรายที่พบในส่วนผสม " เบียร์รวมถึงจีเอ็มโอจีเอ็มโอจีเอ็มโอ และข้าวโพดน้ำเชื่อมข้าวโพด , น้ำตาล ที่อื่นมันอ้างว่าจีเอ็มโอข้าวได้ถูกพบในบัดไวเซอร์ ( ซึ่งผมไม่แนะนำให้ใครดื่มอยู่แล้ว ) และ michelob อัลตร้าที่มี GMO เดกซ์โทรส ( อีกเหตุผลที่ดีมากที่จะดื่ม
)มันก็จะสรรเสริญรายการของจีเอ็มโอ เบียร์ฟรี ( ซึ่งทั้งหมดนี้ผมเคยได้ยิน ) และโค้งมนด้วยรับรองแถลงการณ์เกี่ยวกับการแพร่กระจายคำเกี่ยวกับ GMO เบียร์ในความพยายามที่จะเปลี่ยนพฤติกรรมการซื้อเบียร์ของประชาชน .
ครั้งแรก glaringly เห็นได้ชัดข้อบกพร่องในต่อต้านจีเอ็มโอจีเอ็มโอจีเอ็มโอโต้แย้งเกี่ยวกับน้ำเชื่อมข้าวโพดและน้ำตาล ( รวมทั้งจีเอ็มโอ dextrose )เหล่านี้จะถูกประมวลผลอย่างหนักและการกลั่น ผลิตภัณฑ์ที่ได้จากการดัดแปลงทางพันธุกรรมพืช พวกเขาจะไม่แตกต่างจาก Non GMO น้ำตาลและน้ำเชื่อม . ที่ประกอบด้วยวัสดุที่ไม่มีจีเอ็ม ดังนั้นพวกเขาปลอดภัยสำหรับการบริโภคของมนุษย์และพารามิเตอร์ทางโภชนาการอาจจะไม่แตกต่างจากคู่ของตนปกติ .
จีเอ็มโอเป็นเพียงแค่ผ่านมาผ่านบทความเหมือนอาหารกระสือในความพยายามที่จะกลัวและข่มขู่ ในขณะเดียวกัน ขุ่นมัว สับสน ความจริงของเรื่อง กลยุทธ์แคมเปญ

เหล่านี้ได้รับ hallmarks ของแคมเปญต่างๆต่อต้านจีเอ็มโอที่ปลุกระดมผ่านสื่อมากกว่าคู่สุดท้ายของทศวรรษการประเมินผลที่เป็นปกติมากขึ้นของประชาชนจีเอ็มโออภิปราย พบว่ามันไม่ได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของความปลอดภัยและผลกระทบของการปลูกจีเอ็มโอสิ่งมีชีวิตจริงๆ มันมีฟันเฟืองกับการรับรู้ขององค์กรควบคุมการเกษตรและอาหาร รวมทั้งการต่อต้านเผด็จการ แทงในการรับรองของจีเอ็มโอ และเทคโนโลยีชีวภาพ โดย รัฐบาล และสถาบันการเงิน
เมื่อมันมา กับวิทยาศาสตร์เพียงคดีเดียว ที่สามารถติดตั้งกับ GMOs ต้องขึ้นอยู่กับ misrepresentations หรือเข้าใจผิดว่า GMOs เป็นและวิธีการที่พวกเขาทำงาน หรือแย่ลงยังคงมีเจตนาหลอกลวงที่เกี่ยวข้องในการแพร่กระจายข้อความต่อต้าน GM ' วิทยาศาสตร์ ' .
มีการหลอกใช้คำว่า " งานวิจัย " ที่สามารถค้นหาของ Google เมื่อเทียบกับคู่ที่ตาบอดทดลองควบคุม และแม้แต่ " วิทยาศาสตร์ " ที่ตัวเองสามารถที่จะโอบกอดการเรียกร้องคลุมเครือ และทดสอบสมมติฐาน มีแพร่หลาย ขาดการชื่นชมกี่วิทยาศาสตร์จากสถาบันรับรองความปลอดภัยของ GMOs รวมถึงสมาคมอเมริกันเพื่อความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ ( หรือไซแอนซ์ ) , องค์การอนามัยโลกและคณะกรรมาธิการยุโรป .
คร่าว ๆเรียกร้องว่า GMOs จะไม่ปลอดภัย ละเลยข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มี อาหาร เทคโนโลยี หรือ โซ่ อุปทาน ปลอดภัย และยังละเว้นมากกว่า 20 ปี การวิจัย และมากกว่า 2000 peer-reviewed การศึกษาของ GMOs ที่สนับสนุนความปลอดภัยของพวกเขา .
เพิ่มนี้โฮสต์ของการศึกษาอิสระที่เสริมความเข้าใจของเราของความปลอดภัยของ GMOs ทั้งสองเป็นส่วนหนึ่งของห่วงโซ่อาหาร และในสภาพแวดล้อม และคุณมีกรณีสวยน่าเชื่อว่าวิทยาศาสตร์เป็น ' ใน ' เกี่ยวกับ GMOs และวิทยาศาสตร์ดี
ขุดบิตลึกและ 5 แชมป์อยู่เกี่ยวกับ GMOs สามารถสัมผัส :
1 GMOs unhealthy
ร่างใหญ่ของการวิจัยได้ล้มเหลวที่จะหาใด ๆที่ไม่แข็งแรง ผลจากการบริโภค GMOs .
2 GMOs เพิ่มขึ้น
การใช้ยากำจัดวัชพืชนี้ revolves รอบบาง GMOs ที่มีการปรับเปลี่ยนที่ปรึกษาบางความอดทนบาง พาณิชย์ วัชพืช ปรากฏว่าสิ่งที่เกิดขึ้นคือว่าปริมาณของสารเคมีที่ใช้ต่อไร่ของพืชลดลง แต่เนื่องจาก ไร่กว่า อยู่ภายใต้พืชการใช้สารกำจัดวัชพืชโดยรวมได้เพิ่มขึ้น .
3 พันธุวิศวกรรมสร้างผลข้างเคียงที่เป็นอันตราย
แม้จะมีการคาดการณ์ของผลข้างเคียงจากการตกแต่งพันธุกรรมได้ ไม่มีใครได้พบ .
4 GMOs ทำร้ายสิ่งแวดล้อม
ความกังวลหลักที่นี่เป็นสิ่งที่ต้องการ GMO พืช ฆ่าตัวแมลงหนอนผีเสื้อ ใช่ นั่นคือสิ่งที่พวกเขาถูกออกแบบมาเพื่อทำแต่ในฟาร์มสภาพแวดล้อมที่ GMOs ปลูก . ไม่มีการหลบหนีเข้าไปในป่า และปรึกษา แมลง ต้านทานต่อพืชอื่น ๆ ไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของ GMOs กว้างขึ้น .
5 GMOs ไม่ได้เพิ่มผลผลิต และการทำงานกับการเลี้ยง
โลกหิวนี่มันน่ารังเกียจโดยเฉพาะอย่างยิ่งหนึ่งเพราะมันเป็นปลายแหลมของมากของประโยชน์ของการแพร่กระจายกรัมเทคโนโลยีเพื่อประเทศกำลังพัฒนาหนึ่งบทความรีวิวพบเพิ่มผลผลิตเฉลี่ยสำหรับการพัฒนาประเทศตั้งแต่ 16 เปอร์เซ็นต์สำหรับแมลงป้องกันข้าวโพดร้อยละ 30 สำหรับฝ้ายต้านทานต่อแมลงและร้อยละ 85 เพิ่มผลผลิต พบในการศึกษาเดียวบนวัชพืชข้าวโพดใจกว้าง . ชัดเจน GMOs มีบทบาทในการเล่นในการให้การเติบโตอย่างรวดเร็วทั่วโลก ประชากรแต่กลัวความบ้าของการเคลื่อนไหวต่อต้าน GM ได้นำบางประเทศ โดยเฉพาะในประเทศที่กำลังพัฒนา ห้ามปลูกพืชจีเอ็ม .
s é ralini การทดลอง
ยังคงไม่แน่นอน กรณีศึกษา และเสียชื่อเสียงอาร์กิวเมนต์ของกองกำลังต่อต้าน GM หาเสียงในสื่อสมัยใหม่ บางทีกรณีโด่งดังที่สุดในปีล่าสุดได้กลายเป็นที่รู้จักในฐานะของผู้ ralini ชู้ในกันยายน 2012 กลุ่มที่นำโดยนักวิจัยชาวฝรั่งเศส Gilles - บริษัทริค s é ralini ตีพิมพ์ผลการทดลองพวกเขาได้ดำเนินการ มากกว่าอายุหนูสองปีได้รับ nk603 ข้าวโพด , ข้าวโพดทนสารกำจัดวัชพืชโดยมอนซานโต พวกเขายังให้อาหารหนูบนวัชพืช Roundup .
ก่อนสิ่งพิมพ์นี้S é ralini ได้สร้างชื่อเสียงสำหรับการผลิตเอกสารที่อ้างว่าเพื่อแสดงความหลากหลายของเชิงลบผลกระทบสุขภาพจาก GMOs กินและทุกหนึ่งเดียวของสิ่งพิมพ์เหล่านี้ได้ถูกท้าทาย และพบว่ามีข้อผิดพลาดในหนึ่งวิธีหรืออื่น 2012 กระดาษบันทึกเพิ่มขึ้นอย่างมากในอัตราการเสียชีวิตของทั้งชายและหญิง หนูที่ได้รักษาข้าวโพดจีเอ็มโอ และสารเคมี .เขาสรุปนี้คือหลักฐานของความเป็นพิษของสารกำจัดวัชพืชทั้ง GMO และ .
แต่มีทุกชนิดของปัญหาและวิธีการของ ralini อยู่ไม่น้อย ซึ่งคือการเลือกสายพันธุ์ของหนูแนวโน้มที่จะพัฒนาโรคมะเร็ง การศึกษาที่คล้ายกันดำเนินการเป็นอิสระจาก S é ralini ห้องปฏิบัติการไม่พบพิษจากจีเอ็มโอ หรือวัชพืช . การเติบโตและเขาขอถอนคำพูด กระดาษเมื่อเขาปฏิเสธ มันหดสำหรับเขาเพียงกว่าปีหลังจากที่ตีพิมพ์ ชาวนา Gl öใต้

แล้วมีการเรียกร้องของน่ากลัวผลข้างเคียงของ GMOs มาจาก เกษตรกรและผู้ปลูกจริง ๆ บางทีที่โด่งดังที่สุดคือกรณีของเกษตรกรเยอรมันก็ Gl öใต้ .ในการสัมภาษณ์ก่อนหน้านี้ในปีนี้เขาอ้างว่า gobsmackingly ตกตะลึงยุทธวิธี โดยเจ้าหน้าที่เป็นจีเอ็มโอ บริษัท และคาดว่าเขาเพื่อปิดปากในการแสวงหาอย่างต่อเนื่องของเขาที่จะเปิดเผยสิ่งที่เกิดขึ้นกับฝูงของเขาของโคนมเมื่อเขาให้อาหารข้าวโพดดัดแปลงพันธุกรรม
ในที่สุด Gl öใต้ใช้เวลาสองปีในคุกเพราะเขาไม่ยอมถอยในข้อกล่าวหาของเขาว่า แองโกลสวิสจีเอ็มโอของบริษัทซินเจนทา ,มีให้เขา สิ่งที่เขาเรียกร้องคือ " ความเป็นพิษสูง เมล็ดข้าวโพดจีเอ็มโอ " ที่ฆ่าบางส่วนของฝูงโคนมและรางวัลของเขาพิษที่ดินของเขา
Gl öใต้ Saga เริ่มในปี 1997 เมื่อเขาเซ็นสัญญาเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองปลูกข้าวโพดจีเอ็มโอสต์ใหม่ ' อนุมัติ ( SYNGENTA bt176 ) เป็นอาหารของเขา นมทั้งฝูง ในปี 2000 เขาเริ่มบันทึกภาวะมีบุตรยาก ,เจ็บป่วยและเสียชีวิตท่ามกลางฝูง รวมทั้งเกิดข้อบกพร่องอย่างรุนแรงในทารกแรกเกิดที่น่อง ขึ้นเขาไปทั้งหมด 12 ตัว
GL öใต้คิดของเขาหุ้นและทรัพย์สินได้รับพิษจากสารพิษบีที - โปรตีนที่ผลิตโดยแบคทีเรีย Bacillus thruingiensis ซึ่งเป็นพิษต่อแมลงในพืชเคี้ยว (
.แต่ไม่มีที่ไหนในการสัมภาษณ์ของเขาคุณจะพบการกล่าวถึงผลลัพธ์อื่น ๆจากการสอบสวนอิสระในการปฏิบัติของเขาและพบว่าฟาร์มฟาร์มเลี้ยงระดับของสารพิษเชื้อราในอาหารสัตว์ ของเขาคุณภาพของหญ้าหมักที่ใช้เป็นอาหารการเปลี่ยนแปลงไปยังอาหารการปฏิบัติในระยะ ด้วยช่องว่างของเวลา ( รวมทั้งไม่เพียงพอ ปริมาณของแร่ธาตุที่จำเป็น ) และ overfeeding ประมาณ 25 เปอร์เซ็นต์ พลังงานส่วนเกินและ 42 เปอร์เซ็นต์โปรตีนส่วนเกินที่เกิดในคนอ้วนโคนม ( ซึ่งจะนำไปสู่ปัญหาและการเผาผลาญโปรตีน ) .
ต่อเชื้อโรคอาหารเป็นพิษสีลบ , ,พบในลำไส้ สอง ของวัวที่ตายแล้ว ดูเหมือนว่าเพียงสองของวัวถูกตรวจสอบสำหรับการปรากฏตัวของเชื้อโรคนี้ เราไม่รู้ว่ามันอยู่ในอีกสิบ แต่โรคนี้สามารถแพร่กระจายอย่างรวดเร็วในหมู่คนทั้งฝูง และฆ่าพวกเขาทั้งหมดภายในสัปดาห์ เห็นได้ชัดว่า การติดเชื้อพบสามในห้า
รอดตายวัวการศึกษาอิสระ ไม่พบหลักฐานว่า บีที ข้าวโพด เป็นสาเหตุของการตาย เพิ่มไปที่ความเป็นจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ bt176 ข้าวโพดเลี้ยงสัตว์อื่น ๆได้มากมาย ตั้งแต่ปี 1998 กับผลที่คล้ายกัน เหมือนที่เกิดกับชาวบ้าน GL öใต้คุณสมบัติและคุณจะต้องสรุปว่ามันแน่นอนที่สุด ไม่ใช่ตัวร้ายในเรื่องนี้ .
ตอนนี้ถ้า Gl öใต้ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับยุทธวิธีที่จะเงียบเขาจะพิสูจน์แล้วโดยทั้งหมดหมายความว่า กฎหมายของที่ดินของเขาต้องเข้ามาเล่น และความเป็นธรรม แต่นั่นไม่ใช่การอภิปรายเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิภาพของข้าวโพด bt176 โดยเฉพาะ หรือ GMOs ในทั่วไปกรณีนี้เป็นการเน้นว่า แรงผลักดันหลักของการขัดแย้งกับ GMOs ไม่ได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของความปลอดภัยของพวกเขาหรือลบ ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม มันมีปัญหาเรื่องสังคมและการเมือง โครงสร้างและการดำเนินงาน .
ผึ้งตกใจ ?
สุดท้ายนี้ก็อยากจะฝากคำนี้ meme ลึกลับที่ถูกลอยรอบอินเทอร์เน็ตสาย : http://ow.ly/i/5zc5l/original


ที่มา :ฉันรักผึ้ง โดยเฉพาะพวกที่ผสมเกสรน้อยพื้นเมืองอย่างสวนของฉันโดยไม่บ่นหรือการดูแลในโลก และการล่มสลายของตัวเลขรุนแรงผึ้งที่อื่นในโลกคือสาเหตุของกรัม