We selected the second option, the

We selected the second option, the reason being that, on the one hand, our method needs only a little modification and the overall increment on the computational cost of the MG algo- rithm is very small, and, on the other hand, constructing a successful adaptive interpolation operator is not an easy task and many different ways to do it need to be tested (see [1, 24] for comments on this respect). Further, these methods can be computationally costly, and their storage requirements are high

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราเลือกตัวเลือกที่สอง เหตุผลก็คือ คง วิธีการของเราต้องปรับเปลี่ยนเพียงเล็กน้อยเท่านั้นและการเพิ่มขึ้นโดยรวมต้นทุนที่คำนวณของ MG algo-rithm มีขนาดเล็กมาก ในทางกลับกัน ไม่สร้างตัวดำเนินการแทรกแทรงแบบอะแดปทีฟประสบความสำเร็จเป็นงานง่าย และหลายวิธีการที่ต้องได้รับการทดสอบ (ดู [1, 24] สำหรับข้อคิดเห็นบนความเคารพนี้) เพิ่มเติม วิธีการเหล่านี้เป็นค่าใช้จ่าย computationally และความต้องการจัดเก็บมีสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราเลือกตัวเลือกที่สองเหตุผลที่ว่าในมือข้างหนึ่งวิธีที่เราต้องการเพียงการปรับเปลี่ยนเล็กน้อยและเพิ่มขึ้นโดยรวมในการคำนวณค่าใช้จ่ายของ MG ใสมีขนาดเล็กมากและในทางกลับกันการก่อสร้าง ผู้ประกอบการแก้ไขการปรับตัวที่ประสบความสำเร็จไม่ได้เป็นงานที่ง่ายและหลายวิธีที่จะทำมันต้องมีการทดสอบ (ดู [1, 24] สำหรับความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้) นอกจากนี้วิธีการเหล่านี้จะสามารถคำนวณค่าใช้จ่ายและความต้องการการจัดเก็บข้อมูลของพวกเขาอยู่ในระดับสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราเลือกตัวเลือกที่สอง เหตุผลก็เพราะ บนมือข้างหนึ่ง , วิธีการของเราต้องการเพียงการปรับเปลี่ยนเล็ก ๆน้อย ๆและค่าโดยรวมในการคำนวณต้นทุนของมก. อัลโก - rithm มีขนาดเล็กมาก และในมืออื่น ๆ , การสร้างผู้ประกอบการที่ประสบความสำเร็จในการปรับตัว ไม่ใช่งานที่ง่ายและวิธีการที่แตกต่างกันหลาย มันต้องมีการทดสอบ ( ดู [ 124 ] สำหรับความคิดเห็นในส่วนนี้ ) เพิ่มเติม วิธีการเหล่านี้สามารถเป็นบทเรียนราคาแพง computationally และความต้องการกระเป๋าของพวกเขาสูง