The sceptics
At the other end of the spectrum are the sceptics who question the
very existence of ‘globalization’ (Rugman, 2000). Although less vocal,
they provide an important counterpoint to the accounts that claim
globalization to be deterministic. The leading proponents of this view
are Hirst and Thompson (1999) who use a broad range of empirical data
to argue that the world economy is no more interconnected today than
in the past (Boyer and Drache, 1996). Indeed, they argue that during
the era of the Gold Standard, at the end of the nineteenth century, the
world economy was more integrated (see Chapter 3 for a fuller analysis
of this issue). Flows of labour, investment and trade would – if the
hyperglobalist thesis were true – be unrestricted and free. This,
they argue, is very far from reality and labour remains particularly
immobile. For sceptics, national governments remain the central actors in
constructing and regulating the global economy. What we have then is an
internationalized political economy which is fragmenting into powerful
economic blocs, the most powerful being Europe, East Asia and the
USA. The process of regionalism, according to the sceptics, runs in
opposition to globalization, whereas for other schools it is seen as a
precursor to it (see Chapter 4 on regionalism).
Sceptics charge that hyperglobalist accounts of globalization are
smoke-screens set up to obfuscate the real intentions of the powerful
capitalist elite. Capitalist national governments, principally those of
the G8, are the primary designers of the new global economy. This
select group of core countries insist upon free-market reform in poorer
countries – claiming that this is necessary for survival in the context of
inevitable globalization. Simultaneously, these vociferous proponents
of free-market reform are themselves the most protectionist. In this
way, sceptics view globalization as an ‘agenda’ (Firth, 2000) or a
‘project’ (McMichael, 2004) which seeks actively to wedge open spaces
of opportunity for capital emanating from the advanced capitalist
economies (Hirst, 1997). This agenda came about as a result of US-led
reconstruction of the global economic order following the Second
World War which created a new agenda of liberalization – designed
largely in the interests of the dominant powers at the time (Gilpin,
2001) (see Chapter 4). Neo-Marxists have seen recent ‘globalization’
as another phase in the expansion of Western imperialism where national
governments act as the agents and conduits for monopoly capital
(Firth, 2000).
Given the above, the sceptics question the rise of a global ‘civilization’
or a new global ‘civil society’. Rather, deepening inequality heightens
neocolonial tensions between civilizational blocs and ethic groupings
(Huntington, 1996). The discourse of the ‘homogenization’ of global
culture is seen as part of the West’s historic project of domination
initiated under colonialism. There are links here, which are just
beginning to be explored, with postcolonial scholarship which tends
to view globalization discourse as an agenda designed to extend the
subordination of postcolonial subjects (see Blunt and McEwan, 2003;
Gregory, 2004; Sidaway, 2000; Sidaway et al., 2003). Writers such
as Chomsky (2001) see the recent ‘war on terror’ as part of the same
project, complementing discourses of development and globalization as
a strategy for continued dominance by the West. The principal outcome
of the sceptical thesis is the exploding of the myth of the erosion of state
power. Nation-states are seen as the principal disseminators of the agenda
as well as, potentially at least, the principal sites of resistance to it.
Scepticsส่วนอื่น ๆ ของสเปกตรัม sceptics ที่คำถามดำรงอยู่ของ 'โลกาภิวัตน์' (Rugman, 2000) แม้ว่าจะน้อยกว่าเสียงพวกเขาให้เป็น counterpoint สำคัญกับบัญชีที่เรียกร้องโลกาภิวัตน์การเป็น deterministic ผู้เสนอชั้นนำของมุมมองนี้Hirst และทอมป์สัน (1999) ที่ใช้ความหลากหลายของข้อมูลเชิงประจักษ์จะเถียงว่า เศรษฐกิจโลกจะไม่เชื่อมต่อวันนี้กว่าในอดีต (Boyer และ Drache, 1996) แน่นอน พวกเขายืนยันว่า ในช่วงยุคของมาตรฐานทองคำ ที่สุดของศตวรรษที่ผ่านมา การเศรษฐกิจโลกมากขึ้นรวม (ดูบทที่ 3 การวิเคราะห์ฟูลเลอร์ปัญหานี้) กระแสของการค้า และการลงทุน แรงงานต้องการ – หากการวิทยานิพนธ์ hyperglobalist ได้จริง – ไม่จำกัด และฟรี นี้พวกเขาทะเลาะกัน มีความจริงและยังคงเป็นแรงงานโดยเฉพาะอย่างยิ่งสียหาย สำหรับ sceptics รัฐบาลแห่งชาติยังคง นักแสดงศูนย์กลางในสร้าง และการควบคุมเศรษฐกิจโลก สิ่งที่เราได้นั้นเป็นการเศรษฐกิจการเมืองสากลซึ่ง fragmenting เป็นมีประสิทธิภาพบอกเศรษฐกิจ มีประสิทธิภาพมากที่สุดยุโรป เอเชียตะวันออกและสหรัฐอเมริกา Regionalism ตาม sceptics กระบวนการทำงานในฝ่ายค้านการโลกาภิวัตน์ ในขณะที่สำหรับอื่น ๆ โรงเรียน จะเห็นเป็นการสารตั้งต้นไป (ดูบทที่ 4 regionalism)Sceptics ชาร์จบัญชี hyperglobalist ของโลกาภิวัตน์ควันหน้าจอตั้งค่าการ obfuscate ความตั้งใจจริงมีประสิทธิภาพยอดนายทุน รัฐบาลแห่งชาตินายทุน หลักที่G8 มีนักออกแบบหลักของเศรษฐกิจโลกใหม่ นี้เลือกกลุ่มแกนประเทศยืนยันเมื่อปฏิรูปตลาดฟรีในย่อมอ้างว่า จำเป็นสำหรับการอยู่รอดในบริบทของประเทศโลกาภิวัตน์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ พร้อมกัน กุญแจเหล่านี้ vociferousการปฏิรูปการตลาดฟรีตัวเองตัดสินมากที่สุด ในที่นี้วิธีการ sceptics ดูโลกาภิวัตน์เป็น 'วาระ' (ท่วม 2000) หรือการ'โครงการ' (McMichael, 2004) ซึ่งได้พยายามงัดพื้นที่โอกาสเงินทุนจากนายทุนขั้นสูงเศรษฐกิจ (Hirst, 1997) วาระนี้มาจากสหรัฐอเมริกานำฟื้นฟูของใบเศรษฐกิจโลกต่อที่สองสงครามโลกที่สร้างขึ้นในวาระเปิดเสรี – ออกแบบใหม่ส่วนใหญ่ในของอำนาจโดดเด่นเวลา (กิลพินลอดจ์2001) (ดูบทที่ 4) นีโอ-Marxists เห็นล่า 'โลกาภิวัตน์'เป็นอีกขั้นตอนในการขยายตัวของลัทธิจักรวรรดินิยมตะวันตกชาติรัฐบาลทำหน้าที่เป็นตัวแทนและท่อสำหรับทุนผูกขาด(ท่วม 2000)รับข้างต้น sceptics คำถามที่มีการเพิ่มขึ้นของโลก 'อารยธรรม'หรือแบบใหม่ทั่วโลก 'ประชาสังคม' ค่อนข้าง ลึกไม่เท่าเทียมกันเพิ่มneocolonial ความตึงเครียดระหว่างบอกสานและจรรยาบรรณในการจัดกลุ่ม(ฮันติงตัน 1996) วาทกรรมของ 'homogenization' ของโลกวัฒนธรรมจึงเป็นส่วนหนึ่งของโครงการการปกครองประวัติศาสตร์ของตะวันตกเริ่มต้นภายใต้ลัทธิอาณานิคม มีการเชื่อมโยงที่นี่ ซึ่งเป็นเพียงเริ่มต้นจะมีสำรวจ กับทุนวาทซึ่งมีแนวโน้มการดูความวาทกรรมเป็นวาระการประชุมกับการตัวย่อยที่เหมาะวิชาวาท (ดูบลันท์และ McEwan, 2003เกรกอรี 2004 Sidaway, 2000 Sidaway et al. 2003) นักเขียนดังกล่าวเป็นชัม (2001) เห็นการล่า 'สงครามก่อการร้าย' เป็นหนึ่งเดียวกันโครงการ มากประการของการพัฒนาและโลกาภิวัตน์เป็นกลยุทธ์สำหรับการปกครองอย่างต่อเนื่องโดย ผลหลักวิทยานิพนธ์สงสัยเป็นระเบิดตำนานของการพังทลายของรัฐพลังงาน Nation-states จะเห็นเป็น disseminators หลักของวาระการประชุมเป็นดีสุด อาจที่น้อยที่สุด เว็บไซต์หลักของความต้านทานมัน
การแปล กรุณารอสักครู่..
คลางแคลง
ในตอนท้าย ๆ ของคลื่นที่มีความคลางแคลงที่ถาม
ดำรงอยู่ของ 'โลกาภิวัตน์' (Rugman, 2000) แม้ว่าแกนนำน้อยกว่า
พวกเขาให้ความแตกต่างที่สำคัญไปยังบัญชีที่อ้างว่า
โลกาภิวัตน์ที่จะกำหนด ผู้เสนอชั้นนำของมุมมองนี้
เป็นเฮิรสท์และ ธ อมป์สัน (1999) ที่ใช้ความหลากหลายของข้อมูลเชิงประจักษ์
ที่จะยืนยันว่าเศรษฐกิจโลกจะไม่เชื่อมต่อกันมากขึ้นในวันนี้กว่า
ในอดีตที่ผ่านมา (บอยเยอร์ Drache, 1996) แท้จริงพวกเขายืนยันว่าในช่วง
ยุคของมาตรฐานทองคำในตอนท้ายของศตวรรษที่สิบเก้าที่
เศรษฐกิจโลกเป็นแบบบูรณาการมากขึ้น (ดูบทที่ 3 สำหรับการวิเคราะห์ฟูลเลอร์
เรื่องนี้) กระแสของการใช้แรงงานการลงทุนและการค้าจะ - ถ้า
วิทยานิพนธ์ hyperglobalist เป็นจริง - จะไม่ จำกัด และฟรี นี้
พวกเขาโต้เถียงเป็นอย่างมากที่ห่างไกลจากความเป็นจริงและแรงงานยังคงอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ไม่สามารถเคลื่อนที่ได้ สำหรับความคลางแคลงรัฐบาลแห่งชาติยังคงเป็นนักแสดงที่สำคัญในการ
สร้างและการควบคุมเศรษฐกิจโลก สิ่งที่เรามีนั้นเป็น
เศรษฐกิจการเมืองสากลซึ่งเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อยที่มีประสิทธิภาพใน
การกีดกันทางเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดเป็นยุโรป, เอเชียตะวันออกและ
สหรัฐอเมริกา กระบวนการของภูมิภาคตามคลางแคลง, ทำงานใน
การต่อต้านการโลกาภิวัตน์ในขณะที่สำหรับโรงเรียนอื่น ๆ ก็ถูกมองว่าเป็น
ปูชนียบุคคลที่มัน (ดูบทที่ 4 ในภูมิภาค).
Sceptics กล่าวหาว่าบัญชี hyperglobalist ของโลกาภิวัตน์ที่มี
การสูบบุหรี่ในหน้าจอการตั้งค่าให้ ทำให้งงงวยความตั้งใจที่แท้จริงของผู้ที่มีอำนาจ
ชนชั้นนายทุน รัฐบาลแห่งชาติทุนนิยมโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่
G8 ที่เป็นนักออกแบบหลักของเศรษฐกิจโลกใหม่ นี้
เลือกกลุ่มของประเทศหลักยืนยันการปฏิรูปตลาดเสรีในยากจน
ประเทศ - อ้างว่านี้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการอยู่รอดในบริบทของ
โลกาภิวัตน์หลีกเลี่ยงไม่ได้ พร้อมกันนี้ผู้เสนออื้ออึง
ของการปฏิรูปตลาดเสรีเป็นตัวเองมากที่สุดกีดกัน ในการนี้
ทางคลางแคลงดูโลกาภิวัตน์เป็น 'วาระ' (เฟิร์ ธ , 2000) หรือ
'โครงการ' (McMichael, 2004) ซึ่งพยายามอย่างแข็งขันที่จะงัดเปิดช่องว่าง
ของโอกาสสำหรับเงินทุนที่เล็ดลอดออกมาจากนายทุนที่ทันสมัย
เศรษฐกิจ (เฮิรสท์ 1997) วาระการประชุมเกี่ยวกับเรื่องนี้มาเป็นผลมาจากการที่นำโดยสหรัฐ
ฟื้นฟูของการสั่งซื้อของเศรษฐกิจโลกต่อไปนี้ประการที่สอง
สงครามโลกครั้งซึ่งสร้างวาระใหม่ของการเปิดเสรี - การออกแบบ
ส่วนใหญ่อยู่ในความสนใจของผู้ที่มีอำนาจที่โดดเด่นในเวลา (กิลพินที่
2001) (ดูบทที่ 4) Neo-Marxists ได้เห็นเมื่อเร็ว ๆ นี้ 'โลกาภิวัตน์'
เป็นขั้นตอนอื่นในการขยายตัวของลัทธิจักรวรรดินิยมตะวันตกที่ชาติ
รัฐบาลทำหน้าที่เป็นตัวแทนและท่อร้อยสายไฟสำหรับทุนผูกขาด
(เฟิร์ ธ , 2000).
ป.ร. ให้ไว้ข้างต้นคลางแคลงคำถามที่เพิ่มขึ้นของอารยธรรมโลกฯ '
หรือโลกใหม่' ประชาสังคม ' แต่ลึกความไม่เท่าเทียมกัน heightens
ความตึงเครียดระหว่างโคโลเนียกีดกันอารยธรรมและการจัดกลุ่มจริยธรรม
(ฮันติงตัน, 1996) วาทกรรมของ 'ทำให้เป็นเนื้อเดียวกันของโลก
วัฒนธรรมถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของโครงการประวัติศาสตร์ของเวสต์ของการปกครอง
เริ่มต้นภายใต้ลัทธิล่าอาณานิคม มีการเชื่อมโยงที่นี่ซึ่งเป็นเพียงเป็น
จุดเริ่มต้นที่ได้รับการสำรวจโดยมีทุนการศึกษาวรรณคดีซึ่งมีแนวโน้มที่
เพื่อดูวาทกรรมโลกาภิวัตน์เป็นวาระการประชุมที่ออกแบบมาเพื่อขยาย
; ใต้บังคับบัญชาของวิชาวรรณคดี (ดูบลันท์และแม็กอีแวน 2003
เกรกอรี่ 2004; Sidaway 2000; Sidaway et al., 2003) นักเขียนดังกล่าว
เป็นของชัม (2001) ดู 'สงครามที่น่ากลัว' ที่ผ่านมาเป็นส่วนหนึ่งของเดียวกัน
โครงการเมี่ยงวาทกรรมของการพัฒนาและโลกาภิวัตน์เป็น
กลยุทธ์ในการปกครองอย่างต่อเนื่องโดยเวสต์ ผลหลัก
ของวิทยานิพนธ์สงสัยเป็นระเบิดของตำนานของการพังทลายของรัฐ
อำนาจ รัฐชาติจะถูกมองว่าเป็น disseminators หลักของวาระการประชุม
เช่นเดียวกับที่อาจเกิดขึ้นอย่างน้อยในเว็บไซต์หลักของความต้านทานต่อมัน
การแปล กรุณารอสักครู่..