AbstractOBJECTIVE: To assess and co

Abstract

OBJECTIVE: To assess and compare the quality of nonstructured and structured abstracts of original research articles in three medical journals. DESIGN: Blind, criterion-based observational study. SAMPLE: Random sample of 300 abstracts (25 abstracts per journal each year) of articles published in the British Medical Journal (BMJ), the Canadian Medical Association Journal and the Journal of the American Medical Association (JAMA) in 1988 and 1989 (nonstructured abstracts) and in 1991 and 1992 (structured abstracts). MAIN OUTCOME MEASURES: The quality of abstracts was measured against 33 objective criteria, which were divided into eight categories (purpose, research design, setting, subjects, intervention, measurement of variables, results and conclusions). The quality score was determined by dividing the number of criteria present by the number applicable; the score varied from 0 to 1. RESULTS: The overall mean quality scores for nonstructured and structured abstracts were 0.57 and 0.74 respectively (p < 0.001). The frequency in meeting the specific criteria was generally higher for the structured abstracts than for the nonstructured ones. The mean quality score was higher for nonstructured abstracts in JAMA than for those in BMJ (0.60 v. 0.54, p < 0.05). The scores for structured abstracts did not differ significantly between the three journals. CONCLUSIONS: The findings support recommendations that promote the use of structured abstracts. Further studies should be performed to assess the effect of time on the quality of abstracts and the extent to which abstracts reflect the content of the articles.

Full text

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทคัดย่อวัตถุประสงค์: เพื่อประเมินและเปรียบเทียบคุณภาพของบทคัดย่อ nonstructured และโครงสร้างของบทความวิจัยเดิมในสามวารสารทางการแพทย์ การออกแบบ: คนตาบอดเกณฑ์ที่ใช้ศึกษาเชิงสังเกต ตัวอย่าง: ตัวอย่างสุ่ม 300 บทคัดย่อ (25 บทคัดย่อต่อวารสารในแต่ละปี) ของบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารการแพทย์อังกฤษ (BMJ) แคนาดาวารสารสมาคมการแพทย์และวารสารของสมาคมการแพทย์อเมริกัน (JAMA) ในปี 1988 และ 1989 (บทคัดย่อ nonstructured ) และในปี 1991 และ 1992 (บทคัดย่อโครงสร้าง) มาตรวัดผลลัพธ์หลักคุณภาพของบทคัดย่อที่ได้รับการวัดกับ 33 เกณฑ์วัตถุประสงค์ซึ่งถูกแบ่งออกเป็นแปดประเภท (วัตถุประสงค์การออกแบบการวิจัย, การตั้งค่าเรื่องการแทรกแซงการวัดของตัวแปรผลและข้อสรุป) คะแนนที่มีคุณภาพที่ได้รับการคำนวณโดยการหารจำนวนเกณฑ์ปัจจุบันจากจำนวนที่ใช้บังคับ คะแนนที่แตกต่างกันจาก 0 ถึง 1. ผลคะแนนคุณภาพเฉลี่ยโดยรวมสำหรับบทคัดย่อ nonstructured และมีโครงสร้างเป็น 0.57 และ 0.74 ตามลำดับ (p <0.001) ความถี่ในการประชุมเกณฑ์ที่ระบุได้โดยทั่วไปสูงขึ้นสำหรับโครงสร้างบทคัดย่อกว่าสำหรับคน nonstructured คะแนนคุณภาพเฉลี่ยที่สูงขึ้นสำหรับบทคัดย่อ nonstructured ใน JAMA กว่าผู้ที่อยู่ใน BMJ (0.60 v. 0.54, p <0.05) คะแนนสำหรับบทคัดย่อที่มีโครงสร้างไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสามวารสาร สรุปผลการวิจัยสนับสนุนคำแนะนำที่ส่งเสริมการใช้โครงสร้างบทคัดย่อ การศึกษาต่อไปควรจะดำเนินการในการประเมินผลของเวลาในคุณภาพของบทคัดย่อและขอบเขตที่สะท้อนให้เห็นถึงเนื้อหาสาระของบทความ. ข้อความเต็ม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นามธรรม

การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินและเปรียบเทียบคุณภาพของ nonstructured ในบทคัดย่อของบทความวิจัยในวารสารการแพทย์ฉบับ 3 . ออกแบบ : ตาบอด , เกณฑ์การศึกษาโดยการสังเกตจาก ตัวอย่าง : ตัวอย่างสุ่ม 300 ( 25 บทคัดย่อบทคัดย่อต่อวารสารในแต่ละปี ) บทความที่ตีพิมพ์ในวารสารการแพทย์อังกฤษ ( BMJ )วารสารสมาคมการแพทย์ชาวแคนาดา และวารสารของสมาคมการแพทย์อเมริกัน ( JAMA ) ในปี 1988 และ 1989 ( nonstructured บทคัดย่อ ) และในปี 1991 และ 1992 ( แบบย่อ ) การวัดผลหลัก : คุณภาพของบทคัดย่อ คือวัดจาก 33 วัตถุประสงค์ เกณฑ์ ซึ่งแบ่งออกเป็น 8 ประเภท ( วัตถุประสงค์ การออกแบบการวิจัย การกำหนดหัวข้อ , กิจกรรมแทรกแซงการวัดของตัวแปร ผลการวิจัยและข้อสรุป ) คะแนนคุณภาพถูกกำหนดโดยการหารจำนวนเกณฑ์ปัจจุบัน โดยหมายเลขที่ใช้บังคับ การให้คะแนนที่แตกต่างกันตั้งแต่ 0 ถึง 1 ผลคะแนนโดยรวมหมายถึงคุณภาพ nonstructured มีบทคัดย่อเป็น 0.57 และ 0.74 ตามลำดับ ( p < 0.001 )ความถี่ในการประชุมเกณฑ์ที่เฉพาะเจาะจงได้โดยทั่วไปที่สูงขึ้นสำหรับโครงสร้างบทคัดย่อกว่าสำหรับ nonstructured คน ค่าเฉลี่ยของคะแนนคุณภาพสูงสำหรับ nonstructured บทคัดย่อใน JAMA กว่าผู้ที่อยู่ใน BMJ ( 0.60 , 0.54 , p < 0.05 ) คะแนนสำหรับโครงสร้างบทคัดย่อไม่แตกต่างระหว่างสามบันทึก สรุปผลการวิจัยสนับสนุนข้อเสนอแนะที่ส่งเสริมการใช้โครงสร้างของสาระสังเขป ในการศึกษาครั้งต่อไปควรดำเนินการประเมินผลของเวลาในคุณภาพของบทคัดย่อบทคัดย่อและขอบเขตที่สะท้อนให้เห็นเนื้อหาของบทความ

ข้อความเต็ม