The Eleventh Circuit went on to not

The Eleventh Circuit went on to note that ERISA neither requires an employer to provide a benefit plan nor prohibits an employer from modifying the plan or even terminating nonvested benefits. However, the court went on to explain that if Seaman’s allegations were true, then Arvida violated ERISA Section 510.
According to the Eleventh Circuit, “Arvida did not change the terms of its plan; rather, it threatened to terminate its salespeople unless they agreed to become independent contractors, performing the same job but ineligible to receive the benefits previously offered to them as employees and still offered to Arvida’s remaining employees.”
Noting that Seaman was terminated for declining to work without the benefits she previously enjoyed, the court concluded that she was, “in the exact language of section 510, discharged ‘for exercising [a] right to which [she was] entitled under the provisions of an employee benefit plan.’ To excuse this action would prevent section 510 from fulfilling its congressionally intended purpose.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วงจรสิบเอ็ดไปในหมายเหตุว่า ERISA ไม่จำเป็นต้องมีนายจ้างเพื่อให้แผนสวัสดิการและ ไม่ห้ามนายจ้างปรับเปลี่ยนแผน หรือแม้แต่สิ้นสุดสิทธิประโยชน์ nonvested อย่างไรก็ตาม ศาลไปในการอธิบายว่า ถ้าของซีแมนอย่างแท้จริง แล้ว Arvida ละเมิด ERISA ส่วน 510ตามวงจรสิบเอ็ด "Arvida ได้เปลี่ยนแปลงเงื่อนไขการวางแผน ค่อนข้าง มันคุกคามเพื่อจบการทำงานของพนักงานขายเว้นแต่จะตกลงเป็น ผู้รับเหมาอิสระ ทำงานที่เดียวกันแต่ไม่สามารถใช้ได้รับประโยชน์นำเสนอไปก่อนหน้านี้ เป็นพนักงาน และยัง เสนอให้พนักงานที่เหลือของ Arvida "สังเกตว่า ซีแมนถูกยกเลิกในการปฏิเสธที่จะทำงาน โดยไม่มีประโยชน์ที่เธอเคยชอบ ศาลสรุปว่า เธอ, "ภาษาแน่นอนส่วน 510 ออก ' สำหรับการออกกำลังกาย [a] ขวาที่ [เธอ] สิทธิภายใต้บทบัญญัติของแผนสวัสดิการพนักงาน ' การขอโทษการกระทำนี้จะป้องกันไม่ให้ส่วน 510 congressionally ตามวัตถุประสงค์ที่ตอบสนอง"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วงจรสิบเอ็ดไปในการที่จะทราบว่าไม่ต้อง ERISA นายจ้างเพื่อให้โครงการผลประโยชน์มิได้ห้ามมิให้นายจ้างจากการปรับเปลี่ยนแผนหรือแม้กระทั่งยกเลิกผลประโยชน์ nonvested อย่างไรก็ตามศาลอธิบายต่อไปว่าถ้าข้อกล่าวหาของนาวินเป็นจริงแล้ว Arvida ละเมิด ERISA มาตรา 510
ตามที่รอบสิบเอ็ด "Arvida ไม่ได้เปลี่ยนแปลงเงื่อนไขของแผนนั้น ค่อนข้างมันขู่ว่าจะยุติพนักงานขายเว้นแต่พวกเขาตกลงที่จะเป็นผู้รับเหมาอิสระปฏิบัติงานเดียวกัน แต่ไม่สมควรที่จะได้รับผลประโยชน์ที่นำเสนอก่อนหน้านี้พวกเขาเป็นพนักงานและยังคงนำเสนอให้กับพนักงานที่เหลือ Arvida ของ.
"สังเกตว่านาวินถูกยกเลิกการลดลงของการทำงานโดยไม่มีผลประโยชน์ที่เธอมีความสุขก่อนหน้านี้ศาลได้ข้อสรุปว่าเธอเป็น "ในภาษาที่แน่นอนของมาตรา 510 ออกจากโรงพยาบาลเพื่อการออกกำลังกาย [เป็น] สิทธิในการที่ [เธอถูก] สิทธิภายใต้บทบัญญัติของแผนผลประโยชน์ของพนักงาน. ให้อภัยการกระทำนี้จะป้องกันไม่ให้ส่วนที่ 510 จากการตอบสนองวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจรัฐสภา. "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในส่วนวงจรก็จะทราบว่ากระดาษหนังไม่ต้องนายจ้างเพื่อให้แผนประโยชน์หรือห้ามมิให้นายจ้างจากการปรับเปลี่ยนแผน หรือแม้แต่ยกเลิก nonvested ผลประโยชน์ อย่างไรก็ตาม ศาลได้อธิบายต่อไปว่า ถ้าบังเอิญจะกล่าวหาจริง แล้ว arvida ละเมิดกระดาษหนังส่วน 510 .
ตามวงจรสิบเอ็ด " arvida ไม่ได้เปลี่ยนแปลงเงื่อนไขของแผนของ