Transitional justice processes are

Transitional justice processes are also built on the belief that individual victims and their societies need to know what happened. As Roht-Arriaza (2006) indicates, since most of the atrocities committed in periods of repression or conflict happen in secrecy or denial, there is an inherent need to clarify what happened and who wa responsible. This finds strong support in international law, at least in relation to certain crimes, such as disappearances. For example, Protocol I to the Geneva Conventions indicates, in articles 32, 33 and 34, that families of missing persons have the right to know the fate of their loved ones and it establishes the obligations to be fulfilled by each party to the conflict. Equally, the UN Convention on the Protection of all Persons from Enforced Disappearances, not yet in force, establishes, in article 24, the right of victims to "know the truth regarding the circumstances of the enforced disappearance, the progress and results of the investigation and the fate of the disappeared person. The UN Working Group on Disappearances has recently confirmed the existence of this right under international law, and not only in relation

disappearances (Gen Despite the legal recognition of this right in relation to disappearances, it continues to be disputed in relation to other gross human rights violations since there is no express legal recognition of such right. Nevertheless, it could be argued that important state practice and opinio juris exists, so it could be said that there is a customary rule to that effect. Even if it is accepted that the right to know the truth exists under international law, there continues to be a dispute as to who its right-holder is. Is it the victims of gross human rights violations or is it society as a whole, or both of them? Further, what is the scope of such a right? and what are states obliged to do? International tribunals, like the Inter-American Court of Human Rights, have argued that there is no autonomous right to know the truth under the American Convention on Human Rights but, rather, that the right to know the truth is equivalent, or is "subsumed in the right of victims and families to obtain clarification of the facts through judicial investigation and adjudication" (Cassel, 2007, p. 160) in relation to any kind of gross human rights violation. This only reinforces elements of the justice dimension already explained, since the only way to fulfil the right to know the truth is if the state complies with its obligation to investigate, prosecute and, if applicable, punish perpetrators of such atrocious crimes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระบวนการยุติธรรมอีกรายการยังอยู่บนความเชื่อว่าเหยื่อแต่ละรายและสังคมของพวกเขาต้องรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น เป็น Roht-Arriaza (2006) ระบุว่า เนื่องจากส่วนใหญ่ในยามสงครามที่กระทำในรอบระยะเวลาของการปราบปรามหรือความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในความลับหรือการปฏิเสธ การแต่กำเนิดจำเป็นต้องชี้แจงว่าเกิดอะไรขึ้นและหว้ารับผิดชอบ นี้พบสนับสนุนที่แข็งแกร่งในกฎหมายระหว่างประเทศ น้อยเกี่ยวกับอาชญากรรมบางอย่าง เช่นแก่ โพรโทคอลเช่น บ่งชี้เป็นข้อตกลงเจนีวา ในบทความที่ 32, 33 และ 34 ว่า ครอบครัวของผู้สูญหายมีสิทธิที่จะรู้ชะตากรรมของคนและสร้างภาระผูกพันให้ปฏิบัติตาม โดยแต่ละฝ่ายให้ความขัดแย้ง เท่า ๆ กัน อนุสัญญาสหประชาชาติที่ปกป้องทุกคนจากการบังคับใช้แก่ ยังไม่ ได้ ใช้ สร้าง ในบทความ 24 ด้านขวาของผู้ "รู้ความจริงเกี่ยวกับสถานการณ์ของที่เสียหาย ความคืบหน้า และผลลัพธ์ของการสอบสวนและชะตากรรมของคนหายตัวไป กลุ่มการทำงาน UN ในแก่เพิ่งยืนยันอยู่นี้อยู่ภาย ใต้กฎหมายระหว่างประเทศ และไม่เพียงแต่ ในความสัมพันธ์disappearances (Gen Despite the legal recognition of this right in relation to disappearances, it continues to be disputed in relation to other gross human rights violations since there is no express legal recognition of such right. Nevertheless, it could be argued that important state practice and opinio juris exists, so it could be said that there is a customary rule to that effect. Even if it is accepted that the right to know the truth exists under international law, there continues to be a dispute as to who its right-holder is. Is it the victims of gross human rights violations or is it society as a whole, or both of them? Further, what is the scope of such a right? and what are states obliged to do? International tribunals, like the Inter-American Court of Human Rights, have argued that there is no autonomous right to know the truth under the American Convention on Human Rights but, rather, that the right to know the truth is equivalent, or is "subsumed in the right of victims and families to obtain clarification of the facts through judicial investigation and adjudication" (Cassel, 2007, p. 160) in relation to any kind of gross human rights violation. This only reinforces elements of the justice dimension already explained, since the only way to fulfil the right to know the truth is if the state complies with its obligation to investigate, prosecute and, if applicable, punish perpetrators of such atrocious crimes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กระบวนการความยุติธรรมในระยะเปลี่ยนผ่านที่ถูกสร้างขึ้นนอกจากนี้ยังมีความเชื่อที่ว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของแต่ละบุคคลและสังคมของพวกเขาจำเป็นต้องรู้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้น ในฐานะที่เป็น Roht-Arriaza (2006) แสดงให้เห็นเนื่องจากส่วนใหญ่ของการสังหารโหดที่กระทำในรอบระยะเวลาของการปราบปรามหรือความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในความลับหรือปฏิเสธมีความจำเป็นโดยธรรมชาติที่จะชี้แจงสิ่งที่เกิดขึ้นและผู้ที่รับผิดชอบในวา นี้พบว่าการสนับสนุนที่แข็งแกร่งในกฎหมายต่างประเทศอย่างน้อยในความสัมพันธ์กับการก่ออาชญากรรมบางอย่างเช่นการหายตัวไป ยกตัวอย่างเช่นพิธีสารผมไปประชุมเจนีวาแสดงให้เห็นในบทความที่ 32, 33 และ 34 ที่ครอบครัวของบุคคลที่หายไปมีสิทธิที่จะรู้ชะตากรรมของคนที่รักของพวกเขาและสร้างภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตามแต่ละฝ่ายไปสู่ความขัดแย้ง เท่าเทียมกันอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการคุ้มครองทุกคนจากการบังคับให้หายยังไม่ได้มีผลบังคับใช้กำหนดในบทความ 24 สิทธิของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อในการ "ทราบความจริงเกี่ยวกับสถานการณ์ของการหายตัวไปบังคับความคืบหน้าและผลการสอบสวน และชะตากรรมของคนที่หายไป. คณะทำงานของสหประชาชาติเกี่ยวกับการหายตัวไปเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการยืนยันการดำรงอยู่ของสิทธิตามกฎหมายต่างประเทศนี้และไม่เพียง แต่ในความสัมพันธ์กับการหายตัวไป(Gen แม้จะมีการรับรู้ทางกฎหมายของสิทธิในความสัมพันธ์กับการหายตัวไปนี้ก็ยังคงเป็น ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับสิทธิมนุษยชนอื่น ๆ ที่ละเมิดเนื่องจากไม่มีด่วนการรับรู้ทางกฎหมายของสิทธิดังกล่าว. แต่มันอาจจะแย้งว่าการปฏิบัติของรัฐที่สำคัญและอยู่ Opinio กฎหมายดังนั้นจึงอาจกล่าวได้ว่ามีกฎธรรมเนียมที่จะต้องมีผล ถึงแม้ว่าจะได้รับการยอมรับว่าสิทธิที่จะทราบความจริงที่มีอยู่ภายใต้กฎหมายต่างประเทศยังคงมีข้อพิพาทว่าใครถือขวาของมันคือ. มันตกเป็นเหยื่อของสิทธิมนุษยชนขั้นต้นการละเมิดหรือมันคือสังคมโดยรวมหรือ เขาทั้งคู่? นอกจากนี้สิ่งที่เป็นขอบเขตของสิทธิดังกล่าวได้หรือไม่ และสิ่งที่รัฐจำเป็นต้องทำอย่างไร ศาลระหว่างประเทศเช่นศาลอเมริกันอินเตอร์สิทธิมนุษยชนคนแย้งว่าไม่มีสิทธิที่ตนเองจะทราบความจริงภายใต้อนุสัญญาอเมริกันสิทธิมนุษยชน แต่ค่อนข้างที่สิทธิที่จะทราบความจริงจะเท่ากับหรือคือ "วิทย ในสิทธิของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อและครอบครัวที่จะได้รับการชี้แจงข้อเท็จจริงผ่านการตรวจสอบการพิจารณาคดีและการพิจารณาพิพากษา "(คาสเซิล, 2007, น. 160) ในความสัมพันธ์กับชนิดของสิทธิมนุษยชนขั้นต้นการละเมิดใด ๆ นี้ตอกย้ำองค์ประกอบของมิติความยุติธรรมที่มีอยู่แล้วอธิบายตั้งแต่วิธีเดียวที่จะตอบสนองความเหมาะสมที่จะทราบความจริงก็คือถ้ารัฐสอดคล้องกับภาระหน้าที่ในการสอบสวนดำเนินคดีและถ้ามีการกระทำผิดลงโทษของการก่ออาชญากรรมที่เลวร้ายดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กระบวนการความยุติธรรมยังสร้างขึ้นบนความเชื่อที่ว่า เหยื่อแต่ละบุคคลและสังคมของพวกเขาต้องการรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น เป็นเปอร์เซีย arriaza ( 2006 ) ระบุว่า เนื่องจากส่วนใหญ่ของคนมุ่งมั่นในช่วงการเมืองหรือความขัดแย้งเกิดขึ้นในที่ลับ หรือปฏิเสธ มีความต้องการโดยธรรมชาติเพื่อชี้แจงสิ่งที่เกิดขึ้นและใครวะ ที่รับผิดชอบ นี้จะพบการสนับสนุนที่แข็งแกร่งในกฎหมายระหว่างประเทศอย่างน้อยในความสัมพันธ์กับอาชญากรรมบางอย่าง เช่น หายตัวไป ตัวอย่างโปรโตคอลชั้นกับอนุสัญญาเจนีวาระบุในบทความที่ 32 , 33 และ 34 ว่า ครอบครัวของผู้สูญหายมีสิทธิที่จะรู้ชะตากรรมของคนที่รักของพวกเขาและสร้างภาระผูกพันที่ต้องปฏิบัติ โดยแต่ละฝ่ายที่ขัดแย้ง พอๆกันอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองบุคคลทุกคนจากการถูกบังคับให้สูญหาย ยังไม่มีผลบังคับใช้ กําหนดในมาตรา 24 สิทธิของเหยื่อเพื่อ " รู้ความจริงเกี่ยวกับสถานการณ์ของการหายสาบสูญโดยถูกบังคับ ผลความคืบหน้าของการสอบสวนและโชคชะตาของหายไปคนและคณะทำงานต่างๆที่เพิ่งได้รับการยืนยันการดำรงอยู่ของสิทธิภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ และไม่เพียง แต่ในด้านต่างๆ ( Gen

แม้จะยอมรับทางกฎหมายของสิทธินี้ในความสัมพันธ์กับการหายตัวไป มันยังคงเป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน รวมอื่น ๆเนื่องจากไม่มีการยอมรับทางกฎหมาย เช่น ด่วนถูก อย่างไรก็ตามมันอาจจะแย้งว่า ที่สำคัญสภาพการปฏิบัติและความเห็น Juris ที่มีอยู่ ดังนั้นจึงอาจกล่าวได้ว่ามีกฎจารีตประเพณีที่มีผลบังคับใช้ แม้จะยอมรับว่าสิทธิที่จะทราบความจริงอยู่ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ ก็ยังคงเป็นข้อพิพาทว่า มันถือเป็น เป็นเหยื่อของการละเมิดสิทธิมนุษยชนขั้นต้นหรือเป็นสังคม หรือทั้งสองอย่าง เพิ่มเติมอะไรคือขอบเขตของเรื่องใช่ไหม และสิ่งที่รัฐต้องทำ ? ศาลระหว่างประเทศ เช่น ระหว่างศาลสิทธิมนุษยชนของชาวอเมริกัน ได้แย้งว่าไม่มีอิสระที่จะทราบความจริงภายใต้อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนในภูมิภาคอเมริกา แต่ แต่ ว่า สิทธิที่จะรู้ความจริง คือ เทียบเท่า