4. DiscussionThis study investigate

4. Discussion
This study investigated the patterns of antimicrobial resistance
of clinical canine and feline E. coli and their relationships with
other factors that might increase the risk of resistance. Based on
location of infection, E. coli isolates of this study were predominately
from urinary tract that is consistent with other reports
regarding UTIs (Coyne et al., 2009).
The resistances to DOX (100%) and CEP (98%) has not been
previously reported. However, it likely reflects, in part, specifically
a revision of MICBP recently delineated by CLSI VET01-4 (2013),
which is species-specific use for animals. To date, veterinary
diagnostic laboratories have used human CLSI interpretive standards
for the S-MICBP of CEP and DOX at 8 and 4mg/ml, respectively
(CLSI, 2010). However, the newer standards included criteria that
are veterinary-specific, leading to higher percentages of resistance
for these two drugs than anticipated. Thus, this study suggests that
neither CEF nor DOX is indicated for treatment of E. coli infection in
dogs and cats. Because veterinary-specific criteria is not available,
this study continued to use the S-MICBP for TIM, CAZ, CTX, FOX,
MEM, CIP, CHL, and SXT. As such, the findings of this study for these
drugs should be interpreted cautiously and, ideally, in the context
of pharmacokinetics for each of these drugs in dogs and cats.
An additional concern raised by this study is the magnitude of
MIC for isolates considered susceptible for selected drugs: e.g.,
AMP, AMC, and ENR. A large proportion of the ENR susceptible
isolates have MIC that are much higher than wild-type isolates
(0.004mg/ml isolates void of topoisomerase mutations; Liu et al.,
2012). The MIC modes for ENR were close to the S-MICBP (0.05mg/
ml) which indicates that some level of resistance has emerged in
these isolates, but not enough for the isolate to be classified as
resistant for clinical breakpoint. For amoxicillin–clavulanic acid,
the majority of isolate MIC are just below or at the susceptible

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. สนทนาการศึกษานี้ตรวจสอบรูปแบบของการต่อต้านจุลินทรีย์ของคลินิกสุนัข และแมว E. coli และความสัมพันธ์กับปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจเพิ่มความเสี่ยงของความต้านทาน ขึ้นอยู่กับตำแหน่งของการติดเชื้อ E. coli ที่แยกการศึกษานี้ได้ predominatelyจากทางเดินปัสสาวะที่สอดคล้องกับรายงานอื่น ๆเกี่ยวกับรถตรงมายัง (Coyne et al., 2009)ไม่ได้ทาน DOX (100%) และ CEP (98%)รายงานก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม มีแนวโน้มแสดงให้เห็น ในส่วน เฉพาะการปรับปรุง MICBP ล่า delineated ตาม CLSI VET01-4 (2013),ซึ่งเป็นสัตว์ใช้ species-specific วันที่ สัตวแพทย์ห้องปฏิบัติการการวินิจฉัยใช้มาตรฐาน interpretive CLSI มนุษย์สำหรับ MICBP S CEP และ DOX ที่ 8 และ 4mg/ml ตามลำดับ(CLSI, 2010) อย่างไรก็ตาม มาตรฐานใหม่รวมเงื่อนไขที่มีสัตวเฉพาะ การนำเปอร์เซ็นต์ของความต้านทานสูงสำหรับเหล่านี้ สองยาเสพติดมากกว่าที่คาดการณ์ไว้ ดังนั้น การศึกษานี้แนะนำที่ระบุไม่มี CEF หรือ DOX สำหรับรักษาติดเชื้อ E. coliสุนัขและแมว เพราะเงื่อนไขเฉพาะสัตวไม่มีการศึกษานี้อย่างต่อเนื่องเพื่อใช้ S MICBP ทิม CAZ, CTX ฟ็อกซ์หน่วยความจำ CIP, CHL ก SXT เป็นเช่น ผลการวิจัยนี้ศึกษาการเหล่านี้ยาเสพติดควรจะตีความเดิน และ แห่ง ในบริบทของเภสัชจลนศาสตร์สำหรับแต่ละของยาเหล่านี้ในสุนัขและแมวความกังวลเพิ่มเติมขึ้น โดยการศึกษานี้คือ ขนาดของไมค์สำหรับแยกถือว่าไวต่อยาเสพติดเลือก: เช่นแอมป์ AMC ก ENR สัดส่วนขนาดใหญ่ของ ENR ไวต่อแยกมี MIC ที่สูงกว่าแยกชนิดของป่า(0.004 mg/ml แยกเป็นโมฆะของ topoisomerase กลายพันธุ์ เล่า et al.,2012) . โหมด ENR ไมค์อยู่ใกล้กับ S MICBP (0.05 มิลลิกรัม /ml) ซึ่งบ่งชี้ว่า มีชุมนุมบางระดับความต้านทานในแยกเหล่านี้ แต่ไม่เพียงพอสำหรับแยกการจัดประเภทเป็นทนสำหรับจุดเปลี่ยนทางคลินิก สำหรับกรด amoxicillin – clavulanicส่วนใหญ่แยกไมค์จะอยู่ด้านล่าง หรือ ที่ไวต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.
การอภิปรายผลการศึกษานี้เป็นการศึกษารูปแบบของการดื้อยาของสุนัขและแมวคลินิกเชื้อ
E. coli
และความสัมพันธ์ของพวกเขากับปัจจัยอื่นๆ ที่อาจเพิ่มความเสี่ยงของความต้านทาน ขึ้นอยู่กับสถานที่ตั้งของการติดเชื้อเชื้อ E. coli ที่แยกได้จากการศึกษาครั้งนี้มีอำนาจเหนือกว่าจากระบบทางเดินปัสสาวะที่สอดคล้องกับรายงานอื่นๆที่เกี่ยวกับการอุทิศ (คอยน์ et al., 2009). ความต้านทานในการ DOX (100%) และ CEP (98%) มี ไม่ได้รับการรายงานก่อนหน้านี้ แต่ก็สะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มในส่วนหนึ่งโดยเฉพาะการแก้ไขของ MICBP คดีเร็ว ๆ นี้โดย CLSI VET01-4 (2013) ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่ใช้เฉพาะสำหรับสัตว์ ในวันที่สัตวแพทย์ห้องปฏิบัติการตรวจวินิจฉัยได้ใช้มาตรฐานการสื่อความหมายของมนุษย์ CLSI สำหรับ S-MICBP ของ CEP และ DOX ที่ 8 และ 4mg / ml ตามลำดับ(CLSI 2010) แต่มาตรฐานใหม่รวมถึงหลักเกณฑ์ที่เป็นสัตวแพทย์เฉพาะที่นำไปสู่อัตราร้อยละที่สูงขึ้นของความต้านทานสำหรับทั้งสองยาเสพติดกว่าที่คาดไว้ ดังนั้นการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าทั้งตระเว ณ หรือ DOX จะแสดงสำหรับการรักษาโรคติดเชื้ออีโคไลในสุนัขและแมว เพราะเกณฑ์ที่สัตวแพทย์เฉพาะไม่สามารถใช้การศึกษาครั้งนี้ยังคงใช้ S-MICBP สำหรับ TIM, CAZ, CTX, FOX, MEM, CIP, CHL และ SXT เช่นนี้ผลการศึกษาเหล่านี้นี้ยาเสพติดควรจะตีความด้วยความระมัดระวังและความนึกคิดในบริบทของยาแต่ละของยาเสพติดเหล่านี้ในสุนัขและแมว. ในขณะที่การเพิ่มขึ้นโดยการศึกษาครั้งนี้คือขนาดของMIC สำหรับที่แยกการพิจารณาความเสี่ยงที่ สำหรับยาเสพติดที่เลือก: เช่นแอมป์, บบส. และ ENR ส่วนใหญ่ของความเสี่ยงที่ ENR ไอโซเลทมี MIC ที่มีสูงกว่าสายพันธุ์ป่าชนิด(0.004mg / ml แยกเป็นโมฆะของการกลายพันธุ์ topoisomerase. หลิว, et al, 2012) โหมด MIC สำหรับ ENR อยู่ใกล้กับ S-MICBP (0.05mg / ml) ซึ่งแสดงให้เห็นว่าระดับของความต้านทานบางได้เกิดในสายพันธุ์เหล่านี้แต่ไม่เพียงพอสำหรับแยกที่จะจัดเป็นทนเบรกพอยต์ทางคลินิก สำหรับกรด amoxicillin-clavulanic, ส่วนใหญ่ของแยก MIC เป็นเพียงด้านล่างหรืออ่อนแอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . การศึกษานี้พบว่า รูปแบบการอภิปราย

ความต้านทานของเชื้อ E . coli คลินิกสุนัขและแมว และความสัมพันธ์ของตนเองกับ
ปัจจัยอื่นๆ ที่อาจเพิ่มความเสี่ยงของการต้านทาน ขึ้นอยู่กับตำแหน่งของการติดเชื้อ
, E . coli สายพันธุ์ของการวิจัยเป็นส่วนใหญ่
จากทางเดินปัสสาวะที่สอดคล้องกับรายงานอื่น ๆเกี่ยวกับ อุทัย (
000 et al . , 2009 ) .
การต้านทานต่อ DOX ( 100% ) และเซป ( 98% ) ยังไม่ได้
รายงานก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม มันอาจสะท้อนให้เห็นถึง ส่วนหนึ่ง โดยเฉพาะการปรับปรุงเมื่อเร็ว ๆนี้
micbp delineated โดยต่าง vet01-4 ( 2013 ) ,
ซึ่งใช้เฉพาะ - ขยายพันธุ์สัตว์ วันที่ , ห้องปฏิบัติการวินิจฉัยทางสัตวแพทย์
ใช้มนุษย์ต่างแปลมาตรฐาน
สำหรับ s-micbp ของเซป dox ที่ 8 และ 4mg / ml ตามลำดับ
( ต่างๆ , 2010 )อย่างไรก็ตาม มาตรฐานใหม่ ได้แก่ เกณฑ์ที่
มีสัตวแพทย์เฉพาะสู่ร้อยละที่สูงขึ้นของความต้านทาน
สองคนนี้ยาเสพติดกว่าที่คาดการณ์ไว้ ดังนั้นในการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าไม่มี CEF หรือ dox
ระบุสำหรับการรักษาของการติดเชื้อ E . coli ใน
สุนัขและแมว เพราะเกณฑ์เฉพาะสัตวแพทย์ไม่สามารถใช้ได้ ,
การศึกษานี้ยังคงใช้ s-micbp ทิม caz ซีทีเอ็กซ์ , หมาจิ้งจอก ,
,ข่าว CIP , CHL และ sxt . เช่น การศึกษานี้ยาเหล่านี้
ควรจะตีความอย่างระมัดระวัง ซึ่งในบริบทของการศึกษา
แต่ละของยาเสพติดเหล่านี้ในสุนัขและแมว
กังวลเพิ่มเติมขึ้น โดยการศึกษานี้เป็นขนาดของ
Mic สำหรับสายพันธุ์ถือว่าถูกเลือกยา : เช่น
แอมป์ , บบส. และ ENR . สัดส่วนขนาดใหญ่ของ ENR เสี่ยง
ไอโซเลตมีไมค์นั้นจะสูงกว่าของสายพันธุ์ ( สายพันธุ์ใหม่
0.004mg/ml โมฆะของการกลายพันธุ์ ; Liu et al . ,
2012 ) โหมด Mic สำหรับ ENR สนิทกับ s-micbp ( 0.05mg /
ml ) ซึ่งพบว่า บางระดับของความต้านทานขึ้น
ไอโซเลทดังกล่าว แต่ไม่เพียงพอสำหรับการแยกที่ถูกจัดว่าเป็น
ทนเพื่อที่คลินิก สำหรับการศึกษา clavulanic
–กรดส่วนใหญ่แยกไมค์จะอยู่ด้านล่างหรือที่อ่อนแอ