Why punitive damages should remain

Why punitive damages should remain 2x or 3x the amount awarded by a jury
By Arthur F. Licata
June 2012
Lawyers Journal
Punitive damages are a deterrent, and a punishment, for an insurance company's bad faith and its unfair and deceptive claims settlement practices. These public policy decisions by the Massachusetts Legislature were discussed in the recent Massachusetts Supreme Judicial Court decision Rhodes, et al. v. AIG Domestic Claims, Inc., et al. , 461 Mass. 486 (2012).The court found violations of the Consumer Protection statute. Pursuant to the statute, the court ordered the jury award doubled.
Since the case involved a truck rear-ending a car, there was no issue concerning liability. The passenger was severely injured.The jury awarded damages for her lifelong care in the amount of $9.5 million, and, with interest, it amounted to $11.3 million. In deciding that the amount should be doubled, the SJC stated that "[we] recognize that $22,000,000 in c.93A damages is an enormous sum, but the language and history of the 1989 amendment to c.93A leave no option but to calculate the double damages award against AIGDC based upon the amount of the underlying tort judgment."
The court went on to say that "[t]he Legislature may wish to include more than a single, but less than double, damages; or developing a special measure of punitive damages to be applied in unfair claim settlement practice cases brought under c.176D, section 3(9), and c.93A that is different from the measure used in other types of 93A actions."
It is as if the SJC was apologizing or embarrassed by its decision. This impression is unfortunate. It undermines the very public policy principles that gave rise to consumer protection statutes. The Legislature understood the unequal bargaining power between a multinational insurance company and an individual claimant. The statute encompassed the rightly held view that monetary sanctions are the only way to change the unlawful behavior of an insurance company.
As to the appropriate amount of punitive damages to be awarded, the $22 million in the Rhodes v. AIG case is not typical. It should not be used as the criteria or as an example of a fair punitive sanction. Rhodes is a catastrophic injury case with lifelong medical care and lost earning capacity. The more typical cases are those that are the bread and butter of personal injury practice. The parties are usually negotiating cases that are between $100,000 and $500,000. These types of cases are the ones that cumulatively save insurance companies millions of dollars each year when they refuse to settle them, even though liability has become reasonably clear.
If one obtained a jury verdict for $100,000, the doubling of the jury award would amount to a punitive damage award of $200,000.If one obtained a jury award of $250,000, and it was doubled in punitive damages, the award for unfair and deceptive claims settlement practices would be $500,000. These are hardly "enormous" or "shocking figures." They reflect a more realistic likelihood for future punitive damage awards consistent with the Rhodes case.
These punitive awards have just enough bite that insurers will realize it has become more expensive to ignore the law in Massachusetts than to obey it. If one multiplies these medium-size cases over the course of a year or five years, the insurers will lose too much money. They will be exposed to too many potential punitive damage awards for them to maintain a "stonewalling" business model.
The public policy behind c.93A and 176D has just become effective. Neither the Court nor the Legislature should now eviscerate the law's ability to protect consumers. As a result of the Rhodes decision, Massachusetts courts are no longer paper tigers when asked to enforce the state's consumer protection laws.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำไม punitive หายควรยังคง 2 x หรือ 3 x ยอดเงินรางวัล โดยมีคณะ
โดย Arthur F. Licata
2555 มิถุนายน
สมุดทนาย
Punitive หายใจการเกิด การลงโทษ การประกันบริษัทฯ เสียศรัทธาและปฏิบัติจ่ายสินไหมทดแทนที่เป็นธรรม และหลอกลวงของ ตัดสินใจนโยบายสาธารณะเหล่านี้ โดยทูลเกล้าทูลกระหม่อมแมสซาชูเซตส์ได้กล่าวในล่าสุดศาลรัฐแมสซาชูเซตส์สุพรีมยุติธรรมตัดสินโรดส์ et al. v. al. อ้างในประเทศของเครดิต Inc., et, 461 486 มวล. (2012)ศาลพบการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค ตามกฎหมาย ศาลสั่งตัดสินรางวัลสองเท่า
เนื่องจากกรณีเกี่ยวข้องกับรถบรรทุกรถยนต์ rear-ending มีปัญหาไม่เกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบ ผู้โดยสารได้รับบาดเจ็บอย่างรุนแรงคณะลูกขุนได้รับความเสียหายสำหรับดูแลเธอรองจำนวน 9.5 ล้านเหรียญ และ ดอกเบี้ย มันมีถึง 11.3 ล้านดอลลาร์ ในการตัดสินใจว่า ควรจะสองเท่ายอด SJC ที่ระบุที่ " [เรา] รู้จักที่ $22,000,000 ใน c.93A ความเสียหายที่เป็นผลมีขนาดใหญ่ ภาษาและประวัติการแก้ไข 1989 ถึง c93A ออกจากตัวเลือกไม่ ได้ในการคำนวณสองรางวัลกับ AIGDC ตามจำนวนคำพิพากษาสูญต้นที่ความเสียหาย"
ศาลไปเพื่อบอกว่า " [t] เขาทูลเกล้าทูลกระหม่อมอาจต้องรวมมากกว่าเดียว แต่น้อยกว่าคู่ ความเสียหาย หรือพัฒนาวัด punitive ความเสียหายที่จะใช้ในกรณีปฏิบัติการจ่ายเงินอ้างธรรมนำภายใต้ c.176D ส่วน 3(9) พิเศษ และ c.93A ที่แตกต่างจากวัดที่ใช้ในการดำเนินการ 93A ชนิดอื่น"
ได้ว่า SJC ถูก apologizing หรืออับอาย โดยการตัดสินใจ ความประทับใจนี้จะโชคร้าย มันทำลายหลักการนโยบายสาธารณะมากที่ให้คดีคุ้มครองผู้บริโภค ทูลเกล้าทูลกระหม่อมเข้าใจอำนาจต่อรองไม่เท่ากันระหว่างบริษัทประกันข้ามชาติและผู้อ้างการละ ราชบัญญัติผ่านมุมมองเรื่องจัดขึ้นลงโทษเงินวิธีเดียวที่จะเปลี่ยนลักษณะการทำงานผิดกฎหมายของการประกันภัยบริษัท
เป็นจำนวนที่เหมาะสมของ punitive ความเสียหายที่ได้รับ 22 ล้านดอลลาร์ในโรดส์ v. เครดิตกรณีไม่ปกติ มันไม่ควรใช้ เป็นเกณฑ์ หรือ เป็นตัวอย่างของการถูกลงโทษลงโทษที่ยุติธรรม โรดส์เป็นบาดเจ็บที่รุนแรงกรณี มีพยาบาลกลางกรุงเทพ และสูญเสียรายได้กำลังการผลิต กรณีทั่วไปจะเป็นเนยและขนมปังของปฏิบัติการบาดเจ็บส่วนบุคคล ฝ่ายจะเจรจาต่อรองกรณีที่อยู่ระหว่าง $100000 $500000 ชนิดของกรณีเหล่านี้เป็นคนที่ cumulatively บันทึกบริษัทประกันล้านดอลลาร์ในแต่ละปีเมื่อพวกเขาปฏิเสธการเงิน แม้ว่าเป็นความรับผิดชอบประหยัด ล้าง
ถ้าหนึ่งได้พิพากษาตัดสิน $100000 จะตัดสินรางวัลจะรวมจำนวนรางวัลลงโทษความเสียหายของ $200,000.If หนึ่งได้รับรางวัลคณะของ $250000, และมันเป็นสองเท่าในความเสียหาย punitive รางวัลสำหรับปฏิบัติการจ่ายสินไหมทดแทนที่เป็นธรรม และหลอกลวงจะ $500000 เหล่านี้จะไม่ "ใหญ่หลวง" หรือ "ตกตะลึงตัว เลข" สะท้อนถึงความเป็นไปได้จริงมากขึ้นสำหรับความเสียหายลงโทษในอนาคตรางวัลสอดคล้องกับกรณีโรดส์
รางวัลการลงโทษเหล่านี้กัดพอเพียงญี่ปุ่นจะรู้ว่า เป็นการละเว้นกฎหมายในรัฐแมสซาชูเซตส์กว่าจะฟังก็ได้ ถ้าหนึ่งคูณขนาดกลางกรณีนี้ช่วงเวลาของปีหรือห้าปี ญี่ปุ่นที่จะสูญเสียเงินมากเกินไป พวกเขาจะถูกให้รางวัลลงโทษความเสียหายอาจมากเกินไปสำหรับการรักษาแบบจำลองธุรกิจ "stonewalling"
นโยบายสาธารณะเบื้องหลัง c.93A และ 176 ข้อ D มีเพียงมีผล ไม่มีศาลหรือทูลเกล้าทูลกระหม่อมควรตอนนี้ eviscerate ของกฎหมายความสามารถในการปกป้องผู้บริโภค จากการตัดสินใจโรดส์ แมสซาชูเซตส์ใจไม่เสือกระดาษเมื่อต้องการบังคับใช้กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมค่าเสียหายเชิงลงโทษจะยังคง 2x หรือ 3x ยอดเงินรางวัลจากคณะลูกขุน
โดยอาร์เธอร์เอฟ. Licata มิถุนายน 2012


วารสารทนายความค่าชดเชยความเสียหายจะยับยั้ง และการลงโทษ สำหรับความเชื่อที่ไม่ดี บริษัท ประกันภัยและความไม่ยุติธรรมและหลอกลวงอ้างว่าชุมชนปฏิบัติเหล่านี้นโยบายการตัดสินใจโดยสภานิติบัญญัติแมสซาชูเซตที่ถูกกล่าวถึงในแมสซาชูเซตล่าสุดการตัดสินใจศาลฎีกาตุลาการ Rhodes , et al . โวลต์เอไอจีในการเรียกร้อง , Inc . , et al . 461 มวล 486 ( 2012 ) ที่ ศาลคุ้มครองผู้บริโภค ที่พบการละเมิดกฎ ตามธรรมนูญ ศาลสั่งให้คณะลูกขุนรางวัลสองเท่า
ตั้งแต่หลังสิ้นสุดคดีเกี่ยวข้องกับรถบรรทุกรถมีปัญหาเกี่ยวกับความรับผิด ผู้โดยสารได้รับบาดเจ็บอย่างรุนแรง โดยชดใช้ค่าเสียหายสำหรับการดูแลตลอดชีวิตของเธอ ในจํานวน $ 9.5 ล้านบาท และ ดอกเบี้ย มันอัน $ 11.3 ล้านบาท ในการตัดสินใจว่า ปริมาณเป็นสองเท่า , sjc กล่าวว่า " [ เรา ] ยอมรับว่า $ 22000000 ใน c.93a ความเสียหายเป็นจำนวนมหาศาล แต่ภาษาและประวัติศาสตร์ของ 2532 แก้ไข C93a ออกจากตัวเลือกไม่มี แต่เพื่อคำนวณค่าความเสียหายที่ได้รับรางวัลคู่กับ aigdc ขึ้นอยู่กับปริมาณของต้นแบบการพิพากษา "
ศาลกล่าวว่า " [ t ] เขารัฐสภาอาจต้องการรวมมากกว่าหนึ่ง แต่น้อยกว่าสองเท่า ความเสียหาย หรือการพัฒนามาตรการพิเศษของค่าชดเชยความเสียหายเป็น ใช้ในการปฏิบัติธรรม เรียกร้องยุติกรณีนำภายใต้ c.176d มาตรา 3 ( 9 )และ c.93a ที่แตกต่างจากวัดที่ใช้ในประเภทอื่น ๆของการกระทำ 93a .
มันเป็นถ้า sjc กำลังขอโทษหรืออายของการตัดสินใจ การแสดงผลนี้เป็นโชคร้าย มันทำลายนโยบายสาธารณะหลักการกฎเกณฑ์ที่ให้สูงขึ้นเพื่อการคุ้มครองผู้บริโภคนิติบัญญัติเข้าใจไม่เท่ากัน อำนาจการต่อรองระหว่างบริษัทประกันภัยข้ามชาติ และโจทก์แต่ละคน การชุมนุมจัดขึ้นบริเวณใกล้เคียงสมควรดูที่การลงโทษทางการเงินเป็นวิธีเดียวที่จะเปลี่ยนพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของบริษัทประกันภัย
เป็นจำนวนเงินที่เหมาะสมของค่าชดเชยความเสียหายที่จะได้รับที่ $ 22 ล้าน ใน โรดส์ วี เอ กรณีไม่ได้เป็นปกติมันไม่ควรใช้เป็นเกณฑ์ หรือ เป็นตัวอย่างของการลงโทษโดยยุติธรรม . โรดส์เป็นกรณีที่รุนแรงการบาดเจ็บกับการรักษาพยาบาลตลอดชีวิตและสูญเสียรายได้ความจุ กรณีทั่วไปมากที่เป็นขนมปังและเนยการปฏิบัติการบาดเจ็บส่วนบุคคล บุคคลที่มักจะเจรจาต่อรองคดีที่อยู่ระหว่าง $ 100000 และ $ 500000 .เหล่านี้ประเภทของคดี เป็นคนที่สามารถขยายบันทึก บริษัท ประกันภัยหลายล้านดอลลาร์ในแต่ละปีเมื่อพวกเขาปฏิเสธที่จะจ่ายพวกเขา แม้ว่าหนี้สินได้กลายเป็นเหตุผลที่ชัดเจน .
ถ้าได้รับของคณะลูกขุน $ 100000 , สองเท่าของคณะลูกขุนรางวัลจะเป็นจํานวนเงินรางวัลของ $ 200000.if หนึ่งได้รับความเสียหายทั้งคณะลูกขุนรางวัล ของ $ 250 , 000 ,และมันก็เป็นค่าชดเชยความเสียหาย , รางวัลที่ไม่ยุติธรรมและหลอกลวงอ้างว่า การปฏิบัติจะเป็น $ 500000 . เหล่านี้จะไม่ " ใหญ่ " หรือ " ตกใจตัวเลข . " พวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงโอกาสที่สมจริงมากขึ้นในอนาคต สอดคล้องกับกรณีค่าชดเชยความเสียหายรางวัล
Rhodesรางวัลเหล่านี้ลงโทษได้แค่พอกัดที่ บริษัท ประกันจะตระหนักว่ามันได้กลายเป็นราคาแพงมากขึ้นที่จะไม่สนใจกฎหมายในแมสซาชูเซต กว่าที่จะปฏิบัติตาม ถ้าคูณรายขนาดกลางเหล่านี้มากกว่าหลักสูตรของปีหรือห้าปี บริษัท ประกันจะสูญเสียเงินมากเกินไป พวกเขาจะถูกลงโทษความเสียหายมากเกินไปอาจรางวัลสำหรับพวกเขาที่จะรักษา " กีดกัน "
รูปแบบธุรกิจสาธารณะและนโยบายหลัง c.93a 176d ได้กลายเป็นที่มีประสิทธิภาพ หรือศาลหรือรัฐสภาควรต้องชำแหละของกฎหมายในการคุ้มครองผู้บริโภค ผลของการตัดสินใจของ Rhodes , Massachusetts ศาลไม่มีกระดาษเสือ เมื่อถามว่า จะบังคับใช้กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐ

.