This paper argues that both researc

This paper argues that both research and practice in performance measurement (PM) suffer from an underdeveloped conceptualization of the notion of performance measurability, and of the derived measurement processes. While the study of PM has often led to the critique or support of specific frameworks, such as the Balanced Scorecard (Kaplan and Norton, 1992 and Kaplan and Norton, 2008), in physical sciences and engineering the very concept of measurement has been extensively debated also at a foundational level. Indeed, in this paper we argue that the current characterization of the concept in purely functional terms (Joint Committee for Guides in Metrology, 2008a) allows its application also to non-physical properties without any reductionist or physicalist implications and, as such, it could inform studies in management research.

By examining PM epistemology, we aim at advancing both the theory and the practice of management in two major ways. First, we draw on fundamental debates on measurement science made in physical sciences and engineering to provide more robust theoretical bases to the study of PM. Through the presentation of epistemological analyses on measurement, we re-examine key properties of measurement (e.g., objectivity, accuracy and precision). Moreover, we argue on the implications of adopting a criterion of adequacy, as opposed to a criterion of truth, and of a model-based view, as opposed to a truth-based view, for characterizing measurement and its results. Second, we explain and help address several issues that have emerged in PM related studies. Indeed, the epistemological position we propose offers a relevant perspective on the links between PM and strategy; on the roles of PM in organizations; and on the possibility of developing dynamic PM systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทความนี้ระบุว่าทั้งการวิจัยและการปฏิบัติในการวัดผลการปฏิบัติงาน ( PM ) ประสบการด้อยพัฒนาของความคิดของงานแสดงสินค้าและได้มาวัดประสิทธิภาพของกระบวนการ ในขณะที่การศึกษาน. มักจะนำไปสู่การวิจารณ์หรือสนับสนุนเฉพาะกรอบ เช่น ดุลยภาพ ( Kaplan และ Norton 1992 และ Kaplan และ Norton , 2008 )วิทยาศาสตร์กายภาพและวิศวกรรมศาสตร์มากแนวความคิดของการวัดได้รับการถกเถียงอย่างกว้างขวางในระดับพื้นฐาน แน่นอน ในกระดาษนี้เรายืนยันว่าในปัจจุบันลักษณะของแนวคิดในแง่การทำงานอย่างหมดจด ( คณะกรรมการร่วมสำหรับคำแนะนำในการวัด 2008a , ) ช่วยให้ใบสมัครยังทางกายภาพไม่ โดยไม่ reductionist หรือ physicalist ผลกระทบและเช่น อาจแจ้งในการศึกษาวิจัยการจัดการ

โดยตรวจสอบ PM ญาณวิทยา มุ่งก้าวหน้าทั้งทางทฤษฎีและการปฏิบัติของการจัดการในสองวิธีที่สำคัญ ก่อนอื่นเราวาดบนพื้นฐานในการอภิปรายวิทยาศาสตร์การวัดในวิทยาศาสตร์กายภาพและวิศวกรรมศาสตร์ เพื่อให้มีเสถียรภาพมากขึ้น ทฤษฎีฐานการศึกษาของ PMผ่านการนำเสนอวิเคราะห์ญาณวิทยาในการวัด เราตรวจสอบคุณสมบัติที่สำคัญของการวัด เช่น เป้าหมาย ความถูกต้องและความแม่นยำ ) นอกจากนี้ เราโต้เถียงเกี่ยวกับผลกระทบของการใช้เกณฑ์ของความเพียงพอเมื่อเทียบกับเกณฑ์ของความจริง และมุมมองสำหรับ , ตรงข้ามกับความจริงดูจากแสดงการวัดและผลของมัน ประการที่สองเราอธิบาย และช่วยแก้ไขปัญหาต่างๆ ที่เกิดขึ้นใน PM ที่เกี่ยวข้องกับการศึกษา แน่นอน , ญาณวิทยาตำแหน่งที่เราเสนอให้มุมมองที่เกี่ยวข้องกับการเชื่อมโยงระหว่าง PM และกลยุทธ์ ในบทบาทของนายกองค์การ และความเป็นไปได้ในการพัฒนาระบบ PM
แบบไดนามิก