In Prospect’s December cover story,

In Prospect’s December cover story, “How dictators watch us on the web”, Evgeny Morozov criticises my views on the impact of social media on political unrest. Indeed, he even says I am “the man most responsible for the intellectual confusion over the political role of the internet.” In part, I would like to agree with some of his criticisms, while partially disputing some of his assertions too.

Let me start with a basic statement of belief: because civic life is not just created by the actions of individuals, but by the actions of groups, the spread of mobile phones and internet connectivity will reshape that civic life, changing the ways members of the public interact with one another.

Though germane, this argument says little to nothing about the tempo, mode, or ultimate shape such a transformation will take. There are a number of possible scenarios for changed interaction between the public and the state, some rosy, others distinctly less so. Crucially however, Morozov’s reading is in response to a specific strain of internet utopianism—let’s call it the “just-add-internet” hypothesis. In this model, the effect of social media on the lives of citizens in authoritarian regimes will be swift, unstoppable, and positive—a kind of digitised 1989. And it will lead us to expect the prominence of social media in any society’s rapid democratisation.

While this argument is overtly simplistic, I have nonetheless helped fuel it by discussing mechanisms through which citizens can coordinate group action, while failing to note the ways that visible public action also provides new counter-moves to repressive regimes. Morozov is right to criticise me for this imbalance, and for the resulting (and undue) optimism it engenders about social media as a democratising force; I stand corrected.

Nevertheless, I want to defend the notion—which Morozov goes after in the “man most responsible for intellectual confusion” section of his essay—that social media improves political information cascades, as outlined by the political scientist Susanne Lohmann. It also represents a new dynamic within political protest, which will alter the struggle between insurrectionists and the state, even if the state wins in any given clash. Where this will lead to a net advantage for popular uprisings in authoritarian regimes is an open question—and a point on which Morozov and I still disagree on—but the new circumstances of coordinated public action, I believe, marks an essential change in the civilian part of the “arms race.”

Lohmann’s mechanism for how information cascades operate is simple: when a small group is willing to take public action against a regime, and the regime’s reaction is muted, it provides information about the value of participation to the group of citizens who opted not to participate. Some members of this group will then join in the next round of protests.

In turn, further non-reaction by the regime will provide additional information to the next group of “fence-sitters,” thereby increasing participation. Consequently, strong reaction by the regime can be effective in putting down insurrection, but at the same time risks constraining and, in extreme cases, delegitimising the regime itself. If the regime acts late, it can thus lose in one of two ways: the insurrections can win, or the state can win, but at Pyrrhic costs. Between those two cases, the state can also succeed in putting down the insurrection at low cost to itself.

Prior to the spread of social media, a typical classic case of late and failed reaction by the regime to an information cascade is the one documented by Lohmann, around the collapse of communism in eastern Europe. The classic case of late and successful reaction by a regime is Tiananmen Square and, even there, the subsequent alteration of the Chinese state continues to be driven in part by the recognition that without continued economic improvement, the same forces that drove insurrection might return. Though the regime always holds most of the power, insurrections that take advantage of the dynamics of information cascades thus offer protesters both offensive and defensive capabilities that they wouldn’t otherwise have.

But both these examples took place prior to the invention of the internet and widespread use of mobile phones. The question, today, is what the increased ability on the part of citizens armed with those tools can do to achieve shared public knowledge and coordinated action.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในโอกาสของเดือนธันวาคมหน้าปกเรื่อง "วิธีเผด็จชมเราบนเว็บ" เยฟเกนี Morozov criticises ของฉันมุมมองผลกระทบของสื่อสังคมบนความไม่สงบทางการเมือง จริง ๆ เขาแม้ว่า "คนส่วนใหญ่ชอบสับสนทางปัญญาผ่านบทบาททางการเมืองของอินเทอร์เน็ต" ในส่วน ฉันอยากจะเห็นด้วยกับบางอย่างของเขาวิจารณ์ ในขณะที่บางส่วนโต้แย้งเรื่องของ assertions เขาเกินไปผมเริ่มต้น ด้วยคำสั่งพื้นฐานของความเชื่อ: เพราะชีวิตพลเมืองไม่เพียงสร้างขึ้น โดยการกระทำของบุคคล แต่ โดยการกระทำของกลุ่ม การแพร่กระจายของโทรศัพท์มือถือและอินเทอร์เน็ตจะเปลี่ยนชีวิตที่ซีวิค สมาชิกวิธีของประชาชนเปลี่ยนแปลงโต้ตอบกันว่า germane อาร์กิวเมนต์นี้ว่า น้อยอะไรอยู่เกี่ยวกับจังหวะ โหมด หรือรูปร่างที่ดีที่สุดที่จะใช้ในการแปลง มีหลายสถานการณ์ได้การโต้ตอบเปลี่ยนแปลงระหว่างประชาชนและรัฐ โรซี่บาง คนอื่น ๆ อย่างเห็นได้ชัดน้อยลงเพื่อให้ ยังไร อ่านของ Morozov เป็นตอบสนองเฉพาะโหม utopianism อินเทอร์เน็ต — ลองเรียกสมมติฐาน "เพียงเพิ่มอินเตอร์" ในรุ่นนี้ ผลของสังคมชีวิตความเป็นอยู่ของประชาชนในระบอบประเทศจะรวดเร็ว โจ๊ก และบวก — แบบ digitised 1989 และจะนำเราไปคาดหวังความโดดเด่นของสังคมใน democratisation อย่างรวดเร็วของสังคมขณะนี้พี่ overtly ฉันได้ช่วยให้น้ำมันเชื้อเพลิงโดยกลไกผ่านประชาชนที่สนใจสามารถประสานการดำเนินการกลุ่ม ในขณะที่การสังเกตวิธีการที่เห็นการดำเนินการสาธารณะยังมีย้ายใหม่ซึ่งการปกครองระบอบกดขี่กระนั้น Morozov อยู่ criticise ฉันสำหรับความไม่สมดุลนี้ และการมองในแง่ดีได้ (และไม่ครบกำหนดชำระ) มัน engenders เกี่ยวกับสื่อสังคมเป็นแรง democratising ฉันยืนแก้ไขอย่างไรก็ตาม ฉันต้องการปกป้องความ — ซึ่ง Morozov ไปหลังในส่วน "คนส่วนใหญ่ชอบสับสนทางปัญญา" ของเรียงของเขา — สังคมที่ปรับปรุงข้อมูลเมืองน้ำตก ตามที่ระบุไว้ โดย Susanne Lohmann นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง นอกจากนี้ยังแสดงถึงไดนามิกใหม่ภายในประท้วงทางการเมือง ซึ่งจะเปลี่ยนการต่อสู้ระหว่าง insurrectionists และรัฐ แม้ว่ารัฐชนะในการปะทะใด ๆ กำหนด ที่นี้จะนำไปสู่ประโยชน์สุทธิสำหรับลุกนิยมในระบอบประเทศเป็นคำถามเปิด — และจุดที่ Morozov และฉันยังคงไม่เห็นด้วยในตัว แต่สิ่งแวดล้อมใหม่ของการดำเนินการสาธารณะประสาน ผม ทำเครื่องหมายการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในส่วนพลเรือน "อาวุธแข่งขัน"ของ Lohmann กลไกวิธีการทำงานของข้อมูลน้ำตกจะง่าย: เมื่อกลุ่มขนาดเล็กคือยินดีดำเนินกับระบอบการปกครองแบบสาธารณะ และปฏิกิริยาของระบอบการปกครองถูกปิดเสียง จะให้ข้อมูลเกี่ยวกับค่าของการเข้าร่วมกลุ่มของประชาชนที่เลือกไม่เข้าร่วม สมาชิกบางคนของกลุ่มนี้แล้วจะเข้าร่วมในรอบถัดไปของการประท้วงกลับ ต่อไปไม่รับมือ โดยระบอบการปกครองจะให้ข้อมูลเพิ่มเติมในกลุ่มถัดไปของ "รั้ว-sitters จึงช่วยเพิ่มการมีส่วนร่วม ดังนั้น แรงปฏิกิริยา โดยระบอบการปกครองสามารถมีประสิทธิภาพ ในการวาง ลง เติร์ก แต่ ในความเสี่ยงเวลาเดียวกันกีด และ ใน กรณี delegitimising ระบอบการปกครองตัวเอง ถ้าระบอบการปกครองทำหน้าที่ สายสามารถจึงสูญเสียหนึ่งในสองวิธี: การ insurrections สามารถชนะ หรือรัฐสามารถชนะ แต่ที่ Pyrrhic ค่าใช้จ่ายได้ ระหว่างสองกรณี รัฐสามารถยังประสบความสำเร็จในวางลงเติร์กที่ต้นทุนต่ำทำให้ตัวเองก่อนการแพร่กระจายของสื่อสังคม กรณีการคลาสสิกทั่วไปของสายและปฏิกิริยาล้มเหลว โดยระบอบการปกครองไปทั้งหมดเป็นข้อมูลเป็นเอกสาร โดย Lohmann สถานการล่มสลายของลัทธิคอมมิวนิสต์ในยุโรปตะวันออก กรณีคลาสสิกของสายและปฏิกิริยาสำเร็จ โดยระบอบการปกครองเป็นซซี และ ยังมี เปลี่ยนต่อมารัฐจีนยังคงควบคุมบางส่วน โดยการรับรู้ที่ไม่มีต่อการพัฒนาเศรษฐกิจ กองกำลังเดียวที่ขับรถกบฏอาจส่งคืน แม้ว่าระบอบการปกครองมีทั้งอำนาจเสมอ insurrections ที่ใช้ประโยชน์ของข้อมูลน้ำตกจึงมีประท้วงความไม่เหมาะสม และป้องกันที่มิฉะนั้นจะไม่มีแต่ทั้งสองอย่างนี้เกิดขึ้นก่อนที่จะประดิษฐ์ของอินเทอร์เน็ตและการใช้อย่างแพร่หลายของโทรศัพท์มือถือ คำถาม วันนี้ คือ สามารถเพิ่มในส่วนของประชาชนติดอาวุธกับเครื่องมือเหล่านั้นทำอะไรเพื่อให้ความรู้สาธารณะที่ใช้ร่วมกันและประสานการดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ใน Prospect ธันวาคมปกเรื่อง "วิธีเผด็จการดูเราบนเว็บ" Evgeny Morozov บารมีมุมมองของฉันเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อทางสังคมเกี่ยวกับเหตุการณ์ความไม่สงบทางการเมือง อันที่จริงเขายังบอกว่าผม "คนส่วนใหญ่ที่รับผิดชอบในการสับสนทางปัญญามากกว่าบทบาททางการเมืองของอินเทอร์เน็ต." ในส่วนที่ผมอยากจะเห็นด้วยกับบางส่วนของการวิพากษ์วิจารณ์เขาในขณะที่บางส่วนบางส่วนของการอภิปรายยืนยันของเขามากเกินไป. ให้ฉัน เริ่มต้นด้วยคำสั่งพื้นฐานของความเชื่อเพราะชีวิตของพลเมืองไม่ได้เพิ่งสร้างขึ้นโดยการกระทำของบุคคล แต่โดยการกระทำของกลุ่มการแพร่กระจายของโทรศัพท์มือถือและการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตจะก่อร่างใหม่ว่าชีวิตของพลเมืองเปลี่ยนสมาชิกวิธีการโต้ตอบสาธารณะ กับอีกคนหนึ่ง. แม้ว่าชิด, อาร์กิวเมนต์นี้กล่าวเพียงเล็กน้อยที่จะไม่มีอะไรเกี่ยวกับจังหวะโหมดหรือรูปทรงที่ดีที่สุดการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะใช้เวลา มีจำนวนของสถานการณ์ที่เป็นไปได้สำหรับการทำงานร่วมกันที่มีการเปลี่ยนแปลงระหว่างประชาชนและรัฐบางสีดอกกุหลาบที่คนอื่น ๆ อย่างเห็นได้ชัดน้อยดังนั้น ขับเคลื่อน แต่อ่านซอฟอยู่ในการตอบสนองต่อความเครียดที่เฉพาะเจาะจงของอินเทอร์เน็ต utopianism-ขอเรียกว่า "เพียงแค่เพิ่มอินเทอร์เน็ต" สมมติฐาน ในรุ่นนี้ผลกระทบของสื่อทางสังคมในชีวิตของประชาชนในระบอบเผด็จการจะรวดเร็วผ่านพ้นและบวกชนิดของดิจิทัลปี 1989 และมันจะนำเราไปคาดหวังความสำคัญของสื่อทางสังคมในความเป็นประชาธิปไตยอย่างรวดเร็วของสังคมใด ๆในขณะที่เรื่องนี้เป็นง่ายเปิดเผยผมได้กระนั้นมันช่วยกระตุ้นโดยการพูดคุยผ่านกลไกที่ประชาชนสามารถประสานงานการดำเนินการของกลุ่มในขณะที่ความล้มเหลวที่จะต้องทราบวิธีการที่สามารถมองเห็นได้ว่าการกระทำของประชาชนนอกจากนี้ยังมีเคาน์เตอร์ใหม่ย้ายไประบอบการปกครองที่กดขี่ ซอฟเป็นสิทธิที่จะวิพากษ์วิจารณ์ผมสำหรับความไม่สมดุลนี้และสำหรับผล (และไม่เหมาะ) มองในแง่ดีก็แปลกใจเกี่ยวกับสื่อสังคมเป็นพลังประชาธิปไตย; ฉันยืนแก้ไข. แต่ผมต้องการที่จะปกป้องความคิดซึ่งซอฟไปหลังจากที่ใน "คนส่วนใหญ่ที่รับผิดชอบในการสับสนทางปัญญา" ของเขาเรียงความว่าสื่อสังคมช่วยเพิ่มน้ำตกข่าวสารทางการเมืองดังที่ระบุไว้โดยนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง Susanne Lohmann นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงแบบไดนามิกใหม่ภายในการประท้วงทางการเมืองซึ่งจะเปลี่ยนการต่อสู้ระหว่าง insurrectionists และรัฐแม้ว่ารัฐชนะในการปะทะใดก็ตาม ที่นี้จะนำไปสู่ประโยชน์สุทธิลุกฮือที่นิยมในระบอบเผด็จการเป็นคำถามและเปิดจุดที่ซอฟและฉันยังคงไม่เห็นด้วยกับ แต่สถานการณ์ใหม่ของการดำเนินการประสานงานประชาชนผมเชื่อว่าเครื่องหมายการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการพลเรือน ". แข่งขันทางด้านอาวุธ" เป็นส่วนหนึ่งของกลไก Lohmann สำหรับวิธีน้ำตกข้อมูลการใช้งานง่าย: เมื่อกลุ่มเล็ก ๆ ก็เต็มใจที่จะดำเนินการของประชาชนต่อระบอบการปกครองและปฏิกิริยาของระบอบการปกครองถูกปิดจะให้ข้อมูลเกี่ยวกับคุณค่าของการมีส่วนร่วมกับกลุ่ม ของประชาชนที่เลือกที่จะไม่เข้าร่วม สมาชิกบางคนของกลุ่มนี้จากนั้นจะเข้าร่วมในรอบต่อไปของการประท้วง. ในทางกลับกันต่อไปที่ไม่เกิดปฏิกิริยาโดยระบอบการปกครองที่จะให้ข้อมูลเพิ่มเติมในกลุ่มต่อไปของ "รั้วช่วยดูแล" จึงช่วยเพิ่มการมีส่วนร่วม ดังนั้นปฏิกิริยาที่แข็งแกร่งโดยระบอบการปกครองจะมีประสิทธิภาพในการวางลงจลาจล แต่ในเวลาเดียวกันความเสี่ยง constraining และในกรณีที่รุนแรง delegitimising ระบอบการปกครองตัวเอง ถ้าระบอบการปกครองที่ทำหน้าที่ในช่วงปลายมันจึงสามารถสูญเสียหนึ่งในสองวิธี: การวุ่นวายสามารถชนะหรือรัฐสามารถชนะ แต่ที่ค่าใช้จ่าย Pyrrhic ระหว่างทั้งสองกรณีรัฐยังสามารถประสบความสำเร็จในการวางลงจลาจลที่ต้นทุนต่ำเพื่อตัวเอง. ก่อนที่จะมีการแพร่กระจายของสื่อสังคม, กรณีคลาสสิกตามแบบฉบับของปฏิกิริยาปลายและล้มเหลวโดยระบอบการปกครองไปทางน้ำตกข้อมูลเป็นหนึ่งในเอกสารโดย Lohmann รอบการล่มสลายของลัทธิคอมมิวนิสต์ในยุโรปตะวันออก กรณีคลาสสิกของการเกิดปฏิกิริยาปลายและประสบความสำเร็จโดยระบอบการปกครองเป็น Tiananmen Square และแม้มีการเปลี่ยนแปลงภายหลังจากที่รัฐบาลจีนยังคงได้รับแรงผลักดันในส่วนของการรับรู้ว่าไม่มีการปรับปรุงทางเศรษฐกิจยังคงกองกำลังเดียวที่ขับรถจลาจลอาจจะกลับมา แม้ว่าระบอบการปกครองมักจะถือหุ้นมากที่สุดของอำนาจการวุ่นวายที่ใช้ประโยชน์จากการเปลี่ยนแปลงของน้ำตกข้อมูลจึงมีความสามารถในการประท้วงทั้งรุกและว่าพวกเขาจะไม่เป็นอย่างอื่นได้. แต่ทั้งสองตัวอย่างเหล่านี้เกิดขึ้นก่อนที่จะมีการประดิษฐ์ของอินเทอร์เน็ตและ ใช้อย่างแพร่หลายของโทรศัพท์มือถือ คำถามในวันนี้เป็นสิ่งที่มีความสามารถที่เพิ่มขึ้นในส่วนของประชาชนที่ติดอาวุธด้วยเครื่องมือเหล่านั้นสามารถทำเพื่อให้บรรลุความรู้ร่วมกันของประชาชนและดำเนินการประสานงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในโอกาสวันที่ครอบคลุม เรื่อง " วิธีเผด็จการดูเราในเว็บ " เกนี โมโรซอฟ criticises มุมมองของฉันเกี่ยวกับผลกระทบของสื่อทางสังคม เหตุการณ์ความไม่สงบทางการเมือง จริงๆ แล้ว เขาก็บอกว่าผมเป็น " ผู้ชายที่มีความรับผิดชอบมากที่สุดสำหรับสติปัญญา ความสับสนในบทบาททางการเมืองของ อินเทอร์เน็ต ในส่วน ผมก็เห็นด้วยกับบางส่วนของการวิพากษ์วิจารณ์ของเขาในขณะที่บางส่วนของการโต้แย้งของเขาเลยด้วย

ขอเริ่มต้นด้วยคำสั่งพื้นฐานของความเชื่อ : เพราะชีวิตซีวิคไม่ได้เป็นเพียงที่สร้างขึ้นโดยการกระทำของบุคคล แต่การกระทำของกลุ่ม การกระจายของโทรศัพท์มือถือและการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตจะเปลี่ยนรูปร่างและชีวิตที่เปลี่ยนวิธีโต้ตอบกับสมาชิกของสาธารณะ อีกแบบหนึ่ง แต่เกี่ยวกับ

,อาร์กิวเมนต์นี้ว่าโหมดเล็กน้อยเรื่องจังหวะ หรือสุดยอด รูปร่าง การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะใช้เวลา มีจำนวนของสถานการณ์ที่เป็นไปได้สำหรับการเปลี่ยนแปลงปฏิสัมพันธ์ระหว่างประชาชนกับรัฐ บางสีกุหลาบ , คนอื่น ๆอย่างเห็นได้ชัดน้อยดังนั้น วแต่ของโมโรซอฟ การอ่านคือการระบุสายพันธุ์ของอินเทอร์เน็ต utopianism เรียกมันว่า " แค่เพิ่มสมมติฐานทางอินเทอร์เน็ต "ในรุ่นนี้ ผลของสื่อทางสังคมในชีวิตของพลเมืองในระบอบเผด็จการจะรวดเร็วได้ และชนิด positive-a ของ digitised 1989 และมันจะทำให้เราคาดหวัง ความสำคัญของสื่อสังคมในสังคมใด ๆอย่างรวดเร็วความเป็นประชาธิปไตย

ส่วนอาร์กิวเมนต์นี้จะเปิดเผยง่ายๆผมได้แต่ช่วยเชื้อเพลิงโดยพูดถึงกลไกที่ประชาชนสามารถประสานงานการดำเนินการกลุ่ม ในขณะที่ล้มเหลวที่จะทราบวิธีการที่ประชาชนที่มองเห็นการกระทำยังให้ย้ายเคาน์เตอร์ใหม่กับประเทศเผด็จการ . โมโรซอฟถูกวิจารณ์ผม ความไม่สมดุลนี้ และสำหรับผล ( ไม่เหมาะสม ) มองในแง่ดีมัน engenders เกี่ยวกับสื่อสังคมเป็น democratising บังคับ

; ฉันยืนแก้ไขแต่ฉันต้องการที่จะปกป้องความคิดซึ่ง โมโรซอฟไปหลังจากที่ใน " ผู้ชายที่มีความรับผิดชอบมากที่สุดสำหรับความสับสนทางปัญญา " ส่วนของบทความของเขาที่สื่อสังคมเพิ่มเชื่อมโยงข้อมูลทางการเมืองตามที่ระบุโดยนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองซูซาน Lohmann . มันยังหมายถึงใหม่แบบไดนามิกในการประท้วงทางการเมือง ซึ่งจะเปลี่ยนการต่อสู้ระหว่าง insurrectionists และรัฐแม้ว่าชนะในรัฐใดก็ตามที่ปะทะกัน ซึ่งจะนำไปสู่ประโยชน์สุทธิสำหรับการลุกฮือนิยมในระบอบอำนาจนิยม เป็นคำถามแบบเปิด และจุดที่ โมโรซอฟ ผมยังไม่เห็นด้วย แต่สถานการณ์ใหม่ของการประสานงานปฏิบัติการสาธารณะ ผมเชื่อว่า เป็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในส่วนของพลเรือน " แข่งแขน "

กลไก Lohmann ของอย่างไรข้อมูลลดหลั่นงานง่าย : เมื่อกลุ่มเล็ก ๆ ยินดีที่จะพาประชาชนต่อต้านระบอบ และปฏิกิริยาของรัฐบาลด้วย และมีข้อมูลเกี่ยวกับคุณค่าของการมีส่วนร่วมในกลุ่มของประชาชนที่เลือกที่จะไม่เข้าร่วม สมาชิกบางคนของกลุ่มนี้จะเข้าร่วมในรอบต่อไปของการประท้วง

เปิดปฏิกิริยาที่ไม่เพิ่มเติม โดยระบบจะให้ข้อมูลเพิ่มเติมไปยังกลุ่มถัดไปของ " พี่เลี้ยงรั้ว " จึงเพิ่มการมีส่วนร่วม ดังนั้นปฏิกิริยาที่แข็งแกร่ง โดยระบบสามารถมีประสิทธิภาพในการใส่ลงกบฏ แต่ในขณะเดียวกันความเสี่ยงที่จำกัด และในกรณีที่รุนแรง delegitimising ระบอบการปกครองนั่นเอง ถ้าระบบการปกครองการกระทำช้า มันจึงสูญเสียหนึ่งในสองวิธี :การจลาจลที่สามารถชนะหรือรัฐสามารถชนะ แต่ที่ค่าใช้จ่ายใน . ระหว่างทั้งสองกรณี รัฐก็สามารถประสบความสำเร็จในการใส่ลงกบฏที่ต้นทุนต่ำให้เอง

ก่อนที่จะแพร่กระจายของสื่อทางสังคมเป็นกรณีคลาสสิกของปลายล้มเหลว และปฏิกิริยาจากระบบการปกครองข้อมูลน้ำตกเป็นหนึ่งในเอกสารโดย Lohmann , รอบการล่มสลายของคอมมิวนิสต์ในยุโรปตะวันออกคลาสสิกกรณีปฏิกิริยาล่าช้า และประสบความสำเร็จ โดยระบอบเป็น Tiananmen Square และแม้จะมีการเปลี่ยนแปลงที่ตามมาของรัฐจีนยังคงถูกขับเคลื่อนในส่วนของการรับรู้ที่ไม่มีการปรับปรุงทางเศรษฐกิจอย่างต่อเนื่อง พลังเดียวกันกับที่ทำให้การจลาจลอาจกลับมา แม้ว่าระบอบเสมอถือมากที่สุดของพลังงานการจลาจลที่ใช้ประโยชน์จากพลวัตของข้อมูลน้ำตกจึงเสนอแนวความสามารถทั้งรุกและรับ ที่พวกเขาจะไม่เป็นอย่างอื่นได้

แต่ตัวอย่างทั้งสองนี้เกิดขึ้นก่อนการประดิษฐ์ของอินเทอร์เน็ต และใช้งานอย่างแพร่หลายของโทรศัพท์มือถือ คำถามวันนี้ที่เพิ่มความสามารถในส่วนของประชาชนติดอาวุธด้วยเครื่องมือที่สามารถทำได้เพื่อให้เกิดการแบ่งปันความรู้สาธารณะและประสานงาน .