Route 5, again, reveals the lowest

Route 5, again, reveals the lowest suitability in the variables of
Factor 2. Land Use row in Table 6 shows that by implementing
Route 5, 0.46 km2 of highly-developed lands and 1.58 km2 of
medium-developed lands are consumed by its operation. In addition,
it also interferes with 1.32 km2 of major highways and
0.84 km2 of secondary roads, such as county highways. Compared
to Route 2, which consumes the least amount of resources in the
Factor 2 variables, Route 5 demands about 0.24 more km2 of highlydeveloped
land uses and 1.22 more km2 of primary highways. If the
built environment is the highest concern in selecting a route, this is
a substantial difference.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เส้นทางที่ 5
อีกครั้งแสดงให้เห็นถึงความเหมาะสมที่สุดในตัวแปรของปัจจัยที่2. การใช้ประโยชน์ที่ดินแถวในตารางที่ 6
แสดงให้เห็นว่าโดยการใช้เส้นทางที่5 0.46 กิโลเมตร 2 ที่ดินสูงพัฒนาและ 1.58 กิโลเมตร 2
ของดินแดนกลางการพัฒนาที่มีการบริโภคโดยการดำเนินงานของ นอกจากนี้ก็ยังเป็นอุปสรรคกับ 1.32 กิโลเมตร 2 ของถนนสายหลักและ 0.84 กิโลเมตร 2 ของถนนสายรองเช่นเขตทางหลวง เมื่อเทียบกับการเส้นทางที่ 2 ที่กินจำนวนน้อยที่สุดของทรัพยากรในปัจจัย2 ตัวแปร 5 เส้นทางความต้องการเกี่ยวกับ 0.24 กิโลเมตร 2 มากขึ้นของ highlydeveloped การใช้ที่ดินและ 1.22 กิโลเมตร 2 มากขึ้นของทางหลวงหลัก หากการสร้างสภาพแวดล้อมเป็นกังวลมากที่สุดในการเลือกเส้นทางนี้เป็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5 เส้นทาง อีกครั้ง เผยให้เห็นถึงความเหมาะสมที่สุดในตัวแปร
ปัจจัย 2 การใช้ที่ดินแถวตารางที่ 6 แสดงให้เห็นว่าด้วยการใช้
5 เส้นทาง 0.46 ตารางกิโลเมตรของการพัฒนาที่ดินและ 1.58 กิโลเมตรของ
กลางพัฒนาที่ดินถูกครอบงำจากการดําเนินงานของ นอกจากนี้
มันยังรบกวน 1.32 ตารางกิโลเมตรของถนนสายหลักและ
6 ตารางกิโลเมตร ของถนนสายรอง เช่น เขตทางหลวง เทียบ
เส้นทาง 2ซึ่งใช้จำนวนน้อยที่สุดของทรัพยากรใน
ปัจจัยตัวแปร 2 ประมาณ 0.24 ตารางกิโลเมตรของที่ดินเพิ่มเติม highlydeveloped
ใช้ 1.22 เพิ่มเติมตารางกิโลเมตร ทางหลวงหลัก 5 เส้นทาง ความต้องการ ถ้า
สภาพแวดล้อมเป็นปัญหาสูงสุดในการเลือกเส้นทางนี้
ความแตกต่างอย่างมาก .