“Why Do You Veil?”The question “Why

“Why Do You Veil?”
The question “Why do you wear the veil?” has often been posed, but, today more than ever, the
answers“I have been forced to wear it” and “It was my free decision to wear it”should not be
perceived as dichotomous. As Lazreg points out, though the subject believes to have “freely”
chosen the veil, her act was perhaps not “based on decisions in full knowledge of one’s
motivations and the consequences of one’s acts, after weighing the pros and cons and
considering alternatives” (Lazreg 2009, 86). This is true for the wearing of the veil as well
as for not wearing it.“Adaptive preference”(cf. Laborde 2006, 358) is a euphemism concealing
unjust background conditions. Rigid historical materialism does not recognize that any “false
consciousness” (which was for Marx the proletariat’s internalization of certain patterns of
thinking under heavy ideological control) can have been submitted to diverse influences that
are, in a postmodern context, manifold without following coherent schemes. Those powers are
“cultural influences” which can emanate from the Islamic tradition and from capitalist
consumer culture alike. Even in the context of“religious” practices such as veiling, the subject
is, as pointed out by Abu Lughod, submitted to “forms of power that are rooted in practices of
capitalist consumerism and urban bourgeois values and aesthetics”(1990b, 50, from Mahmood
2005, 6). And those practices normally include more “freedom” than religious practices.
Antonio Gramsci came thus closer to our present scenario than Marx when insisting on the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

"ทำไมทำคุณปกคลุมหรือไม่"
คำถาม "ทำไมคุณไม่สวมใส่คลุม" ได้มักถูกอึ้ง แต่ วันนี้มากขึ้นกว่า เดิม การ
ตอบ "ฉันได้รับบังคับให้สวมมัน" และ "มันเป็นการตัดสินใจฟรีสวมมัน" ไม่ควร
มองเห็นเป็น dichotomous เป็น Lazreg ชี้ให้เห็น แต่เรื่องเชื่อมี "อิสระ"
เลือกม่าน การกระทำของเธอไม่อาจ "ขึ้นอยู่กับการตัดสินใจในความรู้ทั้งหมดของของ
โต่งและผลของกระทำ หลังจากชั่งน้ำหนักข้อดีและข้อด้อย และ
พิจารณาทางเลือก " (Lazreg 2009, 86) นี้เป็นจริงสำหรับสวมคลุมด้วย
สำหรับสวมไม่ "ความเหมาะสม " (มัทธิว Laborde 2006, 358) เป็นลีลา concealing
เงื่อนไขทำลายพื้น นิยมวิภาษแข็งประวัติศาสตร์รู้จักให้ "เท็จ
สติ" (ที่ถูกสำหรับ Marx ของกรุงฯ internalization ของบางรูปแบบของ
คิดภายใต้การควบคุมอุดมการณ์หนัก) สามารถได้ถูกส่งไป influences หลากหลายที่
มี ในบริบทหลังสมัยใหม่ ความหลากหลายนับไม่ต่อร่าง coherent อำนาจเหล่านั้นมี
"วัฒนธรรม influences" ซึ่งสามารถ emanate จากประเพณีอิสลาม และ จากทุน
วัฒนธรรมผู้บริโภคเหมือนกัน ในบริบทของการปฏิบัติ "ทางศาสนา" เช่น veiling เรื่อง
,เป็นชี้ให้เห็น โดยบู Lughod ส่ง "รูปแบบของพลังงานที่ใช้ในทางปฏิบัติของ
บริโภคทุนนิยม และชนชั้นกลางค่าเมือง และสุนทรียภาพ" (1990b, 50 จากมะหฺมูด
2005, 6) และปฏิบัติที่ปกติรวมมากกว่า "อิสรภาพ" กว่าปฏิบัติศาสนา
Antonio Gramsci มาจึงใกล้ชิดกับสถานการณ์ปัจจุบันของเรากว่า Marx เมื่อ insisting บน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

"ทำไมคุณ Veil"
คำถาม "ทำไมคุณสวมผ้าคลุมหน้าได้หรือไม่" ได้รับมักจะโพสต์ แต่ในวันนี้มากขึ้นกว่าเดิม
คำตอบ "ผมได้ถูกบังคับให้สวมใส่มัน" และ "มันเป็นการตัดสินใจของฉันฟรีที่จะสวมใส่ มัน "ไม่ควร
มองว่าเป็น dichotomous เป็น Lazreg ชี้ให้เห็นว่าเรื่องที่เชื่อว่าจะมี "อิสระ"
ได้รับการแต่งตั้งม่านการกระทำของเธออาจจะไม่ "ขึ้นอยู่กับการตัดสินใจในความรู้เต็มรูปแบบของหนึ่งของ
แรงจูงใจและผลกระทบของการกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งหลังจากการชั่งน้ำหนักข้อดีและข้อเสียและ
พิจารณาทางเลือก " (Lazreg 2009, 86) นี้เป็นจริงสำหรับสวมผ้าคลุมหน้าได้เป็นอย่างดี
ในขณะที่ไม่ได้สวมใส่มัน. "การปรับเปลี่ยนการตั้งค่า" (cf Laborde 2006, 358) เป็นถ้อยคำปกปิด
สภาพพื้นหลังที่ไม่เป็นธรรม วัตถุนิยมประวัติศาสตร์แข็งไม่รู้จักที่ใด "เท็จ
สติ "(ซึ่งเป็นมาร์กซ์ internalization ชนชั้นแรงงานของรูปแบบบางอย่างของ
ความคิดภายใต้การควบคุมอุดมการณ์หนัก) จะได้รับการส่งไปยังผู้มีอิทธิพลที่หลากหลายที่
มีในบริบทหลังสมัยใหม่ที่หลากหลายได้โดยไม่ต้องต่อไปนี้รูปแบบที่สอดคล้องกัน . อำนาจเหล่านี้คือ
"อิทธิพลทางวัฒนธรรม" ซึ่งสามารถออกมาจากประเพณีอิสลามและจากทุนนิยม
วัฒนธรรมบริโภคเหมือนกัน แม้จะอยู่ในบริบทของการปฏิบัติที่ "ศาสนา" เช่นการคลุมหน้าเรื่อง
คือเป็นแหลมออกโดยอาบู Lughod ส่งไปที่ "รูปแบบของพลังงานที่ได้รับการฝังในการปฏิบัติของ
การบริโภคนายทุนและชนชั้นกลางในเมืองค่าและความงาม "(1990b, 50, จากลอย
2005 6) และการปฏิบัติที่ปกติรวมถึง "เสรีภาพ" มากกว่าการปฏิบัติทางศาสนา
อันโตนิโอกรัมชี่มาจึงใกล้ชิดกับสถานการณ์ปัจจุบันของเรามากกว่ามาร์กซ์เมื่อยืนยัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

" ทำไมคุณเวลล์ ? "
คำถาม " ทำไมคุณสวมผ้าคลุมหน้า ? " มักจะเกิดขึ้น แต่ในวันนี้มากขึ้นกว่าเดิม ,
ตอบ " ผมถูกบังคับให้ใส่มัน " และ " ผมตัดสินใจที่จะใส่มันฟรี " ไม่ควร
มองว่าไดโคโตมัส . เป็น lazreg ชี้ให้เห็นแม้ว่าเรื่องนี้เชื่อว่ามี " อิสระ "
เลือกม่าน การแสดงของเธออาจจะไม่ " ขึ้นอยู่กับการตัดสินใจในความรู้เต็มรูปแบบของ
แรงจูงใจและผลกระทบของการกระทำหลังจากการชั่งน้ำหนักข้อดีและข้อเสียและ
พิจารณาทางเลือก " ( lazreg 2009 , 86 ) นี้เป็นจริงสำหรับสวมผ้าคลุมหน้าเช่นกัน
เหมือนไม่ได้ใส่มัน . " การปรับ " ( โครินธ์ laborde 2006 , 358 ) เป็นคำที่สุภาพปกปิด
ภาพพื้นหลังไม่เป็นธรรมด้วย วัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ แข็ง ไม่รับรู้ใด ๆเท็จ "
สติ " ( ซึ่งเป็นมาร์กซ์ของกรรมาชีพ internalization ของบางรูปแบบของ
คิดภายใต้การควบคุมอุดมการณ์หนัก ) สามารถถูกส่งไปยังความหลากหลายในfl uences ที่
เป็นโพสต์โมเดิร์นบริบทมากมายโดยไม่ต้องต่อเชื่อมโยงกันแบบ . พลังเหล่านั้น
" วัฒนธรรมใน uences " flซึ่งสามารถส่งผ่านจากประเพณีอิสลามและจากวัฒนธรรมบริโภคทุนนิยม
เหมือนกันแม้ในบริบทของ " ศาสนา " เช่น veiling
, เรื่อง , เป็นแหลมออกโดยอาบู lughod ยื่นต่อ " รูปแบบของพลังงานที่เป็นรากฐานในการปฏิบัติของลัทธิบริโภคนิยม ทุนนิยมในเมืองและชนชั้นกลาง
คุณค่าและความงาม " ( 1990b 50 จาก Mahmood
2005 , 6 ) และผู้ปฏิบัติปกติรวมมากกว่า " เสรีภาพ " มากกว่าการปฏิบัติทางศาสนา .
อันโตนิโอ กรัมชีมาจึงใกล้ชิดกับสถานการณ์ปัจจุบันของเรากว่ามาร์คเมื่อ Insisting บน