Main resultsWe included nine trials

Main results

We included nine trials randomising a total of 2954 women. The risk of bias in trials was variable, there were several well-designed large trials and some trials where little was reported about trial design. Although eight of the nine trials assessed antenatal hypnotherapy, there were considerable differences between these trials in timing and technique. One trial provided hypnotherapy during labour. In this updated review we compared hypnosis interventions with all control groups (main comparison) and also with specific control conditions: standard care (nine RCTs), supportive counselling (two RCTs) and relaxation training (two RCTs).

In the main comparison, women in the hypnosis group were less likely to use pharmacological pain relief or analgesia than those in the control groups, (average risk ratio (RR) 0.73, 95% CI 0.57 to 0.94, eight studies, 2916 women; very low-quality evidence; random-effects model). There were no clear differences between women in the hypnosis group and those in the control groups for most of the other primary outcomes. There were no clear differences for sense of coping with labour (MD 0.22, 95% CI -0.14 to 0.58, one study, 420 women; low-quality evidence) or spontaneous vaginal birth (average RR 1.12, 95% CI 0.96 to 1.32, six studies, 2361 women; low-quality evidence; random-effects model). There were no clear differences for satisfaction with pain relief (measured on a seven-point scale two weeks postnatally) for women in the hypnosis group who also received pethidine (MD 0.41, 95% CI -0.45 to 1.27; one study, 72 women), Entonox (MD 0.19, 95% CI -0.19 to 0.57; one study, 357 women), self-hypnosis (MD 0.28, 95% CI -0.32 to 0.88; one study, 160 women), or epidural (MD -0.03, 95% CI -0.40 to 0.34; one study, 127 women), but a slight benefit in favour of hypnosis was seen for women who received water immersion (MD 0.52, 95% CI 0.04 to 1.00; one study, 174 women (all low-quality evidence). There were no clear differences for satisfaction with pain relief when it was measured as the number of women who reported they had adequate pain relief (risk ratio (RR) 1.06, 95% confidence interval (CI) 0.94 to 1.20, one study, 264 women; low-quality evidence). It should be noted that for pharmacological pain relief and spontaneous vaginal birth, there was evidence of considerable statistical heterogeneity, which could not be fully explained by subgroup analysis.

For this review's secondary outcomes, no clear differences were found between women in the hypnosis group and women in the control groups for most outcomes where data were available. There was mixed evidence regarding benefits for women in the hypnosis group compared with all control groups for pain intensity, satisfaction with childbirth experience and postnatal depression. For each of these outcomes, data from more than one trial were available for analysis but could not be combined due to differences in measurement methods. There was evidence that fewer women in the hypnosis group stayed in hospital for more than two days after the birth but this finding was based on one small study (RR 0.11, 95% CI 0.02 to 0.83). No clear differences between women in the hypnosis group and the control groups were found for the other secondary outcomes where data were available.

In the comparisons of hypnosis with specific types of control conditions: standard care, supportive counselling and relaxation training, there were no clear differences found between women in the hypnosis group and those in the standard care control groups or the relaxation control groups for the primary outcomes. Compared with the women in the supportive counselling control group, women in the hypnosis group were less likely to use pharmacological analgesia (average RR 0.48, 95% CI 0.32 to 0.73, two studies, 562 women). They were also more likely to have a spontaneous vaginal birth (RR 2.42, 95% CI 1.43 to 4.07), although this finding was based on the results of one small study. Overall these new comparisons displayed much less statistical heterogeneity than the comparison including all control groups.
Authors' conclusions

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์หลักเรารวมเก้าทดลอง randomising รวม 2954 ผู้หญิง ความโน้มเอียงในการทดลองคือ ตัวแปร มีหลายการทดลองขนาดใหญ่ออกแบบและการทดลองบางอย่างที่น้อยมีรายงานเกี่ยวกับการออกแบบการทดลอง แม้ว่าการทดลองเก้าแปดประเมินแพทย์พรรษครรภ์ มีมากความแตกต่างระหว่างทดลองเหล่านี้ในช่วงเวลาและเทคนิค การทดลองหนึ่งให้สะกดจิตระหว่างแรงงาน ในนี้รีวิวที่เราเปรียบเทียบการสะกดจิตแทรกแซง กับกลุ่มควบคุมทั้งหมด (การเปรียบเทียบหลัก) และยัง มีเงื่อนไขควบคุมเฉพาะการปรับปรุง: ดูแลมาตรฐาน (เก้า Rct), สนับสนุนให้คำปรึกษา (สอง Rct) และการฝึกผ่อนคลาย (RCTs สอง)ในการเปรียบเทียบหลัก ผู้หญิงในกลุ่มสะกดจิตมีโอกาสน้อยที่จะใช้บรรเทาอาการปวดทางเภสัชวิทยาหรือวารสารภาษาอังกฤษกว่าในกลุ่มควบคุม, (เฉลี่ยอัตราเสี่ยง (RR) 0.73, 95% CI 0.57 0.94 แปดศึกษา 2916 ผู้หญิง หลักฐานคุณภาพต่ำมาก แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่ม) มีผู้หญิงในกลุ่มสะกดจิตและผู้ที่อยู่ในกลุ่มควบคุมส่วนใหญ่ผลหลักแตกไม่ชัดเจน มีความแตกต่างไม่ชัดเจนสำหรับความรู้สึกของการรับมือกับแรงงาน (MD 0.22, 95% CI-0.14 ถึง 0.58 ศึกษา 420 ผู้หญิง หลักฐานคุณภาพต่ำ) หรือคลอดธรรมชาติ (เฉลี่ย RR 1.12, 95% CI 0.96 1.32 ศึกษาหก ผู้หญิง 2361 หลักฐานคุณภาพต่ำ แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่ม) มีความแตกต่างไม่ชัดเจนสำหรับความพึงพอใจกับบรรเทาอาการปวด (วัดขนาดเจ็ดจุดสองสัปดาห์ postnatally) สำหรับผู้หญิงในกลุ่มของการสะกดจิตผู้ที่ได้รับเพทิดีน (MD 0.41, 95% CI 1.27 หนึ่งเรียน-0.45 ผู้หญิง 72), Entonox (MD 0.19, 95% CI -0.19 ถึง 0.57 หนึ่งศึกษา 357 ผู้หญิง), สะกดจิตตัวเอง (MD 0.28, 95% CI-0.32 การศึกษา 0.88 หนึ่ง ผู้หญิง 160), หรือแก้ปวด (MD-0.03, 95% CI-0.40 การศึกษา 0.34 หนึ่ง ผู้หญิง 127), แต่เป็นประโยชน์เล็กน้อยสนับสนุนการสะกดจิตก็เห็นผู้หญิงที่ได้รับการแช่น้ำ (MD 0.52, 95% CI 0.04 1.00 ศึกษา หญิง 174 (หลักฐานทั้งหมดคุณภาพต่ำ) มีความแตกต่างไม่ชัดเจนสำหรับความพึงพอใจกับบรรเทาอาการปวดเมื่อมันถูกตั้งค่าเป็นหมายเลขของผู้หญิงที่รายงานพวกเขาบรรเทาอาการปวดเพียงพอ (อัตราความเสี่ยง (RR) 1.06 ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.94 การ 1.20 ศึกษา หญิง 264 หลักฐานคุณภาพต่ำ) ควรสังเกตว่า สำหรับบรรเทาอาการปวดทางเภสัชวิทยาและคลอดธรรมชาติ มันมีหลักฐานของ heterogeneity สถิติมาก ซึ่งไม่สามารถเต็มที่อธิบาย โดยการวิเคราะห์กลุ่มย่อยFor this review's secondary outcomes, no clear differences were found between women in the hypnosis group and women in the control groups for most outcomes where data were available. There was mixed evidence regarding benefits for women in the hypnosis group compared with all control groups for pain intensity, satisfaction with childbirth experience and postnatal depression. For each of these outcomes, data from more than one trial were available for analysis but could not be combined due to differences in measurement methods. There was evidence that fewer women in the hypnosis group stayed in hospital for more than two days after the birth but this finding was based on one small study (RR 0.11, 95% CI 0.02 to 0.83). No clear differences between women in the hypnosis group and the control groups were found for the other secondary outcomes where data were available.In the comparisons of hypnosis with specific types of control conditions: standard care, supportive counselling and relaxation training, there were no clear differences found between women in the hypnosis group and those in the standard care control groups or the relaxation control groups for the primary outcomes. Compared with the women in the supportive counselling control group, women in the hypnosis group were less likely to use pharmacological analgesia (average RR 0.48, 95% CI 0.32 to 0.73, two studies, 562 women). They were also more likely to have a spontaneous vaginal birth (RR 2.42, 95% CI 1.43 to 4.07), although this finding was based on the results of one small study. Overall these new comparisons displayed much less statistical heterogeneity than the comparison including all control groups.Authors' conclusions

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลหลักเรารวมเก้าทดลอง randomising รวมของผู้หญิง 2954 ความเสี่ยงของการมีอคติในการทดลองเป็นตัวแปรที่มีการออกแบบที่ดีการทดลองขนาดใหญ่หลายแห่งและการทดลองบางอย่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีรายงานเกี่ยวกับการออกแบบการทดลอง แม้ว่าแปดของการทดลองเก้าประเมินการสะกดจิตฝากครรภ์มีความแตกต่างกันมากระหว่างการทดลองเหล่านี้ในระยะเวลาและเทคนิค การพิจารณาคดีหนึ่งที่ให้บริการการสะกดจิตในระหว่างแรงงาน ในการตรวจสอบการปรับปรุงนี้เราเมื่อเทียบกับการแทรกแซงการสะกดจิตกับทุกกลุ่มควบคุม (เปรียบเทียบหลัก) และยังมีเงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจงการควบคุม:. ดูแลมาตรฐาน (เก้า RCTs) การให้คำปรึกษาสนับสนุน (สอง RCTs) และการฝึกอบรมการผ่อนคลาย (สอง RCTs) ในการเปรียบเทียบหลักผู้หญิง ในกลุ่มการสะกดจิตมีโอกาสน้อยที่จะใช้บรรเทาอาการปวดเภสัชวิทยาหรือความรู้สึกเจ็บปวดกว่าผู้ที่อยู่ในกลุ่มควบคุม (อัตราส่วนความเสี่ยงเฉลี่ย (RR) 0.73, 95% CI 0.57-0.94 แปดศึกษาผู้หญิง 2916; มากหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ; สุ่ม -effects Model) ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างผู้หญิงในกลุ่มการสะกดจิตและผู้ที่อยู่ในกลุ่มควบคุมสำหรับส่วนมากของผลงานหลักอื่น ๆ ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนสำหรับความรู้สึกของการรับมือกับแรงงาน (MD 0.22, 95% CI -0.14 0.58 การศึกษาหนึ่งผู้หญิง 420; หลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ) หรือเกิดขึ้นเองคลอดทางช่องคลอด (เฉลี่ย RR 1.12, 95% CI 0.96-1.32, หกศึกษา 2361 ผู้หญิงหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ; สุ่มผล Model) ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนสำหรับความพึงพอใจกับการบรรเทาอาการปวด (วัดในระดับเจ็ดจุดสองสัปดาห์ postnatally) สำหรับผู้หญิงในกลุ่มการสะกดจิตที่ยังได้รับ pethidine (MD 0.41, 95% CI 1.27 -0.45; การศึกษาหนึ่ง 72 หญิง) , Entonox (MD 0.19, 95% CI 0.57 -0.19; การศึกษา 357 หญิง), สะกดจิตตัวเอง (MD 0.28, 95% CI 0.88 -0.32; การศึกษาหนึ่ง 160 ผู้หญิง) หรือแก้ปวด (MD -0.03, 95% CI 0.34 -0.40; การศึกษาหนึ่ง 127 ผู้หญิง) แต่ผลประโยชน์เล็กน้อยในความโปรดปรานของการสะกดจิตถูกมองว่าสำหรับผู้หญิงที่ได้รับการแช่น้ำ (MD 0.52, 95% CI 0.04-1.00; การศึกษาหนึ่ง 174 ผู้หญิง (ต่ำยี่ห้อ หลักฐานที่มีคุณภาพ). ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนสำหรับความพึงพอใจกับการบรรเทาอาการปวดเมื่อมันถูกวัดเป็นจำนวนของผู้หญิงที่รายงานว่าพวกเขามีการบรรเทาอาการปวดอย่างเพียงพอ (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 1.06 95% ช่วงความเชื่อมั่น (CI) 0.94-1.20, การศึกษาหนึ่ง 264 ผู้หญิง. หลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ) มันควรจะตั้งข้อสังเกตว่าเพื่อบรรเทาอาการปวดเภสัชวิทยาและคลอดทางช่องคลอดบุตรมีหลักฐานของความแตกต่างทางสถิติมากซึ่งไม่สามารถอธิบายได้อย่างเต็มที่โดยการวิเคราะห์กลุ่มย่อย. สำหรับผลรองการตรวจสอบนี้ ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนของเขาถูกพบระหว่างผู้หญิงในกลุ่มการสะกดจิตและหญิงในกลุ่มควบคุมผลลัพธ์ส่วนใหญ่ที่มีข้อมูลที่มีอยู่ มีหลักฐานผสมเกี่ยวกับประโยชน์สำหรับผู้หญิงในกลุ่มการสะกดจิตเมื่อเทียบกับทุกกลุ่มการควบคุมความปวดความพึงพอใจกับประสบการณ์การคลอดและภาวะซึมเศร้าหลังคลอดเป็น สำหรับแต่ละผลลัพธ์เหล่านี้ข้อมูลจากการทดลองใช้มากกว่าหนึ่งที่มีอยู่สำหรับการวิเคราะห์ แต่ไม่สามารถนำมารวมกันเนื่องจากความแตกต่างในวิธีการวัด มีหลักฐานว่ามีผู้หญิงน้อยลงในกลุ่มการสะกดจิตอยู่ในโรงพยาบาลนานกว่าสองวันหลังคลอดเป็น แต่การค้นพบนี้ก็ขึ้นอยู่กับการศึกษาขนาดเล็ก (RR 0.11, 95% CI 0.02-0.83) ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างผู้หญิงในกลุ่มการสะกดจิตและกลุ่มควบคุมพบว่าสำหรับผลรองอื่น ๆ ที่มีข้อมูลที่มีอยู่. ในการเปรียบเทียบของการสะกดจิตที่มีการระบุชนิดของเงื่อนไขการควบคุมดูแลมาตรฐานการให้คำปรึกษาและสนับสนุนการฝึกผ่อนคลายไม่มีความชัดเจน ความแตกต่างระหว่างผู้หญิงที่พบในกลุ่มการสะกดจิตและผู้ที่อยู่ในกลุ่มควบคุมดูแลมาตรฐานหรือการควบคุมการพักผ่อนสำหรับกลุ่มผลหลัก เทียบกับผู้หญิงในกลุ่มควบคุมการให้คำปรึกษาสนับสนุนผู้หญิงในกลุ่มการสะกดจิตมีโอกาสน้อยที่จะใช้ความรู้สึกเจ็บปวดทางเภสัชวิทยา (RR เฉลี่ย 0.48, 95% CI 0.32-0.73 สองการศึกษา 562 หญิง) พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะมีการคลอดทางช่องคลอดที่เกิดขึ้นเอง (RR 2.42, 95% CI 1.43-4.07) แม้ว่าการค้นพบนี้ก็ขึ้นอยู่กับผลการศึกษาขนาดเล็กหนึ่ง โดยรวมรถใหม่เหล่านี้แสดงความแตกต่างทางสถิติมากน้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบรวมทั้งกลุ่มควบคุม. บทสรุปผู้เขียน '