In a previous study, we compared th

In a previous study, we compared the effects of just over one year of intensive behavior
analytic intervention (IBT) provided to 29 young children diagnosed with autism with two
eclectic (i.e., mixed-method) interventions (Howard, Sparkman, Cohen, Green, &
Stanislaw, 2005). One eclectic intervention (autism programming; AP) was designed
specifically for children with autism and was intensive in that it was delivered for an
average of 25–30 h per week (n = 16). The other eclectic intervention (generic
programming; GP) was delivered to 16 children with a variety of diagnoses and needs
for an average of 15–17 h per week. This paper reports outcomes for children in all three
groups after two additional years of intervention. With few exceptions, the benefits of IBT
documented in our first study were sustained throughout Years 2 and 3. At their final
assessment, children who received IBT were more than twice as likely to score in the
normal range on measures of cognitive, language, and adaptive functioning than were
children who received either form of eclectic intervention. Significantly more children in
the IBT group than in the other two groups had IQ, language, and adaptive behavior test
scores that increased by at least one standard deviation from intake to final assessment.
Although the largest improvements for children in the IBT group generally occurred during
Year 1, many children in that group whose scores were below the normal range after the
first year of intervention attained scores in the normal range of functioning with one or
two years of additional intervention. In contrast, children in the two eclectic treatment
groups were unlikely to attain scores in the normal range after the first year of intervention,
and many of those who had scores in the normal range in the first year fell out of the normal
range in subsequent years. There were no consistent differences in outcomes at Years 2 and
3 between the two groups who received eclectic interventions. These results provide
further evidence that intensive behavior analytic intervention delivered at an early age is
more likely to produce substantial improvements in young children with autism than
common eclectic interventions, even when the latter are intensive.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการศึกษาก่อนหน้านี้ เราเปรียบเทียบผลของลักษณะการทำงานแบบเร่งรัดเพียงหนึ่งปีที่สำคัญคือการแทรกแซง (IBT) แก่เด็ก 29 วินิจฉัยกับโรคออทิซึมกับสองeclectic (เช่น วิธีผสม) งานวิจัย (Howard, Sparkman โคเฮน กรี น และStanislaw, 2005) แทรกแซง eclectic หนึ่ง (เขียนโปรแกรมโรคออทิซึม AP) ถูกออกแบบมาโดยเฉพาะในเด็กโรคออทิซึม และถูกเร่งรัดที่มีส่งสำหรับการเฉลี่ยของ h 25 – 30 ต่อสัปดาห์ (n = 16) อื่น ๆ eclectic แทรกแซง (ทั่วไปเขียนโปรแกรม GP) ถูกส่งไปวิเคราะห์และความต้องการที่หลากหลายเด็ก 16ค่าเฉลี่ยของ h 15-17 ต่อสัปดาห์ กระดาษนี้รายงานผลให้เด็กทั้งสามกลุ่มหลังจากสองปีเพิ่มเติมของการแทรกแซง มีข้อยกเว้นไม่กี่ ประโยชน์ของ IBTจัดทำเอกสารในครั้งแรกเรา ศึกษาได้ยั่งยืนตลอด 2 ปีและ 3 ที่สุดท้ายของพวกเขาประเมิน เด็กรับ IBT ได้มากกว่าสองเป็นแนวโน้มที่จะทำคะแนนในการช่วงปกติในมาตรการของการรับรู้ ภาษา และการทำงานเหมาะสมกว่าได้เด็กที่ได้รับแบบฟอร์มของการแทรกแซง eclectic อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าเด็กในกลุ่ม IBT มากกว่ากลุ่มสองที่มี IQ ภาษา และปรับให้เหมาะสมพฤติกรรมทดสอบคะแนนที่เพิ่มขึ้นน้อยส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานจากบริโภคการประเมินขั้นสุดท้ายแม้ว่าการปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดสำหรับเด็กในกลุ่ม IBT โดยทั่วไปเกิดขึ้นในระหว่างปี 1 เด็กจำนวนมากในกลุ่มที่ได้คะแนนต่ำกว่าช่วงปกติหลังจากปีแรกของการแทรกแซงได้คะแนนในช่วงปกติของการทำงานด้วย หรือสองปีของการแทรกแซงเพิ่มเติม ในเด็กการรักษา eclectic สอง ความคมชัดกลุ่มน่าจะบรรลุคะแนนในช่วงปกติหลังจากแทรกแซง ปีแรกและหลายคนที่มีคะแนนในช่วงปกติในปีแรก ลดลงจากปกติช่วงในปีต่อมา มีความแตกต่างไม่สอดคล้องกันในผลลัพธ์ 2 ปี และ3 ระหว่างกลุ่มสองที่ได้รับการแทรกแซง eclectic ผลลัพธ์เหล่านี้ให้หลักฐานเพิ่มเติมที่เร่งรัดทำการแทรกแซงคู่ส่งตั้งแต่เด็กแนวโน้มการปรับปรุงที่พบในเด็กเล็กโรคออทิซึมกว่าทั่วไป eclectic แทรกแซง แม้หลังจะเร่งรัดการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการศึกษาก่อนหน้านี้เราเมื่อเทียบกับผลกระทบของการเพียงหนึ่งปีของพฤติกรรมเข้มข้น
แทรกแซงวิเคราะห์ (IBT) ให้กับ 29 เด็กเล็กได้รับการวินิจฉัยออทิสติกที่มีสอง
ผสมผสาน (เช่นผสมวิธี) การแทรกแซง (โฮเวิร์ด Sparkman โคเฮน, สีเขียว, และ
Stanislaw, 2005) หนึ่งการแทรกแซงผสมผสาน (การเขียนโปรแกรมออทิสติก; AP) ได้รับการออกแบบ
มาโดยเฉพาะสำหรับเด็กออทิสติกและเป็นที่เข้มข้นในการที่จะได้รับการส่งมอบสำหรับ
ค่าเฉลี่ยของ 25-30 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ (n = 16) การแทรกแซงผสมผสานอื่น ๆ (ทั่วไป
การเขียนโปรแกรม; GP) ถูกส่งไปยัง 16 เด็กที่มีความหลากหลายของการวินิจฉัยและความต้องการ
สำหรับค่าเฉลี่ยของ 15-17 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ รายงานผลงานวิจัยนี้สำหรับเด็กในทั้งสาม
กลุ่มหลังจากสองปีที่เพิ่มขึ้นของการแทรกแซง มีข้อยกเว้นบางประโยชน์ของ IBT
เอกสารในการศึกษาครั้งแรกของเราได้อย่างต่อเนื่องตลอดทั้งปีที่ 2 และ 3 ในขั้นสุดท้ายของ
การประเมินเด็กที่ได้รับ IBT ได้มากขึ้นกว่าสองเท่าแนวโน้มที่จะทำคะแนนใน
ช่วงปกติเกี่ยวกับมาตรการของความรู้ความเข้าใจภาษาและ การทำงานการปรับตัวที่ถูกกว่า
เด็กที่ได้รับรูปแบบของการแทรกแซงผสมผสานอย่างใดอย่างหนึ่ง อย่างมีนัยสำคัญเด็ก ๆ ใน
กลุ่ม IBT กว่าในอีกสองกลุ่มมี IQ ภาษาและพฤติกรรมการปรับตัวทดสอบ
คะแนนที่เพิ่มขึ้นส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานอย่างน้อยหนึ่งจากการบริโภคที่จะประเมินขั้นสุดท้าย.
แม้ว่าการปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดสำหรับเด็กในกลุ่ม IBT โดยทั่วไปเกิดขึ้นในช่วง
ปีที่ 1 เด็กหลายคนในกลุ่มที่มีคะแนนต่ำกว่าช่วงปกติหลังจาก
ปีแรกของการแทรกแซงได้คะแนนอยู่ในช่วงปกติของการทำงานกับหนึ่งหรือ
สองปีของการแทรกแซงเพิ่มเติม ในทางตรงกันข้ามเด็กในการรักษาผสมผสานสอง
กลุ่มมีโอกาสน้อยที่จะบรรลุคะแนนอยู่ในช่วงปกติหลังจากปีแรกของการแทรกแซง
และหลายคนที่มีคะแนนในช่วงปกติในปีแรกลดลงจากปกติ
ในช่วงปีต่อ ๆ มา . ไม่มีความแตกต่างที่สอดคล้องกันในผลลัพธ์ที่ปีที่ผ่านมาเป็นที่ 2 และ
3 ระหว่างสองกลุ่มที่ได้รับการแทรกแซงผสมผสาน ผลเหล่านี้ให้
หลักฐานเพิ่มเติมว่าการแทรกแซงการวิเคราะห์พฤติกรรมอย่างเข้มข้นส่งที่อายุยังน้อยคือ
มีแนวโน้มที่จะผลิตการปรับปรุงที่สำคัญในเด็กออทิสติกกว่า
การแทรกแซงผสมผสานร่วมกันแม้ในขณะที่หลังมีความเข้มข้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการศึกษาก่อนหน้านี้ เราเปรียบเทียบผลของเพียงกว่าหนึ่งปีของพฤติกรรมแบบเข้มข้น
การแทรกแซง ( iBT ) ให้ไป 29 เด็กเป็นโรคออทิสติค 2
ผสมผสาน ( เช่น วิธีการผสม ) การแทรกแซง ( โฮเวิร์ด สปาร์กเมิน โคเฮน , สีเขียว , &
สแตนนิสลอว์ , 2005 ) หนึ่งศูนย์การแทรกแซง ( ออทิสติกโปรแกรม ;
AP ) ถูกออกแบบโดยเฉพาะสำหรับเด็กออทิสติก และเข้มข้นในที่ถูกส่งสำหรับ
เฉลี่ย 25 - 30 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ( n = 16 ) การแทรกแซง eclectic อื่น ( ทั่วไป
โปรแกรม ; GP ) ส่ง 16 เด็กที่มีความหลากหลายของโรคและความต้องการ
เฉลี่ย 15 – 17 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ นี้รายงานผลสำหรับเด็กทั้ง 3
กลุ่มหลังจากสองปีเพิ่มเติมของการแทรกแซงมีข้อยกเว้นบาง ประโยชน์ของ iBT
เอกสารในการศึกษาครั้งแรกของเราอย่างต่อเนื่องตลอดปี 2 และ 3 ในการประเมินขั้นสุดท้าย
ของเด็กที่ได้รับ iBT มากกว่าสองครั้งเป็นโอกาสที่จะได้คะแนนในช่วงปกติในการวัด
ทางด้านภาษา และการปรับตัวการทำงานกว่า
เด็กที่ได้รับทั้งรูปแบบของการแทรกแซงที่ดีที่สุด กลุ่มเด็ก
ส่วน iBT กลุ่มมากกว่ากลุ่มอื่นๆ มี ไอคิว ภาษา และพฤติกรรมการปรับตัวทดสอบ
คะแนนที่เพิ่มขึ้นอย่างน้อยหนึ่งส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานจากการบริโภคเพื่อการประเมินขั้นสุดท้าย .
แม้ว่าที่สุดการปรับปรุงสำหรับเด็กในกลุ่ม iBT โดยทั่วไปเกิดขึ้นในระหว่าง
1 ปี เด็กๆ หลายคนในกลุ่มที่มีคะแนนต่ำกว่าช่วงปกติ หลังจาก
ปีแรกของการแทรกแซงที่ได้รับคะแนนในช่วงปกติของการทำงานกับหนึ่งหรือ
2 ปีของการแทรกแซงเพิ่มเติม ในทางตรงกันข้าม เด็กในศูนย์การรักษาสองกลุ่มไม่บรรลุ
คะแนนในช่วงปกติ หลังจากปีแรกของโลก
และหลายผู้ที่ได้คะแนนในช่วงปกติในปีแรกลดลงจากช่วงปกติ
ในปีถัดไป .ไม่มีความแตกต่างในผลลัพธ์ที่สอดคล้องกันปี 2
3 ระหว่างกลุ่มที่ได้รับการแทรกแซงที่ดีที่สุด ผลลัพธ์เหล่านี้มี
หลักฐานเพิ่มเติมที่เข้มข้นการวิเคราะห์พฤติกรรมการแทรกแซงการส่งมอบที่อายุต้นเป็น
มีแนวโน้มที่จะผลิตอย่างมากการปรับปรุงในเด็กออทิสติกกว่า
โดยผสมผสานร่วมกัน แม้ต่อมาจะเข้มข้น