Barro and Lee (2001) series for the

Barro and Lee (2001) series for the extended 1960–1990 period. Income is GDP
per worker from the PWT mark 5.6 and the physical capital data is from Easterly and
Levine (2001). To facilitate comparison with Table 7 we use the same numbering for
the different regressions so that each column corresponds to the same regression in
both tables. Some caution is needed in the comparison of both tables. The GDP and
capital data are different and data availability implies that the number of observations
in Table 8 is 59. With these caveats in mind Table 8 shows that the new BL data
qualitatively provides the same results as before: the change in the schooling variable
is not significantly associated with income growth. In most of the new regressions the
schooling variable appears with a positive coefficient, except for the regression with
Pritchett’s definition of human capital that includes initial income (regression 3). But
BL’s new series fail to show significance in each of the specifications tested. Note however
than in Krueger and Lindahl’s equation (regression 4), the schooling variable is
only marginally non-significant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลีและ Barro (2001) ชุดสำหรับการขยายระยะเวลาปี 1960-1990 GDP คือรายได้ต่อผู้ปฏิบัติงานจาก PWT ทำเครื่องหมายที่ 5.6 และข้อมูลทุนทางกายภาพมาจาก Easterly และLevine (2001) เพื่อเปรียบเทียบกับตาราง 7 เราใช้เลขเดียวกันสำหรับregressions แตกต่างกันเพื่อให้แต่ละคอลัมน์ที่สอดคล้องกับการถดถอยที่เหมือนกันในตารางทั้งสอง ข้อควรระวังบางอย่างจำเป็นต้องใช้ในการเปรียบเทียบของทั้งสองตาราง จีดีพี และข้อมูลทุนแตกต่าง และความพร้อมของข้อมูลหมายถึงการที่จำนวนการสำรวจในตาราง 8 เป็น 59 มีข้อเหล่านี้ในใจ 8 ตารางแสดงให้เห็นว่า BL ข้อมูลใหม่qualitatively ให้ผลเหมือนกันเป็นมาก่อน: การเปลี่ยนแปลงในตัวแปรที่ศึกษาไม่ได้เกี่ยวข้องอย่างมากกับรายได้เติบโต ส่วนใหญ่ regressions ใหม่ศึกษาตัวแปรที่ปรากฏ มีสัมประสิทธิ์เป็นบวก เว้นการถดถอยด้วยคำนิยามของ Pritchett ของบุคลากรที่มีรายได้เริ่มต้น (ถดถอย 3) แต่ชุดใหม่ของ BL ไม่แสดงถึงความสำคัญในข้อกำหนดของการทดสอบ หมายเหตุอย่างไรก็ตามกว่าในสมการ Krueger และของ Lindahl (ถดถอย 4), ตัวแปรที่ศึกษาคือเฉพาะดีไม่สำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Barro และลี (2001) ชุดสำหรับการขยายระยะเวลา 1960-1990 รายได้จีดีพี
ต่อคนงานจากเครื่องหมาย PWT 5.6 และข้อมูลทุนทางกายภาพจากตะวันออกและ
Levine (2001) เพื่ออำนวยความสะดวกการเปรียบเทียบกับตารางที่ 7 เราจะใช้หมายเลขเดียวกันสำหรับการ
วิเคราะห์ที่แตกต่างกันเพื่อให้แต่ละคอลัมน์สอดคล้องกับการถดถอยเดียวกันใน
ตารางทั้งสอง ระมัดระวังบางเป็นสิ่งจำเป็นในการเปรียบเทียบตารางทั้งสอง จีดีพีและ
ข้อมูลเงินทุนมีความแตกต่างและความพร้อมข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าจำนวนของการสังเกต
ในตารางที่ 8 เป็น 59 ด้วย caveats เหล่านี้ในใจตารางที่ 8 แสดงให้เห็นว่าข้อมูล BL ใหม่
คุณภาพให้ผลเช่นเดียวกับก่อนการเปลี่ยนแปลงในตัวแปรการศึกษา
คือ ไม่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับการเติบโตของรายได้ ในส่วนของการถดถอยใหม่
ตัวแปรการศึกษาปรากฏขึ้นพร้อมกับค่าสัมประสิทธิ์บวกยกเว้นการถดถอยที่มี
ความหมายทท์ของทุนมนุษย์ที่มีรายได้เริ่มต้น (การถดถอย 3) แต่
BL ชุดใหม่ล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นความสำคัญในแต่ละรายละเอียดการทดสอบ หมายเหตุ แต่
กว่าในครูเกอร์และสม Lindahl ของ (ถดถอย 4) ตัวแปรการศึกษาเป็น
เพียงเล็กน้อยที่ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบร์โรว์ และ ลี ( 2001 ) ชุดสำหรับขยาย 1960 – 1990 รอบระยะเวลา รายได้ต่อ GDP
ที่ทำงานได้มากมาร์ค 5.6 และข้อมูลทุนทางกายภาพจากกระแสลมตะวันออกและ
Levine ( 2001 ) เพื่อความสะดวกในการเปรียบเทียบกับตารางที่ 7 เราใช้เลขเดียวกันสำหรับ
สังกะสีที่แตกต่างกันเพื่อให้แต่ละคอลัมน์ที่สอดคล้องกับสมการเดียวกัน
ทั้งโต๊ะ ข้อควรระวังบางอย่างเป็นสิ่งจำเป็นในการเปรียบเทียบของทั้งสองตารางGDP และ
ข้อมูลทุนที่แตกต่างกันและข้อมูลบริการหมายความว่าจำนวนค่าสังเกต
ในตารางที่ 8 คือ 59 กับ caveats เหล่านี้ในใจตารางที่ 8 แสดงให้เห็นว่า
ข้อมูล BL ใหม่คุณภาพแสดงผลลัพธ์เหมือนเดิม : การเปลี่ยนแปลงในการศึกษาตัวแปร
ไม่ความสัมพันธ์กับการเจริญเติบโตของรายได้ ในส่วนของสังกะสี
ใหม่ตัวแปรตนปรากฏที่มีสัมประสิทธิ์เป็นบวก ยกเว้นการถดถอยกับ
พริตเชตต์คำจำกัดความของทุนมนุษย์ที่มีรายได้เริ่มต้น ( ขั้นตอนที่ 3 ) แต่
BL ชุดใหม่ล้มเหลวที่จะแสดงความสำคัญในแต่ละคุณสมบัติการทดสอบ หมายเหตุอย่างไรก็ตาม
กว่า ครูเกอร์และสมการลินดัล ( ถดถอย 4 ) , การศึกษาตัวแปร
เพียงเล็กน้อยไม่มีนัยสำคัญ