inherent in medical treatment. (See

inherent in medical treatment. (See, for example, Lord Scarman in Sidaway v Bethlem Royal Hospital Governors[1985l 1 All ER 643 at p. 650, who thought such pleading The of the judiciary to the conclusion that a failure to advise adequately to inherent risks(thus negating consent) means that the doctor has battered the patient, has led to strong views being expressed that cases are actionable only in the tort of negligence. In Sidaway's case the House of Lords substantially confirmed that the princip laid down in Bolam v Friern Hospital Mianagement Committee 1957 582(discussed in chapter 4 below) is applicable not only to negligent diagnosis and treatment cases, but also to the extent to which inherent risks should be disclosed to patients. This, however falls far short of the doctrine of'informed consent' as developed in the USA and Canada. Despite the judicial disapproval noted above certain types of medical mishaps' will continue to be actionable in battery; here for example the'wrong' operation is performed on the right' patient or where the'right' operation is performed on the"wrong patient, there is no consent as to the nature of the treatment itself. Students should not be surprised to find questions on this area continuing to appear on examination papers. The issue is a controversial one and it cuts across the boundaries of two torts, trespass and negligence. A student would probably be better able to impress the examiner if he were to read and to digest themajor points Students might also give some thought to the potenti(if any) of suing in trespass as opppsed to negligence(where possible) That question is unfortunately not addressed by the learned author of the above mentioned article. In addition to the above-mentioned defences, in certain circum stances the courts are prepared to invoke another principle founded on policy, namely, ex turpi causa non oritur actio, for example, where either one or both parties to an action are involved in some criminal activity. The effect this may have is to deprive one or both of the parties of redress in a civil action. The precise scope of this principle is not altogether clear, which makes it an attractive topic to an examiner.

Illustrative problem

Roughneck and his girlfriend, Gloria, after an afternoon drinking session, are at the station waiting for a train home during the rush hour. James, one of the many commuters pouring on to the platform pushes past Roughneck catching him with his briefcase.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยธรรมชาติในการรักษาพยาบาล (ดู เช่น Scarman พระใน v Sidaway ผู้ว่าราชการโรงพยาบาล Bethlem Royal [1985l 1 643 ER ทั้งหมดที่พี 650 ที่คิดว่า ร้องดังกล่าวที่ศาลยุติธรรมสรุปว่า ความล้มเหลวให้คำปรึกษาอย่างเพียงพอกับความเสี่ยงโดยธรรมชาติ (ดัง negating ยินยอม) หมายความ ว่า แพทย์จากวิกฤตผู้ป่วย นำแข็งมุมมองการแสดงกรณีมุมเฉพาะในสูญของละเลย ในกรณีของ Sidaway สภาขุนนางมากยืนยันว่า princip ที่วางลงใน Bolam v Friern โรงพยาบาล Mianagement กรรมการ 1957 582 (กล่าวถึงในบทที่ 4 ด้านล่าง) จะใช้ไม่เพียงแต่ การ negligent การวินิจฉัยและการรักษากรณี แต่ยังรวมถึงขอบเขตที่ความเสี่ยงโดยธรรมชาติควรเปิดเผยให้แก่ผู้ป่วย นี้ อย่างไรก็ตามเด็ดขาดมากยินยอม of'informed สอน ' พัฒนาขึ้นในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา แม้ มีกล่าวยุติธรรมที่กล่าวข้างต้นบางชนิดแพทย์ mishaps จะยังคงเป็นมุมแบตเตอรี่ ที่นี่สำหรับตัวอย่าง the'wrong' ดำเนินด้านขวา ' ผู้ป่วย หรือที่ the'right' ดำเนินใน "ไม่ถูกต้องผู้ป่วย มีความยินยอมไม่เป็นลักษณะของการรักษาตัวเอง นักเรียนไม่ควรประหลาดใจที่พบในพื้นที่นี้ต่อไปปรากฏบนเอกสารสอบถาม ปัญหาคือการแย้ง และก็ตัดข้ามขอบเขตของการละเมิดจากสอง บุกรุก และละเลย นักเรียนคงจะดีกว่าสามารถสร้างความประทับใจที่ผู้ตรวจสอบถ้าเขาได้อ่าน และย่อย themajor คะแนนนักเรียนอาจยังให้บางคนคิดว่า potenti(if any) ของการฟ้องร้องในบุกรุกเป็น opppsed กับ negligence(where possible) ที่ถามแต่ไม่ต่างจากบทความดังกล่าวข้างต้นผู้เรียนรู้ นอกจาก defences การดังกล่าว ในขยายตัว circum บางศาลกำลังเตรียมที่จะเรียกหลักอื่นที่ก่อตั้งขึ้นในนโยบาย ได้แก่ อดีต turpi causa ไม่ oritur actio เช่น หนึ่ง หรือทั้งสองฝ่ายเพื่อการดำเนินการเกี่ยวข้องในอาชญากรรมบาง ผลนี้อาจจะไม่หนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายดำเนินการดำเนินการโยธา ขอบเขตที่ชัดเจนของหลักการนี้ได้ไม่ชัดเจน ซึ่งทำให้หัวข้อที่น่าสนใจจะเป็นผู้ตรวจสอบ ปัญหาการจัด Roughneck และแฟนของเขา กลอเรีย หลังจากเซสชัน ดื่มในช่วงบ่ายสถานีรอรถที่บ้านในช่วงชั่วโมงเร่งด่วน James สำรวจมากมายที่เทบนไปยังแพลตฟอร์มหนึ่งผลักดัน Roughneck จับเขากับ briefcase ของเขาที่ผ่านมา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยธรรมชาติในการรักษาพยาบาล (ดูตัวอย่างเช่นลอร์ด Scarman ใน Sidaway วี Bethlem โรงพยาบาลรอยัลผู้ว่า [1985l 1 ทั้งหมด ER 643 ที่พี. 650 ใครที่คิดเช่นขอร้องของตุลาการที่จะสรุปว่าเป็นความล้มเหลวที่จะให้คำแนะนำอย่างเพียงพอกับความเสี่ยงโดยธรรมชาติ (เช่นกวนได้รับความยินยอม ) หมายความว่าแพทย์ได้ทารุณผู้ป่วยที่ได้นำไปสู่มุมมองที่แข็งแกร่งถูกกล่าวว่ากรณีที่มีการดำเนินการเฉพาะในการละเมิดของความประมาท. ในกรณี Sidaway ของสภาขุนนางอย่างมากยืนยันว่า princip วางลงในแลมวี Friern โรงพยาบาล Mianagement คณะกรรมการ 1957 582 (กล่าวถึงในบทที่ 4 ด้านล่าง) มีผลบังคับใช้ไม่เพียง แต่จะวินิจฉัยประมาทและกรณีการรักษา แต่ยังรวมถึงขอบเขตที่ความเสี่ยงควรเปิดเผยให้กับผู้ป่วย. นี้ แต่ตกอยู่ห่างไกลจากหลักคำสอน of'informed ได้รับความยินยอมตามที่ได้รับการพัฒนา . ในประเทศสหรัฐอเมริกาและแคนาดาแม้จะมีความไม่พอใจการพิจารณาคดีที่กล่าวข้างต้นบางประเภทของการเกิดอุบัติเหตุทางการแพทย์ 'จะยังคงดำเนินการในแบตเตอรี่ที่นี่เช่น the'wrong' การดำเนินงานที่จะดำเนินการทางด้านขวา 'หรือผู้ป่วยที่ the'right' การดำเนินงานที่จะดำเนินการ ที่ "ผู้ป่วยที่ไม่ถูกต้องมีความยินยอมเป็นธรรมชาติของการรักษาของตัวเองไม่มี นักเรียนไม่ควรแปลกใจที่จะหาคำถามเกี่ยวกับพื้นที่นี้อย่างต่อเนื่องที่จะปรากฏในการตรวจสอบเอกสาร ปัญหาก็คือหนึ่งในความขัดแย้งและมันตัดข้ามเขตแดนของทั้งสองฟ้องละเมิดและความประมาท นักเรียนอาจจะดีกว่าสามารถที่จะสร้างความประทับใจให้ผู้ตรวจสอบถ้าเขาจะอ่านและจะแยกแยะจุดเพื่ออำนวยความสะดวกนอกจากนี้นักศึกษายังอาจให้ความคิดที่จะ potenti (ถ้ามี) ของการฟ้องร้องละเมิดเป็น opppsed ความประมาท (ที่เป็นไปได้) คำถามที่เป็นที่น่าเสียดาย ไม่ได้ระบุโดยผู้เขียนได้เรียนรู้จากบทความดังกล่าวข้างต้น นอกจากนี้ในการป้องกันดังกล่าวข้างต้นในวงบางสถานการณ์ศาลกำลังเตรียมที่จะเรียกใช้หลักการอื่นก่อตั้งขึ้นเมื่อนโยบายคืออดีต turpi กิตติมศักดิ์ไม่ใช่ oritur การกระทำเช่นที่คนใดคนหนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายที่จะดำเนินการมีส่วนร่วมในบางส่วน กิจกรรมทางอาญา ผลกระทบนี้อาจจะมีคือการกีดกันหนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายในการแก้ไขในการดำเนินการทางแพ่ง ขอบเขตที่แม่นยำของหลักการนี้ไม่เป็นที่ชัดเจนทั้งหมดซึ่งจะทำให้มันเป็นหัวข้อที่น่าสนใจให้กับผู้ตรวจสอบ. ปัญหาตัวอย่างRoughneck และแฟนสาวของเขากลอเรียหลังจากที่เซสชั่นการดื่มในช่วงบ่ายอยู่ที่สถานีรอรถไฟกลับบ้านในช่วงชั่วโมงเร่งด่วน เจมส์ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้โดยสารจำนวนมากไหลไปยังเวทีที่ผ่านมาผลักดัน Roughneck จับเขาด้วยกระเป๋าเอกสารของเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แท้จริงในการรักษาทางการแพทย์ ( เห็น ตัวอย่างเช่น ท่าน scarman ใน sidaway V bethlem รอยัลผู้ว่าการ [ โรงพยาบาล 1985l 1 เอ้อทั้งหมด 643 ที่หน้า 650 ที่คิดเช่นอ้อนวอนของฝ่ายตุลาการที่จะสรุปว่า ความล้มเหลวที่จะแนะนำอย่างเพียงพอกับความเสี่ยง ( ปาน negating ยินยอม ) หมายความว่า หมอได้ซึ้งผู้ป่วยทำให้มุมมองที่แข็งแกร่งถูกแสดงกรณีที่เป็น Specialist ในการละเมิดของความประมาท ในกรณี sidaway ของสภาขุนนางอย่างเต็มที่ ยืนยันว่า ปรินซีปวางลงในสัญลักษณ์โรงพยาบาล mianagement คณะกรรมการ 1957 582 ( ที่กล่าวถึงในบทที่ 4 ด้านล่าง ) จะสามารถใช้ได้ไม่เพียง แต่จะประมาทกรณีการวินิจฉัยและการรักษาแต่ยังขอบเขตที่ความเสี่ยงที่ควรเปิดเผยให้กับผู้ป่วย นี้ แต่อยู่ห่างไกลจากคำสอน of'informed ยินยอม ' ที่พัฒนาขึ้นในประเทศสหรัฐอเมริกาและแคนาดา แม้จะมีตุลาการไม่เห็นด้วยระบุไว้ข้างต้นบางชนิดของอุบัติเหตุ ' แพทย์จะยังคงเป็นส่วนหนึ่งในแบตเตอรี่ที่นี่สำหรับการดำเนินงานเช่น the'wrong ' จะทำในผู้ป่วยที่เหมาะสม ' ' หรือที่ the'right การผ่าตัดในผู้ป่วยผิด ไม่มีการยินยอมเป็นลักษณะของการรักษานั่นเอง นักเรียนไม่ควรประหลาดใจเพื่อค้นหาคำถามในพื้นที่นี้ยังคงปรากฏในเอกสารการตรวจสอบ ประเด็นคือ ขัดแย้ง และตัดข้ามขอบเขตของ tortsการละเมิด และความประมาท นักเรียนอาจจะดีขึ้นสามารถที่จะสร้างความประทับใจให้ผู้ตรวจสอบ ถ้าเขามาอ่านและย่อยจุดและนักเรียนอาจให้ความคิดบางอย่างกับ potenti ( ถ้ามี ) ฟ้องร้องในการละเมิดเป็น opppsed ความประมาทเลินเล่อ ( ที่เป็นไปได้ ) ถามว่า เป็นที่น่าเสียดายที่ไม่ได้ระบุโดยได้เขียนบทความที่กล่าวถึงข้างต้น .นอกจากนี้เพื่อป้องกันดังกล่าว ในสถานการณ์บางสถานการณ์ที่ศาลเตรียมที่จะเรียกใช้อีกหลักการก่อตั้งขึ้นในนโยบายคือ แฟนเก่าตูร์ปิการฟ้องร้องคดีไม่ oritur actio , ตัวอย่างเช่น , ที่หนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายเพื่อการมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางอาญา . ผลกระทบนี้อาจจะทำให้สูญเสียอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองของฝ่ายที่แก้ไขในคดีแพ่ง .ขอบเขตที่ชัดเจนของหลักการนี้ไม่ได้ทั้งหมดชัดเจนซึ่งทำให้มันเป็นหัวข้อที่น่าสนใจที่จะเป็นผู้ตรวจสอบ



ตัวอย่างปัญหาคนพาลและแฟนของเขา กลอเรีย หลังจากช่วงบ่ายดื่มเซสชัน อยู่ที่สถานีรอรถไฟกลับบ้านในช่วงชั่วโมงเร่งด่วน เจมส์ หนึ่งในผู้โดยสารหลายเทบนแพลตฟอร์มดันอดีตอันธพาลจับเขาด้วยกระเป๋าเอกสารของเค้า