Discussion In contrast to the repor

Discussion
In contrast to the report by the Consortium for Longitudinal Studies that early IQ gains eroded within 3 years of school entry, and academic gains within 5-6 years, the intellectual and academic gains from the Abecedarian program persisted through 7 years in school. That preschool treatment/control IQ and academic achievement gains were maintained to that point represents one of the broadest and most for an longlasting benefits reported to date for an early childhood program. In fact, the Abecedarian preschool treatment/control IQ difference is slightly more pronounced at age 12 than at age 8. These results pertain whether the Full Scale or the Verbal IQ scores are compared, although results for the Full Scale IQ are somewhat attenuated by the fact that Performance IQ scores do not conform to the expected pattern. The critical point to be made from the Abecedarian longitudinal IQ results is that, from infancy through age 12, subjects having preschool treatment maintained an IQ advantage over those without the early treatment.
The children treated in this study were judged to be full-term, healthy infants, but at risk for mild mental retardation and academic failure on the basis of a develop mental context associated with the "environtype" of poverty (Sameroff, 1989). The High Risk Index initially used to determine subject eligibility more successfully predicted academic problems than mild mental retardation, given that, overall, 44% of the an subjects repeated a grade during the first 7 years in school, and 72% utilized some form of special resource. Al- though only three 12-year-olds of 101 tested earned IQ scores of 70 or below, it is note- worthy that all who scored in this range lacked the preschool educational experience. The likelihood of scoring in the Borderline range was significantly reduced for children who experienced the Abecedarian preschool program.
Because it began in early infancy and continued the age of the Abecedarian intervention represents, for children treated in both the preschool and school-age phases, an unusually protracted period of continuous educational intervention, possibly the longest yet provided a group of poverty children. The Abecedarian children treated only in preschool had the same length of exposure to preschool intervention as those treated in Milwaukee. The length of treatment may be one reason why both programs have found IQ gains persisting longer than those reported by most other early intervention programs. While these results imply that very early treatment is important, they do not permit a definitive test of the degree to which having intervention during the sensorimotor period might have been critical to the maintenance of an I advantage. Only a study with staggered age at entry could definitively address that question.
Ceci (1991) argues that schooling, per se, has a positive impact on IQ. The present data do imply that, for impoverished c dren, the earlier in the life span education occurs, the greater its benefit is likely to be. In support of Ceci's thesis is the fact that, as greater numbers of preschool C children enrolled in other community preschools, an upturn in their preschool IQ was seen (Bur chinal, e, & Ramey, 1989, Ramey & Campbell, 1984). Although family involvement in the educational process has been associated with better school progress in lowincome children (Comer, 1985; Epstein, 1984), the present results indicate that preschool intervention had the stronger impact. The maintenance of gains in academic achievement through age 12 represents a critical and practical outcome for Abecedarian subjects. The hypothesis that academic test scores would show a linear increase as a function of the number of years of previous treatment was confirmed for WJ Reading, Knowledge, and written Language scores The pattern did not hold for Mathematics; children who had preschool treatment alone (EC) scored slightly better on math at age 12 than did the EE group. For all subjects, the positive effects of the schoolage treatment were very much overshadowed by those of the preschool program. That the biological mother's IQ was also highly related to academic outcomes is to be expected, but it is gratifying that the treatment effect remains strong even when the effects of this major influence and that of the concurrent educational level of the mother are controlled. Putting the Abecedarian academic out comes in the context of other early intervention studies, the significantly improved academic test scores found for previously treated Abecedarian 12-year-olds is in con trast to the lack of treatment/control differences in early adolescent academic performance for children treated in the Florida and Milwaukee studies. The Houston PODC shows similar treatment/control dif ferences in academic outcomes for early adolescents, but their positive results are tem pered by an attrition rate of almost half of their subject pool. The same caveat applies to the lack of differences found for children in the Florida program. Attrition for the Abe cedarian study was minimal. At age 12, with over 90% of the appropriately treated sub jects participating, the present followup can demonstrate a continued advantage in academic test performance for children treated in infancy and the preschool years Basing his argument on the Consortium for Longitudinal Studies finding of no lasting effect on "developed abilities" but significantly better school progress," Wood head (1988) contends that the benefit of early treatment may lie not so much in producing higher levels of academic accomplishment as in changing children's behavioral styles. Treated children may relate to schools in a different way and, hence, be perceived differently by teachers, allowing them to avoid retention and special placement The an only Abecedarian partially support this contention were somewhat lower for subjects treated in preschool, but children with treatment in both phases (EE) were placed into special education more often than those with s possible that Home School Resource Teacher actually resulted in more placements because Resource Teachers advocated for treated receive costly and scarce resources.
The majority of the subjects in this study were African American, and it is to low income African Americans that the results should be generalized. The design does not permit us to separate the effects of poverty on those of cultural forces in African American children which may have influenced their adjustment to a school system in which they represented a minority. It is important to note, however, that all treatment/control differences described in this study are not among different racial groups but, rather, among initially comparable groups of African american children.
The most important policy implication of these findings is that early educational intervention for impoverished children can have long lasting benefits, in terms of in proved cognitive performance. This underscores the critical importance of good early environments and suggests that the focus of debate should now be shifted from whether government should play a role in encouraging good early environments to how these environments can be assured.
Impoverished parents need and want economic independence, but along with the need to work goes the need for child care There must be available caregiving facilities of high quality, Therefore, support for good quality child care, whether in preschool centers or family day care homes, needs to be provided at all levels: local, state, federal, and within the private sector.
Finally, it might be argued that the Abecedarian program could not be replicated on a wider scale because of cost. Certainly providing 5-8 years of intervention was costly but so is the lifelong loss of productivity associated with academic failure and hopelessness. The present results imply that treatment during the preschool years was more beneficial. Societal trends are clearly

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำอธิบายในทางตรงกันข้ามกับรายงานโดยสมาคมเพื่อการศึกษาระยะยาวที่กำไร IQ ต้นการกัดเซาะภายใน 3 ปีของการเข้าโรงเรียนและกำไรทางวิชาการภายใน 5-6 ปีที่ผ่านมากำไรทางปัญญาและนักวิชาการจากโปรแกรม Abecedarian ยืนยันถึง 7 ปีในโรงเรียน
ว่าการรักษาก่อนวัยเรียน / การควบคุมไอคิวและกำไรจากผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนได้รับการดูแลไปยังจุดที่เป็นหนึ่งในที่กว้างที่สุดและมากที่สุดเพื่อผลประโยชน์ longlasting รายงานวันที่สำหรับโปรแกรมวัยเด็ก ในความเป็นจริงการรักษาก่อนวัยเรียน Abecedarian / ควบคุมความแตกต่างเล็กน้อย IQ เด่นชัดมากขึ้นเมื่ออายุ 12 กว่าตอนอายุ 8 ผลเหล่านี้เกี่ยวข้องไม่ว่าจะเป็นขนาดเต็มหรือคะแนนไอคิววาจาเมื่อเทียบแม้ว่าผลประกอบการขนาดเต็มไอคิวจะจางบ้างโดย ความจริงที่ว่าคะแนนผลงานของไอคิวไม่เป็นไปตามรูปแบบที่คาดหวัง จุดสำคัญที่จะทำจาก Abecedarian ผลไอคิวยาวก็คือว่าจากวัยเด็กผ่านอายุ 12 วิชาที่มีการรักษาก่อนวัยเรียนคงประโยชน์ IQ มากกว่าผู้ที่ไม่มีการรักษาในช่วงต้น.
เด็กได้รับการปฏิบัติในการศึกษานี้ถูกตัดสินจะเต็มยาว ทารกมีสุขภาพดี แต่มีความเสี่ยงสำหรับปัญญาอ่อนอ่อนและความล้มเหลวทางวิชาการบนพื้นฐานของการพัฒนาจิตบริบทที่เกี่ยวข้องกับ "environtype" ของความยากจน (Sameroff, 1989) ดัชนีความเสี่ยงสูงในขั้นต้นที่ใช้ในการตรวจสอบคุณสมบัติเรื่องประสบความสำเร็จมากคาดการณ์ปัญหาทางวิชาการกว่าปัญญาอ่อนอ่อนระบุว่าโดยรวม 44% ของที่อาสาสมัครซ้ำชั้นประถมศึกษาปีในช่วงแรก 7 ปีในโรงเรียนและ 72% ใช้รูปแบบของการพิเศษบางอย่าง ทรัพยากร. Al- แม้เพียงสาม 12 ปีอายุของการทดสอบที่ได้รับ 101 คะแนนไอคิว 70 หรือต่ำกว่ามันเป็นเรื่องที่คุ้มค่า note- ว่าทุกคนที่ได้คะแนนอยู่ในช่วงนี้ขาดประสบการณ์การศึกษาก่อนวัยเรียน ความน่าจะเป็นของการให้คะแนนในช่วงชายแดนที่ได้รับการลดลงอย่างมีนัยสำคัญสำหรับเด็กที่มีประสบการณ์โปรแกรมก่อนวัยเรียน Abecedarian.
เพราะมันเริ่มต้นขึ้นในวัยเด็กในช่วงต้นและยังคงอายุการแทรกแซง Abecedarian หมายสำหรับเด็กได้รับการรักษาทั้งในเด็กก่อนวัยเรียนและขั้นตอนวัยเรียนที่ ระยะเวลาที่ยืดเยื้อผิดปกติของการแทรกแซงการศึกษาอย่างต่อเนื่องอาจจะเป็นที่ยาวที่สุดยังให้กลุ่มเด็กยากจน เด็ก Abecedarian รับการรักษาเฉพาะในเด็กก่อนวัยเรียนมีระยะเวลาเดียวกันของการสัมผัสกับการแทรกแซงของเด็กก่อนวัยเรียนเป็นผู้ที่รับการรักษาในมิลวอกี ความยาวของการรักษาอาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่ว่าทำไมทั้งสองโปรแกรมได้พบกำไร IQ คงอยู่นานกว่าผู้ที่รายงานโดยโปรแกรมอื่น ๆ ส่วนใหญ่แทรกแซง ในขณะที่ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งบอกว่าการรักษามากในช่วงต้นเป็นสิ่งสำคัญที่พวกเขาไม่ได้อนุญาตให้มีการทดสอบที่ชัดเจนของระดับที่มีการแทรกแซงในช่วงระยะเวลา sensorimotor อาจได้รับความสำคัญต่อการบำรุงรักษาของความได้เปรียบผม เฉพาะการศึกษากับอายุที่เซศัพท์แตกหักจะอยู่คำถามว่า.
Ceci (1991) ระบุว่าการศึกษาต่อ se มีผลกระทบในเชิงบวกต่อไอคิว ข้อมูลในปัจจุบันบ่งบอกว่าทำเพื่อลูกคยากจนก่อนหน้านี้ในช่วงชีวิตการศึกษาที่เกิดขึ้นมากขึ้นผลประโยชน์ของมันมีแนวโน้มที่จะ ในการสนับสนุนของวิทยานิพนธ์ Ceci เป็นความจริงที่ว่าเป็นตัวเลขที่มากขึ้นของเด็กวัยก่อนเรียน C เข้าเรียนในโรงเรียนอนุบาลชุมชนอื่น ๆ ที่ปรับตัวดีขึ้นในไอคิวเด็กก่อนวัยเรียนของพวกเขาก็เห็น (Bur chinal, E, และเมย์, ปี 1989, เมย์และแคมป์เบล 1984) แม้ว่าการมีส่วนร่วมของครอบครัวในขั้นตอนการศึกษาได้รับการเชื่อมโยงกับความคืบหน้าโรงเรียนที่ดีกว่าในเด็ก lowincome (Comer 1985; Epstein, 1984) ผลลัพธ์ที่ได้แสดงให้เห็นว่าการแทรกแซงของเด็กก่อนวัยเรียนมีผลกระทบที่แข็งแกร่ง การบำรุงรักษาของกำไรในผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนผ่านอายุ 12 ปีแสดงให้เห็นถึงผลที่สำคัญและเป็นประโยชน์สำหรับวิชา Abecedarian สมมติฐานว่าคะแนนการทดสอบทางวิชาการที่จะแสดงให้เห็นการเพิ่มขึ้นเชิงเส้นเป็นหน้าที่ของจำนวนปีของการรักษาก่อนหน้านี้ได้รับการยืนยันสำหรับ WJ อ่านความรู้และเขียนคะแนนภาษารูปแบบที่ไม่ได้ถือคณิตศาสตร์; เด็กที่มีการรักษาเพียงอย่างเดียวก่อนวัยเรียน (EC) ได้คะแนนดีขึ้นเล็กน้อยในทางคณิตศาสตร์ที่อายุ 12 กว่ากลุ่ม EE สำหรับทุกวิชาผลในเชิงบวกของการรักษา schoolage ถูกบดบังมากโดยผู้ที่ของโปรแกรมก่อนวัยเรียน ว่ามารดาผู้ให้กำเนิดของไอคิวก็ยังเป็นอย่างสูงที่เกี่ยวข้องกับผลทางวิชาการที่เป็นที่คาดหวัง แต่มันก็เป็นเรื่องน่ายินดีที่มีผลการรักษายังคงแข็งแกร่งแม้ในขณะที่ผลกระทบจากอิทธิพลสำคัญนี้และที่ของระดับการศึกษาพร้อมกันของแม่ถูกควบคุม วางวิชาการออก Abecedarian มาในบริบทของอื่น ๆ การศึกษาการแทรกแซงของนักวิชาการที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญคะแนนการทดสอบพบว่าได้รับการรักษาก่อนหน้านี้ Abecedarian 12 ปี olds อยู่ในนักโทษคมชัดการขาดการรักษา / ความแตกต่างในการควบคุมการปฏิบัติงานวิชาการในช่วงต้นวัยรุ่นสำหรับเด็ก รับการรักษาในฟลอริด้าและการศึกษามิลวอกี ฮุสตัน PODC แสดงให้เห็นถึงการรักษาที่คล้ายกัน / ควบคุม ferences แตกในผลทางวิชาการสำหรับวัยรุ่นตอนต้น แต่ผลในเชิงบวกของพวกเขาจะ pered TEM โดยอัตราการขัดสีของเกือบครึ่งหนึ่งของสระว่ายน้ำเรื่องของพวกเขา ข้อแม้เช่นเดียวกับการขาดของความแตกต่างที่พบสำหรับเด็กในโครงการฟลอริด้า ล้างผลาญการศึกษา cedarian เอ็บได้น้อย ตอนอายุ 12 ที่มีมากกว่า 90% ของการได้รับการรักษาอย่างเหมาะสม jects ย่อยที่เข้าร่วมโครงการติดตามปัจจุบันสามารถแสดงให้เห็นถึงความได้เปรียบอย่างต่อเนื่องในการปฏิบัติงานการทดสอบทางวิชาการสำหรับเด็กได้รับการรักษาอยู่ในวัยเด็กและปีก่อนวัยเรียนพิจารณาข้อโต้แย้งของเขาในการเป็นหุ้นส่วนเพื่อการศึกษาระยะยาวหาของที่ยั่งยืนไม่มี ผลกระทบต่อ "ความสามารถในการพัฒนา" แต่ความคืบหน้าโรงเรียนที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ "หัวไม้ (1988) เชื่อว่าผลประโยชน์ของการรักษาในช่วงต้นอาจจะอยู่ไม่มากในการผลิตระดับที่สูงขึ้นของความสำเร็จวิชาการในการเปลี่ยนแปลงรูปแบบพฤติกรรมของเด็ก. เด็กได้รับการรักษาอาจเกี่ยวข้องกับโรงเรียน ในวิธีที่แตกต่างกันและจึงถูกมองว่าแตกต่างกันโดยครูช่วยให้พวกเขาเพื่อหลีกเลี่ยงการเก็บรักษาและการจัดวางพิเศษ Abecedarian เพียงบางส่วนสนับสนุนการแข่งขันครั้งนี้มีค่อนข้างต่ำสำหรับวิชารับการรักษาในเด็กก่อนวัยเรียน แต่เด็กที่มีการรักษาทั้งในขั้นตอน (EE) เป็น วางไว้ในการศึกษาพิเศษบ่อยกว่าผู้ที่มีความเป็นไปได้ว่าครูทรัพยากรของโรงเรียนบ้านจริงส่งผลให้ตำแหน่งมากขึ้นเพราะครูทรัพยากรสนับสนุนให้ได้รับการรักษาได้รับทรัพยากรค่าใช้จ่ายและหายาก.
ส่วนใหญ่ของอาสาสมัครในการศึกษาครั้งนี้มีแอฟริกันอเมริกันและเป็นที่ต่ำ แอฟริกันอเมริกันรายได้ว่าผลที่ควรได้รับการทั่วไป การออกแบบที่ไม่อนุญาตให้เราสามารถแยกผลกระทบของความยากจนในบรรดาของกองกำลังทางวัฒนธรรมในเด็กอเมริกันแอฟริกันซึ่งอาจมีอิทธิพลต่อการปรับตัวของพวกเขาเพื่อระบบโรงเรียนที่พวกเขาเป็นตัวแทนของชนกลุ่มน้อย มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบ แต่ที่ทุกคนรักษา / ความแตกต่างของการควบคุมที่อธิบายไว้ในการศึกษาครั้งนี้ไม่ได้ระหว่างกลุ่มเชื้อชาติที่แตกต่างกัน แต่ค่อนข้างกลุ่มเทียบเคียงครั้งแรกของเด็กอเมริกันแอฟริกัน.
ความหมายนโยบายที่สำคัญที่สุดของการค้นพบเหล่านี้ก็คือการแทรกแซงการศึกษาต้น สำหรับเด็กยากจนจะมีประโยชน์ในระยะยาวในแง่ของความรู้ความเข้าใจในการปฏิบัติงานได้รับการพิสูจน์ นี้ตอกย้ำความสำคัญของสภาพแวดล้อมในช่วงต้นที่ดีและแสดงให้เห็นว่าจุดเน้นของการอภิปรายในขณะนี้ควรจะเปลี่ยนจากไม่ว่าจะเป็นภาครัฐควรมีบทบาทในการส่งเสริมให้สภาพแวดล้อมในช่วงต้นที่ดีที่จะวิธีการที่สภาพแวดล้อมเหล่านี้สามารถมั่นใจได้.
พ่อแม่ยากจนต้องการและต้องการความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจ แต่พร้อม ที่มีความจำเป็นในการทำงานไปความจำเป็นในการดูแลเด็กจะต้องมีสิ่งอำนวยความสะดวกการดูแลที่มีอยู่ของที่มีคุณภาพสูงดังนั้นการสนับสนุนสำหรับการดูแลเด็กที่มีคุณภาพดีไม่ว่าจะเป็นในศูนย์เด็กก่อนวัยเรียนหรือครอบครัวดูแลบ้านวันความต้องการที่จะให้ในทุกระดับ: ท้องถิ่น รัฐของรัฐบาลกลางและภายในภาคเอกชน.
ในที่สุดก็อาจจะแย้งว่าโปรแกรม Abecedarian ไม่สามารถจำลองแบบในระดับที่กว้างขึ้นเนื่องจากค่าใช้จ่าย แน่นอนให้ 5-8 ปีของการแทรกแซงได้รับค่าใช้จ่าย แต่เพื่อให้เป็นความสูญเสียที่ตลอดชีวิตของการผลิตที่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวทางวิชาการและความสิ้นหวัง ผลลัพธ์ที่ได้บ่งบอกว่าการรักษาในช่วงปีก่อนวัยเรียนที่เป็นประโยชน์มากขึ้น แนวโน้มทางสังคมที่ชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
ตรงกันข้ามกับรายงานโดยสมาคมเพื่อการศึกษาระยะยาวที่แรก IQ กำไรกัดเซาะภายใน 3 ปีของรายการ โรงเรียนและได้รับการศึกษาภายใน 5-6 ปี ปัญญา และวิชาการ จากจุดโปรแกรม abecedarian ยืนกรานตลอด 7 ปีในโรงเรียนที่อนุบาลรักษา / การควบคุมและเพิ่มผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนวิชาการไอคิวยังคงเป็นหนึ่งในจุดที่กว้างที่สุดและมากที่สุดสำหรับ longlasting ประโยชน์รายงานวันที่สำหรับโปรแกรมปฐมวัย ในความเป็นจริง abecedarian อนุบาลรักษา / การควบคุมความแตกต่างไอคิวค่อนข้างเด่นชัดมากขึ้นเมื่ออายุ 12 กว่าตอน 8 ขวบผลลัพธ์เหล่านี้เกี่ยวข้องไม่ว่าขนาดเต็มหรือคะแนนไอคิวการพูดเปรียบเทียบ แม้ว่าผลไอคิวเต็มสเกลค่อนข้างลดความจริงที่ว่าคะแนนไอคิวการปฏิบัติไม่เป็นไปตามคาดลาย จุดที่สำคัญที่จะต้องได้จาก abecedarian ตามยาว ไอคิว ผลลัพธ์คือ ตั้งแต่แรกเกิดถึงอายุ 12วิชามีอนุบาลรักษาประโยชน์ไอคิวมากกว่าผู้ที่ไม่มีการรักษาเร็ว
เด็กปฏิบัติในการศึกษานี้ถูกตัดสินให้ในระยะ สุขภาพทารก แต่ในความอ่อนปัญญาอ่อนและความล้มเหลวทางวิชาการบนพื้นฐานของบริบทที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาจิต " environtype " ความยากจน ( sameroff , 1989 )ดัชนีความเสี่ยงสูงในเบื้องต้นที่ใช้ในการตรวจสอบเรื่องคุณสมบัติเพิ่มเติมเรียบร้อยแล้วทำนายปัญหาการเรียนมากกว่าอ่อนปัญญาอ่อนระบุว่าโดยรวม 44% ของจำนวนซ้ำมีเกรดในช่วง 7 ปีในโรงเรียนและ 72% ใช้บางรูปแบบของทรัพยากรพิเศษ อัล - แม้เพียงสาม 12 ปี olds 101 ทดสอบได้คะแนน IQ 70 หรือด้านล่างit is note- worthy that all who scored in this range lacked the preschool educational experience. โอกาสของการให้คะแนนในช่วงก้ำกึ่งก็ลดลงอย่างมากสำหรับเด็กที่มีประสบการณ์ abecedarian ปฐมวัย โปรแกรม
เพราะว่ามันเริ่มในช่วงวัยทารก และต่ออายุของ abecedarian การแทรกแซง เป็นตัวแทนสำหรับเด็กก่อนวัยเรียน รับทั้งในและขั้นตอน ระยะเวลายืดเยื้อผิดปกติของการแทรกแซงการศึกษาอย่างต่อเนื่อง อาจจะยาวนาน แต่ให้กลุ่มเด็กยากจน การรักษาในเด็กปฐมวัย abecedarian เท่านั้นมีความยาวเดียวกันของแสง กับการอนุบาลเป็นผู้ปฏิบัติในมิลวอกีความยาวของการรักษาอาจเป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำไมโปรแกรมทั้งสองได้พบไอคิวได้รับ persisting อีกต่อไปกว่าที่รายงานโดยโปรแกรมการแทรกแซงอื่น ๆ มากที่สุด ในขณะที่ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งบอกว่าเช้ามาก การรักษาเป็นสำคัญพวกเขาไม่อนุญาตให้มีการทดสอบที่ชัดเจนของการที่มีการแทรกแซงในช่วง sensorimotor อาจได้รับการรักษาผมประโยชน์ แค่เรียนกับอายุที่สามารถแตกหักอยู่ซวนเซรายการคำถาม
เซซี่ ( 1991 ) ระบุว่าตนต่อ se มีผลกระทบเชิงบวกเกี่ยวกับไอคิว จากข้อมูลปัจจุบันจะบ่งบอกว่า สำหรับยากจนมากขึ้น C ,ก่อนหน้านี้ในช่วงชีวิต การศึกษาเกิดขึ้น มากกว่าผลประโยชน์ของมีแนวโน้มที่จะเป็น ในการสนับสนุนของเซซี่ของวิทยานิพนธ์คือ ความจริงที่เป็นตัวเลขที่มากกว่าเด็กปฐมวัยที่เรียนในโรงเรียนอนุบาลชุมชน C อื่น ๆการขึ้นในไอคิว ผู้นำที่เห็น ( หนาม chinal , E , & เรมี่ , 1989 , เรมี่ &แคมป์เบล , 1984 )แม้ว่าการมีส่วนร่วมของครอบครัวในกระบวนการศึกษามีความสัมพันธ์กับความก้าวหน้าในเด็กเรียนน้อย ( มุม , 1985 ; Epstein , 1984 ) , ผลที่บ่งบอกถึงวัย มีแรงกระแทก รักษากำไรในผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนผ่านอายุ 12 แสดงผลที่สำคัญและปฏิบัติสำหรับ abecedarian วิชาสมมติฐานที่คะแนนการทดสอบทางวิชาการจะแสดงการเพิ่มเชิงเส้นเป็นฟังก์ชันของจำนวนปีของการรักษาก่อนหน้านี้ยืนยันความรู้ wj การอ่านและเขียนภาษาคะแนนแบบแผนไม่ถือสำหรับคณิตศาสตร์ เด็กปฐมวัยที่ได้รับการรักษาเพียงอย่างเดียว ( EC ) ได้คะแนนดีขึ้นเล็กน้อยในคณิตศาสตร์ที่อายุ 12 กว่า กลุ่ม อี . ทุกวิชาผลในเชิงบวกของการรักษา schoolage มาก overshadowed โดยบรรดาโปรแกรมปฐมวัย ที่แม่ของไอคิวก็สูงที่เกี่ยวข้องกับผลทางวิชาการจะถูกคาดหวัง แต่เป็นที่น่ายินดีที่ผลการรักษายังคงแข็งแกร่ง แม้ว่าผลของอิทธิพลหลักและของระดับการศึกษาของมารดามีการควบคุมใส่ abecedarian วิชาการออกมาในบริบทของการศึกษาการแทรกแซงอื่น ๆ , การปรับปรุงอย่างมาก คะแนนสอบทางวิชาการพบว่าก่อนหน้านี้ถือว่า abecedarian 12 olds ปีในคอน trast มีความแตกต่างของการรักษา / การควบคุมในวัยรุ่นตอนต้น การปฏิบัติงานวิชาการให้เด็กปฏิบัติในฟลอริด้าและมิลวอกีศึกษาการ podc ฮูสตันแสดงคล้ายการรักษา / ควบคุมระดับ ferences ในผลการศึกษาสำหรับวัยรุ่นตอนต้น แต่ผลลัพธ์บวกเต็มๆ pered ด้วยอัตราเกือบครึ่งหนึ่งของการแจ้งเรื่องของตนเอง caveat เดียวกันกับการพบความแตกต่างสำหรับเด็กในโปรแกรมที่ฟลอริด้า การขัดสีเพื่อการศึกษา cedarian อาเบะได้น้อยที่สุด ตอนอายุ 12กว่า 90% ของเหมาะสมปฏิบัติย่อยเข้าร่วมปัจจุบันสามารถติดตาม Corintec รากฐาน ที่ devellopping โครงการเพื่อสังคม , แสดงต่อประโยชน์ในการทดสอบประสิทธิภาพทางปฏิบัติในวัยทารกและเด็กปฐมวัยปีการอ้างอิงการโต้เถียงของเขาในสมาคมเพื่อการศึกษาตามยาวการไม่มีผลยาวนาน เรื่อง " พัฒนาความสามารถ " แต่ทางที่ดีเรียนความคืบหน้า" หัวไม้ ( 1988 ) ระบุว่า ประโยชน์ของการรักษาก่อน อาจนอนไม่มากในการผลิตระดับที่สูงขึ้นของความสำเร็จทางวิชาการในการเปลี่ยนแปลงรูปแบบพฤติกรรมของเด็ก เด็ก การรักษาอาจเกี่ยวข้องกับโรงเรียนในทางที่แตกต่างกันและจึงสามารถรับรู้แตกต่างจากครูช่วยให้พวกเขาหลีกเลี่ยงการเก็บรักษา และตำแหน่งพิเศษเป็น abecedarian เพียงบางส่วนเท่านั้นที่สนับสนุนการแข่งขันครั้งนี้ค่อนข้างต่ำ สำหรับวิชาปฏิบัติ ในระดับเตรียมอนุบาลแต่เด็กที่มีการรักษาทั้ง 2 ขั้นตอน ( EE ) ถูกวางไว้ในการศึกษาพิเศษบ่อยกว่าผู้ที่มีเป็นไปได้ว่าครูวิชาการโรงเรียนบ้านจริง ๆ ส่งผลให้ตำแหน่งมากกว่า เพราะครูและทรัพยากรสนับสนุนสำหรับการรับทรัพยากรราคาแพง และขาดแคลน
คนส่วนใหญ่ของกลุ่มตัวอย่างในการวิจัยเป็นแอฟริกัน - อเมริกัน