where α is the pennation angle (Kum

where α is the pennation angle (Kumagai et al., 2000).Thus, fascicles were assumed straight and the model did not account for fascicle curvature. The error involved with this technique has been shown to be reasonably low(~2.3%) in contracted Tibialis Anterior (Reeves and Narici, 2003), where fascicle curvature is significant.Given that fascicles in the relaxed muscle are relatively
straight (see Figure 1; right), we estimated that our error would be somewhat smaller.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยที่αคือ มุม pennation (บุญมีและ al., 2000)ดังนั้น fascicles ถือว่าตรง และแบบไม่ได้บัญชีสำหรับ fascicle โค้ง ข้อผิดพลาดเกี่ยวข้องกับเทคนิคนี้ได้รับการแสดงเป็นสม low(~2.3%) ในสัญญา Tibialis Anterior (บ้าเป็นหลังและ Narici, 2003), สำคัญ fascicle โค้งระบุว่า fascicles ในกล้ามเนื้อผ่อนคลายจะค่อนข้างตรง (ดูรูปที่ 1 ขวา), เราประเมินว่า ข้อผิดพลาดของเราจะค่อนข้างเล็ก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่αคือมุม pennation (Kumagai et al., 2000) ดังนั้น fascicles ถูกสันนิษฐานตรงและรูปแบบไม่ได้บัญชีสำหรับ fascicle โค้ง ข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับเทคนิคนี้ได้รับการแสดงที่จะต่ำพอสมควร (~ 2.3%) ในสัญญา Tibialis Anterior (รีฟส์และ Narici 2003) ที่ fascicle โค้งเป็น significant.Given ที่ fascicles กล้ามเนื้อผ่อนคลายจะค่อนข้าง
ตรง (ดูรูปที่ 1 ; ขวา) เราคาดว่าข้อผิดพลาดของเราจะมีขนาดค่อนข้างเล็ก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่αเป็น pennation มุม ( คุมางาอิ et al . , 2000 ) ดังนั้น fascicles สมมติตรงและแบบไม่บัญชีสำหรับมัดเล็กๆความโค้ง ข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับเทคนิคนี้ได้ถูกแสดงให้ต่ำพอสมควร ( ~ 2.3% ) หดตัวกล้ามเนื้อขณะเดินด้านหน้า ( และรีฟส์ narici , 2003 ) ซึ่งเป็นมัดเล็กๆ ซึ่งที่สำคัญ ระบุว่า fascicles ในการผ่อนคลายกล้ามเนื้อค่อนข้าง
ตรง ( ดูรูปที่ 1 ) เราคาดว่าความผิดพลาดของเราจะค่อนข้างมีขนาดเล็กลง