Whether they ought to be so or not

Whether they ought to be so or not is a question which is bound up with the previous inquiry. For a parallel question is raised respecting the state, whether a certain act is or is not an act of the state; for example, in the transition from an oligarchy or a tyranny to a democracy. In such cases persons refuse to fulfill their contracts or any other obligations, on the ground that the tyrant, and not the state, contracted them; they argue that some constitutions are established by force, and not for the sake of the common good. But this would apply equally to democracies, for they too may be founded on violence, and then the acts of the democracy will be neither more nor less acts of the state in question than those of an oligarchy or of a tyranny. This question runs up into another: on what principle shall we ever say that the state is the same, or different? It would be a very superficial view which considered only the place and the inhabitants (for the soil and the population may be separated, and some of the inhabitants may live in one place and some in another). This, however, is not a very serious difficulty; we need only remark that the word 'state' is ambiguous.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่ว่าพวกเขาควรจะดัง หรือไม่เป็นคำถามที่ถูกผูกขึ้น ด้วยการสอบถามก่อนหน้านี้ สำหรับคำถามแบบขนานคือยกเคารพรัฐ ที่ว่าการกระทำบางอย่าง หรือไม่การกระทำของรัฐ ตัวอย่าง ในการเปลี่ยนจากการคณาธิปไตยหรือ tyranny ที่เป็นประชาธิปไตย ในกรณี คนปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามสัญญาหรือใด ๆ อื่น ๆ หน้าที่ บนพื้นดินว่า เผด็จการ และไม่รัฐ สัญญาพวกเขา พวกเขาโต้แย้งว่า รัฐธรรมนูญบางถูกสร้างขึ้น โดยการบังคับ และไม่เพื่อ ประโยชน์ร่วมกัน แต่นี้จะได้นำมาใช้ระบอบประชาธิปไตย สำหรับพวกเขาเกินไปอาจจะก่อตั้งขึ้นบนความรุนแรง และการกระทำของประชาธิปไตยจะไม่เพิ่มเติม ไม่น้อยกว่าการกระทำของรัฐในคำถามที่เป็นคณาธิปไตย หรือ tyranny คำถามนี้ทำขึ้นเป็นอีก: ใช้หลักการใดจะเราเคยบอกว่า รัฐเป็นเหมือนกัน แตกต่างกันหรือ มันจะดูผิวเผินมากซึ่งถือว่าเป็นเพียงสถานและอาศัยอยู่ (สำหรับดินและประชากรอาจจะแยกออก และคนบางคนอาจอยู่ในเดียวและอย่างอื่น) นี้ อย่างไรก็ตาม ไม่ยากจัง เราเพียงต้องการหมายเหตุว่า คำว่า 'สถานะ' ไม่ชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่ว่าพวกเขาควรจะเป็นเช่นนั้นหรือไม่เป็นคำถามที่ถูกผูกไว้กับคำถามขึ้นก่อนหน้านี้ สำหรับคำถามที่ถูกยกขึ้นขนานเคารพรัฐไม่ว่าจะเป็นการกระทำบางอย่างที่เป็นหรือไม่การกระทำของรัฐ; ตัวอย่างเช่นในการเปลี่ยนแปลงจากคณาธิปไตยหรือการปกครองแบบเผด็จการเพื่อประชาธิปไตย ในกรณีเช่นนี้คนปฏิเสธที่จะตอบสนองสัญญาหรือความรับผิดใด ๆ ของพวกเขาบนพื้นดินที่เผด็จการและไม่ได้ของรัฐหดตัวพวกเขา; พวกเขายืนยันว่ารัฐธรรมนูญบางส่วนมีการจัดตั้งขึ้นโดยมีผลบังคับใช้และไม่เห็นแก่ประโยชน์ส่วนรวม แต่นี้จะนำไปใช้อย่างเท่าเทียมกันในระบอบประชาธิปไตยสำหรับพวกเขาก็อาจจะได้รับการก่อตั้งขึ้นในการใช้ความรุนแรงและจากนั้นการกระทำของระบอบประชาธิปไตยจะไม่มากหรือน้อยกว่าการกระทำของรัฐในคำถามกว่าของคณาธิปไตยหรือของทรราช คำถามนี้วิ่งขึ้นไปอีกในสิ่งที่หลักการเราจะเคยบอกว่ารัฐจะเหมือนกันหรือแตกต่างกันอย่างไร มันจะเป็นมุมมองผิวเผินมากซึ่งจะพิจารณาเฉพาะสถานที่และผู้อยู่อาศัย (สำหรับดินและประชากรอาจจะแยกออกจากกันและบางส่วนของคนที่อาศัยอยู่อาจมีชีวิตอยู่ในที่เดียวและบางอย่างในอีก) นี้ แต่ไม่ได้เป็นความยากลำบากที่ร้ายแรงมาก เราต้องการเพียงสังเกตว่าคำว่า 'รัฐ' ไม่ชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ว่าพวกเขาควรจะให้หรือไม่ เป็นคำถามที่ถูกผูกไว้กับการสอบถามก่อน สำหรับคำถามคู่ขนานขึ้นเคารพรัฐ ไม่ว่าการกระทำบางอย่าง หรือเป็นการกระทำของรัฐ ตัวอย่างเช่น ในการเปลี่ยนจากระบอบคณาธิปไตยหรือเพื่อประชาธิปไตย ใน คน กรณีดังกล่าวปฏิเสธที่จะตอบสนองสัญญาของพวกเขาหรืออื่น ๆภาระผูกพัน , บนพื้นดินที่เผด็จการ และไม่ใช่รัฐ สัญญาพวกเขา พวกเขาโต้เถียงว่า มีรัฐธรรมนูญขึ้นโดยแรง และไม่ใช่เพื่อประโยชน์ของคนดี แต่นี้จะใช้อย่างเท่าเทียมกันเพื่อประชาธิปไตย พวกเขาก็อาจจะก่อตั้ง ความรุนแรง และการกระทำของประชาธิปไตยจะไม่มีมากขึ้นหรือน้อยลง การกระทำของรัฐในคำถามกว่าของคณาธิปไตยหรือเป็นทรราช . คำถามนี้เรียกเป็นอื่น : ในหลักการแล้วเราจะเคยบอกว่ารัฐจะเหมือนกันหรือแตกต่างกันอย่างไร มันคงจะดูผิวเผินมาก ซึ่งถือว่าเป็นเพียงสถานที่และผู้อยู่อาศัย ( สำหรับดินและประชากรอาจจะแยก และบางส่วนของประชากรที่อาจอยู่ในสถานที่แห่งหนึ่ง และในอีก ) นี้ , อย่างไรก็ตาม , ไม่ได้เป็นปัญหาที่ร้ายแรงมาก เราต้องสังเกตว่าคำว่า ' รัฐ ' ไม่ชัดเจน