I agree. We launch a new project be

I agree. We launch a new project because of its potential to increase our sales and earning power for many years into the future. We must be mindful of short-term consequences, as indicated by an incremental analysis, but we must also have a long-range frame of reference if we are to really understand what we are committing ourselves to. This long-range frame of reference is best approximated by looking at fully allocated investment and “accounted” profits, which recognize fully allocated costs, because in fact, over the long run all costs are variable unless some major change occurs in the structure of the business.
Our current GF preoccupation with only the incremental costs and investment causes some real anomalies that confuse our decision making. Super is a good example, on an incremental basis the project looks particularly attractive because, by using a share of the excess capacity built on the coattails of the lucrative Jell-o project, the incremental investment in Super is low. If the excess Jell-o capacity did not exist, would the project be any less attractive? In the short term, perhaps yes because it would entail higher initial risk; but in the long term, it is not a better project just because it fits a facility that is temporarily unused.
Looking at this point from a different angle, if the project exceeded our investment hurdle rate on a short-term basis but fell below it on a long-term basis (and super comes close to doing this), should we reject the project? I say yes, because over the long run, as “fixed” costs become variable and as we have to commit new capital to support the business, the continuing ROFE will go under water.
In sum, we have to look at new project proposals from both the long-range and the short-term point of view. We plan to refine our techniques of using a fully allocated basis as a long-term point of reference and will hammer out a policy recommendation for your consideration. We would appreciate any comments you may have.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฉันเห็นด้วย เราเปิดตัวโครงการใหม่เนื่องจาก มีศักยภาพในการเพิ่มพลังการขาย และรายได้ของเราหลายปีในอนาคต เราต้องคำนึงถึงผลกระทบระยะสั้น ตามที่ระบุ โดยการวิเคราะห์เพิ่มขึ้น แต่เราต้องมีกรอบอ้างอิงที่ระยะยาวถ้าเราจะเข้าใจจริง ๆ ว่าเราจะยอมรับตนเองในการ กรอบอ้างอิงนี้พิสัยไกลสุดได้เลียนแบบ โดยดูที่การลงทุนที่ปันส่วนทั้งหมดและกำไร "ลงบัญชี" ซึ่งรับรู้ต้นทุนเต็มปัน เนื่องจากในความเป็นจริง ในระยะยาว ต้นทุนทั้งหมดจะแปรเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่างเกิดขึ้นในโครงสร้างของธุรกิจ
Preoccupation GF ของเราปัจจุบัน มีการเพิ่มทุนและลงทุนทำสิ่งผิดวิสัยบางจริงที่สับสนการตัดสินใจของเรา ซุปเปอร์เป็นย่าง ในเกณฑ์ส่วนเพิ่มโครงการดูน่าสนใจอย่างยิ่งเนื่องจาก โดยใช้สัดส่วนของกำลังการผลิตส่วนเกินสร้างขึ้นบน coattails ของโครงการ Jell-o ร่ำรวย ลงทุนเพิ่มในซุปเปอร์มีน้อย ถ้ากำลังการผลิตส่วนเกินที่ Jell-o ไม่อยู่ โครงการจะได้น้อยน่าสนใจ ในระยะสั้น อาจจะใช่ เพราะมันจะอันเสี่ยงเริ่มสูง แต่ในระยะยาว โครงการดีเพียง เพราะมันเหมาะกับสถานที่ชั่วคราวไม่
มองจุดนี้จากมุมที่แตกต่างกัน ถ้าโครงการเกินอัตราค่าเช่ารั้วกระโดดข้ามลงทุนในระยะสั้น แต่ตกอยู่ภายใต้พื้นฐานระยะยาว (และซุปเปอร์มาใกล้กับการทำเช่นนี้), เราควรปฏิเสธโครงการ ผมบอกว่า ใช่ เพราะลองเรียก ใช้ เป็นตัวแปรต้นทุน "ถาวร" เป็น และ ตามที่เราต้องยอมรับทุนใหม่เพื่อสนับสนุนธุรกิจ ROFE ต่อจะไปใต้น้ำ
ในผล เราต้องดูที่ข้อเสนอโครงการใหม่จากทั้งในระยะยาวและระยะสั้นจุดของมุมมอง เราวางแผนเพื่อกำหนดเทคนิคของการใช้เกณฑ์ปันส่วนทั้งหมดเป็นจุดอ้างอิงระยะยาวของเรา และจะค้อนแนะนำนโยบายในการพิจารณา เราขอบคุณความคิดเห็นใด ๆ คุณอาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมเห็นด้วย เราเปิดตัวโครงการใหม่ เพราะศักยภาพเพื่อเพิ่มยอดขายและรายได้ไฟฟ้าเป็นเวลาหลายปีในอนาคต เราต้องมีสติรู้ผลระยะสั้น , ตามที่ระบุโดยการวิเคราะห์ส่วนเพิ่ม แต่เรายังต้องมีกรอบการอ้างอิงถ้าเราจะเข้าใจสิ่งที่เรากำลังทำเพื่อตนเองกรอบของการอ้างอิงนี้ระยะยาวที่ดีที่สุดคือโดยประมาณ โดยมองอย่างการ " คิดเป็น " การลงทุนและผลกำไร ซึ่งรู้จักจัดสรรต้นทุนอย่างเต็มที่ เพราะในความเป็นจริง กว่าในระยะยาวค่าใช้จ่ายทั้งหมดมีตัวแปร ยกเว้นบางสาขาการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในโครงสร้างของธุรกิจ .
ของเราในปัจจุบัน GF preoccupation ด้วยต้นทุนเพิ่มการลงทุนและสาเหตุความผิดปกติจริงบางอย่างที่สับสนของเรา การตัดสินใจ ซูเปอร์ เป็นตัวอย่างที่ดี บนพื้นฐานที่เพิ่มขึ้นในโครงการลักษณะที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะด้วยการใช้ร่วมกันของส่วนที่เกินความจุที่สร้างขึ้นบนเสือของโครงการที่มีการลงทุนเพิ่มในเยลลี่ , ซุปเปอร์ต่ำถ้าเกินความจุเจล ไม่มีโครงการใดจะน่าสนใจน้อยลงหรือไม่ ในระยะสั้น อาจจะใช่ เพราะมันจะนำมาซึ่งเริ่มต้นที่สูงกว่าความเสี่ยง แต่ในระยะยาวแล้ว มันไม่ได้เป็นโครงการที่ดี เพราะมันเหมาะกับสถานที่ที่เป็นชั่วคราวที่ไม่ได้ใช้ .
มองจุดนี้จากมุมที่แตกต่างกันถ้าโครงการเกินอัตรากีดขวางการลงทุนของเราบนพื้นฐานระยะสั้น แต่ตกลงมาด้านล่าง บนพื้นฐานระยะยาว ( และซุปเปอร์มาใกล้ทำ ) เราควรจะปฏิเสธโครงการ ? ฉันบอกว่าใช่ เพราะในระยะยาว ขณะที่ " ถาวร " ค่าใช้จ่ายเป็น ตัวแปร และเราต้องทำทุนใหม่เพื่อสนับสนุนธุรกิจ ต่อเนื่อง rofe จะอยู่ใต้น้ำ
ในผลรวมเราต้องมองใหม่ ข้อเสนอโครงการจากทั้งระยะยาวและระยะสั้น จุดของมุมมอง เราวางแผนที่จะปรับปรุงเทคนิคของการจัดสรรอย่างเต็มที่พื้นฐานเป็นจุดอ้างอิง และในระยะยาวจะค้อนออกนโยบายแนวทางการพิจารณาของคุณ เราก็ขอขอบคุณความคิดเห็นใด ๆที่คุณอาจมี