Cytologic analysisA tissue diagnosi

Cytologic analysis
A tissue diagnosis is usually obtained by brush cytology or bile duct
biopsy during ERCP. In the setting of primary sclerosing cholangitis, interpretation
of cytology can be challenging due to reactive changes by inflammation
[68]. The sensitivity and specificity for conventional brush cytology
are reported to be 37% to 63% and 89% to 100%, respectively [69–71]. The
limitations of conventional cytology relate to the typically desmoplastic
structure of this cancer and limited access to the biliary system. To improve
diagnostic accuracy for the diagnosis of cholangiocarcinoma, new advanced
cytologic techniques have been introduced, including digital image analysis
and fluorescence in situ hybridization (FISH). Both techniques identify
aneuploidy. In digital image analysis, DNA content relative to normal
ploidy is quantitated. A comparison of digital image analysis with cytology
in patients with suspicious biliary strictures demonstrated a sensitivity of
39.3% with digital image analysis compared with 17.9% by cytology. The
specificity was 77.3% with digital image analysis compared with 97.7%
with cytology [72]. Evaluation of digital image analysis in patients who
had primary sclerosing cholangitis, 20% of whom had cholangiocarcinomas,
demonstrated a sensitivity and specificity of 43% and 87%, respectively.
In patients who had primary sclerosing cholangitis with negative
cytology, a sensitivity and specificity of 14% and 88% were described
[73]. FISH allows the detection of chromosomal amplifications by fluorescence
and is interpreted as positive if five or more cells display gains of
two or more chromosomes (polysomy) [73]. In patients who had primary
sclerosing cholangitis, polysomy detected by FISH had a sensitivity of
47%, a specificity of 100%, a positive predictive value of 100%, and a negative
predictive value of 88% in the detection of cholangiocarcinomas. In
the setting of neither positive nor suspicious cytology, the sensitivity was
20% and the specificity 100%; the positive predictive value was reported
to be 100% and the negative predictive value 88% [74]. FISH remarkably
increases the yield of brush cytology for the diagnosis of cholangiocarcinoma
without compromising specificity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิเคราะห์ cytologicวินิจฉัยเนื้อเยื่อได้รับมักจะแปรงเซลล์วิทยาหรือท่อน้ำดีตรวจชิ้นเนื้อระหว่าง ERCP ในการตั้งค่าของท่อน้ำดีอักเสบแข็งปฐมภูมิ การตีความของเซลล์วิทยาสามารถท้าทายเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงปฏิกิริยาการอักเสบ[68] ความไวและ specificity ในเซลล์วิทยาแปรงธรรมดามีรายงานว่า 37% ถึง 63% และ 89% 100% ตามลำดับ [69 – 71] ที่ข้อจำกัดของเซลล์วิทยาทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับการ desmoplastic โดยทั่วไปโครงสร้างนี้มะเร็งและจำกัดการเข้าถึงระบบ biliary การปรับปรุงวินิจฉัยความถูกต้องในการวินิจฉัยมะเร็งท่อน้ำดี ขั้นสูงใหม่cytologic เทคนิคได้รับการแนะนำ รวมถึงการวิเคราะห์ภาพดิจิตอลและ fluorescence ในซิ hybridization (ปลา) ทั้งสองเทคนิคระบุaneuploidy ในการวิเคราะห์ภาพดิจิตอล เนื้อหาดีเอ็นเอเทียบกับปกติพล็อยดีเป็น quantitated การเปรียบเทียบการวิเคราะห์ภาพดิจิตอลด้วยเซลล์วิทยาในผู้ป่วยที่มี strictures biliary สงสัยแสดงความไวของ39.3% กับภาพดิจิตอลวิเคราะห์เทียบกับ 17.9% เซลล์วิทยา ที่specificity เป็น 77.3% กับภาพดิจิตอลวิเคราะห์เปรียบเทียบกับ 97.7%ด้วยเซลล์วิทยา [72] การประเมินวิเคราะห์ภาพดิจิตอลในผู้ป่วยที่มีท่อน้ำดีอักเสบแข็งปฐมภูมิ 20% ของผู้ที่มี cholangiocarcinomasแสดงความไวและ specificity 43% และ 87% ตามลำดับในผู้ป่วยที่มีท่อน้ำดีอักเสบแข็งปฐมภูมิ มีค่าลบอธิบายเซลล์วิทยา ความไว และ specificity 14% และ 88%[73] . ปลาช่วยให้การตรวจพบ amplifications ของโครโมโซม โดย fluorescenceและแปลผลเป็นบวกถ้าเซลล์อย่าง น้อยห้าแสดงกำไรของน้อยสอง chromosomes (polysomy) [73] ในผู้ป่วยที่มีหลักท่อน้ำดีอักเสบแข็งปฐมภูมิ polysomy ตรวจจับปลามีความไวของ47% มี specificity 100%, 100% คาดการณ์ค่าบวก และค่าลบค่างาน 88% ในการตรวจพบ cholangiocarcinomas ในการตั้งค่าของเซลล์วิทยาไม่บวก หรือน่าสงสัย ระดับความสำคัญได้20% และ specificity 100% มีรายงานค่าคาดการณ์ในเชิงบวกเป็น 100% และลบการคาดการณ์ค่า 88% [74] ปลาต่าง ๆ มากมายเพิ่มผลผลิตของเซลล์วิทยาแปรงในการวินิจฉัยมะเร็งท่อน้ำดีโดยไม่สูญเสีย specificity

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

cytologic การวิเคราะห์
เนื้อเยื่อการวินิจฉัยมักจะได้รับโดยแปรงเซลล์วิทยาหรือท่อน้ำดี
เนื้อใน ercp . ในการตั้งค่าของบ่อน้ำร้อน การตีความ
ของไต้ก๋งสามารถท้าทายเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงปฏิกิริยาการอักเสบ
[ 68 ] ความไวและความจำเพาะสำหรับ
และแปรงปกติว่าเป็น 37% ถึง 63% และ 89 % 100 % ตามลำดับ [ 69 - 71 ]
ข้อจำกัดของไต้ก๋งปกติเกี่ยวข้องกับโครงสร้างโดยทั่วไป desmoplastic
ของมะเร็งนี้ และ จำกัด การเข้าถึงระบบน้ำดี . เพื่อปรับปรุงความถูกต้องของการวินิจฉัยการวินิจฉัยของ

ใหม่ cytologic มะเร็งท่อน้ำดี ขั้นสูงเทคนิคได้รับการแนะนำ รวมทั้ง
การวิเคราะห์ภาพดิจิตอลและเรืองแสงใน situ hybridization ( FISH ) เทคนิคทั้งระบุ
มัย .ในการวิเคราะห์ภาพดิจิตอล ดีเอ็นเอ เนื้อหาสัมพันธ์กับการเป็นปกติ
ผ่าน . การเปรียบเทียบการวิเคราะห์ภาพดิจิตอลกับไต้ก๋ง
ผู้ป่วยสงสัยท่อน้ำให้ทบทวนความไวของ
39.3 กับการวิเคราะห์ภาพดิจิตอลเมื่อเทียบกับร้อยละ 17.9 และ .
เพาะเป็น 77.3 กับการวิเคราะห์ภาพดิจิตอลเมื่อเทียบกับ 97.7 %
กับไต้ก๋ง [ 72 ]การประเมินการวิเคราะห์ภาพดิจิตอล ในผู้ป่วยที่ sclerosing
มีโชคลางหลัก 20% ของผู้ที่ได้ cholangiocarcinomas
) , ความไวและ 43% และ 87 ตามลำดับ specificity
ในผู้ป่วยมีบ่อน้ำร้อนกับไต้ก๋งลบ
, ความไวและความจำเพาะของ 14% และ 88% มีอธิบาย
[ 73 ]ปลาช่วยให้ตรวจหาโครโมโซมโดยการ amplifications
และตีความเป็นบวกถ้าห้าหรือมากกว่าเซลล์แสดงกำไรของ
2 หรือมากกว่าโครโมโซม ( polysomy ) [ 73 ] ในผู้ป่วยที่ได้รับการ sclerosing โชคลาง polysomy
, พบปลามีความไวของ
47% , ความจำเพาะ 100% , ค่าพยากรณ์บวก 100% และลบ
ค่าพยากรณ์ของ 88% ในการตรวจหา cholangiocarcinomas . ในการตั้งค่าทั้งเชิงบวกหรือ

สงสัย Cytology ไวเป็น 20% และความจำเพาะ 100% ; ค่าพยากรณ์บวกรายงาน
เป็น 100% และลบค่าพยากรณ์ 88% [ 74 ] ปลาน่าทึ่ง
เพิ่มผลผลิตของแปรงสำหรับการวินิจฉัยมะเร็งท่อน้ำดี
เซลล์โดยไม่เฉพาะเจาะจง .