'Political liberalism" claims to pr

'Political liberalism" claims to provide a better framework than
perfectionism for accommodating the plurality of interests and visions
of the good that exist in modern democratic societies. In the view of its
champions, conceptions of liberalism that make reference to the good
life are inadequate for that task because They have themselves become
simply another part of the problem/
10
How convincing is their case?
Do they really offer the best perspective for envisaging the nature of a
liberal democratic consensus? As I have indicated, the central concern
of such conceptions is the possibility of social unity under modern
conditions in which there is a multiplicity of conflicting conceptions of
the good life. Rawls formulates this question in the following way:
"How is it possible that there may exist over time a stable and just
society of free and equal citizens profoundly divided by reasonable
though incompatible religious, philosophical and moral doctrines?'
11
It is as a solution to that problem that both Rawls and Larmore defend a
liberalism that is strictly 'political' in the sense that it does not rely on
any comprehensive moral ideal, on any philosophy of man of the type
put forward by liberal philosophers like Kant or Mill. Their argument is
that, if they are to be accepted by people who disagree about the nature
of the good life, liberal institutions cannot be justified on grounds
which are bound to be controversial, like ideals of Kantian autonomy
or Millian individuality.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เสรีนิยมทางการเมือง "อ้างให้กรอบดีกว่า หยุ่นสำหรับรองรับได้สนใจและวิสัยทัศน์ ของดีที่มีอยู่ในสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ ในมุมมองของตน แชมป์ conceptions ของเสรีนิยมที่ทำให้การอ้างอิงถึงดี ชีวิตมีไม่เพียงพอสำหรับงานนั้นเนื่องจากพวกเขาได้กลายเป็นตัวเอง ส่วนเรื่องของปัญหา /10 น่าเชื่อถือว่าเป็นกรณีของพวกเขา ทำจริง ๆ มีมุมมองที่ดีที่สุดสำหรับ envisaging ของการ ช่วยให้ประชาธิปไตยเสรีนิยม เป็นฉันได้บ่งชี้ กลางเกี่ยวข้อง ของ conceptions ดังกล่าวเป็นไปได้ของความสามัคคีสังคมภายใต้ความทันสมัยของ เงื่อนไขที่มีมากมายหลายหลากของ conceptions ความขัดแย้งของ ชีวิตที่ดี Rawls formulates นี้คำถามในลักษณะต่อไปนี้: "วิธีจะเป็นไปได้ว่า อาจมีช่วงเวลาที่คอก และเพียง สังคมของประชาชนฟรี และเท่าซึ้งหารสมเหตุสมผล ศาสนา ปรัชญา และคุณธรรมอยู่แม้ว่าเข้ากันไม่ได้? "11 มันเป็นการแก้ไขปัญหาที่ Rawls และ Larmore ป้องกันการ เสรีนิยมที่เคร่งครัด 'การเมือง' ในแง่ที่มันไม่ต้องอาศัย การครอบคลุมคุณธรรมเหมาะ บนปรัชญาของมนุษย์ชนิดใด ๆ ย้ายไปข้างหน้า โดยปรัชญาเสรีนิยมเช่น Kant หรือโรงสี อาร์กิวเมนต์ของพวกเขา ที่ ถ้าพวกเขาจะรับคนที่ไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับธรรมชาติ ชีวิตดี เสรีสถาบันไม่ได้รับการพิสูจน์ในสนาม ที่ถูกผูกไว้จะแย้ง เช่นอุดมคติของ Kantian อิสระ หรือบุคลิกลักษณะ Millian

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

' เสรีนิยมทางการเมือง " เรียกร้องให้กรอบดีกว่า
ความสามารถเพื่อรองรับจำนวนของผลประโยชน์และวิสัยทัศน์
ของดีที่มีอยู่ในสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ ในมุมมองของ
แทน , แนวความคิดของเสรีนิยมที่ทำให้การอ้างอิงถึงชีวิตที่ดี
ไม่ดีพอสําหรับงานที่เพราะตัวเองกลายเป็น
อีกเพียงแค่ส่วนหนึ่งของปัญหา / 10

วิธีทำให้เป็นกรณีของพวกเขา ?
พวกเขาเสนอมุมมองที่ดีที่สุดสำหรับ envisaging ธรรมชาติของ
เสรีนิยมประชาธิปไตยเอกฉันท์ ? เป็นฉันได้ระบุ ภาคกลางกังวล
เช่นแนวคิดที่เป็นไปได้ของเอกภาพทางสังคมภายใต้สภาวะสมัยใหม่
ซึ่งมีความหลากหลายของความคิดที่ขัดแย้งกัน
ชีวิตที่ดี Rawls PayPal คำถามนี้ในทางต่อไปนี้ :
" มันเป็นวิธีการที่เป็นไปได้ว่าอาจอยู่ในช่วงเวลาที่มีเสถียรภาพและ
สังคมทัดเทียมกันประชาชนซึ่งแบ่งตามเหมาะสม
แต่เข้ากันไม่ได้ ศาสนา ปรัชญา และคำสอนทางศีลธรรม ?

11 มันเป็นวิธีการแก้ปัญหาที่นิยม larmore ทั้งสองและปกป้อง
เสรีนิยมที่เป็นอย่างเคร่งครัด ' การเมือง ' ในความรู้สึกที่ไม่พึ่งพาใด ๆจริยธรรม
เหมาะสมครอบคลุมในปรัชญาของมนุษย์ชนิด
ใส่ไปข้างหน้าโดยนักปรัชญาเสรีนิยมอย่างคานท์หรือโรงสี อาร์กิวเมนต์ของพวกเขาคือ
ที่หากพวกเขาจะได้รับการยอมรับโดยคนไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับธรรมชาติ
ของชีวิตที่ดี , เสรีนิยมสถาบัน ไม่เป็นธรรมในพื้นที่ซึ่งจะต้องถกเถียงกัน

เหมือนในอุดมคติของคานท์หรือบุคลิกลักษณะ มิลเลียน .