Should the responsibility to provid

Should the responsibility to provide environmental protection rest with national or subnational governments? This is a central question for all nations that rely in some measure on federalism, and it has been at the center of a more than century-long debate about the institutional design of environmental policy in the United States. Of course, debates over the balance of power between federal, state, and local
governments are not unique to environmental policy; they are just as prominent in other policy areas ranging from healthcare and same-sex marriage to social assistance and education. The set of issues and contentious politics around federalism and policy responsibility are also not unique to the United States. Canada, Germany, Brazil and other federalist countries confront similar challenges.
Environmental protection was primarily a state issue in the United States until the 1970s, when the federal government forcefully intervened in response to new scientific revelations about threats to human and ecological health, growing citizen demand for policy action, and an emerging consensus that state governments were unwilling to assume responsibility. Congress enacted major pieces of legislation
such as the 1970 Clean Air Act (CAA), the 1972 Clean Water Act (CWA), and the 1973 Endangered Species Act (ESA) that shifted the balance of power from the state to the national level, and the federal government was reorganized to create a new agency—the Environmental Protection Agency (EPA)—to lead the implementation of the new environmental protection regime.
An important rationale for this federal intervention was that many state governments could not be relied upon to either effectively address pollution problems or adequately manage natural and biological resources. Chief among the concerns was that states did not have sufficient incentive to address interstate pollution spillovers and that they were too reluctant to impose costly regulatory burdens on industry due to
concerns that it would disadvantage them economically. Exacerbating matters was a belief that, in most states, business interest groups had disproportionate influence on government policy relative to environmental public interest groups, and that states lacked the institutional capacity—technical, financial, and administrative—to manage environmental problems.
In the decades since the federal intervention, states have reestablished a firm role in U.S. environmental policy, using discretion delegated to them by the EPA to implement federal programs and by assuming authority in policy domains left vacant by the federal government. Among the key arguments supporting further policy
devolution is that states (and similarly some local governments) now have the institutional capacity to manage environmental problems, and that giving them discretion to do so will allow them to innovate and tailor policy to local needs and preferences. Even in cases where problems transcend state borders, states often contend that there are mechanisms for addressing these problems that do not require a strong
federal role. Underpinning many of these calls for a return to state preeminence in environmental policy is a normative argument that state governments are closer to their citizens, and therefore are democratically more legitimate.
I have selected six articles published in Publius during the past decade that address these and other closely related issues.
The authors of these articles thoughtfully engage with critical questions in the U.S. environmental federalism literature, and they do so with theoretical and empirical rigor. The scope of problem areas covered is broad, including climate change, air and water pollution, water supply, and safe drinking water, illustrating that federalism issues are pervasive throughout environmental policy.
Neal Woods (2006) examines the issue of primacy, which directly speaks to the desire of many state governments to regain some of the responsibility for pollution control lost to the federal government during the early 1970s. The CAA, the CWA, and other major environmental statutes are partial preemption programs. The federal government can elect to delegate implementation responsibilities to willing
states, as long as these state governments enact laws that achieve federal goals. In such cases, states take the lead in implementation, with the EPA retaining the authority to revoke this grant of primacy if it determines that states are performing inadequately. Early work in the environmental federalism literature posited that the assumption of primacy was an indicator of state environmentalism—that is, states
more committed to protecting the environment were the ones to seek out primacy. Woods finds instead that states seeking primacy of the CAA and CWA are not distinguished by their commitment to providing environmental protection, and that instead this process is related to other political and economic factors that vary across ai

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ควรรับผิดชอบเพื่อให้เหลือป้องกันสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ หรือ subnational รัฐบาล นี่คือคำถามกลางสำหรับประชาชาติทั้งหมดที่อาศัยในวัดบางระบอบสหพันธรัฐ และได้รับของการอภิปรายมากกว่าศตวรรษที่ยาวนานเกี่ยวกับการออกแบบสถาบันนโยบายสิ่งแวดล้อมในสหรัฐอเมริกา แน่นอน ดำเนินเกินดุลอำนาจระหว่างรัฐบาลกลาง รัฐ ท้องถิ่น และรัฐบาลไม่เฉพาะนโยบายสิ่งแวดล้อม พวกเขาเป็นเพียงโดดเด่นในพื้นที่นโยบายอื่น ๆ ตั้งแต่การดูแลสุขภาพและการแต่งงานเพศเดียวกันเพื่อช่วยเหลือสังคมและการศึกษา ชุดของปัญหาและการโต้เถียงทางการเมืองระบอบสหพันธรัฐและนโยบายความรับผิดชอบไม่สามารถเฉพาะสหรัฐอเมริกา แคนาดา เยอรมัน บราซิล และประเทศอื่น ๆ federalist เผชิญความท้าทายเหมือนกันป้องกันสิ่งแวดล้อมเป็นหลักปัญหารัฐในสหรัฐอเมริกาจนถึงทศวรรษ 1970 เมื่อรัฐบาลประเข้าแทรกแซงในการเปิดเผยทางวิทยาศาสตร์ใหม่เกี่ยวกับภัยคุกคามต่อสุขภาพมนุษย์ และระบบนิเวศ การเจริญเติบโตความต้องการประชาชนนโยบายการดำเนินการ และมติเกิดขึ้นว่า รัฐบาลรัฐได้ยอมรับความรับผิดชอบ รัฐสภาตรากฎหมายชิ้นใหญ่1970 สะอาดอากาศกระทำ (ซีเอเอ โฮ), 1972 สะอาดน้ำกระทำ (CWA), และ 1973 ใกล้สูญพันธุ์ชนิดตามพระราชบัญญัติ (ประเทศ) ที่จากสมดุลของพลังงานจากสถานะระดับชาติ และรัฐบาลได้จัดระเบียบในการสร้างหน่วยงานใหม่ซึ่งหน่วยงานป้องกันสิ่งแวดล้อม (EPA) — จูงนำระบอบการปกครองป้องกันสิ่งแวดล้อมใหม่เหตุผลสำคัญสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาลกลางนี้ถูกว่า หลายรัฐรัฐบาลอาจไม่สามารถอาศัยตามที่ปัญหามลพิษอย่างมีประสิทธิภาพ หรือจัดการทรัพยากรชีวภาพ และธรรมชาติอย่างเพียงพอ หัวหน้าท่ามกลางความกังวลว่า อเมริกาไม่มี spillovers มลพิษอินเตอร์สเตตอยู่งานเพียงพอ และการที่พวกเขาเกินไปเกรงใจภาระทางค่าใช้จ่ายในอุตสาหกรรมเนื่องกังวลว่า มันจะข้อเสียเปรียบเหล่านั้นอย่าง เรื่องดีมีความเชื่อที่ ในอเมริกาส่วนใหญ่ กลุ่มธุรกิจดอกเบี้ยมีอิทธิพลนำนโยบายรัฐบาลเมื่อเทียบกับกลุ่มสิ่งแวดล้อมสาธารณประโยชน์ และที่อเมริกาขาดกำลังการผลิตสถาบัน — เทคนิค การเงิน และดูแล — เพื่อจัดการปัญหาสิ่งแวดล้อมในทศวรรษที่ผ่านมาเนื่องจากการแทรกแซงของรัฐบาลกลาง อเมริกาได้เพลิดบทบาทของบริษัทในสหรัฐอเมริกานโยบายสิ่งแวดล้อม การใช้ดุลพินิจมอบหมายไป โดย EPA จะใช้โปรแกรมของรัฐบาลกลาง และสมมติว่าอำนาจในโดเมนนโยบายซ้ายว่าง โดยรัฐบาลกลาง ระหว่างอาร์กิวเมนต์สำคัญที่สนับสนุนนโยบายเพิ่มเติมขึ้นอยู่ที่อเมริกา (และในทำนองเดียวกันรัฐบาลบางท้องถิ่น) ตอนนี้ มีกำลังการผลิตสถาบันการจัดการปัญหาสิ่งแวดล้อม และที่ให้ดุลพินิจดังกล่าวจะช่วยให้พวกเขาสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ และปรับนโยบายเฉพาะที่จำเป็นและความ แม้ในกรณีที่ปัญหา transcend ขอบรัฐ อเมริกามักจะแข่งให้ มีกลไกการแก้ปัญหาปัญหาเหล่านี้ที่ไม่ต้องแรงบทบาทของรัฐบาลกลาง Underpinning เรียกเหล่านี้กลับไปใช้รัฐปวงในนโยบายสิ่งแวดล้อมมากมายเป็นอาร์กิวเมนต์ normative ว่า รัฐบาลรัฐใกล้ชิดกับประชาชน และดังนั้น ถูก democratically มากขึ้น ไว้หกบทความเผยแพร่ใน Publius ในช่วงทศวรรษที่อยู่เหล่านี้และปัญหาอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดผู้เขียนบทความเหล่านี้คิดต่อสู้กับคำถามสำคัญในวรรณคดีระบอบสหพันธรัฐสิ่งแวดล้อมสหรัฐอเมริกา และพวกเขาทำเช่นนั้นกับ rigor ทฤษฎี และประจักษ์ ขอบเขตของปัญหาพื้นที่ครอบคลุมเป็นวงกว้าง รวมถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อากาศ และมลพิษทางน้ำ น้ำ และ น้ำดื่มปลอดภัย แสดงระบอบสหพันธรัฐปัญหาชุมชนที่แพร่หลายทั่วทั้งนโยบายสิ่งแวดล้อมป่านีล (2006) ตรวจสอบปัญหาของ primacy ซึ่งพูดโดยตรงกับความปรารถนาของหลายรัฐรัฐบาลเพื่อให้บางส่วนของความรับผิดชอบสำหรับการควบคุมมลพิษที่แพ้ในช่วงทศวรรษ 1970 ช่วงรัฐบาล ซีเอเอโฮ CWA และคดีสิ่งแวดล้อมสำคัญอื่น ๆ ได้โปรแกรม preemption บางส่วน รัฐบาลสามารถเลือกที่จะมอบหมายความรับผิดชอบดำเนินการยินดีอเมริกา ตราบใดที่รัฐบาลประกาศใช้เป็นกฎหมายที่ให้บรรลุเป้าหมายของรัฐบาลกลางรัฐเหล่านี้ ในกรณี อเมริกานำในการดำเนินการ ด้วย EPA รักษาการยกเลิกเงินช่วยเหลือนี้ของ primacy ถ้ากำหนดว่า อเมริกากำลังทำ inadequately งานแรก ๆ ในวรรณคดีสิ่งแวดล้อมระบอบสหพันธรัฐ posited ที่ อัสสัมชัญของ primacy เป็นตัวบ่งชี้สถานะ environmentalism — นั่นคือ อเมริกาเพิ่มเติมมุ่งมั่นที่จะปกป้องสิ่งแวดล้อมมีคนไปหา primacy พบป่าแต่ว่า อเมริกากำลัง primacy ของซีเอเอโฮและ CWA ไม่ได้โดดเด่น ด้วยความทุ่มเทในการป้องกันสิ่งแวดล้อม และว่า แต่กระบวนการนี้เกี่ยวข้องกับปัจจัยอื่น ๆ ทางการเมือง และเศรษฐกิจที่แตกต่างกันอาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ควรจะรับผิดชอบในส่วนที่เหลือเพื่อให้การปกป้องสิ่งแวดล้อมกับรัฐบาลแห่งชาติหรือ subnational? นี้เป็นคำถามที่กลางสำหรับทุกประเทศที่ต้องพึ่งพาในวัดบางอย่างเกี่ยวกับสหพันธ์และจะได้รับการที่ศูนย์กลางของการอภิปรายมากกว่าศตวรรษที่ยาวเกี่ยวกับการออกแบบของสถาบันนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมในประเทศสหรัฐอเมริกา แน่นอนว่าการอภิปรายมากกว่าความสมดุลของอำนาจระหว่างรัฐบาลกลาง,
รัฐและท้องถิ่นรัฐบาลไม่ได้ที่ไม่ซ้ำกับนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม; พวกเขาเป็นเพียงเป็นที่โดดเด่นในพื้นที่นโยบายอื่น ๆ ตั้งแต่การดูแลสุขภาพและการแต่งงานเพศเดียวกันในการช่วยเหลือสังคมและการศึกษา ชุดของปัญหาและการเมืองที่ถกเถียงรอบสหพันธ์และความรับผิดชอบนโยบายนี้ยังไม่ซ้ำกับสหรัฐอเมริกา แคนาดา, เยอรมนี, บราซิลและประเทศโชคดีอื่น ๆ ที่เผชิญหน้ากับความท้าทายที่คล้ายกัน.
การป้องกันสิ่งแวดล้อมเป็นหลักเป็นปัญหาของรัฐในสหรัฐอเมริกาจนกระทั่งปี 1970 เมื่อรัฐบาลอย่างแข็งขันแทรกแซงในการตอบสนองต่อการเปิดเผยทางวิทยาศาสตร์ใหม่ ๆ เกี่ยวกับภัยคุกคามต่อสุขภาพของมนุษย์และระบบนิเวศของประชาชนที่เพิ่มขึ้น ความต้องการสำหรับการดำเนินนโยบายและฉันทามติที่เกิดขึ้นใหม่ที่รัฐบาลของรัฐไม่เต็มใจที่จะรับผิดชอบ รัฐสภาตราชิ้นสำคัญของกฎหมายเช่น 1970 พระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ (CAA) 1972 น้ำสะอาดทำ (ค) และพระราชบัญญัติสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ 1973 (ESA) ที่ขยับดุลแห่งอำนาจจากรัฐเพื่อให้ระดับชาติและ รัฐบาลกำลังมุ่งที่จะสร้างหน่วยงานใหม่หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) -to นำไปสู่การดำเนินการของระบอบการปกครองการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมใหม่. เหตุผลที่สำคัญสำหรับการแทรกแซงของรัฐบาลกลางนี้คือการที่รัฐบาลของรัฐจำนวนมากไม่สามารถพึ่งพาได้อย่างมีประสิทธิภาพอย่างใดอย่างหนึ่ง ปัญหามลพิษทางหรืออยู่อย่างเพียงพอในการจัดการทรัพยากรธรรมชาติและชีวภาพ หัวหน้ากลุ่มความกังวลคือการที่รัฐไม่ได้มีแรงจูงใจเพียงพอที่จะอยู่ spillovers มลพิษรัฐและพวกเขาก็ไม่เต็มใจที่มากเกินไปที่จะกำหนดภาระด้านกฎระเบียบค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเนื่องจากความกังวลว่ามันจะเสียเปรียบพวกเขาทางเศรษฐกิจ เรื่องรุนแรงเป็นความเชื่อที่ว่าในรัฐส่วนใหญ่กลุ่มผลประโยชน์ทางธุรกิจที่มีอิทธิพลสัดส่วนญาตินโยบายของรัฐบาลเพื่อสิ่งแวดล้อมกลุ่มผลประโยชน์ของประชาชนและว่ารัฐขาดความจุเทคนิคสถาบันการเงินและการบริหารจัดการในการจัดการปัญหาสิ่งแวดล้อม. ในทศวรรษที่ผ่านมา ตั้งแต่การแทรกแซงของรัฐบาลกลาง, รัฐได้สถาปนาบทบาทมั่นในนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมของสหรัฐโดยใช้ดุลยพินิจมอบหมายให้พวกเขาจาก EPA ที่จะใช้โปรแกรมของรัฐบาลกลางและสมมติว่าผู้มีอำนาจในโดเมนนโยบายซ้ายว่างโดยรัฐบาลกลาง ในบรรดาข้อโต้แย้งที่สำคัญต่อการสนับสนุนนโยบายความรับผิดชอบคือการที่รัฐ (และในทำนองเดียวกันบางรัฐบาลท้องถิ่น) ขณะนี้มีความสามารถในสถาบันการจัดการปัญหาสิ่งแวดล้อมและให้พวกเขามีดุลพินิจที่จะทำเช่นนี้จะช่วยให้พวกเขาที่จะพัฒนาและนโยบายที่จะตัดความต้องการของท้องถิ่นและการตั้งค่า แม้ในกรณีที่เกิดปัญหาก้าวข้ามพรมแดนของรัฐรัฐมักจะยืนยันว่ามีกลไกในการแก้ไขปัญหาเหล่านี้ที่ไม่จำเป็นต้องมีความแข็งแกร่งบทบาทของรัฐบาลกลาง หนุนหลายสายเหล่านี้สำหรับการกลับไปเยี่ยมของรัฐในนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมคืออาร์กิวเมนต์กฎเกณฑ์ที่รัฐบาลของรัฐมีความใกล้ชิดกับประชาชนของพวกเขาและดังนั้นจึงจะเป็นประชาธิปไตยที่ถูกต้องมากขึ้น. ผมได้เลือกหกบทความที่ตีพิมพ์ในเบลียสในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาที่อยู่เหล่านี้และ ประเด็นอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด. ผู้เขียนบทความเหล่านี้มีส่วนร่วมกับความคิดคำถามที่สำคัญในวรรณคดีสหพันธ์สิ่งแวดล้อมสหรัฐและพวกเขาทำด้วยความรุนแรงในทางทฤษฎีและเชิงประจักษ์ ขอบเขตของพื้นที่ที่มีปัญหาที่ครอบคลุมเป็นวงกว้างรวมถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ, มลพิษทางอากาศและน้ำประปาและน้ำดื่มที่ปลอดภัยที่แสดงว่าปัญหาสหพันธ์เป็นที่แพร่หลายไปทั่วนโยบายด้านสิ่งแวดล้อม. โอนีลวูดส์ (2006) ตรวจสอบปัญหาของการเป็นอันดับหนึ่งที่โดยตรงพูด ความปรารถนาของรัฐบาลของรัฐจำนวนมากที่จะฟื้นบางส่วนของความรับผิดชอบในการควบคุมมลพิษสูญเสียให้กับรัฐบาลในช่วงต้นปี 1970 ซีเอ, คและกฎเกณฑ์ด้านสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ที่สำคัญคือโปรแกรมใบจองบางส่วน รัฐบาลสามารถเลือกที่จะมอบหมายความรับผิดชอบการดำเนินงานที่จะยินดีรัฐตราบใดที่รัฐบาลของรัฐเหล่านี้ตรากฎหมายที่บรรลุเป้าหมายของรัฐบาลกลาง ในกรณีดังกล่าวนำในการดำเนินการกับที่ EPA รักษาอำนาจในการเพิกถอนการอนุญาตจากเอกนี้ถ้ามันจะเป็นตัวกำหนดว่ารัฐมีประสิทธิภาพไม่เพียงพอ ในช่วงต้นของการทำงานในวรรณคดีสหพันธ์สิ่งแวดล้อม posited ว่าข้อสันนิษฐานของเป็นเอกเป็นตัวบ่งชี้ของสิ่งแวดล้อมที่เป็นรัฐรัฐมุ่งมั่นมากขึ้นที่จะปกป้องสภาพแวดล้อมที่ถูกคนที่จะหาทางออกให้เป็นอันดับหนึ่ง วูดส์พบว่าแทนที่จะรัฐที่กำลังมองหาเป็นอันดับหนึ่งของซีเอและคจะไม่โดดเด่นด้วยความมุ่งมั่นที่จะให้การคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและที่แทนกระบวนการนี้จะเกี่ยวข้องกับปัจจัยทางการเมืองและเศรษฐกิจอื่น ๆ ที่แตกต่างกันในไอ