Social identity theory has traditio

Social identity theory has traditionally treated place as neutral context. If place is in
focus, it is treated either as social marker (a label providing group identity), or as symbol
of an ideology or group (Speller et al., 2002). Spencer (2002) argues that the focus on
place in environmental psychology should be seen as complementary and not in
opposition to the standard social psychology approach to self and identity. If place is
seen as a social category providing identity, social identity theory can easily include
aspects of the physical environment and the meanings attached to it as well. Placerelated
functions can be mobilized to achieve positive self-esteem and place can also act
as a trigger for identities to emerge (Twigger-Ross et al., 2003). Identity principles and
coping strategies operating in the case of social identification with a group can be similar
to those processes operating in relation to identification with place (Bonaiuto, Breakwell,
& Cano, 1996; Dixon & Durrheim, 2000). Bonaiuto et al., (1996) used social identity
theory to examine attitudes towards polluted beaches compared to place attachment.
Denial of pollution was interpreted as a strategy used to cope with a threat to identity
about the negative aspects of the place (Bonaiuto et al., 1996). Social identity theory has
also been used to explain "sense of place" (Stedman, 2002), the symbolic meaning of
buildings (Sadalla & Sheets, 1993), attitudes towards environmental sustainability
(Carrus et al., 2006), and identification with place (Uzzel et al., 2002). However, not
enough research has been done to clarify whether identification with places always
happens in the same way as identification with groups. However, as early as 1950,
physical proximity had already been identified as a component supporting social
cohesion generating shared social identity (Festinger, Schacter & Back, 1950). For
example, social relationships in residential areas are seen as important for developing a
sense of belonging to a place (Gerson, Stueve & Fisher, 1977), illustrating that the link
between social cohesion and the place-aspects of identity is strong (Uzzel et al., 2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทฤษฎีตัวตนของสังคมได้รับการรักษาแบบดั้งเดิมที่เป็นบริบทที่เป็นกลาง หากสถานที่ที่อยู่ใน
โฟกัสก็จะได้รับการปฏิบัติอย่างใดอย่างหนึ่งเป็นเครื่องหมายทางสังคม (ป้ายชื่อให้ตัวตนของกลุ่ม) หรือเป็นสัญลักษณ์
ของอุดมการณ์หรือกลุ่ม (สะกด et al., 2002) สเปนเซอร์ (2002) ระบุว่ามุ่งเน้นไปที่
สถานที่ในด้านจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมควรจะเห็นเป็นที่สมบูรณ์และไม่ได้อยู่ใน
ความขัดแย้งกับแนวทางจิตวิทยามาตรฐานทางสังคมเพื่อตัวเองและเอกลักษณ์ หากสถานที่ที่มีการ
มองว่าเป็นหมวดหมู่สังคมให้ตัวตนของทฤษฎีเอกลักษณ์ทางสังคมสามารถรวมถึง
แง่มุมของสภาพแวดล้อมทางกายภาพและความหมายที่แนบมากับมันเช่นกัน Placerelated
ฟังก์ชั่นสามารถระดมเพื่อให้เกิดความภาคภูมิใจในตนเองในเชิงบวกและสถานที่ยังสามารถทำหน้าที่
เป็นทริกเกอร์สำหรับตัวตนที่จะโผล่ออกมา (รอสส์ Twigger-et al., 2003) หลักการอัตลักษณ์และ
กลวิธีการเผชิญปัญหาในการดำเนินงานในกรณีที่บัตรประจำตัวทางสังคมกับกลุ่มจะคล้าย
กับกระบวนการเหล่านั้นในการดำเนินงานที่เกี่ยวข้องกับการระบุตัวตนกับสถานที่ (Bonaiuto, Breakwell,
คาโน & 1996; & Durrheim ดิกสัน, 2000) Bonaiuto et al. (1996) ที่ใช้เอกลักษณ์ทางสังคม
ทฤษฎีเพื่อตรวจสอบทัศนคติต่อการปนเปื้อนชายหาดเมื่อเทียบกับสิ่งที่แนบมาที่.
ปฏิเสธของมลพิษถูกตีความเป็นกลยุทธ์ที่ใช้ในการรับมือกับภัยคุกคามต่อตัวตนที่
เกี่ยวกับด้านลบของสถานที่ (Bonaiuto et al, ., 1996) ทฤษฎีตัวตนของสังคมได้
นอกจากนี้ยังถูกนำมาใช้ในการอธิบาย "ความรู้สึกของสถานที่" (สเตดแมน, 2002) ความหมายสัญลักษณ์ของ
อาคาร (Sadalla และแผ่น, 1993) ทัศนคติต่อความยั่งยืนด้านสิ่งแวดล้อม
(Carrus et al., 2006) และบัตรประจำตัวที่มีสถานที่ (Uzzel et al., 2002) แต่ไม่
มากพอที่วิจัยได้รับการกระทำที่จะชี้แจงว่าบัตรประจำตัวกับสถานที่มักจะ
เกิดขึ้นในลักษณะเดียวกับบัตรประจำตัวกับกลุ่ม แต่เป็นช่วงต้นปี 1950
ใกล้ชิดทางกายภาพได้รับการระบุว่าเป็นองค์ประกอบที่สนับสนุนทางสังคม
ที่ก่อให้เกิดการทำงานร่วมกันที่ใช้ร่วมกันเอกลักษณ์ทางสังคม (Festinger, Schacter และ Back, 1950) สำหรับ
ตัวอย่างเช่นความสัมพันธ์ทางสังคมในพื้นที่อยู่อาศัยถูกมองว่าเป็นสิ่งที่สำคัญในการพัฒนา
ความเป็นไปยังสถานที่ (Gerson, Stueve และฟิชเชอร์, 1977) แสดงให้เห็นว่าการเชื่อมโยง
ระหว่างการทำงานร่วมกันทางสังคมและด้านสถานที่ของตัวตนที่มีความแข็งแรง (Uzzel et al., 2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีเอกลักษณ์ทางสังคมมีประเพณีปฏิบัติที่เป็นบริบทที่เป็นกลาง ถ้าเป็นสถานที่ใน
โฟกัส ก็ ถือว่า เป็นเครื่องหมายของสังคม ( ป้ายให้ตัวตนกลุ่ม ) หรือเป็นสัญลักษณ์
ของอุดมการณ์ หรือกลุ่ม ( สะกด et al . , 2002 ) สเปนเซอร์ ( 2002 ) ระบุว่า มุ่งเน้น
สถานที่ในจิตวิทยาสิ่งแวดล้อมควรจะเห็นเป็นคู่และไม่ได้
การต่อต้านแนวทางจิตวิทยาสังคมมาตรฐานเพื่อตนเองและตัวตน ถ้าเป็นที่
เห็นเป็นสังคมประเภทให้เอกลักษณ์ ทฤษฎีเอกลักษณ์ทางสังคมสามารถรวม
ด้านสภาพแวดล้อมทางกายภาพ และความหมายที่แนบกับมันเช่นกัน placerelated
ฟังก์ชั่นสามารถระดมพลเพื่อให้บรรลุความรู้สึกในเชิงบวกและสถานที่สามารถทำ
เป็นตัวกระตุ้นสำหรับตัวตนออกมา ( twigger Ross et al . , 2003 ) หลักการและกลวิธีเผชิญความเครียดเอกลักษณ์
ปฏิบัติการในกรณีของการสังคมกับกลุ่มสามารถที่คล้ายกัน
ที่กระบวนการปฏิบัติการเกี่ยวกับบัตรประจำตัวกับสถานที่ ( bonaiuto breakwell
, , & CANO , 1996 ; ดิกสัน& durrheim , 2000 ) bonaiuto et al . , ( 1996 ) ใช้เอกลักษณ์ทางสังคม
ทฤษฎี เพื่อศึกษาทัศนคติต่อมลพิษหาดเทียบกับสถานที่แนบ .
ปฏิเสธมลพิษได้แปลตามกลยุทธ์ที่ใช้เพื่อรับมือกับการคุกคามอัตลักษณ์
เรื่องแง่ลบของสถานที่ ( bonaiuto et al . , 1996 ) ทฤษฎีสถานะทางสังคมได้
ยังใช้เพื่ออธิบาย " ความรู้สึก " ( สเต็ดแมน , 2002 ) , ความหมายของสัญลักษณ์
อาคาร ( sadalla &แผ่น , 1993 )ทัศนคติต่อ
ความยั่งยืนด้านสิ่งแวดล้อม ( carrus et al . , 2006 ) และระบุสถานที่ ( uzzel et al . , 2002 ) อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่
วิจัยเพียงพอได้ชี้แจงว่า การระบุสถานที่เสมอ
เกิดขึ้นในลักษณะเดียวกันกับประชาชนกลุ่มอื่นๆ อย่างไรก็ตาม ในช่วงต้น 1950
ความใกล้ชิดทางกายภาพได้รับการระบุว่าเป็นองค์ประกอบที่สนับสนุนสังคม
การสร้างอัตลักษณ์ทางสังคมร่วมกัน ( เฟสติงเกอร์แช็กเตอร์& , กลับ , 1950 ) สำหรับ
ตัวอย่างความสัมพันธ์ทางสังคมในพื้นที่ที่อยู่อาศัย ถูกมองว่าเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการพัฒนา
ความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของสถานที่ ( Gerson stueve &ฟิชเชอร์ , 1977 ) ที่แสดงที่ลิงค์
ระหว่างสามัคคี สังคมและที่ด้านของตัวตนที่แข็งแรง ( uzzel et al . , 2002 )