n a control sentence such as ‘The j

n a control sentence such as ‘The journalist wrote the article before his coffee break’ [47]. Moreover, a study using techniques from Magnetoencephalography indicates that to coerce a meaning out of the first sentence, it takes longer to judge (as makes sense) and invokes unique activity in the anterior medial frontal lobes, which are areas usually associated with social cognition and theory of mind [48]. This area of investigation is not traditionally associated with pragmatics, but the data fit nicely into such a perspective.

Box 4.
Outstanding questions

•
When adult responses reveal equivocality (between semantic and narrowed readings) to scalar tasks, does this indicate more access to pragmatic responses (compared to children) or perhaps an awareness of both types of response?
•
How can one reconcile the developmental progression of narrowing with respect to scalar implicatures and the apparent facility with which young children make definite reference in eye-tracking studies?
•
If lexical entrainment does not rely on assumptions about the specific referring intentions of the speaker, but on a linguistic heuristic (general expectations about language use) [49], how can such a heuristic be described?
•
Can metaphor be viewed as a process of narrowing the way scalars are?
•
To what extent does the disambiguation of a sentence such as ‘Every horse did not jump over the fence’ rely on pragmatic processes?
•
Given that children who cannot yet pass standard false belief tests can nevertheless rely on a speaker’s false belief to acquire new words [50], to what extent does this early ability among word-learners support the thesis that there is a Theory-of-Mind (ToM) module specific to (linguistic) communication [51] or throw doubt on claims [52] about non-precocious false belief development?
To conclude, we point out how the experimental pragmatic paradigm is exemplary of how the cognitive sciences can work together in harmony. The ideas here were defined by philosophers and elaborated upon further by linguists and psychologists before being investigated experimentally by linguists, psychologists and neuroscientists alike. This is the kind of concerted effort that was anticipated by scholars at the dawn of the modern cognitive science era (e.g. see Ref. [41]).

Acknowledgements
We thank Dan Sperber, Edmundo Kronmuller and three anonymous reviewers for their helpful comments.

References
1
I.A. Noveck, D. Sperber
Experimental Pragmatics
Palgrave Macmillan (2004)

2
P. Grice
Studies in the Way of Words
Harvard University Press (1989)

3
S. Glucksberg, et al.
On understanding nonliteral speech: can people ignore metaphors?
J. Verbal Learn. Verbal Behav., 21 (1982), pp. 85–98

Article | PDF (1143 K) | View Record in Scopus | Citing articles (125)
4
B.P. Ackerman
Contextual integration and utterance interpretation: the ability of children and adults to interpret sarcastic utterances
Child Dev., 53 (1982), pp. 1075–1083

View Record in Scopus | Full Text via CrossRef | Citing articles (30)
5
N. Schwarz
Cognition and Communication: Judgmental Biases, Research Methods and the Logic of Conversation
Erlbaum (1996)

6
A. Tversky, D. Kahneman
Extension versus intuitive reasoning: the conjunction fallacy in probability judgment
Psychol. Rev., 90 (1983), pp. 293–315

View Record in Scopus | Full Text via CrossRef | Citing articles (1122)
7
G. Politzer, I.A. Noveck
Are conjunction rule violations the result of conversational rule violations?
J. Psycholinguist. Res., 20 (1991), pp. 83–103

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

n ตัวควบคุมประโยคเช่น "นักข่าวที่เขียนบทความก่อนกาแฟของเขา' [47] นอกจากนี้ การศึกษาโดยใช้เทคนิค Magnetoencephalography บ่งชี้ว่า บังคับความหมายจากประโยค ใช้ในการตัดสิน (ตามเหมาะสม) และเรียกใช้กิจกรรมเฉพาะในการแอนทีเรียร์ด้านใกล้กลางหน้าผากกลีบ ซึ่งเป็นพื้นที่ที่มักจะเกี่ยวข้องกับประชานสังคมและทฤษฎีของจิตใจ [48] ตรวจสอบพื้นที่นี้ไม่ซึ่งเชื่อมโยงกับวจนปฏิบัติศาสตร์ แต่ข้อมูลพอดีในมุมมองดังกล่าวกล่อง 4 คำถามที่ค้างชำระ•ตอบผู้ใหญ่เปิดเผย equivocality (ระหว่างทางตรรก และจำกัดอ่าน) กับงานสเกลา ไม่นี้เมื่อเข้าปฏิบัติตอบสนอง (เปรียบเทียบกับเด็ก) หรือบางทีการรับรู้ของทั้งสองชนิดของการตอบสนองหรือไม่•หนึ่งสามารถกระทบยอดก้าวหน้าพัฒนาของจำกัดให้แคบลงกับ implicatures สเกลาและสิ่งอำนวยความสะดวกชัดเจนที่เด็กทำอ้างอิงที่แน่นอนในการศึกษาติดตามตาอย่างไร•ถ้าไม่มีใช้ entrainment เกี่ยวกับคำศัพท์ บนสมมติฐานเกี่ยวกับตั้งใจอ้างอิงเฉพาะของลำโพงที่ แต่ ใน heuristic ภาษาศาสตร์ (ทั่วไปความคาดหวังเกี่ยวกับการใช้ภาษา) [49], วิธีสามารถ heuristic ดังกล่าวอธิบาย•สามารถดูเทียบเป็นกระบวนการของทาง scalars มีการจำกัดให้แคบลงหรือไม่•ไปไหนไม่แก้ความกำกวมของประโยคเช่น 'ม้าทุกก็ไม่กระโดดข้ามรั้ว' พึ่งกระบวนการปฏิบัติหรือไม่•ให้เด็กที่ไม่ ได้ผ่านมาตรฐานไม่เชื่อทดสอบสามารถแต่อาศัยความเชื่อเท็จของลำโพงรับคำใหม่ [50], ไหนความสามารถนี้ช่วงระหว่างเรียน word สนับสนุนผลงานที่ มีทฤษฎีใจ (ทอม) โมดูลเฉพาะ (ภาษาศาสตร์) สื่อสาร [51] หรือโยนข้อสงสัยเกี่ยวกับการร้องเรียน [52] เกี่ยวกับความเท็จไม่ใช่ precocious พัฒนาสรุป เราชี้ว่า โทษของวิธีวิทยาศาสตร์ประชานสามารถทำงานร่วมกันในความสามัคคีกระบวนทัศน์ปฏิบัติทดลอง ความคิดเห็นที่นี่ถูกกำหนด โดยนักปรัชญา และ elaborated เมื่อโดยนักภาษาศาสตร์และนักจิตวิทยาก่อนที่จะถูกตรวจสอบโดยนักภาษาศาสตร์ นักจิตวิทยา และ neuroscientists เหมือนกัน experimentally นี่คือชนิดของการสนันสนุนที่คาด โดยนักวิชาการที่รุ่งอรุณของยุคสมัยประชานศาสตร์ (เช่นดูอ้างอิง [41])ถาม-ตอบเราขอขอบคุณ Sperber ด่าน Edmundo Kronmuller และผู้ตรวจทานแบบสามสำหรับข้อคิดเห็นของพวกเขาดีการอ้างอิง1I.A. Noveck, D. Sperberวจนปฏิบัติศาสตร์ทดลองMacmillan Palgrave (2004)2P. Griceศึกษาทางคำข่าวมหาวิทยาลัย (1989)3S ได้ Glucksberg, et alในการเข้าใจคำพูดที่ nonliteral: บุคคลสามารถละเว้นคำอุปมาอุปมัยเจเรียนรู้คำพูดของ ด้วยวาจา Behav. 21 (1982), 85-98 พีพีอ่าวมาหยาบทความ | PDF (1143 K) | ดูเรกคอร์ดใน Scopus | อ้างถึงบทความ (125)4ธาริน Ackermanตีความรวมและ utterance บริบท: ความสามารถของเด็กและผู้ใหญ่แปล utterances แดกดันเด็ก Dev., 53 (1982), นำ 1075-1083ดูเรกคอร์ดใน Scopus | เต็มข้อผ่าน CrossRef | อ้างถึงบทความที่ (30)5N. Schwarzประชานและการสื่อสาร: ยอม Judgmental วิจัยวิธีและตรรกะของการสนทนาErlbaum (1996)6A. Tversky, D. Kahnemanนามสกุลกับเหตุผลง่าย: เข้าใจผิดร่วมในการตัดสินความน่าเป็นย้อนหลัง psychol., 90 (1983), 293 – 315 พีพีอ่าวมาหยาดูเรกคอร์ดใน Scopus | เต็มข้อผ่าน CrossRef | อ้างถึงบทความ (1122)7กรัม Politzer, I.A. Noveckใจร่วมละเมิดกฎผลลัพธ์ของการละเมิดกฎการสนทนาหรือไม่เจ psycholinguist ทรัพยากร 20 (1991), 83-103 พีพีอ่าวมาหยา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

na ควบคุมประโยคเช่น 'นักข่าวเขียนบทความก่อนช่วงพักดื่มกาแฟของเขา [47] นอกจากนี้การศึกษาโดยใช้เทคนิคจาก magnetoencephalography บ่งชี้ว่าบีบบังคับความหมายออกมาจากประโยคแรกก็จะใช้เวลานานในการตัดสิน (เท่าที่จะทำให้ความรู้สึก) และเรียกกิจกรรมที่ไม่ซ้ำกันในหน้าสมองอยู่ตรงกลางซึ่งเป็นพื้นที่ที่มักจะเกี่ยวข้องกับความรู้ความเข้าใจทางสังคมและ ทฤษฎีของใจ [48] พื้นที่ของการตรวจสอบนี้ไม่ได้มีประเพณีที่เกี่ยวข้องกับเน้น แต่ข้อมูลพอดีอย่างเป็นเช่นมุมมอง. กล่อง 4. คำถามที่โดดเด่น•เมื่อการตอบสนองผู้ใหญ่เปิดเผยequivocality (ระหว่างการอ่านและความหมายแคบ) งานเกลาไม่นี้ชี้ให้เห็นการเข้าถึงมากขึ้นในการปฏิบัติ การตอบสนอง (เมื่อเทียบกับเด็ก) หรือบางทีอาจจะรับรู้ของทั้งสองประเภทของการตอบสนอง? •วิธีการหนึ่งที่สามารถตกลงกันได้ความก้าวหน้าการพัฒนาของการกวดขันเกี่ยวกับการ implicatures เกลาและสิ่งอำนวยความสะดวกที่เห็นได้ชัดกับที่เด็กเล็กจะทำให้การอ้างอิงที่ชัดเจนในการศึกษาติดตามตา? •หากรถไฟคำศัพท์ไม่พึ่งพาสมมติฐานเกี่ยวกับที่เฉพาะเจาะจงหมายถึงความตั้งใจของลำโพง แต่ในการแก้ปัญหาทางภาษา (ความคาดหวังทั่วไปเกี่ยวกับการใช้ภาษา) [49] วิธีที่สามารถดังกล่าวแก้ปัญหาจะอธิบาย? •สามารถอุปมาถูกมองว่าเป็นกระบวนการของการแคบวิธีสเกลามีอะไรบ้าง•สิ่งที่ขอบเขตไม่แก้ความกำกวมของประโยคเช่น'ทุกม้าไม่ได้กระโดดข้ามรั้ว' พึ่งพากระบวนการทางปฏิบัติ? •ระบุว่าเด็กที่ยังไม่สามารถผ่านการทดสอบความเชื่อที่ผิดมาตรฐานยังคงสามารถพึ่งพาลำโพงของความเชื่อที่ผิดที่จะได้รับคำใหม่ [50] สิ่งที่ขอบเขตไม่สามารถนี้ในช่วงต้นของผู้เรียนคำสนับสนุนวิทยานิพนธ์ที่มีทฤษฎีของใจ (ทอม) โมดูลที่เฉพาะเจาะจงเพื่อ (ภาษา) การสื่อสาร [51] หรือโยนข้อสงสัยเกี่ยวกับ การเรียกร้อง [52] เกี่ยวกับการพัฒนาความเชื่อที่ผิดที่ไม่แก่แดด? สรุปเราชี้ให้เห็นว่ากระบวนทัศน์ในทางปฏิบัติการทดลองเป็นวิธีการที่เป็นแบบอย่างของวิทยาศาสตร์ทางปัญญาสามารถทำงานร่วมกันในความสามัคคี ความคิดที่นี่ได้รับการกำหนดโดยนักปรัชญาและเมื่อเนื้อหาต่อไปโดยนักภาษาศาสตร์และนักจิตวิทยาก่อนที่จะถูกตรวจสอบโดยการทดลองนักภาษาศาสตร์นักจิตวิทยาและนักประสาทวิทยาเหมือนกัน นี้เป็นชนิดของความพยายามร่วมกันที่ได้รับการคาดการณ์ไว้โดยนักวิชาการในยามรุ่งอรุณของยุควิทยาศาสตร์ที่ทันสมัย ​​(เช่นเห็น Ref. [41]). กิตติกรรมประกาศเราขอขอบคุณแดน Sperber, เอ็ดมัน Kronmuller สามแสดงความคิดเห็นที่ไม่ระบุชื่อสำหรับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ของพวกเขา. อ้างอิง1 IA Noveck, D. Sperber ทดลองเน้นPalgrave Macmillan (2004) 2 พี กริชศึกษาในทางของคำว่ามหาวิทยาลัยฮาร์วาร์กด(1989) 3 เอส Glucksberg, et al. ในการทำความเข้าใจคำพูด nonliteral: คนสามารถละเว้นคำอุปมาอุปมัย? เจ วาจาเรียนรู้ .. วาจา Behav 21 (1982), หน้า 85-98 บทความ | PDF (1143 K) | ดูบันทึกในปัส | บทความอ้างอิง (125) 4 เภสัชศาตรบัณฑิต Ackerman บูรณาการตามบริบทและการตีความคำพูด: ความสามารถของเด็กและผู้ใหญ่ที่จะตีความคำพูดเหน็บแนม.. เดฟเด็ก 53 (1982), หน้า 1075-1083 ดูบันทึกในปัส | ข้อความแบบเต็มผ่าน CrossRef | บทความที่อ้างถึง (30) 5 เอ็น Schwarz ความรู้ความเข้าใจและการสื่อสาร: การตัดสินอคติ, วิธีการวิจัยและลอจิกของการสนทนาErlbaum (1996) 6 เอ Tversky, D. Kahneman ขยายเมื่อเทียบกับเหตุผลที่ใช้งานง่าย: เข้าใจผิดในความน่าจะร่วมตัดสินPsychol รายได้ 90 (1983), หน้า 293-315. ดูบันทึกในปัส | ข้อความแบบเต็มผ่าน CrossRef | บทความที่อ้างถึง (1122) 7 กรัม Politzer, ไอโอวา Noveck มีการละเมิดกฎร่วมผลของการละเมิดกฎการสนทนาหรือไม่เจ Psycholinguist Res. 20 (1991), หน้า. 83-103

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

- ควบคุมประโยคเช่น ' นักข่าวเขียนบทความก่อนตัวแบ่งกาแฟ [ 47 ] นอกจากนี้การใช้เทคนิคจาก magnetoencephalography บ่งชี้ว่า เพื่อบีบบังคับให้ความหมายจากประโยคแรก มันใช้เวลานานที่จะตัดสิน ( อย่างสมเหตุสมผล ) และจะเรียกกิจกรรมเฉพาะในแนวด้านหน้าของกลีบซึ่งเป็นบริเวณที่มักจะเกี่ยวข้องกับการรับรู้ทางสังคมและทฤษฎีของจิตใจ [ 48 ] พื้นที่ของการสอบสวนไม่ได้เป็นประเพณีที่เกี่ยวข้องกับภาษา แต่ข้อมูลที่พอดีอย่างเป็นมุมมอง

กล่อง 4


-
เมื่อคำถามที่ผู้ใหญ่การเปิดเผย equivocality ( ระหว่างความหมายแคบและงานด้านการอ่าน ) ,นี่แสดงว่าเข้าถึงมากขึ้นเพื่อตอบสนองอย่างจริงจัง ( เมื่อเทียบกับเด็ก ) หรือบางทีการรับรู้ของทั้งสองประเภทของการตอบสนอง ?
-
วิธีหนึ่งสามารถตรวจสอบความก้าวหน้าของพัฒนาการขึ้นด้วยความเคารพ implicatures สเกลาร์ และสถานที่ชัดเจน ซึ่งเด็กอ้างอิงที่ชัดเจนให้ตาติดตามการศึกษา ?
-
ถ้าการรถไฟไม่พึ่งพาสมมติฐานเกี่ยวกับเฉพาะหมายถึงเจตนาของผู้พูด แต่ในทางภาษาศาสตร์ฮิวริสติก ( ความคาดหวังโดยทั่วไปเกี่ยวกับการใช้ภาษา ) [ 49 ] ยังไงช่วยอธิบาย ?
-
สามารถอุปมาได้มองว่ากระบวนการของวิธี scalars แคบลง ?
-
สิ่งที่ขอบเขตไม่แก้ความกำกวมของประโยคเช่น ' ม้าทุกตัวไม่ได้กระโดดข้ามรั้ว ' พึ่งพากระบวนการปฏิบัติ ?
-
ให้เด็กที่ยังไม่สามารถผ่านมาตรฐานเชื่อเท็จการทดสอบอย่างไรก็ตามสามารถพึ่งพาของผู้พูดเท็จ ความเชื่อที่จะได้รับคำใหม่ [ 50 ]สิ่งที่ขอบเขตมันความสามารถของผู้เรียนก่อนว่ามีงานวิจัยที่สนับสนุนทฤษฎีของจิตใจ ( ทอม ) โมดูลเฉพาะ ( ภาษาศาสตร์ ) การสื่อสาร [ 51 ] หรือโยนข้อสงสัยเกี่ยวกับการร้องเรียน [ 52 ] เรื่องไม่แก่แดดเชื่อเท็จพัฒนา ?
สรุปเราชี้ให้เห็นว่ากระบวนทัศน์ปฏิบัติเป็นแบบอย่างของวิธีการทดลองวิทยาศาสตร์พุทธิปัญญาสามารถทำงานร่วมกันในความสามัคคีความคิดที่นี่คือที่กำหนดโดยนักปรัชญาและ elaborated เมื่อต่อไปโดยนักภาษาศาสตร์และนักจิตวิทยาก่อนไดนามิคส์โดยนักภาษาศาสตร์ นักจิตวิทยา และ neuroscientists เหมือนกัน นี้เป็นชนิดของความพยายามร่วมกันที่คาดการณ์ไว้ โดยนักวิชาการที่รุ่งอรุณของยุคใหม่วิทยาศาสตร์พุทธิปัญญา ( เช่นดูอ้างอิง [ 41 ] )

ขอบคุณ
เราขอขอบคุณ sperber แดน ,ด kronmuller สามความคิดเห็นไม่ระบุชื่อสำหรับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ของพวกเขา .

อ้างอิง
1
I.A noveck , D . sperber

ทดลองวัจนปฏิบัติศาสตร์สารสนเทศอิเล็กทรอนิกส์ ( 2547 )

2

หน้ากริชการศึกษาในทางกดคำ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ( พ.ศ. 2532 )

3
. glucksberg et al .
บนความเข้าใจ nonliteral การพูด : ผู้คนสามารถละเว้นอุปลักษณ์ ?
J . วาจา เรียนรู้ วาจา behav . 21 ( 1982 ) , pp . 85 - 98

บทความ | PDF ( 1140 K ) | ดูบันทึกในปัส | อ้างถึงบทความ ( 125 )
4

แบบบูรณาการและการตีความ ความดันเลือด แอคเคอร์แมนที่ : ความสามารถของเด็กและผู้ใหญ่ที่จะตีความคำพูดเสียดสี
เด็ก . , 53 ( 1982 ) , pp . 569 –เรา

ดูบันทึกในปัส | เต็มผ่านทาง crossref ข้อความ | อ้างถึงบทความ ( 30 )
5
( ชวาร์ซ
ความเข้าใจและการสื่อสาร : อคติด่วนตัดสินวิธีการวิจัยและตรรกะของ erlbaum สนทนา
( 1996 )

6
. tversky , D . Kahneman
นามสกุลเมื่อเทียบกับเหตุผลง่าย : การเข้าใจผิดใน psychol การตัดสิน
ความน่าจะเป็น ฉบับที่ 90 ( 1983 ) , pp . 293 – 315

ดูบันทึกในปัส | เต็มข้อความผ่านทาง crossref | อ้างถึงบทความ ( 1122 )

7 G . politzer I.A . , noveck
เป็นกฎการละเมิดโดยผลของการละเมิดกฎการสนทนา ?
Jpsycholinguist . ความละเอียด 20 ( 1991 ) , pp . 83 – 103