2. Methods2.1. Study areaSurface wa

2. Methods
2.1. Study area
Surface water sampleswere collected previously from27water
monitoring sites within four watersheds (Sumas River, BC, 5
sites, 342 km2; Oldman River, AB, 9 sites, 26, 000 km2; South
Nation River,ON, 6 sites, 3900 km2; Bras d’Henri and Fourchette
Rivers, QC, 6 sites, 383 km2) located in agricultural regions
across Canada (Edge et al., 2012). In addition, surface water
samples previously collected and analyzed for S. enterica serovars
for FoodNetCanada (the GrandRiver,ON, 5 sites, 6965 km2)
were used for the purpose of this study.With the exception of
the Grand River, each watershed contained one reference site
where the influence of human and agricultural activity was
minimal (Edge et al., 2012). Agricultural sampling sites were
under the influence of mixed, but primarily agricultural activities.
Agricultural sites in the Sumas, Oldman, South Nation,
and Bras d’Henri/Fourchette are characterized by intensive
poultry, beef cattle on rangeland and in feedlots, dairy cattle,
and swine, respectively (Edge et al., 2012). For simplicity purposes,
the Bras d’Henri and Fourchette Rivers have been
referred to collectively in this study as the Bras d’Henri River.
The five Grand River sites were sampled as part of the Public
Health Agency of Canada's FoodNet Canada (formerly CEnterNet;
sentinel site 1 in the region of Waterloo, Ontario). All
sites are located upstream of the regional drinking water
intake. Three of the sites are located on the river proper: one
upstream in the watershed (site 1), one downstream of a
wastewater outflow (site 2), and one directly upstream of the
drinking water intake (site 3). Two of the sample sites are
located on tributaries of the Grand River: Canagagigue Creek
(site 4) and the Conestogo River (site 5); both of these sites were
sampled prior to discharge into the river (Johnson et al., 2014).
All of the sampling sites in the Grand watershed are influenced
by wildlife as well as urban and rural sources of fecal pollution.
The watershed is characterized by mixed-use agriculture,
including beef and dairy cattle, swine, and poultry operations.
2.2. Water sample collection
Water samples were collected biweekly throughout
2006e2007 in the Sumas (n ¼ 163), 2005e2007 in the Oldman
(n ¼ 342), South Nation (n ¼ 255), and Bras d’Henri (n ¼ 247),
and 2005e2010 in the Grand (n ¼ 617). In the Grand, water was
collected in sterile, 1 L sampling bottles from a fast flowing
portion of the river using an extendable sampling pole. In the
Sumas, Oldman, South Nation, and Bras d’Henri, water was
collected using gloves and hip waders by submersing a 1 L,
sterile, polyethylene glycol bottle through the water column at
a depth of 20e30 cm, approximately 1e2 m from shore. With
the exception of the Grand, where samples were collected
year-round, sampling at other sites occurred during the
months of April to December, as long as sites were accessible
and free from ice cover. All samples were placed on ice within
insulated coolers immediately after collection and analyzed
within 24 h for the presence of S. enterica serovars.
2.3. S. enterica enrichment, isolation, and PCR
confirmation
The methods used to isolate and identify S. enterica from
surface water collected from the Sumas, Oldman, South
Nation, and Bras d’Henri have been described in Appendix S1
and elsewhere (Jokinen et al., 2010). Similar methods were
used to isolate and identify S. enterica in the Grand (Appendix
S1). The most important difference between the two methods
was the volume of water filtered; 1 L of water was filtered for
samples collected from the Grand, whereas 0.5 L of water were
filtered for samples collected from the other four watersheds.
122 wa t e r r e s e a r c h 7 6 ( 2 0 1 5 ) 1 2 0 e1 3 1
2.4. S. enterica serotyping, phagetyping, pulsed field gel
electrophoresis (PFGE), and antimicrobial resistance (AMR)
analysis
2.4.1. Water isolates
All S. enterica isolates were shipped to the Public Health
Agency of Canada's Office International des
Epizooties Salmonella
Reference Laboratory in Guelph, Ontario for serotyping.
Phagetyping, PFGE, and AMR testing were also performed
using standardized techniques (Appendix S1; GOC, 2010) on
one isolate from every Salmonella-positive water sample containing
S. Typhimurium, S. Heidelberg, or S. Enteritidis. AMR
for S. enterica isolated from the Grand River are not included in
this report.
2.4.2. Animal fecal and human sewage isolates
Salmonella serovar prevalence and distribution among animal
fecal and untreated human sewage samples were investigated
previously in the Oldman River (Jokinen et al., 2011). One S.
Enteritidis, S. Typhimurium, and S. Heidelberg isolate from
each fecal and sewage sample obtained from this previous
study were also shipped to the Public Health Agency of Canada's
Office International des
Epizooties Salmonella Reference
Laboratory in Guelph, Ontario for analysis by phagetyping,
PFGE, and AMR for the present study. Since these isolates were
obtained from animals from only one of the regions where
water was sampled, the comparisons were made simply to
determine if any of the serovar subtypes commonly isolated
from animal fecal samples are also commonly found in agricultural
surface waters.
2.5. Statistical analysis
Fisher's Exact Test (p < 0.05) was applied to the categorical
presence/absence data to determine if there were significant
differences in the prevalence of specific S. enterica serovars
within watersheds and between years/seasons, as well as to
test for significant differences in S. enterica prevalence at agricultural
sites between watersheds, and also between agricultural
sites and each reference site within a single watershed.
2.6. Clinically significant S. enterica serovars in river
water
Data published previously by the Public Health Agency of
Canada's National Enteric Surveillance Program (NESP, 2009;
2010) on the incidence of S. enterica serovars/phagetypes isolated
from human fecal samples submitted to public health
laboratories were available and used to compare with serovars
isolated from surface water in this study.
3. Results
3.1. Spatial and temporal distribution of S. enterica
serovars in surface water
Since a different volume of water was filtered for the isolation
of S. enterica from water samples collected from the Grand
River, results involving serovar presence and diversity may
have been impacted; therefore, the authors do not statistically
compare differences in serovar frequencies between the
Grand River watershed and the four others. S. enterica prevalence
was reported previously for the Oldman and South
Nation watersheds (Jokinen et al., 2011; Wilkes et al., 2011);
however, the data were not presented in the context of the
current study; that is, for comparison of the occurrence of all
S. enterica serovars and certain subtypes across these and
three other agricultural watersheds. Among the Sumas, Oldman,
South Nation, and Bras d’Henri watersheds, the prevalence
of S. enterica serovars was highest among surface water
samples collected from the Sumas (23/163; 14%), followed by
the Bras d’Henri (25/247; 10%), South Nation (24/255; 9%), and
Oldman (29/342; 9%; Fig. 1). S. enterica prevalence among
agricultural sites within a single watershed was compared
with S. enterica prevalence at the reference site for that
watershed. In general, isolation rates were higher among
agricultural sites compared with reference sites in each of the
four watersheds tested (Fig. 1); however, differences between
the reference site and the agricultural sites within a single
watershed were significant in only the Sumas (p ¼ 0.008).
Aggregated S. enterica prevalence at the agricultural sites for
each watershed was also compared. Prevalence was significantly
higher in the Sumas than the Oldman (p ¼ 0.02) and
South Nation (p ¼ 0.03). No S. enterica were isolated from
reference sites within the Bras d’Henri or Sumas, whereas
isolation rates between reference (8%) and agricultural (9%)
sites in the South Nation were nearly the same.
Sixty-five different serovars were isolated from the five
watersheds (Table 1). In some cases at each watershed, multiple
serovars were detected from the same water sample;
therefore, the number of serovars isolated (Table 1) is larger
than the number of positive samples (Fig. 1). S. enterica serovar
data presented for the Oldman was from Jokinen et al. (2011)
and included in the current dataset for comparison purposes
and for temporal and spatial analyses that were not previously
reported. Sixty-six percent of all serovars isolated (43/65)
were detected in only one of the five watersheds. A greater
number of unique serovars was detected in only the Grand
Fig. 1 e Salmonella spp. prevalence in river water at sites
from four different agricultural watersheds across Canada.
Agriculture site samples: Sumas, n ¼ 131; Oldman,
n ¼ 304; South Nations, n ¼ 231; Bras d’Henri, n ¼ 219;
Reference site samples: Sumas, n ¼ 32; Oldman, n ¼ 38;
South Nations, n ¼ 24; Bras d’Henri, n ¼ 28. All reference
site samples were negative for Salmonella at the Sumas and
Bras d’Henri.
water r e s e arch 7 6 ( 2 0 1 5 ) 1 2 0e1 3 1 123
compared with the other watersheds. Some serovars were

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. วิธี2.1 การศึกษาพื้นที่ผิวน้ำ sampleswere รวบรวมก่อนหน้านี้ from27waterเว็บไซต์ตรวจสอบภายใน 4 รูปธรรม (ริเวอร์ Sumas, BC, 5อเมริกา 342 km2 แม่โอลด์แมน AB เว็บไซต์ 9, 26, 000 km2 ใต้แม่น้ำในประเทศ ใน ไซต์ 6, 3900 km2 D'Henri ยกทรงและ Fourchetteแม่น้ำ QC ไซต์ 6, 383 km2) ตั้งอยู่ในภาคเกษตรในแคนาดา (ขอบ et al., 2012) นอกจากนี้ ผิวน้ำตัวอย่างก่อนหน้านี้มีการรวบรวม และวิเคราะห์สำหรับ S. enterica serovarsสำหรับ FoodNetCanada (GrandRiver บน 5, 6965 km2)ถูกใช้เพื่อการศึกษานี้ ยกเว้นแกรนด์ริเวอร์ เว็บไซต์อ้างอิงหนึ่งมีอยู่แต่ละลุ่มน้ำที่ถูกอิทธิพลของกิจกรรมมนุษย์ และการเกษตรน้อย (ขอบ et al., 2012) สุ่มตัวอย่างเกษตรถูกภายใต้อิทธิพลของกิจกรรมผสม แต่เกษตรเป็นหลักเว็บไซต์เกษตร Sumas โอลด์แมน ประเทศใต้และยกทรง d'Henri/Fourchette มีลักษณะเร่งรัดสัตว์ปีก เนื้อวัว rangeland และ feedlots นมสุกร และตามลำดับ (ขอบ et al., 2012) ประสงค์ ความเรียบง่ายยกทรง d'Henri และแม่น้ำ Fourchetteเรียกโดยรวมในการศึกษานี้ว่า d'Henri ยกทรงแม่น้ำแกรนด์ริเวอร์ไซต์ 5 มีความเป็นส่วนหนึ่งของประชาชนสุขภาพหน่วยงานของแคนาดาแคนาดา FoodNet (ชื่อเดิม CEnterNetsentinel ไซต์ 1 ในภูมิภาคของวอเตอร์ลู ออนตาริโอ) ทั้งหมดอเมริกาอยู่ต้นน้ำของน้ำภูมิภาคบริโภค สามของอเมริกาที่อยู่ในแม่น้ำที่เหมาะสม: หนึ่งขั้นต้นน้ำในพื้นที่ลุ่มน้ำ (ไซต์ 1), หนึ่งปลายน้ำของการกระแสน้ำ (ไซต์ 2), และหนึ่งขั้นต้นน้ำโดยตรงของการน้ำดื่มบริโภค (ไซต์ 3) สองเว็บไซต์ตัวอย่างอยู่สายของแม่น้ำแกรนด์: ครี Canagagigue(4 เว็บไซต์) และแม่ น้ำ Conestogo (ไซต์ 5); ทั้งในเว็บไซต์เหล่านี้ได้ตัวอย่างก่อนที่จะปล่อยลงในแม่น้ำ (Johnson et al., 2014)ทั้งหมดของการสุ่มตัวอย่างพื้นที่ลุ่มน้ำที่แกรนด์มีอิทธิพลโดยสัตว์ป่าตลอดจนแหล่งมลพิษ fecal เขตเมือง และชนบทลุ่มน้ำเป็นลักษณะเกษตร mixed-useรวมทั้งเนื้อ และนม สุกร สัตว์ปีกการดำเนินงาน และ2.2 เก็บตัวอย่างน้ำตัวอย่างน้ำได้รวบรวมเพื่อนตลอด2006e2007 ในการ Sumas (n ¼ 163), 2005e2007 ในโอลด์แมน(n ¼ 342), ประเทศใต้ (n ¼ 255), และยกทรง d'Henri (n ¼ 247),และ 2005e2010 ในแกรนด์ (n ¼ 617) ในแกรนด์ ถูกน้ำรวบรวมในกระบอก สุ่ม 1 L ขวดจากการไหลอย่างรวดเร็วส่วนแม่น้ำที่ใช้การสุ่มตัวอย่างขยายเสา ในน้ำ Sumas โอลด์แมน ประเทศใต้ และยกทรง d'Henriรวบรวมโดยใช้ถุงมือและ hip waders โดย submersing 1 Lฆ่าเชื้อ polyethylene glycol ขวดผ่านคอลัมน์น้ำที่ความลึกของ 20e30 ซม. ประมาณ 1e2 เมตรจากชายฝั่ง มีข้อยกเว้นของแกรนด์ ที่มีการรวบรวมตัวอย่างตลอด สุ่มตัวอย่างที่เว็บไซต์อื่น ๆ ที่เกิดขึ้นในระหว่างการmonths of April to December, as long as sites were accessibleand free from ice cover. All samples were placed on ice withininsulated coolers immediately after collection and analyzedwithin 24 h for the presence of S. enterica serovars.2.3. S. enterica enrichment, isolation, and PCRconfirmationThe methods used to isolate and identify S. enterica fromsurface water collected from the Sumas, Oldman, SouthNation, and Bras d’Henri have been described in Appendix S1and elsewhere (Jokinen et al., 2010). Similar methods wereused to isolate and identify S. enterica in the Grand (AppendixS1). The most important difference between the two methodswas the volume of water filtered; 1 L of water was filtered forsamples collected from the Grand, whereas 0.5 L of water werefiltered for samples collected from the other four watersheds.122 wa t e r r e s e a r c h 7 6 ( 2 0 1 5 ) 1 2 0 e1 3 12.4. S. enterica serotyping, phagetyping, pulsed field gelelectrophoresis (PFGE), and antimicrobial resistance (AMR)analysis2.4.1. Water isolatesAll S. enterica isolates were shipped to the Public HealthAgency of Canada's Office International des
Epizooties SalmonellaReference Laboratory in Guelph, Ontario for serotyping.Phagetyping, PFGE, and AMR testing were also performedusing standardized techniques (Appendix S1; GOC, 2010) onone isolate from every Salmonella-positive water sample containingS. Typhimurium, S. Heidelberg, or S. Enteritidis. AMRfor S. enterica isolated from the Grand River are not included inthis report.2.4.2. Animal fecal and human sewage isolatesSalmonella serovar prevalence and distribution among animalfecal and untreated human sewage samples were investigatedpreviously in the Oldman River (Jokinen et al., 2011). One S.Enteritidis, S. Typhimurium, and S. Heidelberg isolate fromeach fecal and sewage sample obtained from this previousstudy were also shipped to the Public Health Agency of Canada'sOffice International des
Epizooties Salmonella ReferenceLaboratory in Guelph, Ontario for analysis by phagetyping,PFGE, and AMR for the present study. Since these isolates wereobtained from animals from only one of the regions wherewater was sampled, the comparisons were made simply todetermine if any of the serovar subtypes commonly isolatedfrom animal fecal samples are also commonly found in agriculturalsurface waters.2.5. Statistical analysisFisher's Exact Test (p < 0.05) was applied to the categoricalpresence/absence data to determine if there were significantdifferences in the prevalence of specific S. enterica serovarswithin watersheds and between years/seasons, as well as totest for significant differences in S. enterica prevalence at agriculturalsites between watersheds, and also between agriculturalsites and each reference site within a single watershed.2.6. Clinically significant S. enterica serovars in riverwaterData published previously by the Public Health Agency ofCanada's National Enteric Surveillance Program (NESP, 2009;2010) on the incidence of S. enterica serovars/phagetypes isolatedfrom human fecal samples submitted to public healthlaboratories were available and used to compare with serovarsisolated from surface water in this study.3. Results3.1. Spatial and temporal distribution of S. entericaserovars in surface waterSince a different volume of water was filtered for the isolationof S. enterica from water samples collected from the GrandRiver, results involving serovar presence and diversity mayhave been impacted; therefore, the authors do not statisticallycompare differences in serovar frequencies between theGrand River watershed and the four others. S. enterica prevalencewas reported previously for the Oldman and SouthNation watersheds (Jokinen et al., 2011; Wilkes et al., 2011);however, the data were not presented in the context of thecurrent study; that is, for comparison of the occurrence of allS. enterica serovars and certain subtypes across these andthree other agricultural watersheds. Among the Sumas, Oldman,South Nation, and Bras d’Henri watersheds, the prevalenceof S. enterica serovars was highest among surface watersamples collected from the Sumas (23/163; 14%), followed bythe Bras d’Henri (25/247; 10%), South Nation (24/255; 9%), andOldman (29/342; 9%; Fig. 1). S. enterica prevalence amongagricultural sites within a single watershed was comparedwith S. enterica prevalence at the reference site for thatwatershed. In general, isolation rates were higher amongagricultural sites compared with reference sites in each of thefour watersheds tested (Fig. 1); however, differences betweenthe reference site and the agricultural sites within a singlewatershed were significant in only the Sumas (p ¼ 0.008).Aggregated S. enterica prevalence at the agricultural sites foreach watershed was also compared. Prevalence was significantlyhigher in the Sumas than the Oldman (p ¼ 0.02) andSouth Nation (p ¼ 0.03). No S. enterica were isolated fromreference sites within the Bras d’Henri or Sumas, whereasisolation rates between reference (8%) and agricultural (9%)sites in the South Nation were nearly the same.Sixty-five different serovars were isolated from the fivewatersheds (Table 1). In some cases at each watershed, multipleserovars were detected from the same water sample;therefore, the number of serovars isolated (Table 1) is largerthan the number of positive samples (Fig. 1). S. enterica serovardata presented for the Oldman was from Jokinen et al. (2011)and included in the current dataset for comparison purposesand for temporal and spatial analyses that were not previouslyreported. Sixty-six percent of all serovars isolated (43/65)were detected in only one of the five watersheds. A greaternumber of unique serovars was detected in only the Grand
Fig. 1 e Salmonella spp. prevalence in river water at sites
from four different agricultural watersheds across Canada.
Agriculture site samples: Sumas, n ¼ 131; Oldman,
n ¼ 304; South Nations, n ¼ 231; Bras d’Henri, n ¼ 219;
Reference site samples: Sumas, n ¼ 32; Oldman, n ¼ 38;
South Nations, n ¼ 24; Bras d’Henri, n ¼ 28. All reference
site samples were negative for Salmonella at the Sumas and
Bras d’Henri.
water r e s e arch 7 6 ( 2 0 1 5 ) 1 2 0e1 3 1 123
compared with the other watersheds. Some serovars were

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. วิธีการ
2.1 พื้นที่ศึกษา
น้ำผิวดิน sampleswere เก็บมาก่อนหน้า from27water
เว็บไซต์ตรวจสอบภายในสี่แหล่งต้นน้ำ (Sumas แม่น้ำ, BC, 5
เว็บไซต์ 342 กิโลเมตร 2; โอลด์แมนแม่น้ำ AB, 9 เว็บไซต์, 26, 000 กิโลเมตร 2; ใต้
Nation แม่น้ำ, ON, 6 เว็บไซต์ 3900 กิโลเมตร 2; Bras d'อองรีและ Fourchette
แม่น้ำ, QC, 6 เว็บไซต์ 383 กิโลเมตร 2) ตั้งอยู่ในพื้นที่การเกษตร
ทั่วประเทศแคนาดา (ขอบ et al., 2012) นอกจากนี้พื้นผิวของน้ำ
ตัวอย่างที่เก็บรวบรวมและวิเคราะห์ก่อนหน้านี้สำหรับเอส enterica serovars
สำหรับ FoodNetCanada (GrandRiver, ON, 5 เว็บไซต์ 6,965 กิโลเมตร 2)
ถูกนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการ study.With นี้ข้อยกเว้นของ
แกรนด์ริเวอร์ลุ่มน้ำละหนึ่ง เว็บไซต์อ้างอิง
ที่อิทธิพลของกิจกรรมของมนุษย์และเกษตรกรรมเป็น
น้อยที่สุด (ขอบ et al., 2012) เว็บไซต์สุ่มตัวอย่างการเกษตรอยู่
ภายใต้อิทธิพลของผสม แต่กิจกรรมทางการเกษตรเป็นหลัก.
เว็บไซต์การเกษตรใน Sumas, โอลด์แมนเนชั่นภาคใต้
และ Bras d'อองรี / Fourchette มีลักษณะเข้มข้น
ไก่เนื้อวัวในทุ่งหญ้าและ feedlots วัวนม
และสุกรตามลำดับ (ขอบ et al., 2012) สำหรับวัตถุประสงค์เรียบง่าย
Bras d'อองรีและแม่น้ำ Fourchette ได้รับการ
เรียกในการศึกษาเป็น Bras d'อองรีแม่น้ำนี้.
ห้าเว็บไซต์แม่น้ำแกรนด์ถูกตัวอย่างเป็นส่วนหนึ่งของประชาชน
หน่วยงานสาธารณสุขของแคนาดา FoodNet แคนาดา (เดิม CEnterNet;
เว็บไซต์แมวมอง 1 ในพื้นที่ของ Waterloo, Ontario) ทุก
เว็บไซต์ที่ตั้งอยู่เหนือน้ำดื่มภูมิภาค
บริโภค สามของเว็บไซต์ที่ตั้งอยู่บนแม่น้ำที่เหมาะสม: หนึ่ง
ในลุ่มน้ำต้นน้ำ (เว็บไซต์ 1) ซึ่งเป็นหนึ่งในล่อง
น้ำเสียไหลออก (เว็บไซต์ 2) และเป็นหนึ่งในต้นน้ำโดยตรงของ
การบริโภคน้ำดื่ม (เว็บไซต์ 3) สองตัวอย่างของเว็บไซต์ที่มี
ที่ตั้งอยู่บนแม่น้ำสาขาของแม่น้ำแกรนด์: Canagagigue ครีก
(เว็บไซต์ 4) และ Conestogo แม่น้ำ (เว็บไซต์ 5) ทั้งของเว็บไซต์เหล่านี้ได้รับการ
ทดลองก่อนที่จะปล่อยลงไปในแม่น้ำ (จอห์นสัน et al., 2014).
ทั้งหมดของเว็บไซต์การสุ่มตัวอย่างในลุ่มน้ำแกรนด์ได้รับอิทธิพล
จากสัตว์ป่าเช่นเดียวกับแหล่งที่มาในเมืองและชนบทของมลพิษทางอุจจาระ.
สันปันน้ำเป็นลักษณะ การเกษตรใช้ผสม
รวมทั้งเนื้อวัวและเนื้อโคนมสุกรสัตว์ปีกและการดำเนินงาน.
2.2 การเก็บตัวอย่างน้ำ
เก็บตัวอย่างน้ำสัปดาห์ละสองครั้งตลอด
2006e2007 ใน Sumas (n ¼ 163) 2005e2007 ในโอลด์แมน
(n ¼ 342), เซาประเทศ (n ¼ 255) และ Bras d'อองรี (n ¼ 247)
และ 2005e2010 ในแกรนด์ (n ¼ 617) ในแกรนด์น้ำถูก
เก็บรวบรวมไว้ในการฆ่าเชื้อ 1 ลิตรขวดเก็บตัวอย่างจากที่ไหลอย่างรวดเร็ว
ส่วนหนึ่งของแม่น้ำโดยใช้การสุ่มตัวอย่างเสาขยาย ใน
Sumas, โอลด์แมนเนใต้และ Bras d'อองรีน้ำ
ที่เก็บรวบรวมโดยใช้ถุงมือและลุยสะโพกโดย submersing 1 ลิตร,
การฆ่าเชื้อขวดพลาสติกคอลผ่านคอลัมน์น้ำที่
ความลึกของ 20e30 ซม. ประมาณ 1E2 เมตรจากชายฝั่ง . ด้วย
ข้อยกเว้นของแกรนด์ที่เก็บตัวอย่าง
ตลอดทั้งปีการสุ่มตัวอย่างที่เว็บไซต์อื่น ๆ ที่เกิดขึ้นในช่วง
เดือนเมษายนถึงเดือนธันวาคมเป็นเวลานานเป็นเว็บไซต์ที่สามารถเข้าถึง
และปราศจากน้ำแข็งปก ตัวอย่างทั้งหมดถูกวางไว้บนน้ำแข็งภายใน
ฉนวนคูลเลอร์ทันทีหลังจากที่การเก็บรวบรวมและวิเคราะห์
ภายใน 24 ชั่วโมงการปรากฏตัวของเอส enterica serovars.
2.3 เอสเพิ่มคุณค่า enterica แยกและ PCR
ยืนยัน
วิธีการที่ใช้ในการแยกและระบุ S. enterica จาก
น้ำผิวดินที่เก็บจาก Sumas, โอลด์แมน, เซาท์
ประเทศชาติและ Bras d'อองรีได้รับการอธิบายในภาคผนวก S1
และที่อื่น ๆ (Jokinen et al, ., 2010) วิธีการที่คล้ายกัน
ใช้เพื่อแยกและระบุ enterica ในแกรนด์เอส (ภาคผนวก
S1) ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างสองวิธี
คือปริมาณน้ำที่ผ่านการกรอง; 1 ลิตรของน้ำที่ผ่านการกรองสำหรับ
ตัวอย่างที่เก็บมาจากแกรนด์ในขณะที่ 0.5 ลิตรน้ำ
กรองสำหรับตัวอย่างที่เก็บรวบรวมจากแหล่งต้นน้ำอีกสี่.
122 วา terresearch 7 6 (2 0 1 5) 1 2 0 3 1 e1
2.4 S. enterica serotyping, phagetyping เจลสนามพัล
อิเล็ก (PFGE) และความต้านทานต่อยาต้านจุลชีพ (AMR)
การวิเคราะห์
2.4.1 น้ำแยก
ทั้งหมดเอสไอโซเลท enterica ถูกส่งไปยังสาธารณสุข
หน่วยงานของแคนาดาสำนักงาน des Epizooties นานาชาติ Salmonella?
ห้องปฏิบัติการอ้างอิงในกูออนตาริสำหรับ serotyping.
Phagetyping, PFGE และการทดสอบ AMR ก็ยังดำเนินการ
โดยใช้เทคนิคที่ได้มาตรฐาน (ภาคผนวก S1; กล้อง, 2010) ใน
หนึ่งแยกจากทุกตัวอย่างน้ำ Salmonella บวกที่มี
เอส typhimurium เอสไฮเดลเบิร์กหรือเอส Enteritidis AMR
สำหรับ enterica เอสที่แยกจากแม่น้ำแกรนด์ไม่รวมอยู่ใน
รายงานนี้.
2.4.2 อุจจาระสัตว์และน้ำเสียของมนุษย์แยก
ชุก serovar Salmonella และการกระจายในหมู่สัตว์
อุจจาระและได้รับการรักษาตัวอย่างอุจจาระของคนที่ได้รับการตรวจสอบ
ก่อนหน้านี้ในโอลด์แมนแม่น้ำ (Jokinen et al., 2011) หนึ่ง S.
Enteritidis เอส Typhimurium และเอสไฮเดลเบิร์กแยกจาก
แต่ละตัวอย่างอุจจาระและน้ำเสียที่ได้จากก่อนหน้านี้
การศึกษายังถูกส่งไปยังหน่วยงานสาธารณสุขของแคนาดา
สำนักงาน des นานาชาติ Epizooties Salmonella อ้างอิง
ปฏิบัติการกูนตาริโอสำหรับการวิเคราะห์โดย phagetyping,
PFGE และ AMR สำหรับการศึกษาปัจจุบัน ตั้งแต่สายพันธุ์เหล่านี้
ได้มาจากสัตว์จากเพียงหนึ่งในภูมิภาคที่มี
น้ำเป็นตัวอย่างเปรียบเทียบที่ทำเพียงเพื่อ
ตรวจสอบว่าใด ๆ ของเชื้อ serovar ทั่วไปที่แยกได้
จากตัวอย่างอุจจาระสัตว์นอกจากนี้ยังพบในการเกษตร
ผิวน้ำ.
2.5 การวิเคราะห์ทางสถิติ
ทดสอบที่แน่นอนฟิชเชอร์ (p <0.05) ถูกนำไปใช้เด็ดขาด
มี / ข้อมูลกรณีที่ไม่มีการตรวจสอบว่ามีนัยสำคัญ
ความแตกต่างในความชุกของเฉพาะเอส enterica serovars
แหล่งต้นน้ำภายในและระหว่างปี / ฤดูกาลเช่นเดียวกับการ
ทดสอบอย่างมีนัยสำคัญ ความแตกต่างในความชุก S. enterica การเกษตรที่
เว็บไซต์ระหว่างแหล่งต้นน้ำและระหว่างทางการเกษตร
และเว็บไซต์แต่ละเว็บไซต์อ้างอิงภายในลุ่มน้ำเดียว.
2.6 อย่างมีนัยสำคัญทางคลินิกเอส enterica serovars ในแม่น้ำ
น้ำ
ข้อมูลเผยแพร่ก่อนหน้านี้โดยหน่วยงานสาธารณสุข
ของแคนาดาแห่งชาติลำไส้โปรแกรมการเฝ้าระวัง (NESP 2009;
2010) ในอุบัติการณ์ของเอส enterica serovars / phagetypes แยก
จากตัวอย่างอุจจาระของมนุษย์ส่งไปยังสาธารณสุข
ห้องปฏิบัติการ ที่มีอยู่และใช้ในการเปรียบเทียบกับ serovars
ที่แยกได้จากน้ำผิวดินในการศึกษานี้.
3 ผล
3.1 การกระจายเชิงพื้นที่และเวลาของเอส enterica
serovars ในพื้นผิวของน้ำ
เนื่องจากปริมาณที่แตกต่างกันของน้ำที่ผ่านการกรองการแยก
ของ enterica เอสจากตัวอย่างน้ำที่เก็บจากแกรนด์
ริเวอร์ผลที่เกี่ยวข้องกับการแสดงตนและความหลากหลาย serovar อาจ
ได้รับผลกระทบ; ดังนั้นผู้เขียนไม่ได้ทางสถิติ
เปรียบเทียบความแตกต่างในความถี่ serovar ระหว่าง
ลุ่มน้ำแม่น้ำแกรนด์และอีกสี่คน ความชุก S. enterica
มีรายงานก่อนหน้านี้สำหรับโอลด์แมนและภาคใต้
แหล่งต้นน้ำประเทศ (Jokinen et al, 2011;. วิลค์ส, et al, 2011.)
แต่ข้อมูลไม่ได้ถูกนำเสนอในบริบทของการ
ศึกษาในปัจจุบัน; นั่นคือการเปรียบเทียบของการเกิดขึ้นของ
เอส serovars enterica และเชื้อบางอย่างเหล่านี้และทั่วทั้ง
สามแหล่งต้นน้ำทางการเกษตรอื่น ๆ ท่ามกลาง Sumas, โอลด์แมน,
Nation ใต้และแหล่งต้นน้ำ Bras d'อองรีชุก
ของเอส enterica serovars เป็นสูงสุดในพื้นผิวของน้ำ
ตัวอย่างที่เก็บได้จาก Sumas (23/163; 14%) ตามด้วย
Bras d'อองรี ( 25/247; 10%), เซาท์เนชั่น (24/255 9%) และ
โอลด์แมน (29/342; 9%. รูปที่ 1) ความชุก S. enterica หมู่
เว็บไซต์การเกษตรภายในลุ่มน้ำเดียวที่ได้รับเมื่อเทียบ
กับความชุก S. enterica ที่เว็บไซต์อ้างอิงที่
ลุ่มน้ำ โดยทั่วไปอัตราการแยกสูงในหมู่
เว็บไซต์การเกษตรเมื่อเทียบกับเว็บไซต์ที่อ้างอิงในแต่ละ
แหล่งต้นน้ำสี่ทดสอบ (รูปที่ 1.); แต่ความแตกต่างระหว่าง
เว็บไซต์อ้างอิงและการเกษตรภายในเว็บไซต์เดียว
ลุ่มน้ำอย่างมีนัยสำคัญในเวลาเพียง Sumas (พี¼ 0.008).
รวบรวมความชุก S. enterica ที่เว็บไซต์การเกษตร
ลุ่มน้ำแต่ละเปรียบเทียบ ความชุกอย่างมีนัยสำคัญ
ที่สูงขึ้นใน Sumas กว่าโอลด์แมน (พี¼ 0.02) และ
ภาคใต้ของประเทศ (พี¼ 0.03) ไม่มี enterica เอสที่แยกได้จาก
เว็บไซต์อ้างอิงภายใน Bras d'อองรีหรือ Sumas ในขณะที่
อัตราการแยกระหว่างการอ้างอิง (8%) และเกษตร (9%)
เว็บไซต์ในภาคใต้ประเทศเกือบเดียวกัน.
หกสิบห้า serovars ที่แตกต่างกันแยก จากห้า
แหล่งต้นน้ำ (ตารางที่ 1) ในบางกรณีที่ลุ่มน้ำแต่ละหลาย
serovars ถูกตรวจพบจากตัวอย่างน้ำเหมือนกัน
ดังนั้นจำนวน serovars แยก (ตารางที่ 1) มีขนาดใหญ่
กว่าจำนวนของกลุ่มตัวอย่างที่เป็นบวก (รูปที่ 1). S. enterica serovar
ข้อมูลที่นำเสนอเป็นโอลด์แมนจาก Jokinen et al, (2011)
และรวมอยู่ในชุดปัจจุบันเพื่อการเปรียบเทียบ
และการวิเคราะห์เชิงพื้นที่และเวลาที่ไม่ได้ก่อนหน้านี้
รายงาน ร้อยละหกสิบหก serovars ทั้งหมดแยก (43/65)
ถูกตรวจพบในเพียงหนึ่งในห้าแหล่งต้นน้ำ มากขึ้น
จำนวน serovars ที่ไม่ซ้ำกันถูกตรวจพบในแกรนด์เพียง
รูป 1 อี Salmonella spp ความชุกในน้ำจากแม่น้ำที่เว็บไซต์
จากสี่แหล่งต้นน้ำการเกษตรที่แตกต่างกันทั่วประเทศแคนาดา.
เกษตรตัวอย่างเว็บไซต์: Sumas, n ¼ 131; โอลด์แมน,
n ¼ 304; ใต้สหประชาชาติ n ¼ 231; Bras d'อองรี n ¼ 219;
ตัวอย่างเว็บไซต์อ้างอิง: Sumas, n ¼ 32; โอลด์แมน, n ¼ 38;
สหประชาชาติใต้ n ¼ 24; Bras d'อองรี n ¼ 28. อ้างอิง
ตัวอย่างเว็บไซต์เป็นลบสำหรับเชื้อ Salmonella ที่ Sumas และ
Bras d'อองรี.
น้ำ rese โค้ง 7 6 (2 0 1 5) 1 2 3 1 0e1 123
เมื่อเทียบกับแหล่งต้นน้ำอื่น ๆ serovars บางคน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . 2.1 วิธีการ
. พื้นที่ศึกษาพื้นผิวน้ำเพื่อเก็บก่อนหน้านี้ from27water

ตรวจสอบเว็บไซต์ภายในสี่ลุ่มน้ำ ( sumas แม่น้ำ , BC , 5
เว็บไซต์ , 342 กิโลเมตร ; แม่น้ำเชื้อชาติ , AB , 9 เว็บไซต์ , 26 , 000 ตารางกิโลเมตร ; ใต้
ประเทศแม่น้ำใน 6 เว็บไซต์ , 3 , 900 ตารางกิโลเมตร บรา d'henri fourchette
; และแม่น้ำ , QC , 6 เว็บไซต์ , 161 ตารางกิโลเมตร ตั้งอยู่ในภาคการเกษตร
ทั่วแคนาดา ( ขอบ et al . , 2012 ) นอกจากนี้ พื้นผิวน้ำ
ตัวอย่างก่อนหน้านี้ รวบรวมและวิเคราะห์เพื่อ S . enterica โน
สำหรับ foodnetcanada ( แกรนด์ริเวอร์ ใน 5 เว็บไซต์ 6965 ตารางกิโลเมตร )
ถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการศึกษานี้ ยกเว้น
แม่น้ำแกรนด์ แต่ละลุ่มน้ำมีการอ้างอิงเว็บไซต์
ที่อิทธิพลของกิจกรรมมนุษย์และเกษตร
น้อยที่สุด ( ขอบและ al . , 2012 ) เกษตรตัวอย่างเว็บไซต์ถูก
ภายใต้อิทธิพลผสมแต่กิจกรรมหลักทางการเกษตร
เกษตรเว็บไซต์ใน sumas โอลด์แมน , ใต้ , ประเทศ ,
และยกทรง d'henri / fourchette มีสัตว์ปีกเข้มข้น
บนและใน feedlots ทำเป็นโคเนื้อ โคนม และสุกร ตามลำดับ (
, , ขอบ et al . , 2012 ) เพื่อความเรียบง่าย
บรา d'henri ได้
fourchette และแม่น้ำเรียกโดยรวมในการศึกษานี้เป็นบรา d'henri แม่น้ำ .
5 แกรนด์ริเวอร์ไซต์ จำนวนเป็นส่วนหนึ่งของประชาชน
สุขภาพหน่วยงานของแคนาดา foodnet แคนาดา ( เดิม centernet ;
เซนติเนลเว็บไซต์ 1 ในภูมิภาคของ Waterloo , Ontario ) เว็บไซต์ทั้งหมด
อยู่ต้นน้ำของภูมิภาคน้ำดื่ม
บริโภค สามของเว็บไซต์ตั้งอยู่บนแม่น้ำที่เหมาะสม :
ต้นน้ำในลุ่มน้ำ ( โครงการ 1 ) หนึ่งปลายน้ำของ
น้ำเสียไหล ( เว็บไซต์ ) และหนึ่งตรงต้นน้ำของ
ดื่มน้ำบริโภค ( เว็บไซต์ 3 ) สองตัวอย่างเว็บไซต์
ตั้งอยู่บนแควของแม่น้ำแกรนด์ : canagagigue ครีก
( ไซต์ 4 ) และ conestogo แม่น้ำ ( เว็บไซต์ 5 ) ; ทั้งของเว็บไซต์เหล่านี้
ตัวอย่างก่อนจำหน่ายลงแม่น้ำ ( จอห์นสัน et al . ,
2014 )ทั้งหมดของตัวอย่างเว็บไซต์ในลุ่มน้ำแกรนด์ได้รับอิทธิพล
โดยสัตว์ป่า รวมทั้งในเมืองและชนบทแหล่งมลพิษ ) .
ลุ่มน้ำเป็นลักษณะการเกษตรใช้ผสม ,
ได้แก่ โคเนื้อและโคนม สุกร และการดําเนินงานสัตว์ปีก
2.2 . การเก็บตัวอย่างน้ำ เก็บตัวอย่างตลอด

2006e2007 รายปักษ์ใน sumas ( N ¼ 163 ) 2005e2007 ในเชื้อชาติ
( N ¼ 342 )ประเทศใต้ ( N ¼ 255 ) และยกทรง d'henri ( N ¼ 247 )
2005e2010 และในแกรนด์ ( N ¼ 617 ) ในแกรนด์ , น้ำ
เก็บในลักษณะ 1 ขวดจากการสุ่มตัวอย่างอย่างรวดเร็วไหล
ส่วนของแม่น้ำใช้ยืด 2 เสา ใน
sumas โอลด์แมน , ใต้ , ประเทศ , และบรา d'henri , น้ํา
เก็บใช้ถุงมือและสะโพก waders โดย submersing 1 L ,
ปลอดเชื้อพอลิเอทิลีนไกลคอลขวดผ่านคอลัมน์ที่ระดับความลึกของน้ำ
20e30 เซนติเมตร ประมาณ 1e2 เมตรจากฝั่ง ด้วยข้อยกเว้นของแกรนด์

ตลอดทั้งปี ซึ่งตัวอย่าง จำนวนตัวอย่างที่เว็บไซต์อื่น ๆที่เกิดขึ้นในระหว่าง
เดือนเมษายนถึงธันวาคม ตราบเท่าที่เว็บไซต์สามารถเข้าถึงได้
และฟรีจากน้ำแข็งปก ตัวอย่างทั้งหมดจะถูกวางไว้บนน้ำแข็งภายใน
หุ้มฉนวนเย็นทันทีหลังจากการเก็บรวบรวม
ภายใน 24 ชั่วโมง สำหรับการปรากฏตัวของเอส enterica โน .
2.3 เอส enterica เสริม , แยก , และ

ยืนยันโดยวิธีการที่ใช้ในการแยกและระบุ s .
enterica จากน้ำที่เก็บจากเชื้อชาติ sumas , South
ประชาชาติ บรา d'henri ได้ถูกอธิบายไว้ในภาคผนวก S1
และที่อื่น ๆ ( jokinen et al . , 2010 )วิธีที่คล้ายกัน คือใช้ในการแยกและระบุ s .
enterica ในแกรนด์ ( ไส้ติ่ง
S1 ) ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างสองวิธี
คือปริมาณของน้ำกรองน้ำกรอง 1 ลิตรสำหรับ
ตัวอย่างเก็บจากแกรนด์ ส่วน 0.5 ลิตรน้ำ
กรองสำหรับการเก็บตัวอย่างจากอีกสี่ลุ่มน้ำ .
. t e r r e s e a r c h 7 122 ( 2 0 1 1 2 3 5 ) 1
0 E1 2.4 . senterica การสำรวจ phagetyping , พัลฟิลด์ , เจล
electrophoresis ( PFGE ) และสามารถต้านจุลชีพ ( AMR )

การวิเคราะห์เครื่องมือกำจัดเพื่อย้าย . น้ำแยก
ทั้งหมด enterica สายพันธุ์ถูกส่งไปยังหน่วยงานสาธารณสุขของแคนาดาสำนักงาน

epizooties International des
เชื้ออ้างอิงปฏิบัติการใน Guelph Ontario สำหรับการสำรวจ .
phagetyping PFGE , และ AMR นอกจากนี้ยังทำการทดสอบ
การใช้เทคนิคมาตรฐาน ( ภาคผนวก S1 ; goc 2010 )
1 ไอโซเลทจากทุกตัวอย่างน้ำที่มีเชื้อบวก
S . typhimurium , S . ไฮเดลเบิร์ก หรือ เอส enteritidis . AMR สำหรับ S
enterica แยกจากแม่น้ำแกรนด์ ไม่รวมอยู่ในรายงานนี้
.
2.4.2 . สัตว์และมนุษย์สายพันธุ์เชื้ออุจจาระทิ้ง

ไนความชุกและการกระจายในหมู่สัตว์และตัวอย่างอุจจาระและสิ่งปฏิกูลของมนุษย์คือ
ก่อนหน้านี้ในแม่น้ำเชื้อชาติ ( jokinen et al . , 2011 ) หนึ่ง S .
enteritidis , S . typhimurium และ ไฮเดลเบิร์ก ที่แยกได้จากอุจจาระและสิ่งปฏิกูล
แต่ละตัวอย่างที่ได้จากการศึกษาก่อนหน้า
นี้ยังจัดส่งให้หน่วยงานสาธารณสุขของแคนาดา
สำนักงาน International des
epizooties Salmonella อ้างอิง
ปฏิบัติการใน Guelph ,ออนแทรีโอสำหรับการวิเคราะห์โดย phagetyping
PFGE , และ AMR เพื่อการศึกษาปัจจุบัน ตั้งแต่เหล่านี้ได้มาจากสัตว์จากไอโซเลท
เพียงหนึ่งในภูมิภาคที่
น้ำตัวอย่างนั้น ๆเพียงแค่
ตรวจสอบถ้าใด ๆของซีโรวาร์ชนิดย่อยมักแยก
จากตัวอย่างอุจจาระสัตว์ยังมักพบในแหล่งน้ําการเกษตร
.
2.5
สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูลของ Fisher Exact Test ( P < 0.05 ) คือใช้ไปเด็ดขาด
มี / ไม่มีข้อมูลว่ามีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ในการศึกษาเฉพาะ S

enterica โนภายในลุ่มน้ำและระหว่างฤดูกาล ปี รวมทั้งเพื่อทดสอบความแตกต่างใน S
enterica ความชุกที่เว็บไซต์การเกษตร
ระหว่างลุ่มน้ำ และระหว่างการเกษตร
เว็บไซต์และในการอ้างอิงไซต์ภายในลุ่มน้ำเดียว
2.6 ทางคลินิกอย่างมีนัยสำคัญ . enterica โนในแม่น้ำน้ำ

ข้อมูลเผยแพร่ก่อนหน้านี้ โดยหน่วยงานสาธารณสุขของ
เฝ้าระวังแห่งชาติของประเทศแคนาดาที่มี ( nesp , 2009 ;
2010 ) ในการเกิดของ S . enterica โน / phagetypes แยก
จากมนุษย์อุจจาระตัวอย่างส่งให้สาธารณสุข
ห้องปฏิบัติการที่มีอยู่และใช้เปรียบเทียบกับโน
ที่แยกได้จากน้ำในการศึกษา .
3 ผลลัพธ์
3.1 . การกระจายทางพื้นที่และเวลาของ S . enterica

โนในน้ำผิวดิน เนื่องจากปริมาณที่แตกต่างกันของน้ำกรองสำหรับแยก
S . enterica จากตัวอย่างน้ำที่เก็บจากแกรนด์
แม่น้ำ ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับการแสดงซีโรวาร์และความหลากหลายอาจ
ได้รับผลกระทบ ;ดังนั้น ผู้เขียนไม่พบ
เปรียบเทียบความแตกต่างในซีโรวาร์ความถี่ระหว่าง
แกรนด์แม่น้ำสันปันน้ำและสี่คนอื่น ๆ เอส enterica ความชุก
รายงานก่อนหน้านี้สำหรับเชื้อชาติและใต้
ประเทศลุ่มน้ำ ( jokinen et al . , 2011 ; วิลค์ส et al . , 2011 ) ;
แต่ข้อมูลไม่ได้ถูกนำเสนอในบริบทของ
การศึกษาในปัจจุบัน นั่นคือสำหรับการเปรียบเทียบการเกิดของทุกคน
. enterica โนและบางชนิดย่อยข้ามเหล่านี้และ
3 ลุ่มน้ำเกษตรอื่น ๆ ระหว่างเชื้อชาติ sumas , ,
ทางใต้ของประเทศและยกทรง d'henri ลุ่มน้ำ ความชุก
S . enterica โนสูงสุดของพื้นผิวน้ำ
เก็บจาก sumas ( 23 / 163 ; 14 % ) ตามมาด้วย
บรา d'henri ( 25 / 247 ; 10 % ) ประเทศใต้ ( 24 / 255 ; 9 % )