- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
The data we use in this paper come
The data we use in this paper come from the
Hartford, CT component of the larger study using
the first two of seven research methods from a 5-
year qualitative and quantitative study of communication
and negotiation about barrier contraceptive
use for STD and pregnancy prevention among
low income, inner city African American and Puerto
Rican self-identified heterosexual young adults (age
18–25) in Hartford and Philadelphia. The major
goal of this project is to understand strategies and
patterns of communication and negotiation surrounding
condom and other barrier contraceptive
use in these sexually active at-risk populations. The
study weaves together a variety of qualitative and
quantitative methods, including focus group discussions,
systematic cultural assessment techniques
(Bernard, 2001), in-depth individual sexual and
romantic life history interviews, sexual behavior
diaries, scenario drama discussions, and structured
interviews staged over 4 years of data collection
(2004–2008). The aim of this design is to collect a
variety of data that will be triangulated to yield a
detailed and contextualized understanding of sexual
and romantic relationships in light of social and
cultural factors, and to use these data to inform the
development of targeted risk-reduction strategies.
Participants for all methods are recruited through
street outreach at two kinds of venues: general
street settings and specialized activity sites. The first
of these includes places with heavy pedestrian
traffic in areas identified through prior research.
The latter refers to the local community college,adult education centers, youth and young adult
programs, and park and recreation sites. To recruit
participants, project outreach workers approach
individuals who appear to meet inclusion criteria
and engage them in conversation about the goals of
the project, screen for inclusion criteria, and invite
participation.
In this paper, we use data from the first two
methods: focus group discussions (FGDs) and indepth,
individual sexual and romantic life histories
(SRIs). These two methods elicited data on the
socio-cultural context of relationships, the local
terms used by participants in discussing sexual and
romantic relationships and sexual behavior (FGDs),
and the natural history of sexual and romantic
relationships (SRIs). Participants in the FGDs were
allowed to participate in the SRIs, as the former
method collected group-level and the latter collected
individual-level data. Eight percent of SRI participants
were also FGD participants. While we will
report some difference across gender, for the issues
of concern to this analysis ethnicity did not appear
to be a significant factor.
The FGDs included free listing and ranking of
salient terms and a guided discussion surrounding
six domains of interest: (1) types of sexual and
romantic relationships; (2) types of sexual behavior
and understandings/thoughts/ideas about monogamy
and abstinence; (3) understanding of birth
control methods, condoms, and safer sex; (4) factors
considered when contemplating initiation of a new
sexual relationship; (5) the physical and emotional
risks of involvement in heterosexual relationships;
and (6) the socio-cultural and economic factors that
affect sexual and reproductive behavior. In Hartford,
eight FGDs were convened with African
American and Puerto Rican males and females
(i.e., two groups within each ethnic/gender group of
interest). A total of 61 people participated in the
eight, 5–6 h FGDs. Unusually long FGDs were used
as a means of gathering rich data that would assist
in the development of subsequent methods such as
the SRIs. Participants received $60 for their time.1
The SRIs were open-ended interviews with 60
individuals at each site (i.e., 15 each African
America and Puerto Rican males and females).
Interviewers used a written guide to elicit a detailed
history of each respondent’s self-determined most
important romantic and sexual relationships. The
goal was not to obtain data about contraceptive
use/risk reduction strategies in the past, but rather
to understand the range of sexual and romantic
relationships that are meaningful to inner city
young adults and the patterning of entry into and
exiting relationships over time as well as a general
sense of risk prevention behaviors. The SRI interviews
lasted about 2 h and participants were paid
$30.
In many ways, the in-depth, personal SRI interviews
provided a counterpoint to the FGDs in that
they elicited information about relationships (from
purely sexual to committed) and their personal,
emotional meaning to the participant. While the
FGDs provided a ‘‘universe’’ of relationship types
and sexual behaviors in which participants engage,
as well as what they think about and how they
decide about potential relationships, the SRIs
provided knowledge of what is important with
respect to feelings and emotional attachment in
relationships at the individual level. Together, these
methods provide an emic or insider view of sexual
and romantic relationships.
Each participant also completed a form that
collected basic demographic information. Table 1
provides the sociodemographic characteristics of the
study participants for the focus groups and sexual
and romantic history interviews in Hartford.
The research protocol for all methods in the study
was approved by the Institutional Review Boards
(IRB) at the CDC, the University of Connecticut, the
Hispanic Health Council in Hartford, and the Family
Planning Council of Philadelphia. Written informed
consent was obtained from each participant.
Participants in the two samples were quite similar
across all of the characteristics reported in Table 1.
The mean age of participants was just slightly over
20 years. While a majority of the individuals in both
groups had graduated from high school, a sizeable
percent in each group (40%) had dropped out of
high school or earlier. While very few of the participants in either group had ever been married,
over 40% of both groups had children. Large
percentages of both groups continued to live with
parents. The majority of participants in both groups
had been employed at least some of the time during
the last 6 months; however, only a minority was
employed at the time of their interview.
Hartford, CT component of the larger study using
the first two of seven research methods from a 5-
year qualitative and quantitative study of communication
and negotiation about barrier contraceptive
use for STD and pregnancy prevention among
low income, inner city African American and Puerto
Rican self-identified heterosexual young adults (age
18–25) in Hartford and Philadelphia. The major
goal of this project is to understand strategies and
patterns of communication and negotiation surrounding
condom and other barrier contraceptive
use in these sexually active at-risk populations. The
study weaves together a variety of qualitative and
quantitative methods, including focus group discussions,
systematic cultural assessment techniques
(Bernard, 2001), in-depth individual sexual and
romantic life history interviews, sexual behavior
diaries, scenario drama discussions, and structured
interviews staged over 4 years of data collection
(2004–2008). The aim of this design is to collect a
variety of data that will be triangulated to yield a
detailed and contextualized understanding of sexual
and romantic relationships in light of social and
cultural factors, and to use these data to inform the
development of targeted risk-reduction strategies.
Participants for all methods are recruited through
street outreach at two kinds of venues: general
street settings and specialized activity sites. The first
of these includes places with heavy pedestrian
traffic in areas identified through prior research.
The latter refers to the local community college,adult education centers, youth and young adult
programs, and park and recreation sites. To recruit
participants, project outreach workers approach
individuals who appear to meet inclusion criteria
and engage them in conversation about the goals of
the project, screen for inclusion criteria, and invite
participation.
In this paper, we use data from the first two
methods: focus group discussions (FGDs) and indepth,
individual sexual and romantic life histories
(SRIs). These two methods elicited data on the
socio-cultural context of relationships, the local
terms used by participants in discussing sexual and
romantic relationships and sexual behavior (FGDs),
and the natural history of sexual and romantic
relationships (SRIs). Participants in the FGDs were
allowed to participate in the SRIs, as the former
method collected group-level and the latter collected
individual-level data. Eight percent of SRI participants
were also FGD participants. While we will
report some difference across gender, for the issues
of concern to this analysis ethnicity did not appear
to be a significant factor.
The FGDs included free listing and ranking of
salient terms and a guided discussion surrounding
six domains of interest: (1) types of sexual and
romantic relationships; (2) types of sexual behavior
and understandings/thoughts/ideas about monogamy
and abstinence; (3) understanding of birth
control methods, condoms, and safer sex; (4) factors
considered when contemplating initiation of a new
sexual relationship; (5) the physical and emotional
risks of involvement in heterosexual relationships;
and (6) the socio-cultural and economic factors that
affect sexual and reproductive behavior. In Hartford,
eight FGDs were convened with African
American and Puerto Rican males and females
(i.e., two groups within each ethnic/gender group of
interest). A total of 61 people participated in the
eight, 5–6 h FGDs. Unusually long FGDs were used
as a means of gathering rich data that would assist
in the development of subsequent methods such as
the SRIs. Participants received $60 for their time.1
The SRIs were open-ended interviews with 60
individuals at each site (i.e., 15 each African
America and Puerto Rican males and females).
Interviewers used a written guide to elicit a detailed
history of each respondent’s self-determined most
important romantic and sexual relationships. The
goal was not to obtain data about contraceptive
use/risk reduction strategies in the past, but rather
to understand the range of sexual and romantic
relationships that are meaningful to inner city
young adults and the patterning of entry into and
exiting relationships over time as well as a general
sense of risk prevention behaviors. The SRI interviews
lasted about 2 h and participants were paid
$30.
In many ways, the in-depth, personal SRI interviews
provided a counterpoint to the FGDs in that
they elicited information about relationships (from
purely sexual to committed) and their personal,
emotional meaning to the participant. While the
FGDs provided a ‘‘universe’’ of relationship types
and sexual behaviors in which participants engage,
as well as what they think about and how they
decide about potential relationships, the SRIs
provided knowledge of what is important with
respect to feelings and emotional attachment in
relationships at the individual level. Together, these
methods provide an emic or insider view of sexual
and romantic relationships.
Each participant also completed a form that
collected basic demographic information. Table 1
provides the sociodemographic characteristics of the
study participants for the focus groups and sexual
and romantic history interviews in Hartford.
The research protocol for all methods in the study
was approved by the Institutional Review Boards
(IRB) at the CDC, the University of Connecticut, the
Hispanic Health Council in Hartford, and the Family
Planning Council of Philadelphia. Written informed
consent was obtained from each participant.
Participants in the two samples were quite similar
across all of the characteristics reported in Table 1.
The mean age of participants was just slightly over
20 years. While a majority of the individuals in both
groups had graduated from high school, a sizeable
percent in each group (40%) had dropped out of
high school or earlier. While very few of the participants in either group had ever been married,
over 40% of both groups had children. Large
percentages of both groups continued to live with
parents. The majority of participants in both groups
had been employed at least some of the time during
the last 6 months; however, only a minority was
employed at the time of their interview.
0/5000
The data we use in this paper come from theHartford, CT component of the larger study usingthe first two of seven research methods from a 5-year qualitative and quantitative study of communicationand negotiation about barrier contraceptiveuse for STD and pregnancy prevention amonglow income, inner city African American and PuertoRican self-identified heterosexual young adults (age18–25) in Hartford and Philadelphia. The majorgoal of this project is to understand strategies andpatterns of communication and negotiation surroundingcondom and other barrier contraceptiveuse in these sexually active at-risk populations. Thestudy weaves together a variety of qualitative andquantitative methods, including focus group discussions,systematic cultural assessment techniques(Bernard, 2001), in-depth individual sexual andromantic life history interviews, sexual behaviordiaries, scenario drama discussions, and structuredinterviews staged over 4 years of data collection(2004–2008). The aim of this design is to collect avariety of data that will be triangulated to yield adetailed and contextualized understanding of sexualand romantic relationships in light of social andcultural factors, and to use these data to inform thedevelopment of targeted risk-reduction strategies.Participants for all methods are recruited throughstreet outreach at two kinds of venues: generalstreet settings and specialized activity sites. The firstof these includes places with heavy pedestriantraffic in areas identified through prior research.The latter refers to the local community college,adult education centers, youth and young adultprograms, and park and recreation sites. To recruitparticipants, project outreach workers approachindividuals who appear to meet inclusion criteriaand engage them in conversation about the goals ofthe project, screen for inclusion criteria, and inviteparticipation.In this paper, we use data from the first twomethods: focus group discussions (FGDs) and indepth,individual sexual and romantic life histories(SRIs). These two methods elicited data on thesocio-cultural context of relationships, the localterms used by participants in discussing sexual andromantic relationships and sexual behavior (FGDs),and the natural history of sexual and romanticrelationships (SRIs). Participants in the FGDs wereallowed to participate in the SRIs, as the formermethod collected group-level and the latter collectedindividual-level data. Eight percent of SRI participantswere also FGD participants. While we willreport some difference across gender, for the issuesof concern to this analysis ethnicity did not appearto be a significant factor.The FGDs included free listing and ranking ofsalient terms and a guided discussion surroundingsix domains of interest: (1) types of sexual andromantic relationships; (2) types of sexual behaviorand understandings/thoughts/ideas about monogamy
and abstinence; (3) understanding of birth
control methods, condoms, and safer sex; (4) factors
considered when contemplating initiation of a new
sexual relationship; (5) the physical and emotional
risks of involvement in heterosexual relationships;
and (6) the socio-cultural and economic factors that
affect sexual and reproductive behavior. In Hartford,
eight FGDs were convened with African
American and Puerto Rican males and females
(i.e., two groups within each ethnic/gender group of
interest). A total of 61 people participated in the
eight, 5–6 h FGDs. Unusually long FGDs were used
as a means of gathering rich data that would assist
in the development of subsequent methods such as
the SRIs. Participants received $60 for their time.1
The SRIs were open-ended interviews with 60
individuals at each site (i.e., 15 each African
America and Puerto Rican males and females).
Interviewers used a written guide to elicit a detailed
history of each respondent’s self-determined most
important romantic and sexual relationships. The
goal was not to obtain data about contraceptive
use/risk reduction strategies in the past, but rather
to understand the range of sexual and romantic
relationships that are meaningful to inner city
young adults and the patterning of entry into and
exiting relationships over time as well as a general
sense of risk prevention behaviors. The SRI interviews
lasted about 2 h and participants were paid
$30.
In many ways, the in-depth, personal SRI interviews
provided a counterpoint to the FGDs in that
they elicited information about relationships (from
purely sexual to committed) and their personal,
emotional meaning to the participant. While the
FGDs provided a ‘‘universe’’ of relationship types
and sexual behaviors in which participants engage,
as well as what they think about and how they
decide about potential relationships, the SRIs
provided knowledge of what is important with
respect to feelings and emotional attachment in
relationships at the individual level. Together, these
methods provide an emic or insider view of sexual
and romantic relationships.
Each participant also completed a form that
collected basic demographic information. Table 1
provides the sociodemographic characteristics of the
study participants for the focus groups and sexual
and romantic history interviews in Hartford.
The research protocol for all methods in the study
was approved by the Institutional Review Boards
(IRB) at the CDC, the University of Connecticut, the
Hispanic Health Council in Hartford, and the Family
Planning Council of Philadelphia. Written informed
consent was obtained from each participant.
Participants in the two samples were quite similar
across all of the characteristics reported in Table 1.
The mean age of participants was just slightly over
20 years. While a majority of the individuals in both
groups had graduated from high school, a sizeable
percent in each group (40%) had dropped out of
high school or earlier. While very few of the participants in either group had ever been married,
over 40% of both groups had children. Large
percentages of both groups continued to live with
parents. The majority of participants in both groups
had been employed at least some of the time during
the last 6 months; however, only a minority was
employed at the time of their interview.
and abstinence; (3) understanding of birth
control methods, condoms, and safer sex; (4) factors
considered when contemplating initiation of a new
sexual relationship; (5) the physical and emotional
risks of involvement in heterosexual relationships;
and (6) the socio-cultural and economic factors that
affect sexual and reproductive behavior. In Hartford,
eight FGDs were convened with African
American and Puerto Rican males and females
(i.e., two groups within each ethnic/gender group of
interest). A total of 61 people participated in the
eight, 5–6 h FGDs. Unusually long FGDs were used
as a means of gathering rich data that would assist
in the development of subsequent methods such as
the SRIs. Participants received $60 for their time.1
The SRIs were open-ended interviews with 60
individuals at each site (i.e., 15 each African
America and Puerto Rican males and females).
Interviewers used a written guide to elicit a detailed
history of each respondent’s self-determined most
important romantic and sexual relationships. The
goal was not to obtain data about contraceptive
use/risk reduction strategies in the past, but rather
to understand the range of sexual and romantic
relationships that are meaningful to inner city
young adults and the patterning of entry into and
exiting relationships over time as well as a general
sense of risk prevention behaviors. The SRI interviews
lasted about 2 h and participants were paid
$30.
In many ways, the in-depth, personal SRI interviews
provided a counterpoint to the FGDs in that
they elicited information about relationships (from
purely sexual to committed) and their personal,
emotional meaning to the participant. While the
FGDs provided a ‘‘universe’’ of relationship types
and sexual behaviors in which participants engage,
as well as what they think about and how they
decide about potential relationships, the SRIs
provided knowledge of what is important with
respect to feelings and emotional attachment in
relationships at the individual level. Together, these
methods provide an emic or insider view of sexual
and romantic relationships.
Each participant also completed a form that
collected basic demographic information. Table 1
provides the sociodemographic characteristics of the
study participants for the focus groups and sexual
and romantic history interviews in Hartford.
The research protocol for all methods in the study
was approved by the Institutional Review Boards
(IRB) at the CDC, the University of Connecticut, the
Hispanic Health Council in Hartford, and the Family
Planning Council of Philadelphia. Written informed
consent was obtained from each participant.
Participants in the two samples were quite similar
across all of the characteristics reported in Table 1.
The mean age of participants was just slightly over
20 years. While a majority of the individuals in both
groups had graduated from high school, a sizeable
percent in each group (40%) had dropped out of
high school or earlier. While very few of the participants in either group had ever been married,
over 40% of both groups had children. Large
percentages of both groups continued to live with
parents. The majority of participants in both groups
had been employed at least some of the time during
the last 6 months; however, only a minority was
employed at the time of their interview.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ข้อมูลที่เราใช้ในบทความนี้มาจากฮาร์ตฟอร์ด, CT องค์ประกอบของการศึกษาที่มีขนาดใหญ่โดยใช้สองคนแรกของเจ็ดวิธีการวิจัยจาก5 ปีการศึกษาเชิงปริมาณและคุณภาพของการสื่อสารและการเจรจาต่อรองเกี่ยวกับการคุมกำเนิดอุปสรรคการใช้งานสำหรับSTD และการป้องกันการตั้งครรภ์ในหมู่ต่ำรายได้ในเมืองแอฟริกันอเมริกันและเปอร์โตริกันตัวเองระบุเพศตรงข้ามคนหนุ่มสาว (อายุ 18-25) ในฮาร์ตฟอร์ดและฟิลาเดล หลักเป้าหมายของโครงการนี้คือการเข้าใจกลยุทธ์และรูปแบบของการสื่อสารและการเจรจาต่อรองโดยรอบถุงยางอนามัยคุมกำเนิดและอุปสรรคอื่นๆ ที่ใช้ในการใช้งานทางเพศเหล่านี้ประชากรที่มีความเสี่ยง ศึกษาแยบยลกันความหลากหลายของคุณภาพและวิธีการเชิงปริมาณรวมถึงการอภิปรายมุ่งเน้นกลุ่มเทคนิคการประเมินทางวัฒนธรรมอย่างเป็นระบบ(เบอร์นาร์ด, 2001) ในเชิงลึกของแต่ละบุคคลทางเพศและประวัติชีวิตที่โรแมนติกสัมภาษณ์พฤติกรรมทางเพศไดอารี่อภิปรายละครสถานการณ์และโครงสร้างการสัมภาษณ์ฉากมากกว่า 4 ปีของการเก็บรวบรวมข้อมูล(2004-2008) จุดมุ่งหมายของการออกแบบนี้คือการเก็บรวบรวมความหลากหลายของข้อมูลที่จะถูกดักที่จะให้ผลผลิตเข้าใจรายละเอียดและบริบทของทางเพศสัมพันธ์และความโรแมนติกในแง่ของสังคมและปัจจัยทางวัฒนธรรมและการใช้ข้อมูลเหล่านี้เพื่อแจ้งการพัฒนาที่มีความเสี่ยงลดลงที่ตรงเป้าหมาย. กลยุทธ์การเข้าร่วมกิจกรรมสำหรับวิธีการทั้งหมดจะได้รับคัดเลือกผ่านการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์สถานที่ที่สองชนิดของสถานที่จัดงาน: โดยทั่วไปการตั้งค่าสถานที่และสถานที่กิจกรรมพิเศษ ครั้งแรกของเหล่านี้รวมถึงสถานที่ที่มีคนเดินเท้าหนักการจราจรในพื้นที่ระบุผ่านการวิจัยก่อน. หลังหมายถึงวิทยาลัยชุมชนท้องถิ่นศูนย์การศึกษาผู้ใหญ่เยาวชนและผู้ใหญ่โปรแกรมและสวนสาธารณะและสถานที่พักผ่อนหย่อนใจ ที่จะรับสมัครผู้เข้าร่วมโครงการคนงานเผยแพร่ประชาสัมพันธ์เข้าใกล้บุคคลที่ปรากฏเพื่อให้ตรงกับเกณฑ์การคัดเลือกและมีส่วนร่วมในการสนทนาเกี่ยวกับเป้าหมายของโครงการที่หน้าจอสำหรับเกณฑ์การคัดเลือกและเชิญ. การมีส่วนร่วมในบทความนี้เราจะใช้ข้อมูลที่ได้จากครั้งแรกที่สองวิธี: โฟกัส การอภิปรายกลุ่ม (FGDs) และแบบเจาะลึก, ประวัติชีวิตของแต่ละบุคคลทางเพศและโรแมนติก(SRIs) ทั้งสองวิธีออกมาข้อมูลเกี่ยวกับบริบททางสังคมและวัฒนธรรมของความสัมพันธ์ในท้องถิ่นคำที่ใช้โดยผู้เข้าร่วมในการพูดคุยทางเพศและความสัมพันธ์ที่โรแมนติกและพฤติกรรมทางเพศ(FGDs) และประวัติศาสตร์ธรรมชาติของเพศและความโรแมนติกความสัมพันธ์ (SRIs) ผู้เข้าร่วมใน FGDs ถูกได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในการSRIs ที่เป็นอดีตวิธีการเก็บรวบรวมในระดับกลุ่มและหลังที่เก็บรวบรวมข้อมูลแต่ละระดับ แปดร้อยละของผู้เข้าร่วมศรียังมีส่วนร่วม FGD ในขณะที่เราจะรายงานความแตกต่างข้ามเพศบางประเด็นความกังวลเกี่ยวกับเชื้อชาติวิเคราะห์นี้ไม่ปรากฏว่าเป็นปัจจัยที่สำคัญ. FGDs รวมรายชื่อฟรีและการจัดอันดับของคำที่สำคัญและการอภิปรายแนะนำรอบหกโดเมนที่น่าสนใจ: (1) ประเภททางเพศและความสัมพันธ์ที่โรแมนติก (2) ประเภทพฤติกรรมทางเพศและความเข้าใจ/ ความคิด / ความคิดเกี่ยวกับคู่สมรสและการเลิกบุหรี่; (3) ความเข้าใจของการเกิดวิธีการควบคุมถุงยางอนามัยและเพศที่ปลอดภัย; (4) ปัจจัยการพิจารณาเมื่อใคร่ครวญการเริ่มต้นใหม่ของความสัมพันธ์ทางเพศ (5) ทางกายภาพและอารมณ์ความเสี่ยงของการมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์กับเพศตรงข้าม; และ (6) ปัจจัยทางสังคมวัฒนธรรมและเศรษฐกิจที่ส่งผลกระทบต่อพฤติกรรมทางเพศและอนามัยเจริญพันธุ์ ในฮาร์ตฟอร์ดแปด FGDs ถูกประชุมกับแอฟริกันอเมริกันและเปอร์โตริโกชายและหญิง(กล่าวคือทั้งสองกลุ่มในแต่ละกลุ่มชาติพันธุ์ / เพศของดอกเบี้ย) รวม 61 คนเข้าร่วมในแปด5-6 ชั่วโมง FGDs แปลก FGDs ยาวถูกนำมาใช้เป็นเครื่องมือในการเก็บรวบรวมข้อมูลที่หลากหลายที่จะช่วยในการพัฒนาวิธีการที่ตามมาเช่นSRIs ผู้เข้าร่วมกิจกรรมได้รับ $ 60 สำหรับ time.1 ของพวกเขาSRIs สัมภาษณ์ปลายเปิด 60 บุคคลในแต่ละเว็บไซต์ (เช่น 15 แต่ละแอฟริกาอเมริกาและเพศเปอร์โตริโกเพศหญิงและชาย). สัมภาษณ์ใช้คำแนะนำที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่จะล้วงเอารายละเอียดประวัติความเป็นตัวของตัวเองตอบของแต่ละคน-determined มากที่สุดที่สำคัญความสัมพันธ์ที่โรแมนติกและทางเพศ เป้าหมายของเราคือไม่ได้ที่จะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการคุมกำเนิดใช้ / กลยุทธ์การลดความเสี่ยงในอดีตที่ผ่านมา แต่จะเข้าใจช่วงของเพศและโรแมนติกความสัมพันธ์ที่มีความหมายไปในเมืองชั้นในเด็กผู้ใหญ่และเลียนแบบของการเข้าสู่และออกจากความสัมพันธ์ในช่วงเวลาเช่นกันเป็นนายพลความรู้สึกของพฤติกรรมการป้องกันความเสี่ยง สัมภาษณ์ศรีกินเวลาประมาณ 2 ชั่วโมงและผู้เข้าร่วมได้รับเงิน $ 30. ในหลาย ๆ วิธีในเชิงลึกสัมภาษณ์ศรีส่วนบุคคลให้แตกต่างไปFGDs ในการที่พวกเขาออกมาข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์(จากทางเพศอย่างหมดจดเพื่อความมุ่งมั่น) และส่วนบุคคลของพวกเขาอารมณ์หมายที่จะเข้าร่วม ในขณะที่FGDs ให้ '' จักรวาล '' ประเภทความสัมพันธ์และพฤติกรรมทางเพศที่มีส่วนร่วมเข้าร่วมเช่นเดียวกับสิ่งที่พวกเขาคิดและวิธีที่พวกเขาตัดสินใจที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่มีศักยภาพSRIs ให้ความรู้เกี่ยวกับสิ่งที่สำคัญที่มีความเคารพต่อความรู้สึกและอารมณ์สิ่งที่แนบมาในความสัมพันธ์ในระดับบุคคล ร่วมกันเหล่านี้วิธีการให้มุมมอง Emic หรือภายในของทางเพศสัมพันธ์และโรแมนติก. เข้าร่วมแต่ละคนนอกจากนี้ยังมีแบบฟอร์มที่เก็บรวบรวมข้อมูลประชากรพื้นฐาน ตารางที่ 1 มีลักษณะที่ยาวนานของผู้เข้าร่วมการศึกษาสำหรับกลุ่มเป้าหมายและทางเพศสัมภาษณ์ประวัติและความโรแมนติกในฮาร์ตฟอร์ด. โปรโตคอลการวิจัยวิธีการทั้งหมดในการศึกษาได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการทบทวนสถาบัน(IRB) ที่ CDC, มหาวิทยาลัยคอนเนตทิคั ที่สุขภาพสเปนสภาในฮาร์ตฟอร์ดและครอบครัววางแผนสภาเดลเฟีย แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรได้รับความยินยอมที่ได้รับจากผู้เข้าร่วมแต่ละ. ผู้เข้าร่วมในทั้งสองกลุ่มตัวอย่างเป็นค่อนข้างคล้ายในทุกลักษณะที่มีการรายงานในตารางที่ 1 อายุเฉลี่ยของผู้เข้าร่วมเป็นเพียงเล็กน้อยในช่วง20 ปีที่ผ่านมา ขณะที่ส่วนใหญ่ของบุคคลทั้งในที่กลุ่มที่จบการศึกษาจากโรงเรียนมัธยมที่ใหญ่ร้อยละในแต่ละกลุ่ม(40%) ได้ลดลงออกจากโรงเรียนมัธยมหรือก่อนหน้านี้ ในขณะที่น้อยมากของผู้เข้าร่วมในกลุ่มทั้งเคยแต่งงานมานานกว่า 40% ของทั้งสองกลุ่มได้มีเด็ก ขนาดใหญ่ร้อยละของทั้งสองกลุ่มยังคงอาศัยอยู่กับพ่อแม่ ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมในทั้งสองกลุ่มได้รับการว่าจ้างอย่างน้อยบางส่วนของเวลาในช่วง6 เดือนที่ผ่าน; แต่มีเพียงส่วนน้อยได้รับการจ้างงานในช่วงเวลาของการสัมภาษณ์ของพวกเขา
การแปล กรุณารอสักครู่..
ข้อมูลที่เราใช้ในบทความนี้มาจาก
Hartford , CT ส่วนประกอบของขนาดใหญ่โดยใช้
สองคนแรกของเจ็ดวิธีวิจัยจาก 5 -
ปีเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณโดยศึกษาการสื่อสารและการเจรจาต่อรองเกี่ยวกับสิ่งกีดขวางการคุมกำเนิด
ใช้ STD และการป้องกันการตั้งครรภ์ระหว่าง
รายได้ต่ำในเมืองชาวอเมริกัน และ เปอร์โต ระบุผู้ใหญ่ต่างเพศกันด้วย
( อายุ18 – 25 ) ในฮาร์ตฟอร์ดและฟิลาเดลเฟีย เป้าหมายหลักของโครงการนี้คือ
เข้าใจกลยุทธ์และรูปแบบการสื่อสารและการเจรจาต่อรองรอบถุงยาง และใช้ยาเม็ดคุมกำเนิด
อุปสรรคอื่น ๆในประชากร ความต้องการทางเพศที่มีความเสี่ยงเหล่านี้
ศึกษาร่วมกันสานหลากหลายและคุณภาพ
วิธีการเชิงปริมาณ รวมทั้งการสนทนากลุ่ม วัฒนธรรม เทคนิคการประเมิน
อย่างเป็นระบบ( เบอร์นาร์ด , 2001 ) เจาะลึกบุคคลทางเพศ
โรแมนติกประวัติชีวิต สัมภาษณ์ บันทึกพฤติกรรม
ทางเพศ ฉากละคร การสนทนา และแบบสัมภาษณ์ฉาก
เก็บข้อมูลมากกว่า 4 ปี ( 2547 – 2551 ) จุดมุ่งหมายของการออกแบบนี้คือการรวบรวมข้อมูลที่หลากหลายของ
จะตามให้ผลตอบแทน
รายละเอียดและความเข้าใจทางเพศ
contextualizedและความสัมพันธ์ที่โรแมนติกในแง่ของสังคมและ
ปัจจัยทางวัฒนธรรมและการใช้ข้อมูลเหล่านี้เพื่อแจ้ง
การพัฒนากลยุทธ์การลดความเสี่ยงเป้าหมาย วิธีการคัดเลือกผู้เข้าร่วมทั้งหมด
ออกไปที่ถนนผ่านสองชนิดของการตั้งค่าสถานที่ : ถนนทั่วไป
และเฉพาะเว็บไซต์กิจกรรม ครั้งแรกของเหล่านี้รวมถึงสถานที่
หนัก คนเดินเท้าการจราจรในพื้นที่ที่ระบุถึงงานวิจัยก่อน .
หลังหมายถึงวิทยาลัยชุมชนท้องถิ่น ศูนย์การศึกษาผู้ใหญ่ เยาวชน และผู้ใหญ่โปรแกรม
หนุ่มและเว็บไซต์อุทยานและนันทนาการ รับสมัครผู้เข้าร่วมโครงการเผยแพร่แนวทางงาน
,
บุคคลที่ปรากฏพบรวมเกณฑ์
และดึงดูดพวกเขาในการสนทนาเกี่ยวกับเป้าหมายของ
หน้าจอเกณฑ์รวม , โครงการ
เชิญมีส่วนร่วม ในกระดาษนี้เราใช้ข้อมูลจากสองข้อแรก
วิธี : การสนทนากลุ่ม ( fgds ) และเจาะลึกเป็นรายบุคคล , ประวัติชีวิตที่โรแมนติกและทางเพศ
( sris ) ทั้งสองวิธีนี้โดยใช้ข้อมูลใน
บริบททางสังคมและวัฒนธรรมของความสัมพันธ์ท้องถิ่น โดยเข้าร่วมในข้อตกลงการใช้
เรื่องทางเพศและความสัมพันธ์ที่โรแมนติกและทางเพศ (
fgds )และประวัติศาสตร์ธรรมชาติของเพศและโรแมนติก
ความสัมพันธ์ ( sris ) ผู้เข้าร่วมใน fgds ถูก
ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมใน sris เป็นอดีต
วิธีเก็บระดับกลุ่มและหลังเก็บ
ข้อมูลระดับบุคคล แปดเปอร์เซ็นต์ของศรีเข้าร่วม
ยัง FGD ผู้เข้าร่วม ในขณะที่เราจะรายงานความแตกต่างบางอย่างระหว่างเพศ ในประเด็น
Hartford , CT ส่วนประกอบของขนาดใหญ่โดยใช้
สองคนแรกของเจ็ดวิธีวิจัยจาก 5 -
ปีเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณโดยศึกษาการสื่อสารและการเจรจาต่อรองเกี่ยวกับสิ่งกีดขวางการคุมกำเนิด
ใช้ STD และการป้องกันการตั้งครรภ์ระหว่าง
รายได้ต่ำในเมืองชาวอเมริกัน และ เปอร์โต ระบุผู้ใหญ่ต่างเพศกันด้วย
( อายุ18 – 25 ) ในฮาร์ตฟอร์ดและฟิลาเดลเฟีย เป้าหมายหลักของโครงการนี้คือ
เข้าใจกลยุทธ์และรูปแบบการสื่อสารและการเจรจาต่อรองรอบถุงยาง และใช้ยาเม็ดคุมกำเนิด
อุปสรรคอื่น ๆในประชากร ความต้องการทางเพศที่มีความเสี่ยงเหล่านี้
ศึกษาร่วมกันสานหลากหลายและคุณภาพ
วิธีการเชิงปริมาณ รวมทั้งการสนทนากลุ่ม วัฒนธรรม เทคนิคการประเมิน
อย่างเป็นระบบ( เบอร์นาร์ด , 2001 ) เจาะลึกบุคคลทางเพศ
โรแมนติกประวัติชีวิต สัมภาษณ์ บันทึกพฤติกรรม
ทางเพศ ฉากละคร การสนทนา และแบบสัมภาษณ์ฉาก
เก็บข้อมูลมากกว่า 4 ปี ( 2547 – 2551 ) จุดมุ่งหมายของการออกแบบนี้คือการรวบรวมข้อมูลที่หลากหลายของ
จะตามให้ผลตอบแทน
รายละเอียดและความเข้าใจทางเพศ
contextualizedและความสัมพันธ์ที่โรแมนติกในแง่ของสังคมและ
ปัจจัยทางวัฒนธรรมและการใช้ข้อมูลเหล่านี้เพื่อแจ้ง
การพัฒนากลยุทธ์การลดความเสี่ยงเป้าหมาย วิธีการคัดเลือกผู้เข้าร่วมทั้งหมด
ออกไปที่ถนนผ่านสองชนิดของการตั้งค่าสถานที่ : ถนนทั่วไป
และเฉพาะเว็บไซต์กิจกรรม ครั้งแรกของเหล่านี้รวมถึงสถานที่
หนัก คนเดินเท้าการจราจรในพื้นที่ที่ระบุถึงงานวิจัยก่อน .
หลังหมายถึงวิทยาลัยชุมชนท้องถิ่น ศูนย์การศึกษาผู้ใหญ่ เยาวชน และผู้ใหญ่โปรแกรม
หนุ่มและเว็บไซต์อุทยานและนันทนาการ รับสมัครผู้เข้าร่วมโครงการเผยแพร่แนวทางงาน
,
บุคคลที่ปรากฏพบรวมเกณฑ์
และดึงดูดพวกเขาในการสนทนาเกี่ยวกับเป้าหมายของ
หน้าจอเกณฑ์รวม , โครงการ
เชิญมีส่วนร่วม ในกระดาษนี้เราใช้ข้อมูลจากสองข้อแรก
วิธี : การสนทนากลุ่ม ( fgds ) และเจาะลึกเป็นรายบุคคล , ประวัติชีวิตที่โรแมนติกและทางเพศ
( sris ) ทั้งสองวิธีนี้โดยใช้ข้อมูลใน
บริบททางสังคมและวัฒนธรรมของความสัมพันธ์ท้องถิ่น โดยเข้าร่วมในข้อตกลงการใช้
เรื่องทางเพศและความสัมพันธ์ที่โรแมนติกและทางเพศ (
fgds )และประวัติศาสตร์ธรรมชาติของเพศและโรแมนติก
ความสัมพันธ์ ( sris ) ผู้เข้าร่วมใน fgds ถูก
ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมใน sris เป็นอดีต
วิธีเก็บระดับกลุ่มและหลังเก็บ
ข้อมูลระดับบุคคล แปดเปอร์เซ็นต์ของศรีเข้าร่วม
ยัง FGD ผู้เข้าร่วม ในขณะที่เราจะรายงานความแตกต่างบางอย่างระหว่างเพศ ในประเด็น
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- mild
- ไล่ต้อนวัวเข้าคอก
- อายุ 65 ปี ประกอบอาชีพเกษตรกร
- Taking pantethine by mouth is POSSIBLY S
- ฉันไปเที่ยวกับครอบครัวเมื่อเดือนที่แล้ว
- Lactic acidbacteria are largely used in
- I'm surprised you got here so quickly, g
- jag är vårdad i språket
- มีอาจารย์ชาวต่างชาติ อาจารย์ผู้สอนได้นำเ
- Taking pantethine by mouth is POSSIBLY S
- Moreover, the presence of red water does
- source
- ข้างใน
- Each makes a layout that is both home al
- ตราประจำตระกูล 'ปราโมช' : จักรทรานุภาพ
- Age 65 years working farmers.
- ยอสุดหล่อ
- ความน่าเชื่อถือ
- yesterday
- อาชีพครูเป็นอาชีพที่มีเกียรติ
- หลังจากที่ฉันกลับมาจากวันหยุด ฉันจึงขออน
- ฉันยังไม่ง่วง
- vårdad
- A source is a place from which something
