Discriminatory price differentials

Discriminatory price differentials can take a variety of forms, some of which can be quite subtle.The classic case of the Simplicity Pattern Company illustrates just how subtle such price discrimination can be.The Federal Trade Commission charged the simplicity Pattern Company with violating section 2e of the Robinson-Patman Act. The Federal Trade Commission argued that Simplicity, a manufacturer of sewing patterns, had practiced discrimination in offering promotional services to retailers. Specifically, Simplicity offered a large chain of retail variety stores free catalogs and display cases but did not offer them to small, independent fabric stores. The Federal Trade Commission found simplicity guilty of violating section 2e of the Robinson-Patman Act. Simplicity appealed to the circuit court, which reversed the Federal Trade Commission ’s decision. On appeal by the Federal Trade Commission , the Supreme Court upheld the original Federal Trade Commission decision. In finding for the Federal Trade Commission , the Supreme Court upheld the original Federal Trade Commission decision. In finding for the Federal Trade Commission , the court argued that since the variety stores and independent fabric stores were in competition. The granting of free catalogs and display cases was a discriminatory promotional allowance favoring the stores intended to make a profit For the fabric stores, however, patterns were sold on a limited basis as an accommodation to customers and thus were not a significant merchandise category on which the stores intended to make a profit. Simplicity argued that if the stores were not actually in competition, then the actions of Simplicity with respect to promotional allowances could not be viewed as impeding competition had never existed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ราคาโจ่งแจ้ง differentials สามารถใช้หลากหลายรูปแบบ ซึ่งจะค่อนข้างละเอียด กรณีของ บริษัทรูปแบบเรียบง่ายคลาสสิกแสดงเพียงวิธีละเอียดสามารถแบ่งแยกราคาดังกล่าว สำนักงานคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางคิด บริษัทรูปแบบเรียบง่ายกับการละเมิด 2e ส่วนพระราชบัญญัติ Patman โรบินสัน สำนักงานคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางโต้เถียงว่า ความเรียบง่าย ผู้ผลิตของรูปแบบการเย็บผ้า มีประสบการณ์เลือกปฏิบัติในการเสนอบริการส่งเสริมการขายปลีก โดยเฉพาะ ความเรียบง่ายโซ่ขนาดใหญ่ร้านค้าต่าง ๆ ขายปลีกแคตตาล็อกฟรีและการแสดงกรณีที่นำเสนอ แต่ไม่ได้ไม่ให้พวกเขาไปยังร้านค้าผ้าเล็ก ๆ อิสระ สำนักงานคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางพบความเรียบง่ายมีความผิดฐานละเมิดส่วน 2e ราชบัญญัติ Patman โรบินสัน ความเรียบง่ายอุทธรณ์วงจร การกลับการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลาง ศาลฎีกายึดถือการตัดสินคณะกรรมการค้ากลางเดิมในการอุทธรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลาง ในการค้นหาสำหรับค่าคอมมิชชันค้ากลาง ศาลฎีกายึดถือตัดสินใจเสริมค้ากลางเดิม ในการค้นหาสำหรับค่าคอมมิชชันค้ากลาง ศาลโต้เถียงว่า เนื่อง จากร้านค้าต่าง ๆ และอิสระร้านค้าผ้าได้ในการแข่งขัน ของแคตตาล็อกฟรีและการแสดงกรณีมีส่วนลดโปรโมชั่นโจ่งแจ้งนความตั้งใจให้กำไรสำหรับผ้าร้านค้าร้านค้า ไร รูปแบบที่ขายตามจำกัดเป็นที่พักให้กับลูกค้า และไม่ดัง ประเภทสินค้าสำคัญที่ร้านค้าวัตถุประสงค์เพื่อทำกำไร เรียบง่ายได้โต้เถียงว่า ถ้าร้านค้าไม่ได้จริงในการแข่งขัน แล้วการกระทำของความเรียบง่ายกับเบี้ยเลี้ยงการส่งเสริมการขายอาจไม่ดูเป็น impeding แข่งขันมีไม่อยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างของราคาพินิจพิเคราะห์สามารถใช้ความหลากหลายของรูปแบบบางอย่างที่สามารถจะค่อนข้าง subtle.The กรณีคลาสสิกของ บริษัท แสดงให้เห็นถึงรูปแบบเรียบง่ายเพียงวิธีการเลือกปฏิบัติที่ลึกซึ้งราคาดังกล่าวสามารถ be.The คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางเรียกเก็บเรียบง่ายรูปแบบ บริษัท ที่มีการละเมิดในส่วนของ 2e โรบินสัน-Patman พระราชบัญญัติ คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเรียบง่ายผู้ผลิตของรูปแบบการเย็บผ้าได้รับการฝึกฝนการเลือกปฏิบัติในการให้บริการส่งเสริมการขายให้ร้านค้าปลีก โดยเฉพาะอย่างเรียบง่ายที่นำเสนอโซ่ขนาดใหญ่ของร้านค้าปลีกหลากหลายแคตตาล็อกฟรีและกรณีแสดง แต่ไม่ได้ให้พวกเขาที่มีขนาดเล็กร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระ คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางพบความเรียบง่ายมีความผิดในการละเมิด 2e ส่วนของโรบินสัน Patman พระราชบัญญัติ ความเรียบง่ายได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลวงจรซึ่งกลับตัดสินใจคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางของ เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางที่ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจเดิมคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลาง ในการหาสำหรับคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางที่ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจเดิมคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลาง ในการหาสำหรับคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางศาลที่ถกเถียงกันอยู่ว่าตั้งแต่ร้านค้าที่หลากหลายและร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระอยู่ในการแข่งขัน การอนุญาตของแคตตาล็อกฟรีและกรณีแสดงเป็นค่าเผื่อโปรโมชั่นการเลือกปฏิบัตินิยมร้านค้าที่มีไว้เพื่อทำกำไรสำหรับร้านค้าผ้า แต่รูปแบบที่ถูกนำไปขายบนพื้นฐานที่ จำกัด เป็นที่พักให้กับลูกค้าและจึงไม่ได้อยู่ในหมวดหมู่สินค้าที่สำคัญที่ ร้านค้าที่มีไว้เพื่อทำกำไร ความเรียบง่ายที่ถกเถียงกันอยู่ว่าถ้าร้านค้าที่ไม่ได้อยู่ในการแข่งขันจริงแล้วการกระทำของความเรียบง่ายที่เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายส่งเสริมการขายไม่ได้ถูกมองว่าเป็นอุปสรรคต่อการแข่งขันที่ไม่เคยมีอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เปรียบเทียบราคาไม่เป็นธรรมสามารถทำได้หลายรูปแบบ ซึ่งสามารถจะค่อนข้างละเอียด กรณีคลาสสิกของความเรียบง่ายแบบ บริษัท แสดงให้เห็นถึงเพียงวิธีการที่ลึกซึ้ง เช่น การเลือกปฏิบัติด้านราคาได้ คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางตั้งข้อหาความเรียบง่ายรูปแบบ บริษัท ที่มีการฝ่าฝืนมาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติ โรบินสัน patman . คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางที่ถกเถียงกันอยู่ว่า ความเรียบง่ายเป็นผู้ผลิตตัดเย็บ ลวดลาย ได้ฝึกปฏิบัติในการเสนอขายบริการส่งเสริมการขายในร้านค้าปลีก โดยเฉพาะ ความเรียบง่ายให้ห่วงโซ่ขนาดใหญ่ของหลากหลายค้าปลีกร้านค้าแคตตาล็อกฟรี และกรณีการแสดงผล แต่ไม่ได้ให้เล็ก , ร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระ คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางที่พบความผิดของการละเมิดที่เรียบง่าย ส่วน 2 แห่ง พระราชบัญญัติ โรบินสัน patman .ความเรียบง่ายได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาล ซึ่งกลับการตัดสินใจคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางของ เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดยคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลาง , ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางเดิม ในการค้นหาของคณะกรรมการการค้าสหรัฐศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางเดิม ในการค้นหาสำหรับคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางศาลแย้งว่าตั้งแต่หลากหลายร้านค้าและร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระอยู่ในการแข่งขัน การอนุญาตของแคตตาล็อกฟรี และกรณีการแสดงผลเป็นการเลือกปฏิบัติจับช่วยร้านค้ามีวัตถุประสงค์เพื่อทำกำไรสำหรับผ้าที่ร้าน อย่างไรก็ตามรูปแบบการขายบนพื้นฐานที่ จำกัด เป็นสถานที่พักให้กับลูกค้าจึงไม่ใช่สินค้าประเภทสำคัญที่ร้านไว้เพื่อทำกำไร ความเรียบง่ายที่ถกเถียงกันอยู่ว่า ถ้าร้านไม่ได้ในการแข่งขันแล้ว การกระทำของความเรียบง่ายและส่วนลดโปรโมชั่นไม่สามารถมองว่าเป็นอุปสรรคต่อการแข่งขันที่ไม่เคยมีตัวตน