In short, a new watchword in educat

In short, a new watchword in education needs to be not only "random assignment" but also "convergence," which is a criterion that will require a lot of scientific knowledge and thought.[6] The young Einstein gave a memorable explanation of the principle of convergence from multiple domains when he was still a patent clerk. He received a report from an eminent experimenter that was inconsistent with his theory that the mass of an electron increases with its velocity by a certain amount. The experimenter’s work had been done very carefully, and Einstein’s friend and mentor H. A. Lorentz was ready to give up the theory in view of the unfavorable data. But young Einstein was aware that experimental setups are subject to uncontrolled variables, and in a published review of the subject had this to say in 1907:
It will be possible to decide whether the foundations of the theory correspond with the facts only if a great variety of observations is at hand . . . In my opinion, both [the alternative theories of Abraham and Bucherer] have rather slight probability, because their fundamental assumptions concerning the mass of moving electrons are not explainable in terms of theoretical systems which embrace a greater complex of phenomena.[7]
The key phrases are "great variety of observations" and "embrace a greater complex of phenomena." Ultimately Einstein was shown to be correct, and the overhasty inferences from rigorous but narrow data gathering were wrong. Einstein understood the critical importance of accepting for the time being only those conceptions that converge independently from the widest complexes of phenomena.
This is a point that Steven Weinberg makes very amusingly.
Using the example of medical research, which is similar to educational research in many respects, he cautions that mere experimental and statistical methods can be highly dubious without the explanatory support of fundamental science.
Medical research deals with problems that are so urgent and difficult that proposals of new cures often must be based on medical statistics without understanding how the cure works, but even if a new cure were suggested by experience with many patients, it would probably be met with skepticism if one could not see how it could possibly be explained reductively, in terms of sciences like biochemistry and cell biology. Suppose that a medical journal carried two articles reporting two different cures for scrofula: one by ingestion of chicken soup and the other by a king’s touch. Even if the statistical evidence presented for these two cures had equal weight, I think the medical community (and everyone else) would have very different reactions to the two articles. Regarding chicken soup I think that most people would keep an open mind, reserving judgment until the cure could be confirmed by independent tests. Chicken soup is a complicated mixture of good things, and who knows what effect its contents might have on the mycobacteria that cause scrofula? On the other hand, whatever statistical evidence were offered to show that a king’s touch helps to cure scrofula, readers would tend to be very skeptical because they would see no way that such a cure could ever be explained reductively... How could it matter to a mycobacterium whether the person touching its host was properly crowned and anointed or the eldest son of the previous monarch?[8]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในระยะสั้นคำขวัญใหม่ในการศึกษาจะต้องไม่เพียง แต่ "ที่ได้รับมอบหมายสุ่ม" แต่ยัง "คอนเวอร์เจนซ์" ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่จะต้องมีจำนวนมากของความรู้ทางวิทยาศาสตร์และความคิดได้. [6] หนุ่มไอน์สไตให้คำอธิบายที่น่าจดจำของ หลักการของการบรรจบกันจากหลายโดเมนตอนที่เขายังเสมียนจดสิทธิบัตร เขาได้รับรายงานจากการทดลองที่ประสบความสำเร็จที่ได้รับไม่สอดคล้องกับทฤษฎีของเขาว่ามวลของอิเล็กตรอนที่เพิ่มขึ้นด้วยความเร็วโดยการจำนวนหนึ่ง การทำงานของการทดลองที่ได้รับการทำอย่างระมัดระวังและเพื่อนของ Einstein และให้คำปรึกษาฮาลอเรนก็พร้อมที่จะให้ขึ้นทฤษฎีในมุมมองของข้อมูลที่ไม่เอื้ออำนวย แต่หนุ่มสาวที่ไอน์สไตทราบว่าการตั้งค่าการทดลองอาจมีตัวแปรที่ควบคุมไม่ได้และในการตรวจสอบการตีพิมพ์ของเรื่องนี้จะพูดถึงในปี 1907:
มันจะเป็นไปได้ที่จะตัดสินใจว่ารากฐานของทฤษฎีที่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงเฉพาะในกรณีที่ความหลากหลายมาก จากการสังเกตการณ์ที่อยู่ในมือ . . ในความคิดของทั้งสอง [ทฤษฎีทางเลือกของอับราฮัมและ Bucherer] มีความน่าจะเป็นเพียงเล็กน้อย แต่เนื่องจากสมมติฐานพื้นฐานของพวกเขาเกี่ยวกับมวลในการเคลื่อนย้ายอิเล็กตรอนไม่ได้อธิบายในแง่ของระบบทฤษฎีที่โอบกอดความซับซ้อนมากขึ้นของปรากฏการณ์. [7]
ที่สำคัญ วลีที่ "ความหลากหลายที่ดีของการสังเกต" และ "โอบกอดความซับซ้อนมากขึ้นของปรากฏการณ์." ไอน์สไตในที่สุดก็แสดงให้เห็นความถูกต้องและการหาข้อสรุปจาก overhasty รวบรวมข้อมูลอย่างเข้มงวด แต่แคบผิด ไอน์สไตเข้าใจความสำคัญของการยอมรับในขณะนี้เพียงแนวความคิดที่มาบรรจบกันเป็นอิสระจากคอมเพล็กซ์ที่กว้างที่สุดของปรากฏการณ์.
นี้เป็นจุดที่สตีเว่น Weinberg ทำให้มากสนุกสนาน.
โดยใช้ตัวอย่างของการวิจัยทางการแพทย์ซึ่งมีลักษณะคล้ายกับการวิจัยการศึกษาในหลาย ๆ ประการเขาเตือนว่าเพียงวิธีการทดลองและสถิติที่สามารถเป็นอย่างสูงที่น่าสงสัยโดยไม่ได้รับการสนับสนุนอธิบายของวิทยาศาสตร์พื้นฐาน.
ข้อเสนอการวิจัยทางการแพทย์ที่มีปัญหาที่เร่งด่วนเพื่อและยากที่ข้อเสนอของการรักษาใหม่ที่มักจะต้องอยู่บนพื้นฐานสถิติทางการแพทย์โดยไม่เข้าใจวิธีการรักษา ทำงาน แต่แม้ว่าการรักษาใหม่ที่ถูกแนะนำโดยประสบการณ์กับผู้ป่วยจำนวนมากก็อาจจะได้พบกับความสงสัยถ้าใครจะไม่เห็นว่ามันอาจจะอธิบาย reductively ในแง่ของวิทยาศาสตร์เช่นชีวเคมีและชีววิทยาของเซลล์ สมมติว่าวารสารการแพทย์ดำเนินการสองบทความรายงานสองวิธีการรักษาที่แตกต่างกันสำหรับโรคซครอฟิวเลอร์: หนึ่งโดยการบริโภคของซุปไก่และอื่น ๆ โดยการสัมผัสของพระมหากษัตริย์ แม้ว่าหลักฐานทางสถิติที่นำเสนอสำหรับทั้งสองวิธีการรักษามีน้ำหนักที่เท่ากันผมคิดว่าชุมชนทางการแพทย์ (และคนอื่น ๆ ) จะมีปฏิกิริยาที่แตกต่างกันมากทั้งสองบทความ ซุปไก่เกี่ยวกับผมคิดว่าคนส่วนใหญ่จะให้เปิดใจเที่ยงแท้ตัดสินจนการรักษาจะได้รับการยืนยันจากการทดสอบอิสระ ซุปไก่เป็นส่วนผสมที่ซับซ้อนของสิ่งที่ดีและผู้ที่รู้สิ่งที่มีผลเนื้อหาอาจมีเชื้อมัยโคแบคทีเรียที่ก่อให้เกิดโรคซครอฟิวเลอร์หรือไม่ ในทางกลับกันสิ่งที่หลักฐานทางสถิติถูกนำเสนอเพื่อแสดงให้เห็นว่าการสัมผัสของกษัตริย์จะช่วยในการรักษาโรคซครอฟิวเลอร์ผู้อ่านจะมีแนวโน้มที่จะสงสัยมากเพราะพวกเขาจะได้เห็นวิธีการที่รักษาเช่นเคยสามารถอธิบาย reductively ไม่ ... มันอาจเป็นเรื่องวิธี เชื้อไปยังคนที่สัมผัสไม่ว่าจะเป็นเจ้าภาพที่ได้ครองตำแหน่งอย่างถูกต้องและทรงเจิมไว้หรือลูกชายคนโตของพระมหากษัตริย์ก่อนหน้านี้หรือไม่ [8]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในสั้น , รหัสผ่านใหม่ในการศึกษาต้องการจะไม่เพียง " สุ่มมอบหมาย " แต่ยัง " ลู่ " ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่จะต้องมีความรู้และความคิดทางวิทยาศาสตร์ [ 6 ] หนุ่ม Einstein ให้คำอธิบายที่น่าจดจำของหลักการของการบรรจบกันจากหลายโดเมน เมื่อเขายังคงสิทธิบัตรเสมียนเขาได้รับรายงานจากการทดลองที่มีชื่อเสียงที่ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีของเขาว่า มวลของอิเล็กตรอนที่มีความเร็วเพิ่มขึ้นด้วยจำนวนหนึ่ง ของการทดลองงานที่ได้รับทำอย่างระมัดระวังและไอน์สไตน์ เพื่อนและอาจารย์ . . . ลอเรนซ์ก็พร้อมที่จะล้มเลิกทฤษฎีในมุมมองของข้อมูลที่ .แต่หนุ่ม Einstein รู้ว่าการตั้งค่าการทดลองมีตัวแปรที่ควบคุมไม่ได้ และในการเผยแพร่ความคิดเห็นของเรื่องเคยพูดเรื่องนี้ใน 1907 :
มันจะเป็นไปได้ที่จะตัดสินใจว่า รากฐานของทฤษฎีที่สอดคล้องกับข้อเท็จจริง แต่ถ้าความหลากหลายที่ดีของการสังเกตในมือ . . . . . . . ในความเห็นของผมทั้ง [ ทฤษฎีทางเลือกของอับราฮัมและบุคเคอเรอร์ ] มีความเป็นไปได้น้อย เพราะพื้นฐานสมมติฐานเกี่ยวกับมวลของอิเล็กตรอนที่เคลื่อนที่ไม่ได้อธิบายในแง่ของทฤษฎีระบบที่ซับซ้อนมากขึ้นของปรากฏการณ์กอด [ 7 ]
" วลีที่สำคัญมีความหลากหลายที่ดีของการสังเกต " และ " อ้อมกอดที่ซับซ้อนมากขึ้นของปรากฏการณ์" ในที่สุด ไอน์สไตน์ได้แสดงให้ถูกต้อง และใช้ overhasty เคร่งครัด แต่จากการรวบรวมข้อมูลให้ผิด ไอน์สไตน์เข้าใจความสำคัญสำคัญของการยอมรับสำหรับตอนนี้เฉพาะแนวความคิดที่บรรจบเป็นอิสระจากเชิงซ้อนที่กว้างที่สุดของปรากฏการณ์ .
นี่เป็นประเด็นที่ Steven Weinberg ทำให้มากอย่างสนุกสนาน .
โดยใช้ตัวอย่างของการวิจัยทางการแพทย์ซึ่งคล้ายกับการศึกษาวิจัยในหลายประการ เขาเตือนว่า เพียงการทดลองและวิธีทางสถิติสามารถสูงพิรุธโดยการสนับสนุนการวิทยาศาสตร์พื้นฐาน
การวิจัยทางการแพทย์เกี่ยวข้องกับปัญหาที่เร่งด่วนมากและยากที่ข้อเสนอของ cures ใหม่มักจะต้องขึ้นอยู่กับสถิติทางการแพทย์โดยไม่มีความเข้าใจวิธีการรักษาผลแต่ถ้าแก้ใหม่ได้ให้ประสบการณ์กับผู้ป่วยมาก ก็อาจจะได้พบกับความสงสัย ถ้าใครไม่ได้ดูว่ามันอาจจะอธิบาย reductively ในแง่ของวิทยาศาสตร์ เช่น ชีวเคมี และชีววิทยา เซลล์ สมมติว่า วารสารทางการแพทย์การรักษาที่แตกต่างกันสำหรับสองบทความรายงานสองเคอคิวมิน :หนึ่งโดยการรับประทานซุปไก่และอื่น ๆโดยกษัตริย์สัมผัส แม้ว่าหลักฐานทางสถิติที่นำเสนอสำหรับทั้งสองรักษาน้ำหนักที่เท่ากัน ผมคิดว่าชุมชนทางการแพทย์ ( และคนอื่นๆ ) จะมีปฏิกิริยาแตกต่างกันมากกับสองบทความ เกี่ยวกับซุปไก่ ผม คิด ว่า คนส่วนใหญ่จะรักษาจิตใจเปิดการพิพากษาจนกว่าการรักษาจะได้รับการยืนยันโดยการทดสอบอิสระ ซุปไก่เป็นส่วนผสมที่ซับซ้อนของสิ่งที่ดี และใครจะรู้ว่าผลเนื้อหาอาจมีในไมโคแบคทีเรียที่ทำให้เกิดวัณโรคต่อมน้ำเหลืองบริเวณคอ ? บนมืออื่น ๆที่เสนอหลักฐานเป็นสถิติแสดงให้เห็นว่ากษัตริย์สัมผัสช่วยรักษาวัณโรคต่อมน้ำเหลืองบริเวณคอ ,ผู้อ่านมีแนวโน้มที่จะสงสัยมากเพราะพวกเขาจะไม่เห็นหนทางที่เช่นการรักษาอาจจะอธิบาย reductively . . . . . . . ทำไมมันสำคัญที่จะแยกว่าคนที่สัมผัสโฮสต์ก็ถูกปราบดาภิเษกและเจิมหรือลูกชายคนโตของพระมหากษัตริย์ก่อนหน้านี้ ? [ 8 ]