Strong internal monitors (LARGESHAR

Strong internal monitors (LARGESHARE)
To test hypothesis H3, which is that the effect of insider trading enforcement on TLR is stronger in firms without a
strong internal monitor, I use firm-level ownership data from the sources in Claessens et al. (2000) and Faccio and Lang
(2002).
12
Claessens et al. hand-collect ownership data for firms in 9 East Asian countries (Hong Kong, Indonesia, Japan,
Korea, Malaysia, Philippines, Singapore, Taiwan and Thailand) and find a significant amount of ownership concentration in
these firms. Similarly, Faccio and Lang collect firm-level ownership data for a large cross-section of firms from 13 Western
European countries (Austria, Belgium, Finland, France, Germany, Ireland, Italy, Norway, Portugal, Spain, Sweden, Switzerland
and the UK) and also find that a vast majority of the firms are controlled by large shareholders. I exclude firms where the
largest shareholder belongs to a family-group, as the theory I am testing pertains to large shareholders who play a
stewardship role. Merging these data with my sample leaves a sample size of 1,996 firm-year observations. To examine how
the presence of a strong internal monitor affects insider trading enforcement effects on TLR, I create an indicator variable
LARGESHARE to denote firms where the largest shareholder holds more than 50% of the cash-flow rights of the firm. I expect
post-enforcement increases in TLR to be pronounced in firms without a strong internal monitor, i.e., in firms where
LARGESHARE¼0.
To test this prediction, I split the sample into two groups based on LARGESHARE and examine differences in the
coefficient on POST IT between the two sub-groups (i.e., LARGESHARE¼0 and LARGESHARE¼1). Results are presented in
the first two specifications of Panel B of Table 6. The coefficient on POST IT is negative ( 0.018) and insignificant (t-stat is
0.41) in the LARGESHARE¼1 group while it is positive (0.097) and significant at the 1% level (one-sided) (t-stat¼3.44) in
the LARGESHARE¼0 group. The coefficient on POST IT is significantly different at the 5% level (one-sided) between the
two groups.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แข็งแกร่งภายในจอภาพ (LARGESHARE)การทดสอบสมมติฐาน H3 ที่ ผลของหลักทรัพย์บังคับบน TLR คือในมริโดยการตรวจสอบภายในที่แข็งแกร่ง ใช้เจ้า firm ระดับข้อมูลจากแหล่งข้อมูลใน Claessens et al. (2000) และ Faccio และทองหลาง(2002)12Claessens ร้อยเอ็ดมือรวบรวมข้อมูลความเป็นเจ้าของสำหรับมริใน 9 ประเทศในเอเชียตะวันออก (Hong Kong อินโดนีเซีย ญี่ปุ่นเกาหลี มาเลเซีย ฟิลิปปินส์ สิงคโปร์ ไต้หวัน และประเทศไทย) และหาความเข้มข้นของความเป็นเจ้าของจำนวนงมากในมริเหล่านี้ ในทำนองเดียวกัน Faccio และลังเก็บข้อมูลระดับ firm เจ้า cross-section ใหญ่ของมริจากตะวันตก 13ประเทศในยุโรป (ออสเตรีย เบลเยียม ฟินแลนด์ ฝรั่งเศส เยอรมัน ไอร์แลนด์ อิตาลี นอร์เวย์ โปรตุเกส สเปน สวีเดน สวิตเซอร์แลนด์และสหราชอาณาจักร) และยังหาว่า ใหญ่ของมริการควบคุม โดยผู้ถือหุ้นใหญ่ ฉันแยกมริซึ่งการเป็นผู้ถือหุ้นใหญ่ที่สุดของครอบครัวกลุ่ม เป็นทฤษฎีที่ผมกำลังทดสอบเกี่ยวข้องกับผู้ถือหุ้นใหญ่ที่เล่นเป็นบทบาทการดูแล รวบรวมข้อมูลเหล่านี้กับตัวอย่างของฉันใบขนาดตัวอย่างของการสังเกตปี firm 1,996 การตรวจสอบอย่างไรสถานะของการตรวจสอบภายในที่แข็งแกร่งผลทรัพย์ TLR ผลบังคับ สร้างตัวแปรบ่งชี้LARGESHARE เพื่อใช้แทนที่ผู้ถือหุ้นใหญ่ที่มีมากกว่า 50% สิทธิเงินสดตัดค่าเสื่อมของการ firm มริ คาดหวังบังคับใช้หลังเพิ่ม TLR เพื่อจะว่า มริโดยจอภายในแข็งแรง เช่น มริที่LARGESHARE¼0การทดสอบนี้คาดเดา ผมแยกตัวอย่างเป็น 2 กลุ่มตาม LARGESHARE และตรวจสอบความแตกต่างในการcoefficient บนโพสต์ระหว่าง 2 กลุ่มย่อย (เช่น LARGESHARE¼0 และ LARGESHARE¼1) ผลลัพธ์จะแสดงอยู่ในข้อมูลแรกสองแผง B 6 ตาราง Coefficient โพสต์มันเป็นลบ (0.018) และ insignificant (สถิติ t เป็น0.41) ในกลุ่ม LARGESHARE¼1 ขณะที่มันเป็นบวก (0.097) และงมากที่ระดับ 1% (ด้านเดียว) (t-stat¼3.44) ในกลุ่ม LARGESHARE¼0 Coefficient โพสต์มันเป็น significantly ที่แตกต่างกันที่ระดับ 5% (ด้านเดียว) ระหว่างการกลุ่มที่สอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตรวจสอบภายในที่แข็งแกร่ง (LARGESHARE)
เพื่อทดสอบสมมติฐาน H3 ซึ่งเป็นว่าผลของการบังคับใช้กฎหมายการค้าภายในใน TLR จะแข็งแกร่งใน RMS Fi โดยไม่ต้องมี
การตรวจสอบภายในที่แข็งแกร่งฉันจะใช้ข้อมูลการเป็นเจ้าของ Fi RM-ระดับจากแหล่งใน Claessens et al, (2000) และ Faccio และหรั่ง
(2002).
12
Claessens et al, มือในการเก็บรวบรวมข้อมูลการเป็นเจ้าของสำหรับ Fi RMS ใน 9 ประเทศเอเชียตะวันออก (ฮ่องกง, อินโดนีเซีย, ญี่ปุ่น,
เกาหลี, มาเลเซีย, ฟิลิปปินส์, สิงคโปร์, ไต้หวันและไทย) และ Fi ND จำนวน Fi ลาดเทนัยสำคัญของความเข้มข้นของเจ้าของใน
เหล่านี้ RMS Fi ในทำนองเดียวกัน Faccio และ Lang เก็บ Fi RM-ระดับข้อมูลการเป็นเจ้าของสำหรับข้ามส่วนใหญ่ของ RMS Fi ตั้งแต่วันที่ 13 เวสเทิร์
ประเทศในยุโรป (ออสเตรีย, เบลเยียม, ฟินแลนด์, ฝรั่งเศส, เยอรมนี, ไอร์แลนด์, อิตาลี, นอร์เวย์, โปรตุเกส, สเปน, สวีเดน, สวิสเซอร์แลนด์
และ สหราชอาณาจักร) และยัง fi nd ว่าส่วนใหญ่ของ RMS Fi ถูกควบคุมโดยผู้ถือหุ้นใหญ่ ฉันจะยกเว้น Fi RMS ที่
ผู้ถือหุ้นใหญ่เป็นครอบครัวที่เป็นกลุ่มเป็นทฤษฎีที่ฉันทดสอบที่เกี่ยวข้องกับผู้ถือหุ้นที่มีขนาดใหญ่ที่เล่น
บทบาทการดูแล ผสานข้อมูลเหล่านี้ด้วยตัวอย่างของฉันใบขนาดตัวอย่าง 1,996 Fi สังเกต RM ปี เพื่อตรวจสอบว่า
การปรากฏตัวของการตรวจสอบภายในที่แข็งแกร่งส่งผลกระทบต่อผลกระทบการบังคับใช้กฎหมายการค้าภายในใน TLR ผมสร้างตัวบ่งชี้ตัวแปร
LARGESHARE เพื่อแสดง RMS Fi ที่ผู้ถือหุ้นใหญ่ถือหุ้นเกินกว่า 50% ของเงินสด FL โอ๊ยสิทธิของ RM Fi จะ ผมคาดว่า
การเพิ่มขึ้นของการโพสต์บังคับใช้ใน TLR ที่จะได้รับการประกาศใน RMS Fi โดยไม่ต้องมีการตรวจสอบภายในที่แข็งแกร่งคือใน RMS Fi ที่
LARGESHARE¼0.
เพื่อทดสอบการทำนายนี้ผมแบ่งกลุ่มตัวอย่างออกเป็นสองกลุ่มตาม LARGESHARE และตรวจสอบความแตกต่างใน
ประสิทธิภาพ Fi COEF ในโพสต์? ไอทีระหว่างสองกลุ่มย่อย (เช่นLARGESHARE¼0และLARGESHARE¼1) ผลที่จะได้นำเสนอใน
RST Fi สองไพเพอร์ระบุไว้ของแผง B ของตารางที่ 6. ประสิทธิภาพ COEF Fi ในโพสต์มันเป็นเชิงลบ (0.018) และลาดเท Fi insigni (T-Stat คือ
? 0.41) ในกลุ่มLARGESHARE¼1ในขณะที่มันเป็นบวก (0.097) และลาดเทมีนัยสำคัญ ที่ระดับ 1% (ด้านเดียว) (T-stat¼3.44) ใน
กลุ่มLARGESHARE¼0 ประสิทธิภาพ COEF Fi ในโพสต์มันเป็นอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกันที่ระดับ 5% (ด้านเดียว) ระหว่าง
สองกลุ่ม