Number of falls. The researchers as

Number of falls. The researchers asked the
participants to report the number of falls they had
experienced over the past three months. In the
context of this study a fall was defined as an
unexpected event in which a person comes to rest
on the ground, floor, or at a lower level. The
responses to the following questions determined the
number of falls: “During the past three months, how
many times have you fallen and landed on the floor
or ground?” The number of falls reported by the
participants was compared to the number of falls
reported to the nurse during the intake interview for
home health services (OASIS). In cases where
there was a discrepancy, the researchers contacted
the participants again and asked probing questions
to determine that the participant understood what
was meant by a fall. The number of falls reported
after clarification was the number recorded for that
participant. For statistical analyses, the participants
were categorized as a non-faller if they reported 0-1
falls and as a recurrent faller if they reported two or
more falls (Stel et al., 2003).
Modified Timed Up and Go Test (TUG).
Functional mobility was measured using the TUG.
The TUG is a test of gait speed under three
conditions. In the first condition (TUG), the
participants stand from a chair, walk three meters,
turn around (180o), walk back to the chair, and sit
back down. In the second condition (TUG manual),
the participants complete the same task but while
carrying a full cup of water. In the third condition
(TUG cognitive), the participants complete the
original walking task while counting backwards
from 100. The participants may use walking aides
as customary.
The TUG is used extensively to test
functional ability and has excellent criterion validity
and test-retest reliability (r = .97; Podsiadlo &
Richardson, 1991; American College of
Rheumatology, 2008; Kratz, Schepens, & Murphy,
2013). The TUG is reported to have moderate to
high correlations to other measures of balance and
function: Berg Balance Scale (r = -.81), gait speed
(-.61), and the Barthel Index of Activities of Daily
Living (r = -.78) (Podsiadlo & Richardson, 1991).
Specific norms have not been established for
the three TUG conditions, although several authors
have established thresholds based on clinical
studies. Arnold and Faulkner (2007) established
that a TUG score of greater than 10 s is predictive
of a near fall in older adults with hip osteoarthritis
(odds ratio 3.1, 95% confidence intervals 1.0-9.9)
(Arnold & Faulkner, 2007). Using logistic
regression, Podsiadlo and Richardson (1991)
established the sensitivity of the TUG to predict a
fall using a cutoff score of greater than or equal to
13.5 s at 0.80, with a specificity of 1.004. More
recently, a study comparing TUG scores of
community-dwelling and institutionalized women
aged 65 to 85 years recommended that scores
greater than 12 be used as indicative of impaired
mobility requiring further assessment and possible
interventions (Bischoff et al., 2003). Shumway-
Cook et al. (2000) also conducted a study of
community-dwelling older adults using the TUG;
however, they examined the sensitivity and
specificity of the TUG to predict the probability of
falls among this population. The cutoff scores and
overall prediction (sensitivity and specificity) for
the three TUG conditions were reported as follows:
TUG alone > 13.5 s (90%), TUG manual > 14.5 s
(90%), and TUG cognitive > 15 s (86.7%)
(Shumway-Cook et al., 2000). The current study
used the following thresholds for TUG scores: TUG
alone > 13.5 s, TUG manual >14.5 s, and TUGcognitive
> 15 s.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จำนวนฟอลส์ ถามนักวิจัยผู้เข้าร่วมการรายงานจำนวนของพวกเขาตกมีประสบการณ์กว่าสามเดือนที่ผ่านมา ในบริบทของการศึกษานี้อยู่ถูกกำหนดเป็นการเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิดที่ผู้มาพักผ่อนบนพื้นดิน พื้น หรือ ในระดับต่ำ ที่ตอบคำถามต่อไปนี้ถูกกำหนดในจำนวนน้ำตก: "ในช่วงผ่านมาสามเดือน วิธีมีหลายครั้งที่คุณลดลง และที่ดินบนพื้นหรือ" รายงานจำนวนน้ำตกผู้เข้าร่วมถูกเปรียบเทียบกับจำนวนของน้ำตกรายงานในระหว่างการสัมภาษณ์บริโภคสำหรับพยาบาลบริการสุขภาพที่บ้าน (โอเอซิส) ในกรณีที่มีความขัดแย้ง ติดต่อนักวิจัยผู้เข้าร่วมอีกครั้งและถามโดยอาศัยการตรวจสอบว่า ผู้เรียนเข้าใจอะไรมีขึ้น โดยการตกลง จำนวนรายงานฟอลส์หลังจากหมายเลขที่บันทึกที่ได้ชี้แจงผู้เข้าร่วม การวิเคราะห์ทางสถิติ ผู้เข้าร่วมได้แบ่งประเภทที่ไม่ใช่-faller ถ้าพวกเขารายงาน 0-1น้ำตก และ faller เกิดซ้ำถ้าจะรายงานสอง หรือเพิ่มเติมน้ำตก (Stel et al., 2003)ปรับเปลี่ยนเวลาขึ้น แล้วไปทดสอบ (TUG)เคลื่อนไหวทำงานถูกวัดโดยใช้ TUGTUG มีการทดสอบความเร็วเดินภายใต้สามเงื่อนไขการ ในเงื่อนไข (TUG), การผู้เข้าร่วมยืนจากเก้าอี้ เดินไปสามเมตรเบน (180o), เดินไปเก้าอี้ และนั่งกลับลง ในเงื่อนไขที่สอง (TUG คู่มือ),ผู้เข้าร่วมทั้งหมดเหมือนกับงาน แต่ในขณะถือครองถ้วยเต็มน้ำ ในเงื่อนไขที่สาม(TUG รับรู้), ผู้เข้าร่วมดำเนินการงานเดินเดิมในขณะที่นับย้อนหลัง100 ผู้เข้าร่วมอาจใช้ช่วยเดินเป็นจารีตประเพณีTUG ถูกใช้อย่างกว้างขวางในการทดสอบความสามารถในการทำงาน และมีเกณฑ์ดีมีผลบังคับใช้และทดสอบ-retest ความน่าเชื่อถือ (r =. 97 Podsiadlo และริชาร์ดสัน 1991 วิทยาลัยอเมริกันRheumatology, 2008 Kratz, Schepens และเมอร์ ฟี่2013) . สาวมีรายงานให้ปานกลางถึงความสัมพันธ์สูงกับมาตรการอื่น ๆ ของยอดดุล และฟังก์ชัน: มาตราส่วนดุลเบิร์กลักซ์เชอรี่ (r = - 81), เดินเร็ว(-. 61), และ ดัชนี Barthel กิจกรรมของทุกวันชีวิต (r = - 78) (Podsiadlo และริชาร์ดสัน 1991)ไม่ได้มีการกำหนดบรรทัดฐานเฉพาะสำหรับสาม TUG เงื่อนไข ถึงแม้ว่าผู้เขียนหลายสร้างขีดจำกัดขึ้นอยู่กับทางคลินิกการศึกษา อาร์โนลด์และฟอล์คเนอร์ (2007) ก่อตั้งขึ้นให้ TUG ที่คะแนนของมากกว่า 10 s เป็นงานของตกอยู่ใกล้ในผู้ใหญ่สูงอายุกับโรคข้อเข่าเสื่อมสะโพก(ราคาต่อรองอัตรา 3.1, 95% ช่วงความเชื่อมั่น 1.0-9.9)(อาร์โนลด์และฟอล์คเนอร์ 2007) โดยใช้โลจิสติกถดถอย Podsiadlo และริชาร์ดสัน (1991)ก่อตั้งความไวของ TUG เพื่อทำนายการตกใช้ตัดยอดคะแนนมากกว่า หรือเท่ากับ13.5 s ที่ 0.80 มี specificity ของ 1.004 เพิ่มเติมเมื่อเร็ว ๆ นี้ การศึกษาเปรียบเทียบคะแนน TUG ของชุมชนที่อยู่อาศัย และ institutionalizedอายุ 65-85 ปีขอแนะนำที่คะแนนความบกพร่องทางด้านมากกว่า 12 ใช้เป็นส่อเคลื่อนไหวที่ต้องการประเมินและได้เพิ่มเติมงานวิจัย (Bischoff et al., 2003) Shumway-Cook และ al. (2000) ยังดำเนินการศึกษาชุมชนที่อยู่อาศัยเก่าผู้ใหญ่ใช้ TUGอย่างไรก็ตาม พวกเขาตรวจสอบระดับความสำคัญ และspecificity ของ TUG เพื่อทำนายความเป็นไปได้น้ำตกในหมู่ประชากรนี้ คะแนนตัดยอด และโดยรวมคาดการณ์ (ความไวและ specificity) สำหรับเงื่อนไข TUG 3 มีรายงานดังนี้:สาวคนเดียว > 13.5 s (90%), s > คู่มือ 14.5 TUG(90%), และ s รับรู้ > 15 TUG (86.7%)(Shumway-Cook และ al., 2000) การศึกษาปัจจุบันใช้ขีดจำกัดต่อไปนี้สำหรับคะแนน TUG: สาวคนเดียว s > 13.5 คู่มือ TUG > 14.5 s และ TUGcognitives > 15

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จำนวนของน้ำตก นักวิจัยถาม
ผู้เข้าร่วมในการรายงานตัวเลขของน้ำตกที่พวกเขาได้
รับการฝึกฝนในช่วงสามเดือนที่ผ่านมา ใน
บริบทของการศึกษาครั้งนี้ฤดูใบไม้ร่วงที่ถูกกำหนดเป็น
เหตุการณ์ที่ไม่คาดคิดในการที่บุคคลมาหยุด
อยู่บนพื้นดิน, พื้นหรือในระดับที่ต่ำ
การตอบสนองต่อคำถามต่อไปนี้กำหนด
จำนวนของน้ำตก: "ในช่วงที่ผ่านมาสามเดือนวิธีการที่
คุณมีหลายครั้งลดลงและลงจอดบนพื้น
หรือพื้นดิน? "จำนวนของน้ำตกที่รายงานโดย
ผู้เข้าร่วมได้รับเมื่อเทียบกับจำนวนของน้ำตก
รายงาน กับพยาบาลในระหว่างการสัมภาษณ์การบริโภคสำหรับ
การบริการสุขภาพที่บ้าน (OASIS) ในกรณีที่
มีความแตกต่างนักวิจัยได้รับการติดต่อ
เข้าร่วมอีกครั้งและถามคำถามเจาะลึก
เพื่อตรวจสอบว่าผู้เข้าร่วมเข้าใจสิ่งที่
มีความหมายโดยฤดูใบไม้ร่วง จำนวนของน้ำตกรายงาน
หลังจากการชี้แจงเป็นหมายเลขที่บันทึกไว้สำหรับที่
เข้าร่วม สำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติผู้เข้าร่วม
ได้รับการจัดหมวดหมู่เป็นที่ไม่ตกลงมาถ้าพวกเขารายงาน 0-1
น้ำตกและตกลงมาเกิดขึ้นอีกถ้าพวกเขารายงานสองคนหรือ
มากขึ้นน้ำตก (Stel et al., 2003).
ดัดแปลงขึ้นและหมดเวลาไปทดสอบ (TUG) .
การเคลื่อนย้ายการทำงานได้รับการวัดโดยใช้ TUG.
TUG คือการทดสอบความเร็วในการเดินภายใต้สาม
เงื่อนไข ในเงื่อนไขแรก (TUG)
ผู้เข้าร่วมยืนจากเก้าอี้เดินสามเมตร
หันไปรอบ ๆ (180o) เดินกลับไปที่เก้าอี้และนั่ง
กลับลงมา ในเงื่อนไขที่สอง (คู่มือ TUG)
ผู้เข้าร่วมให้งานเดียวกัน แต่ในขณะที่
ถือถ้วยเต็มไปด้วยน้ำ ในสภาพที่สาม
(องค์ความรู้ TUG) เข้าร่วมดำเนินการ
งานเดินเดิมขณะที่การนับถอยหลัง
จาก 100 ผู้เข้าร่วมอาจจะใช้ผู้ช่วยเดิน
เป็นจารีตประเพณี.
TUG ถูกนำมาใช้อย่างกว้างขวางในการทดสอบ
ความสามารถในการทำงานและมีความถูกต้องเกณฑ์ที่ดีเยี่ยม
และความน่าเชื่อถือการทดสอบสอบซ่อม (r = 0.97; Podsiadlo และ
ริชาร์ด 1991; วิทยาลัยอเมริกันของ
โรคข้อ, 2008; Kratz, Schepens และเมอร์ฟี่,
2013) TUG มีรายงานว่าจะมีระดับปานกลางถึง
ความสัมพันธ์สูงกับมาตรการอื่น ๆ ของความสมดุลและ
ฟังก์ชั่น: Berg ชั่ง (r = -.81) ความเร็วในการเดิน
(-.61) และ Barthel ดัชนีกิจกรรมของวัน
ลิฟวิ่ง (r = - 0.78) (Podsiadlo และริชาร์ด, 1991).
บรรทัดฐานเฉพาะยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นสำหรับ
สามเงื่อนไข TUG แม้ว่านักเขียนหลายคน
ได้สร้างเกณฑ์ขึ้นอยู่กับทางคลินิก
การศึกษา อาร์โนลและ Faulkner (2007) ที่จัดตั้งขึ้น
ว่าคะแนนของ TUG มากกว่า 10 คือการคาดการณ์
ของใกล้ฤดูใบไม้ร่วงในผู้สูงอายุที่มีโรคข้อเข่าเสื่อมสะโพก
(อัตราส่วนราคาต่อรอง 3.1 ความเชื่อมั่น 95% ช่วง 1.0-9.9)
(อาร์โนลและ Faulkner 2007) ใช้โลจิสติก
การถดถอย Podsiadlo และริชาร์ด (1991)
ที่จัดตั้งขึ้นความไวของการลากจูงในการทำนาย
การล่มสลายโดยใช้คะแนนตัดมากกว่าหรือเท่ากับ
13.5 s ที่ 0.80 มีความจำเพาะของ 1.004 อื่น ๆ
เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการศึกษาเปรียบเทียบคะแนน TUG ของ
ผู้หญิงในชุมชนที่อยู่อาศัยและสถาบัน
ที่มีอายุ 65-85 ปีขอแนะนำให้คะแนน
สูงกว่า 12 จะใช้เป็นตัวบ่งชี้ของการด้อยค่าเกิด
การเคลื่อนไหวต้องประเมินต่อไปและเป็นไปได้ที่
การแทรกแซง (บิชอฟ et al., 2003) Shumway-
คุกและคณะ (2000) นอกจากนี้ยังดำเนินการศึกษาของ
ชุมชนที่อยู่อาศัยผู้สูงอายุโดยใช้ TUG;
อย่างไรก็ตามพวกเขาตรวจสอบความไวและ
ความจำเพาะของ TUG ที่จะคาดการณ์น่าจะเป็นของ
น้ำตกในหมู่ประชากรกลุ่มนี้ คะแนนตัดและ
การคาดการณ์โดยรวม (ไวและความจำเพาะ) สำหรับ
สามเงื่อนไข TUG ได้รับรายงานดังต่อไปนี้:
TUG คนเดียว> 13.5 วินาที (90%), คู่มือ TUG> 14.5 S
(90%) และความรู้ความเข้าใจ TUG> 15 วินาที (86.7% )
(Shumway-คุก et al., 2000) การศึกษาในปัจจุบัน
ที่ใช้เกณฑ์ดังต่อไปนี้สำหรับคะแนน TUG: TUG
คนเดียว> 13.5 วินาที, คู่มือ TUG> 14.5 s และ TUGcognitive
> 15 วินาที