With respect to the control variabl

With respect to the control variables in Table V, we use the pension-specific cash flow
variable, CONTRATIO, to investigate how cash flows that directly relate to the current
economic health of the DB plan might motivate the decision to freeze. Alternatively, we
also employ various other pension-specific and overall cash flow measures to control
for the primary funding implications associated with the economic environment and
with the possible apprehension regarding expected changes in funding regulation at
the time[27]. Contrary to our expectation, we find that cash flow motivations are not
significantly associated with the pension freeze decision. Our unexpected findings may
result from the fact that all DB plan sponsors face the challenge of larger and more
volatile contributions depending on economic fluctuations to some degree, which is a
difficulty inherent to DB plan funding. In addition, while such overarching economic
concerns are universal for DB plan sponsors, the ‘‘perfect storm’’ of economic factors
discussed in Munnell and Soto (2007) had a significant impact on aggregate US
pension plan economic status in 2002. Since that time, the DB plan funded status for
most firms has steadily and significantly improved, potentially resulting in a less
volatile and more relaxed pension financing environment, particularly given that legal
funding requirements do not change during our sample period[28].
We expect that a firm’s pension freeze decision may also be based in part on potential
future contributions to a firm’s DB plan, which are partially captured by its PBO and its
related components including assumptions such as settlement rates, increases in salary
levels, etc. Accordingly, it is possible that current cash flows, DB plan contributions,
pension benefits paid, and actual returns to plan assets do not predict potentially significant
increases in expected future plan contributions well.While we do not have a comprehensive
model of determinants of future firm contributions to DB plans, these are likely based not
just on additional pension liability accruals and payouts, but also on factors such as PBGC
requirements, tax regulation, and the actual return on pension plan assets.
We use the firm’s average return on assets for three years prior to the pension freeze
decision (AVG_ROA) to proxy for a firm’s competitive position. Consistent with our
expectation, we find that the estimated coefficient on AVG_ROA is negative and highly
significant ( p-value ¼ 0.00). This indicates that firms with lower profitability are more
likely to freeze their DB plans[29]. We also use an alternative proxy for a firm’s
competitive position, ROADIFF. However, untabulated results show that ROADIFF is
not significant inmotivating the freeze decision. Our evidence is generally consistentwith
claims by management regarding the freeze decision being motivated by deteriorating
profitability impacting the ability to compete effectively. The results also imply that poor
financial performance generallymaymotivate a firmto freeze its DB plan.
Of the remaining control variables, CEOTENURE is significant and negative,
consistent with our expectation that a newer CEO is more likely to have both the
incentive and the political clout to freeze a DB plan as a perceived way of improving a
firm’s financial performance and reducing risk. The UNION dummy variable is also
negative and significant indicating that the presence of a labor union reduces the
probability of a pension freeze. The fact that LEVand BMRATIO are insignificant could
be an artifact of our matching process as matching by size and industry could have
controlled for these factors as well. Their statistical insignificance in our models
therefore does not necessarily signify that these factors are unimportant in firms’
consideration of the pension freeze decisions.
Overall, our evidence is consistent with the notion that financial reporting incentives
and expected changes in accounting standards, particularly those incorporated in SFAS
158, significantly and incrementally contribute to the DB plan freeze decision[30].


Though we cannot conclude that the impending issuance of SFAS 158 alone caused
firms to freeze their DB plans, we can say that we present a powerful link between
potential changes in pension accounting standards and the DB plan freeze decision,
while controlling for other motivations.We provide evidence confirming a major increase
in incidence of DB plan freezes in the years subsequent to the notable issuance of FRS 17
in the UK and preceding the issuance of SFAS 158 in the USA. Additionally, we provide
robust evidence of a strong association between the direct balance sheet reporting
impact of SFAS 158 and the freeze decision. Thus, after controlling for alternative
incentives including cash flow, competitive pressure, and industry effects, our results
indicate that firms likely to be most significantly affected by a full fair-value pension
accounting standard (e.g. FRS 17 or SFAS 158) appear to have timed their DB plan freeze
decisions in anticipation of the issuance of such a standard.
4.3 Supplemental analyses
4.3.1 Analysis of pension accounting income statement variables. In Table VI we
present empirical results from supplemental tests on the association of firms’ decisions
to freeze their DB plans with pension accounting income statement variables. Each
model is significant in terms of fit. However, we do not find a significant association
between the net periodic pension cost variable, AVERAGEPENCOST, and the decision
to freeze. Therefore, model 2a is not consistent with an expectation that a higher net
periodic pension cost motivates firms to freeze their DB plans. In addition, it is
apparent based on variance inflation factor and condition index diagnostics that
multicollinearity influences the precision of the coefficient estimates of our individual
pension cost component variables, which detracts from our ability to identify
associations in model 2b. Though our results do indicate that one of the pension cost
component variables, AVERAGEASSETRET, is significantly associated with the
freeze decision ( p-value ¼ 0.04), the lack of precision in its coefficient estimate due to
multicollinearity issues impairs our ability to interpret the result in a meaningful
way[31]. Therefore, we cannot reject the null hypothesis of a significant association
between our pension income statement variables and the DB plan freeze decision.
Results related to the control variables, however, are consistent with our findings in
Table V. Our cash flow variable, CONTRATIO, is not significantly associated with the
pension freeze decision. Consistent with our expectation, we find that the estimated
coefficient on AVG_ADJ_ROA, which is the three year historical average ROA
adjusted for pension expense, is negative and highly significant ( p-value ¼ 0.00). This
indicates that firms with lower profitability relative to assets are more likely to freeze
their DB plans. Also consistently significant across model 2 regressions are
CEOTENURE and UNION, which supports results in Table V suggesting that firms
with entrenched CEOs and labor unions are less likely to freeze their DB plans.
4.3.2 Analysis of freeze type (hard vs soft/partial). While we do not distinguish
between the different types of DB plan freezes in our main tests, we do performadditional
analyses in an effort to determine the impact of firms’ financial accounting, cash flow, and
competitive pressure characteristics on decisions concerning DB plan freeze type (i.e.
hard or soft/partial). Untabulated univariate results reveal that none of our independent
variable means and medians are significantly different based on freeze type. This
suggests that concerns related to financial accounting, cash flow, and competitive
pressures do not significantly influence the type of freeze that a firm chooses.
To get a clearer picture of how certain firm characteristics might motivate firms to
choose one particular type of freeze over another, we also perform a multinomial

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กับตัวแปรควบคุมในตาราง V เราใช้กระแสเงินสดเฉพาะเพนชั่นตัวแปร CONTRATIO การตรวจสอบว่ากระแสเงินสดโดยตรงที่เกี่ยวข้องกับปัจจุบันสุขภาพเศรษฐกิจแผน DB อาจจูงใจตัดสินใจตรึง อีก เรานอกจากนี้ยัง จ้างอื่น ๆ กระแสเงินสด เฉพาะเพนชั่น และรวมมาตรการในการควบคุมสำหรับหลักทุนผลที่สัมพันธ์กับสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจ และด้วยความกลัวที่สุดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในเงินทุนระเบียบที่คาดเวลา [27] ขัดกับความคาดหวังของเรา เราพบว่า กระแสเงินสดโต่งจะไม่อย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจหยุดเพนชั่น อาจพบที่ไม่คาดคิดของเราผลจากการที่ผู้สนับสนุนแผน DB ทั้งหมดเผชิญกับความท้าทายของใหญ่และอื่น ๆจัดสรรเปลี่ยนแปลงได้ขึ้นอยู่กับความผันผวนของเศรษฐกิจกับ ซึ่งเป็นการยากโดยธรรมชาติทุนแผน DB นอกจากนี้ ขณะนั้นคัดสรรทางเศรษฐกิจความกังวลเป็นสากลสำหรับผู้สนับสนุนแผน DB ''พายุโก '' ของปัจจัยทางเศรษฐกิจใน Munnell และโซโต (2007) มีความสำคัญผลกระทบบนรวมเราสถานะทางเศรษฐกิจของแผนเงินบำนาญในปี 2002 ตั้งแต่เวลา แผน DB สนับสนุนสถานะบริษัทส่วนใหญ่ได้อย่างต่อเนื่อง และมากขึ้น อาจเกิดน้อยหอมระเหยและอื่น ๆ ผ่อนคลายสภาพแวดล้อมทางการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งกำหนดให้กฎหมายที่เพนชั่นความต้องการเงินทุนไม่เปลี่ยนแปลงช่วงของตัวอย่าง [28]เราคาดว่าที่ตัดสินใจตรึงเงินบำนาญของบริษัทอาจยังยึดในส่วนศักยภาพผลงานในอนาคตของบริษัท DB แผน ซึ่งบางส่วนถูกจับ โดยของ PBO และส่วนประกอบที่เกี่ยวข้องรวมถึงสมมติฐานเช่นอัตราการจ่ายเงิน เพิ่มเงินเดือนระดับ ฯลฯ ตามลำดับ เป็นไปได้ว่า ปัจจุบันกระแสเงินสด DB วางแผนจัดสรรจ่ายผลประโยชน์เงินบำนาญ และคืนที่จริงวางแผนสินทรัพย์ไม่ทำนายสำคัญอาจเพิ่มในส่วนแผนงานในอนาคตที่คาดไว้ด้วยในขณะที่เราไม่ได้ครอบคลุมแผนของดีเทอร์มิแนนต์ของผลงานในอนาคตของบริษัทไปยัง DB เหล่านี้อาจอยู่ไม่การรับรู้หนี้สินเงินบำนาญเพิ่มเติมเพียงในและ payouts แต่ยังกับปัจจัยต่าง ๆ เช่น PBGCข้อกำหนด ข้อบังคับภาษี และจริงกลับสินทรัพย์แผนเงินบำนาญเราใช้ของบริษัทเฉลี่ยคืนสินทรัพย์สามปีก่อนหยุดเพนชั่นการตัดสินใจ (AVG_ROA) พร็อกซีสำหรับตำแหน่งการแข่งขันของบริษัท สอดคล้องกับของเราความคาดหวัง เราพบว่าค่าสัมประสิทธิ์ที่ประมาณบน AVG_ROA ลบ และสูงอย่างมีนัยสำคัญ (p-ค่า¼ 0.00) บ่งชี้ว่า บริษัท มีผลกำไรลดลงเป็นแนวโน้มที่จะตรึงแผนของ DB [29] เรายังใช้พร็อกซีเป็นทางเลือกสำหรับของบริษัทแข่งขันตำแหน่ง ROADIFF อย่างไรก็ตาม untabulated ผลลัพธ์แสดงว่า ROADIFFไม่สำคัญ inmotivating ตัดสินใจหยุด โดยทั่วไปเป็นหลักฐานของเรา consistentwithสินไหมทดแทน โดยการจัดการเกี่ยวกับการตัดสินใจหยุดแรงจูงใจจากการเสื่อมสภาพผลกำไรผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพ ผลลัพธ์ยังเป็นสิทธิ์แบบที่ไม่ดีgenerallymaymotivate ผล firmto การตรึงแผน DBตัวแปรควบคุมคงเหลือ CEOTENURE เป็นสำคัญ และ ลบสอดคล้องกับความคาดหวังของเราว่า CEO ใหม่มีแนวโน้มที่จะมีทั้งจูงใจและ clout เมืองตรึง DB เป็นแผนปรับปรุงการรับรู้การของบริษัททางการเงินประสิทธิภาพและลดความเสี่ยง เป็นตัวแปรที่ร่วมกันขโมยลบ และที่สำคัญระบุที่อยู่ของสหภาพแรงงานลดการน่าตรึงเพนชั่น ความจริงที่ว่า LEVand BMRATIO สำคัญสามารถเป็นสิ่งประดิษฐ์เป็นการจับคู่ของเราเป็นตรงตามขนาด และอุตสาหกรรมได้ควบคุมในปัจจัยเหล่านี้เช่น Insignificance การทางสถิติในรูปแบบของเราดังนั้น ไม่จำเป็นต้องมีความหมายว่า ปัจจัยเหล่านี้มีความสำคัญในของบริษัทพิจารณาตัดสินใจหยุดเพนชั่นหลักฐานของเราจะสอดคล้องกับแนวคิดการเงินที่รายงานสิ่งจูงใจโดยรวมและการเปลี่ยนแปลงที่คาดไว้ในมาตรฐานการบัญชี อย่างยิ่งใน SFAS158 อย่างมีนัยสำคัญ และแบบเพิ่มหน่วยมีส่วนร่วมตัดสินใจหยุดการแผน DB [30]แม้ว่า เราไม่สามารถสรุปว่า การออกใกล้ SFAS 158 คนเดียวเกิดบริษัทแช่แข็งแผนของ DB เราสามารถบอกให้ เรานำเสนอการเชื่อมโยงที่มีประสิทธิภาพระหว่างตัดสินใจ ตรึงอาจเปลี่ยนแปลงในมาตรฐานบัญชีเพนชั่นและแผน DBในขณะที่การควบคุมสำหรับโต่งอื่น ๆเรามีหลักฐานยืนยันการเพิ่มขึ้นที่สำคัญในอุบัติการณ์ของ DB แผนตอบสนองในปี subsequent to ออก 17 FRS ที่โดดเด่นใน UK และก่อนหน้าออก SFAS 158 ในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ เรามีหลักฐานที่แข็งแกร่งของความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างรายงานงบดุลโดยตรงผลกระทบของ SFAS 158 และตัดสินใจหยุด ดังนั้น หลังจากการควบคุมในทางแรงจูงใจรวมทั้งกระแสเงินสด แข่งขันความดัน และอุตสาหกรรมผล กระทบ ผลของเราระบุที่กระชับมีแนวโน้มจะได้รับผลกระทบมากที่สุด โดยบำนาญเต็มมูลค่ายุติธรรมมาตรฐานการบัญชี (เช่น 17 FRS หรือ SFAS 158) จะ มีเวลาหยุดแผนของ DBตัดสินใจในความคาดหมายของการออกมาตรฐานดังกล่าว4.3 วิเคราะห์เพิ่มเติม4.3.1 การวิเคราะห์ของบัญชีกำไรขาดทุนงบแปรเพนชั่น ในวีตารางเราแสดงผลรวมจากการทดสอบเพิ่มเติมในการเชื่อมโยงการตัดสินใจของบริษัทการตรึง DB ของแผนกับบัญชีกำไรขาดทุนงบแปรเพนชั่น แต่ละจำลองเป็นสำคัญในพอดี อย่างไรก็ตาม เราไม่พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างตัวแปรต้นทุนเงินบำนาญงวดสุทธิ AVERAGEPENCOST และการตัดสินใจการตรึง ดังนั้น 2a แบบจำลองไม่สอดคล้องกับความคาดหวังการที่สุทธิสูงกว่าต้นทุนเงินบำนาญงวดแรงบันดาลใจบริษัทแช่แข็งแผนของ DB นอกจากนี้ มันเป็นชัดเจนตามผลต่างของอัตราเงินเฟ้อปัจจัยและเงื่อนไขดัชนีวินิจฉัยที่multicollinearity มีผลต่อความแม่นยำของการประเมินสัมประสิทธิ์ของแต่ละบุคคลของเราเพนชั่นตัวแปรต้นทุนส่วนประกอบ ซึ่ง detracts จากสามารถระบุความสัมพันธ์ในแบบจำลอง 2b แม้ว่า ผลของเราบ่งชี้ว่า หนึ่งต้นทุนเงินบำนาญส่วนตัวแปร AVERAGEASSETRET จะสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการตรึงตัดสินใจ (p ค่า¼ 0.04), ขาดความแม่นยำในการประเมินสัมประสิทธิ์เนื่องปัญหา multicollinearity แตกสามารถแปลผลได้ในที่มีความหมายวิธี [31] ดังนั้น เราไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานว่างของความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างตัวแปรงบรายได้เงินบำนาญของเราและแผน DB ตรึงตัดสินใจผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรควบคุม อย่างไรก็ตาม สอดคล้องกับผลการวิจัยของเราในตาราง V แปรของกระแสเงินสด CONTRATIO ไม่เกี่ยวข้องอย่างมากกับการเพนชั่นตรึงตัดสินใจ สอดคล้องกับความคาดหวังของเรา เราพบว่าการประเมินสัมประสิทธิ์ใน AVG_ADJ_ROA ซึ่งเป็นค่าเฉลี่ยย้อนหลังสามปีราวปรับ ค่าใช้จ่ายบำนาญเป็นค่าลบ และสูงอย่างมีนัยสำคัญ (p-ค่า¼ 0.00) นี้บ่งชี้ว่า บริษัท มีผลกำไรต่ำกว่าเมื่อเทียบกับสินทรัพย์มีแนวโน้มที่จะตรึงแผนของ DB ยังต่อเนื่องสำคัญข้าม regressions รุ่น 2 มีสหภาพ ซึ่งสนับสนุนผลลัพธ์ในตาราง V แนะนำที่กระชับและ CEOTENUREมั่นคงแห่งรัฐ CEOs และสหภาพแรงงานมีแนวโน้มน้อยแช่แข็งแผนของ DB4.3.2 การวิเคราะห์ชนิดแช่แข็ง (อ่อนเทียบกับฮาร์ดดิสก์บางส่วน) ในขณะที่เราไม่แยกแยะแบบของ DB แผนหยุดการทำงานในการทดสอบหลักของเรา เราทำ performadditionalวิเคราะห์การกำหนดผลกระทบของบัญชีการเงินของบริษัท งบ และลักษณะแรงดันแข่งขันในการตัดสินใจเกี่ยวกับแผน DB ตรึงชนิดพิเศษแข็ง หรืออ่อน/บางส่วน) ผลลัพธ์อย่างไร univariate untabulated เปิดเผยที่ไม่อิสระของเราหมายถึงตัวแปร และ medians จะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญตามชนิดแช่แข็ง นี้ชี้ให้เห็นว่า ข้อสงสัยที่เกี่ยวข้องกับการบัญชีการเงิน งบ และแข่งขันดันไม่อิทธิพลชนิดแช่แข็งที่เลือกบริษัทอย่างมีนัยสำคัญจะได้รับ ความชัดเจนภาพลักษณะวิธีบางบริษัทอาจจูงใจบริษัทให้เลือกเฉพาะชนิดของแช่แข็งกว่าอีก เรายังดำเนินการก็ตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ด้วยความเคารพต่อการควบคุมตัวแปรในตาราง V เราจะใช้กระแสเงินสดเงินบำนาญเฉพาะ
ตัวแปร CONTRATIO เพื่อตรวจสอบว่ากระแสเงินสดที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับปัจจุบัน
สุขภาพทางเศรษฐกิจของแผน DB อาจกระตุ้นการตัดสินใจที่จะหยุด อีกทางเลือกหนึ่งที่เรา
ยังจ้างบำนาญเฉพาะอื่น ๆ อีกมากมายและกระแสเงินสดโดยรวมมาตรการในการควบคุม
สำหรับผลกระทบเงินทุนหลักที่เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจและ
มีความเข้าใจเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่เป็นไปได้คาดว่าในการควบคุมเงินทุนที่
เวลา [27] ตรงกันข้ามกับความคาดหวังของเราเราพบว่าแรงจูงใจของกระแสเงินสดที่จะไม่ได้
อย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจตรึงบำนาญ การค้นพบที่ไม่คาดคิดของเราอาจ
เป็นผลมาจากความจริงที่ว่าทุกคนสนับสนุนแผน DB เผชิญความท้าทายของการขนาดใหญ่และอื่น ๆ
มีส่วนร่วมที่มีความผันผวนขึ้นอยู่กับความผันผวนทางเศรษฐกิจในระดับหนึ่งซึ่งเป็นที่
ยากลำบากในการระดมทุนของแผน DB นอกจากนี้ในขณะที่เศรษฐกิจเช่นการเสริมสร้าง
ความกังวลเป็นสากลเพื่อสนับสนุนแผน DB, '' พายุที่สมบูรณ์แบบ '' ของปัจจัยทางเศรษฐกิจ
ที่กล่าวไว้ใน Munnell และโซโต (2007) มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญโดยรวมของสหรัฐ
บำนาญสถานะทางเศรษฐกิจในปี 2002 ตั้งแต่นั้นมา แผน DB สถานะกองทุนสำหรับ
บริษัท ส่วนใหญ่ได้อย่างต่อเนื่องและมีการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญที่อาจส่งผลให้น้อยกว่า
เงินบำนาญระเหยและผ่อนคลายมากขึ้นสภาพแวดล้อมการจัดหาเงินทุนโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่กฎหมาย
ต้องการเงินทุนไม่เปลี่ยนแปลงในช่วงระยะเวลาตัวอย่างของเรา [28].
เราคาดว่า บริษัท เงินบำนาญตัดสินใจแช่แข็งก็อาจจะอยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับศักยภาพใน
การมีส่วนร่วมในการวางแผนอนาคต DB ของ บริษัท ซึ่งถูกจับบางส่วนโดย PBO และของ
ชิ้นส่วนที่เกี่ยวข้องรวมทั้งสมมติฐานเช่นอัตราการตั้งถิ่นฐาน, การเพิ่มขึ้นของเงินเดือน
ในระดับอื่น ๆ ดังนั้นมันเป็นไปได้ว่า กระแสเงินสดหมุนเวียนดีบีมีส่วนร่วมแผน
ผลประโยชน์เงินบำนาญที่จ่ายและผลตอบแทนที่เกิดขึ้นจริงในการวางแผนสินทรัพย์ไม่ได้ทำนายอย่างมีนัยสำคัญที่อาจ
เพิ่มขึ้นในการมีส่วนร่วมแผนในอนาคตคาดว่า well.While เราไม่ได้มีการ
กำหนดรูปแบบของการมีส่วนร่วมของ บริษัท ในอนาคตแผน DB เหล่านี้ เป็นไปตามแนวโน้มที่จะไม่
เพียงแค่ในรายการคงค้างหนี้สินเงินบำนาญเพิ่มเติมและการจ่ายเงิน แต่ยังกับปัจจัยต่างๆเช่น PBGC
ข้อกำหนดกฎระเบียบภาษีและผลตอบแทนที่แท้จริงของสินทรัพย์บำนาญ.
เราใช้ผลตอบแทนเฉลี่ยของ บริษัท สินทรัพย์เป็นเวลาสามปีก่อนที่จะแช่แข็งเงินบำนาญ
การตัดสินใจ (AVG_ROA) พร็อกซีสำหรับตำแหน่งในการแข่งขันของ บริษัท สอดคล้องกับที่เรา
คาดหวังที่เราจะพบว่าค่าสัมประสิทธิ์การประมาณที่ AVG_ROA เป็นลบและสูง
อย่างมีนัยสำคัญ (p-value ¼ 0.00) นี้บ่งชี้ว่า บริษัท ที่มีผลกำไรที่ลดลงมี
แนวโน้มที่จะหยุดแผนการ DB ของพวกเขา [29] นอกจากนี้เรายังใช้พร็อกซีทางเลือกสำหรับ บริษัท
ตำแหน่งในการแข่งขัน, ROADIFF อย่างไรก็ตามผล untabulated แสดงให้เห็นว่าเป็น ROADIFF
ไม่มีนัยสำคัญ inmotivating ตัดสินใจแช่แข็ง หลักฐานของเราโดยทั่วไป consistentwith
เรียกร้องโดยการตัดสินใจของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับการแช่แข็งที่ถูกกระตุ้นโดยการทวีความรุนแรงขึ้น
ในการทำกำไรส่งผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพ ผลก็หมายความว่าไม่ดี
ประสิทธิภาพทางการเงิน generallymaymotivate firmto หยุดแผนของ DB.
ของตัวแปรในการควบคุมที่เหลือ CEOTENURE เป็นสำคัญและลบ
สอดคล้องกับความคาดหวังของเราที่ซีอีโอใหม่มีแนวโน้มที่จะมีทั้ง
แรงจูงใจและอิทธิพลทางการเมืองที่จะแช่แข็ง แผน DB เป็นวิธีการรับรู้ของการปรับปรุงการ
ดำเนินงานทางการเงินของ บริษัท และช่วยลดความเสี่ยง ตัวแปรดัมมี่ยูเนี่ยนยังเป็น
เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญและแสดงให้เห็นว่าการปรากฏตัวของสหภาพแรงงานลด
ความน่าจะเป็นของการแช่แข็งเงินบำนาญ ความจริงที่ว่า Levand BMRATIO ไม่มีนัยสำคัญอาจ
จะเป็นสิ่งประดิษฐ์ของกระบวนการจับคู่ของเราเป็นที่ตรงตามขนาดและอุตสาหกรรมจะได้
ควบคุมปัจจัยเหล่านี้เช่นกัน ไม่มีความหมายทางสถิติของพวกเขาในรูปแบบของเรา
จึงไม่จำเป็นต้องมีความหมายว่าปัจจัยเหล่านี้มีความสำคัญใน บริษัท '
พิจารณาในการตัดสินใจตรึงบำนาญ.
โดยรวมหลักฐานของเรามีความสอดคล้องกับความคิดที่ว่าแรงจูงใจในการรายงานทางการเงิน
และการเปลี่ยนแปลงที่คาดไว้ในมาตรฐานการบัญชีโดยเฉพาะผู้ที่จดทะเบียนใน SFAS
158, อย่างมีนัยสำคัญและเพิ่มขึ้นนำไปสู่แผน DB ตัดสินใจตรึง [30]. ถึงแม้ว่าเราจะไม่สามารถสรุปได้ว่าการออกกำลังจะมาถึงของ SFAS 158 เกิดเพียงอย่างเดียวบริษัท จะหยุดแผนการ DB ของพวกเขาเราสามารถพูดได้ว่าเรานำเสนอการเชื่อมโยงที่มีประสิทธิภาพระหว่างการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นใน เงินบำนาญมาตรฐานการบัญชีและแผน DB ตัดสินใจแช่แข็ง, ขณะที่การควบคุมอื่น ๆ motivations.We ให้หลักฐานยืนยันการเพิ่มขึ้นที่สำคัญในอุบัติการณ์ของแผน DB ค้างในปีที่ผ่านมากับการออกที่โดดเด่นของ FRS 17 ในสหราชอาณาจักรและก่อนการออก SFAS 158 ในประเทศสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้เรามีหลักฐานที่แข็งแกร่งของความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างงบดุลโดยตรงรายงานผลกระทบของ SFAS 158 และการตัดสินใจแช่แข็ง ดังนั้นหลังจากการควบคุมทางเลือกแรงจูงใจรวมทั้งกระแสเงินสดดันการแข่งขันและผลกระทบอุตสาหกรรมผลของเราแสดงให้เห็นว่า บริษัท มีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญมากที่สุดโดยเงินบำนาญเต็มมูลค่ายุติธรรมมาตรฐานการบัญชี (เช่น FRS 17 หรือ SFAS 158) ปรากฏว่ามีเวลาที่กำหนด แผน DB ของพวกเขาหยุดการตัดสินใจในความคาดหมายของการออกมาตรฐานดังกล่าว. 4.3 การวิเคราะห์เพิ่มเติม4.3.1 การวิเคราะห์ตัวแปรงบกำไรขาดทุนบัญชีเงินบำนาญ ในตารางที่ VI เรานำเสนอผลการศึกษาจากการทดสอบเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของการตัดสินใจของ บริษัท ' จะหยุดแผนการ DB ของพวกเขากับตัวแปรงบกำไรขาดทุนบัญชีเงินบำนาญ แต่ละรูปแบบที่มีความสำคัญในแง่ของความพอดี แต่เราจะไม่พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างเงินบำนาญเป็นระยะสุทธิตัวแปรต้นทุน AVERAGEPENCOST และการตัดสินใจที่จะแช่แข็ง ดังนั้นรูปแบบ 2a ไม่สอดคล้องกับการคาดการณ์ว่าสุทธิที่เพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายเงินบำนาญเป็นระยะที่กระตุ้นให้ บริษัท ที่จะหยุดแผนการ DB ของพวกเขา นอกจากนี้ยังเป็นที่ชัดเจนอยู่บนพื้นฐานของความแปรปรวนปัจจัยอัตราเงินเฟ้อและการวินิจฉัยดัชนีสภาพที่พหุที่มีอิทธิพลต่อความแม่นยำของการประมาณการค่าสัมประสิทธิ์ของแต่ละบุคคลของเราค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญตัวแปรองค์ประกอบซึ่ง detracts จากความสามารถของเราในการระบุความสัมพันธ์ในรูปแบบ 2b แม้ว่าผลของเราแสดงให้เห็นว่าหนึ่งในค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญตัวแปรองค์ประกอบ AVERAGEASSETRET มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการตัดสินใจแช่แข็ง (p-value ¼ 0.04), การขาดความแม่นยำในการประมาณการค่าสัมประสิทธิ์อันเนื่องมาจากปัญหาพหุบั่นทอนความสามารถของเราในการตีความผล ในความหมายทาง [31] ดังนั้นเราจึงไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานของการเชื่อมโยงที่สำคัญระหว่างตัวแปรงบกำไรขาดทุนบำเหน็จบำนาญและแผน DB ของเราตัดสินใจตรึง. ผลที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรในการควบคุม แต่มีความสอดคล้องกับผลการวิจัยของเราในตาราง V. เงินสดตัวแปรการไหลของเรา CONTRATIO, ไม่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับการตัดสินใจตรึงบำนาญ สอดคล้องกับความคาดหวังของเราเราพบว่าประมาณค่าสัมประสิทธิ์ใน AVG_ADJ_ROA ซึ่งเป็นปีที่สาม ROA เฉลี่ยในอดีตการปรับค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญเป็นลบและมีความสำคัญอย่างมาก (p-value ¼ 0.00) นี้แสดงให้เห็นว่า บริษัท ที่มีผลกำไรที่ลดลงเมื่อเทียบกับสินทรัพย์มีแนวโน้มที่จะหยุดแผนการ DB ของพวกเขา นอกจากนี้ยังมีอย่างต่อเนื่องอย่างมีนัยสำคัญในรูปแบบ 2 ถดถอยเป็นCEOTENURE และยูเนี่ยนซึ่งสนับสนุนผลในตารางที่วีบอกว่า บริษัทที่มีซีอีโอยึดที่มั่นและสหภาพแรงงานมีโอกาสน้อยที่จะหยุดแผนการของพวกเขา DB. 4.3.2 การวิเคราะห์ชนิดแช่แข็ง (ยาก vs นุ่ม / บางส่วน) . ขณะที่เราไม่เห็นความแตกต่างระหว่างประเภทที่แตกต่างกันของแผน DB ค้างในการทดสอบหลักของเราที่เราทำ performadditional วิเคราะห์ในความพยายามที่จะตรวจสอบผลกระทบของ บริษัท 'บัญชีการเงินกระแสเงินสดและลักษณะความดันการแข่งขันในการตัดสินใจเกี่ยวกับชนิดแช่แข็งแผน DB ( เช่นแข็งหรืออ่อน / บางส่วน) Untabulated ผล univariate เปิดเผยว่าไม่มีเราเป็นอิสระหมายถึงตัวแปรและมีเดียอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับชนิดของการแช่แข็ง นี้แสดงให้เห็นว่าความกังวลที่เกี่ยวข้องกับการบัญชีการเงินกระแสเงินสดและการแข่งขันความกดดันไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญที่มีอิทธิพลต่อประเภทของการแช่แข็งที่ บริษัท เลือก. เพื่อให้ได้ภาพที่ชัดเจนของวิธีการลักษณะบาง บริษัท อาจจะกระตุ้นให้ บริษัท ที่จะเลือกชนิดหนึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งของการแช่แข็งไปอีก เรายังดำเนินการพหุนาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และตัวแปรควบคุมในตารางที่ 5 ที่เราใช้ เพนชั่น เฉพาะเงินสดไหล
. , contratio เพื่อตรวจสอบวิธีการที่กระแสเงินสดที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพโดยตรงทางเศรษฐกิจในปัจจุบัน
ของแผน DB อาจกระตุ้นการตัดสินใจตรึง อีกวิธีหนึ่งคือ เราๆ ต่าง ๆโดยเฉพาะ
ยังจ้างเงินบำนาญและมาตรการเพื่อควบคุมกระแสเงินสดรวม
สำหรับการระดมทุนผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐกิจและสภาพแวดล้อม
กับเป็นไปได้ความหวาดหวั่นเกี่ยวกับการระดมทุนที่คาดว่าระเบียบ
เวลา [ 27 ] ขัดกับความคาดหวังของเรา เราพบว่า แรงจูงใจกระแสเงินสดไม่
ความสัมพันธ์กับเพนนิ่ง การตัดสินใจ ผลที่ไม่คาดคิดอาจ
ผลจากการที่ผู้ให้การสนับสนุนแผน DB ทั้งหมดเผชิญความท้าทายของขนาดใหญ่และมากขึ้น
ผลงานเปลี่ยนแปลงได้ขึ้นอยู่กับความผันผวนของเศรษฐกิจได้ในระดับหนึ่ง ซึ่งเป็นปัญหาที่แท้จริงกับแผนเดิม )
. นอกจากนี้ในขณะที่ดังกล่าวครอบคลุมเศรษฐกิจ
ความกังวลเป็นสากลสำหรับผู้สนับสนุนแผนการ DB , ' 'perfect พายุเศรษฐกิจ
' 'กล่าวใน munnell โซโต ( 2007 ) และ สำคัญรวมเรา
บำนาญสถานะทางเศรษฐกิจในปี 2002 ตั้งแต่เวลา แผน DB จากสถานะ
บริษัทส่วนใหญ่มีอย่างต่อเนื่องและการปรับปรุงอย่างมาก อาจส่งผลให้น้อยลง
ระเหยและผ่อนคลายมากขึ้นสภาพแวดล้อมทางการเงินเงินบำนาญ โดยระบุว่า ความต้องการเงินทุนตามกฎหมาย
ไม่ได้เปลี่ยนช่วงเวลาตัวอย่างของเรา
[ 28 ]เราคาดหวังว่า การตัดสินใจของบริษัทเพนหยุดอาจจะอยู่ในส่วนของศักยภาพ
ในอนาคตการเขียนการวางแผน DB ของ บริษัท ซึ่งมีบางส่วนถูกจับโดยสามและอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้องรวมทั้ง
สมมติฐานเช่นอัตราการทรุดตัวเพิ่มขึ้นเงินเดือน
ระดับ เป็นต้น ดังนั้น เป็นไปได้ว่า กระแสเงินสดในปัจจุบัน ดีบี การเขียนแผน ,
บำนาญผลประโยชน์ที่จ่ายจริงและกลับไปวางแผนทรัพย์สินไม่อาจทำนายสำคัญ
เพิ่มคาดว่าผลงานการวางแผนอนาคตดี ในขณะที่เราไม่ได้มีรูปแบบครบวงจร
ของปัจจัยของผลงาน บริษัท ในอนาคตมีแผนเดซิเบล , เหล่านี้มักจะใช้ไม่ใช่
แค่ค้างและการจ่ายเงินบำนาญหนี้สินเพิ่มเติม แต่ยังมีปัจจัยเช่น PBGC
ความต้องการ ภาษี ระเบียบและแท้จริงคืนสินทรัพย์แผนบำนาญ .
เราใช้ของ บริษัท มีอัตราผลตอบแทนจากสินทรัพย์ เป็นเวลา 3 ปี ก่อนที่ กบข. แช่แข็ง
การตัดสินใจ ( avg_roa ) พร็อกซี่สำหรับตำแหน่งการแข่งขันของบริษัท สอดคล้องกับความคาดหวังของเรา
, เราพบว่า ประมาณ 2 avg_roa เป็นลบและสูงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p-value ¼
0.00 ) นี้บ่งชี้ว่า บริษัทที่มีกำไรลดลงมากกว่า
แนวโน้มที่จะหยุดแผนการของ DB [ 29 ] เรายังใช้ทางเลือกพร็อกซี่สำหรับ บริษัท ของ
แข่งขันตำแหน่ง roadiff . อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นว่าเป็น untabulated roadiff
ความ inmotivating ตรึงใจ . หลักฐานของเราโดยทั่วไปกับความคิดเห็น
อ้างโดยการจัดการเกี่ยวกับการตัดสินใจถูกกระตุ้นโดยตรึงเสื่อมสภาพ
) ส่งผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพผลยังแสดงให้เห็นว่าคนจน
ผลการดำเนินงานทางการเงิน generallymaymotivate เป็น firmto หยุดแผน dB .
ของที่เหลืออยู่ควบคุมตัวแปร ceotenure มีความสำคัญและลบ
สอดคล้องกับความคาดหวังของเราที่เป็น CEO ใหม่มีแนวโน้มที่จะมีทั้ง
แรงจูงใจและทางการเมือง clout เพื่อหยุดแผน DB เป็นวิธีการปรับปรุงประสิทธิภาพการรับรู้การเงิน
บริษัท และลดความเสี่ยงได้สหภาพตัวแปรหุ่นยัง
ลบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่บ่งชี้ว่า การปรากฏตัวของสหภาพแรงงานลด
ความน่าจะเป็นของเพนชั่นแช่แข็ง ความจริงที่ไม่อาจจะ levand bmratio
เป็นสิ่งประดิษฐ์จับคู่ของเรา กระบวนการที่ตรงกับขนาดและอุตสาหกรรมได้
ควบคุมปัจจัยเหล่านี้ได้เป็นอย่างดี ความสำคัญทางสถิติของพวกเขาใน
รุ่นของเราดังนั้นมันไม่ได้บ่งบอกว่า ปัจจัยเหล่านี้จะไม่สำคัญในบริษัท
พิจารณาของเพนตรึงใจ .
รวมหลักฐานของเราสอดคล้องกับแนวคิดที่ว่า การรายงานทางการเงิน และคาดว่าการเปลี่ยนแปลงในบริเวณ
มาตรฐานการบัญชี โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่จดทะเบียนในเกี่ยวกับ
158 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ และแบบเพิ่มหน่วยสนับสนุนฐานข้อมูลการวางแผนการตัดสินใจตรึง [ 30 ]


.แม้ว่าเราไม่สามารถสรุปได้ว่า การออกของเกี่ยวกับ 158 คนเดียวที่ทำให้แผนการของบริษัทที่จะแช่แข็ง
DB เราสามารถพูดได้ว่าเรานำเสนอการเชื่อมโยงที่มีประสิทธิภาพและศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงมาตรฐานการบัญชีระหว่าง
ญและ DB แผนตรึงการตัดสินใจ
ในขณะที่การควบคุมสำหรับแรงจูงใจอื่น ๆเราให้หลักฐานยืนยัน
เพิ่มหลักอุบัติการณ์ของแผน DB ค้างในปีต่อมาถึงการออกเด่น FRS 17
ในสหราชอาณาจักร และนำออกของเกี่ยวกับ 158 ในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ เรามีหลักฐานที่แข็งแกร่งของสมาคมแข็งแรง

ระหว่างตรงงบดุลรายงานผลกระทบของเกี่ยวกับ 158 และตรึงใจ . ดังนั้น หลังจากการควบคุมแรงจูงใจทางเลือก
รวมทั้งกระแสเงินสด แข่งขัน ความดันและผลกระทบต่ออุตสาหกรรม
ผลของเราระบุว่า บริษัท มีแนวโน้มที่จะมากที่สุดผลกระทบจากเต็มมูลค่ายุติธรรมเพน
มาตรฐานการบัญชี ( เช่น FRS 17 หรือเกี่ยวกับ 158 ) ปรากฏมีหมดเวลาของ DB แผนตรึง
การตัดสินใจในความคาดหมายของการออกมาตรฐานแบบนี้ .

4.3 วิเคราะห์การวิเคราะห์ตัวแปรเสริมในงบรายได้ บัญชีบำนาญ ตารางที่ 6 เรา
ปัจจุบันเชิงประจักษ์ผลลัพธ์จากการทดสอบเพิ่มเติมที่สมาคมของการตัดสินใจของ บริษัท เพื่อหยุดแผนการของพวกเขากับ DB
ตัวแปรงบบัญชีรายได้เงินบำนาญ แต่ละ
รูปแบบอย่างมีนัยสำคัญ ในแง่ของพอดี แต่เราไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร
สุทธิค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญ averagepencost เป็นระยะ และการตัดสินใจ
ตรึง ดังนั้นโมเดล 2A ไม่สอดคล้องกับความคาดหวังว่ามีกำไรแบบเพนชั่น ค่าใช้จ่ายให้บริษัท
ตรึงแผน DB ของ นอกจากนี้ยังเป็นที่ชัดเจนจากปัจจัยเงินเฟ้อแปรปรวน

ค่าดัชนีและวินิจฉัยสภาพที่มีผลต่อความเที่ยงตรงของค่าของตัวแปรที่เราประมาณการค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญส่วนบุคคล
ส่วนประกอบที่ detracts จากความสามารถของเราที่จะระบุ
สมาคมในรูปแบบ 2B แม้ว่าผลของเราระบุว่าหนึ่งในค่าใช้จ่าย
เพนชิ้นส่วนตัวแปร averageassetret มีความสัมพันธ์กับการตัดสินใจ
ตรึง ( p-value ¼ 0.04 ) , ขาดความแม่นยำในการประมาณค่าจากปัญหาค่า

impairs ความสามารถของเราที่จะตีความผลในทางที่มีความหมาย
[ 31 ] . ดังนั้นเราไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานว่างของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรรายได้บำนาญงบการเงิน
ของเราและแผนการ DB ตรึงใจ .
ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรควบคุม อย่างไรก็ตาม จะสอดคล้องกับการพบของเรา
v ตัวแปรตารางกระแสเงินสดของเรา contratio ไม่ได้มีความสัมพันธ์เกี่ยวข้องกับ
เพนหยุดการตัดสินใจ สอดคล้องกับความคาดหวังของเราเราพบว่าความ
2 avg_adj_roa ซึ่งเป็นสามปีเฉลี่ยที่ประวัติศาสตร์
ปรับบำนาญค่าใช้จ่ายเป็นลบและอย่างมีนัยสำคัญยิ่งทางสถิติ ( p-value ¼ 0.00 ) นี้บ่งชี้ว่า บริษัททำกำไร
าเทียบกับสินทรัพย์มีแนวโน้มที่จะตรึง
แผนการ DB ของ ยังสำคัญเสมอในรูปแบบ 2 และสังกะสีเป็น
ceotenure สหภาพซึ่งสนับสนุนผลในตารางวีบอกว่าบริษัท
กับที่ยึดที่มั่นซีอีโอและสหภาพแรงงานมีโอกาสน้อยที่จะหยุดแผนการ dB .
4.3.2 การวิเคราะห์ชนิดแข็ง ( Hard และ Soft / บางส่วน ) ในขณะที่เราไม่แยกแยะ
ระหว่างชนิดที่แตกต่างกันของแผน DB ค้างในการทดสอบหลักของเรา เราทำ performadditional
การวิเคราะห์ในความพยายามที่จะศึกษาผลกระทบของ บริษัท งบการเงิน บัญชี กระแสเงินสดแข่งขันกดดันลักษณะการตัดสินใจและ
เกี่ยวกับ DB แผนตรึงประเภท ( เช่น
แข็งหรืออ่อน / บางส่วน ) ผล untabulated เปิดเผยว่า ไม่มีกลุ่ม หมายถึง ตัวแปรอิสระ
ของเราและมีเดีย แตกต่างกันตามประเภทแช่แข็ง นี้
เห็นว่าความกังวลที่เกี่ยวข้องกับบัญชีกระแสเงินสดทางการเงินและการแข่งขัน
ดันไม่มีอิทธิพลต่อประเภทของแช่แข็งที่ บริษัท เลือก
ที่จะได้รับภาพที่ชัดเจนของวิธีการลักษณะบริษัทบางบริษัทอาจจูง

เลือกหนึ่งโดยเฉพาะประเภทแข็งขึ้นไปอีก เรายังดำเนินการโดย