Assessing the causality of the link

Assessing the causality of the link: back to basics
In 1965, Sir Bradford Hill, an epidemiologist, proposed to consider the following criteria when assessing the causality of a relationship between two events/conditions [2]: 1) the strength of the association, as assessed by statistics (rate ratios, risk ratios and odds ratios); 2) consistency and repeatability of the association; 3) specificity of the relationship (one cause leads to one effect); 4) temporal relationship (the cause precedes the consequence); 5) presence of a dose–response relationship, i.e. greater exposure is associated with greater incidence of the effect; 6) biological plausibility; 7) coherence between epidemiological and biological/laboratory evidence; 8) experimental evidence; and 9) analogy with the effect of other, similar factors. Two other factors need to be considered: 1) the possible involvement of bias by confounding factors in the observed association(s) [3]; and 2) the specific issue of confirmation of observations by interventional approaches [4]. The need to consider the criteria of HILL [2] as a guide rather than as a definitive tool has been underlined previously, especially in the area of nutritional epidemiology [5]. Bearing these considerations in mind, what is the evidence linking diet and COPD occurrence, and how can other dietary components or non-dietary factors confound the possible link between bean consumption and COPD?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมิน causality ของลิงค์: กลับไปยังพื้นฐานในปี 1965 รักแบรดฟอร์ดฮิลล์ การ epidemiologist การนำเสนอต้องพิจารณาเกณฑ์ต่อไปนี้เมื่อประเมิน causality ของความสัมพันธ์ระหว่างเหตุการณ์สองเงื่อนไข [2]: 1) ความแข็งแรงของสมาคม เป็นประเมิน โดยสถิติ (อัตราอัตราส่วน อัตราส่วนความเสี่ยง และอัตราส่วนราคาต่อรอง); 2) ความสอดคล้องกันและทำซ้ำในสมาคม 3) specificity ของความสัมพันธ์ (สาเหตุหนึ่งที่นำไปสู่ผลหนึ่ง); 4) ความสัมพันธ์ขมับ (สาเหตุกล่าวสัจจะ); 5) สถานะของยา – ตอบสนองความสัมพันธ์ เปิดรับแสงมากขึ้นเช่นที่สัมพันธ์กับอุบัติการณ์มากขึ้นของลักษณะพิเศษ 6) ทางชีวภาพ 7) ศักยภาพระหว่างความ และหลัก ฐานทางชีวภาพ/ห้องปฏิบัติการ 8) หลักฐานทดลอง และ 9) เทียบกับผลของปัจจัยอื่น ๆ เหมือน จำเป็นต้องพิจารณาปัจจัยอื่น ๆ 2: 1) ได้มีส่วนร่วมของอคติโดย confounding ปัจจัย association(s) สังเกต [3]; และ 2) ปัญหาการยืนยันข้อสังเกตโดยวิธี interventional [4] ต้องพิจารณาเงื่อนไขของเขา [2] เป็นคำแนะนำไม่ ใช่ เป็นเครื่องมือทั่วไปมีการขีดเส้นใต้ก่อนหน้านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ของโภชนาการระบาด [5] แบริ่งข้อควรพิจารณาเหล่านี้ในจิตใจ คือหลักฐานเชื่อมโยงอาหารการเกิดแอนเดอรส์ วิธีสามารถประกอบอาหารหรือปัจจัยที่ไม่ใช่อาหารสำหรับผู้อื่น confound สามารถเชื่อมโยงระหว่างการบริโภคถั่วและแอนเดอรส์อะไร และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินสาเหตุของการเชื่อมโยง:
กลับไปสู่พื้นฐานในปี1965 เซอร์แบรดฟอลฮิลล์นักระบาดวิทยาที่เสนอเพื่อพิจารณาเกณฑ์ต่อไปนี้เมื่อมีการประเมินสาเหตุของความสัมพันธ์ระหว่างสองเหตุการณ์ / เงื่อนไข [2]: 1) ความแข็งแรงของสมาคมฯ , ประเมินโดยสถิติ (อัตราส่วนอัตราอัตราส่วนความเสี่ยงและอัตราส่วนราคาต่อรอง); 2) ความมั่นคงและการทำซ้ำของสมาคม; 3) ความจำเพาะของความสัมพันธ์ (สาเหตุหนึ่งที่นำไปสู่ผลอย่างใดอย่างหนึ่ง); 4) ความสัมพันธ์ชั่วคราว (สาเหตุนำไปสู่ผลที่ตามมา); 5) การปรากฏตัวของความสัมพันธ์ของปริมาณการตอบสนองการสัมผัสมากขึ้นเช่นมีความเกี่ยวข้องกับอุบัติการณ์มากขึ้นของผลกระทบ; 6) เหอะชีวภาพ 7) การเชื่อมโยงกันระหว่างทางระบาดวิทยาและชีวภาพ / หลักฐานที่ห้องปฏิบัติการ 8) หลักฐานการทดลอง; และ 9) เปรียบเทียบกับผลกระทบของอื่น ๆ ที่คล้ายกันปัจจัย สองปัจจัยอื่น ๆ ที่จะต้องพิจารณาคือ 1) การมีส่วนร่วมที่เป็นไปได้ของการมีอคติโดยรบกวนปัจจัยในการสมาคมการสังเกต (s) [3]; และ 2) ปัญหาที่เฉพาะเจาะจงของการยืนยันจากการสังเกตโดยวิธีการใช้มาตรการแทรกแซง [4] จำเป็นที่จะต้องพิจารณาหลักเกณฑ์ของเนินเขา [2] เป็นคู่มือมากกว่าที่จะเป็นเครื่องมือที่ชัดเจนได้รับการขีดเส้นใต้ไว้ก่อนหน้านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ของการระบาดวิทยาทางโภชนาการ [5] แบริ่งการพิจารณาเหล่านี้ในใจสิ่งที่เป็นหลักฐานบ่งชี้ว่าการรับประทานอาหารและการเกิดปอดอุดกั้นเรื้อรังและวิธีการที่สามารถส่วนประกอบอาหารอื่น ๆ หรือปัจจัยที่ไม่ใช่อาหารทำลายการเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างการบริโภคถั่วและปอดอุดกั้นเรื้อรัง?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประเมินความสัมพันธ์ของการเชื่อมโยง : กลับไปที่ข้อมูลพื้นฐานเกี่ยวกับ
ในปี 1965 ครับแบรดฟอร์ดฮิลล์ , นักระบาดวิทยา , ที่เสนอเพื่อพิจารณาเกณฑ์ต่อไปนี้เมื่อประเมินบทบาทของความสัมพันธ์ระหว่างสองเหตุการณ์ / สภาวะ [ 2 ] : 1 ) ความแข็งแรงของสมาคม ตามที่ประเมินโดยสถิติ ( อัตราส่วนอัตราส่วนความเสี่ยงและอัตราราคาต่อ ) 2 ) ความสอดคล้องและการของสมาคม ;3 ) ความสัมพันธ์ของความจำเพาะ ( สาเหตุหนึ่งที่นำไปสู่หนึ่งผล ) 4 ) ความสัมพันธ์ชั่วคราว ( เพราะก่อนผล ) ; 5 ) มีปริมาณการเปิดรับข่าวสารมากขึ้น และความสัมพันธ์ เช่น เกี่ยวข้องกับมากขึ้นอุบัติการณ์ของผล ; 6 ) ความรู้ทางชีววิทยา ; 7 ) การระบาดวิทยาและชีว / หลักฐานระหว่างห้องปฏิบัติการ หลักฐาน ; 8 ) ทดลองและ 9 ) เปรียบเทียบกับผลของปัจจัยอื่น ๆที่คล้ายกัน สองปัจจัยอื่นที่ต้องพิจารณาคือ 1 ) การมีส่วนร่วมของอคติที่เป็นไปได้ โดยปัจจัยที่เพิ่มโอกาสเสี่ยงในลักษณะสมาคม ( S ) [ 3 ] และ 2 ) ปัญหาที่เฉพาะเจาะจงของการยืนยันการสังเกตวิธีการรักษา [ 4 ]ต้องพิจารณาเงื่อนไขของเนินเขา [ 2 ] เป็นคู่มือแทนที่จะเป็นเครื่องมือที่ถูกขีดเส้นใต้ไว้ก่อนหน้านี้ โดยเฉพาะในพื้นที่ของโภชนาการระบาดวิทยา [ 5 ] เรืองการพิจารณาเหล่านี้ในใจ อะไรคือหลักฐานที่เชื่อมโยงอาหารและโรคที่เกิดขึ้น และส่วนประกอบของอาหารอื่น ๆได้อย่างไร หรือไม่ใช่ปัจจัยอาหารเคล้าการเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างการบริโภคถั่ว และปอดอุดกั้นเรื้อรัง ?