4. DiscussionA possible limitation

4. Discussion
A possible limitation of the study is the use of antibody
ELISA as the indicator of MAP infection. ELISA sensitivity
(Se) is a direct function of the distribution of the infection
stages in the test population (Collins and Sockett, 1993).
False negative results are more likely to occur in the initial
stages of the infection; as the infection progresses and the
animal begins to show signs, which could be indirectly
related to MAP (such as metabolic or immune disorders,
infertility or unproductivity), the Se of the ELISA increased
(Sweeney et al., 2006), having this limitation a smaller
impact on the results.
Nielsen and Toft (2008) indicated that the specificity of
several commercial ELISAs ranged between 91% and 98%.
The expected proportion of false positive results is
expected to be low considering that the samples were
pre-absorbed with Mycobacterium phlei. Either way in all
the 8 studied farms, the presence of the bacteria had been
confirmed by means of fecal culture at least in one cow.
As a part of the control program, it is recommended to
dispose of the animals that are culture positive. Consequently,
those animals were not included in the study.
However, given the epidemiological situation of MAP in
Galicia, where the animal seroprevalence in infected herds
ranges from 5.3% to 7.7% (Diéguez et al., 2007), and the
existence of programs to fight other pathogens that may
also require the culling of animals, seropositive but culture
negative cows are not recommended to be culled although
farmers are encouraged to not breed them. A previous
study, performed at herd instead of animal-level indicated
that farms with both ELISA-positive and fecal culturepositive
animals had higher culling rates than those with
ELISA positive but no fecal-culture positive animals. In
addition, substantial differences in the causes of loss were
found between the two groups (Arrazuría et al., 2014)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. สนทนาข้อจำกัดที่เป็นไปได้ของการศึกษาคือ การใช้แอนติบอดีELISA เป็นตัวบ่งชี้ของการติดเชื้อของแผนที่ ความไวของ ELISA(Se) เป็นฟังก์ชันการกระจายตัวของเชื้อโดยตรงขั้นตอนในการทดสอบประชากร (คอลลินส์และ Sockett, 1993)ผลลบเท็จมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในการเริ่มต้นขั้นตอนของการติดเชื้อ เป็นยะติดเชื้อ และการสัตว์เริ่มแสดงอาการ ซึ่งอาจเป็นทางอ้อมที่เกี่ยวข้องกับแผนที่ (เช่นการเผาผลาญอาหาร หรือภูมิคุ้มกันโรคภาวะมีบุตรยากหรือ unproductivity), Se ของ ELISA เพิ่มขึ้น(นีย์ et al. 2006), มีข้อจำกัดนี้มีขนาดเล็กส่งผลกระทบต่อผลการนีลสันและ Toft (2008) ระบุว่า ความจำเพาะของพาณิชย์ต่าง ๆ ELISAs ไปจนถึงระหว่าง 91% และ 98%คาดว่าสัดส่วนของผลบวกเท็จเป็นคาดว่าจะต่ำพิจารณาตัวอย่างถูกก่อนดูดซึมกับเชื้อ phlei ทั้งสองวิธีทั้งหมด8 ศึกษาฟาร์ม การปรากฏตัวของแบคทีเรียได้ยืนยัน โดยวัฒนธรรมอุจจาระน้อยในวัวหนึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรมควบคุม ควรจะกำจัดสัตว์ที่เป็นวัฒนธรรมในเชิงบวก ดังนั้นสัตว์เหล่านั้นไม่ได้รวมอยู่ในการศึกษาอย่างไรก็ตาม กำหนดสถานการณ์ระบาดวิทยาของแผนที่ในแคว้นกาลิเซีย ที่ชุกสัตว์ในติดฝูงช่วงจาก 5.3% 7.7% (Diéguez et al. 2007), และมีอยู่ของโปรแกรมในการต่อสู้เชื้อโรคอื่น ๆ ที่อาจต้องใช้ culling ของสัตว์ ติดเชื้อแต่วัฒนธรรมวัวค่าลบจะไม่แนะนำให้เป็น culled แม้ว่าเกษตรกรได้รับการสนับสนุนต้องไม่ผสมพันธุ์มังกร ก่อนหน้านี้ศึกษา การดำเนินการที่ฝูงแทนสัตว์ระดับระบุไว้ที่ฟาร์ม ด้วย ELISA บวก และอุจจาระ culturepositiveสัตว์มีอัตรา culling สูงกว่าผู้ที่มีELISA บวกแต่สัตว์ไม่ดีอุจจาระ-วัฒนธรรม ในนอกจากนี้ ความแตกต่างสำคัญในสาเหตุของการขาดทุนได้พบว่าระหว่างกลุ่ม 2 กลุ่ม (Arrazuría et al. 2014)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4. คำอธิบาย
ข้อ จำกัด ที่เป็นไปได้ของการศึกษาคือการใช้แอนติบอดี
ELISA เป็นตัวบ่งชี้ของการติดเชื้อแผนที่ ไว ELISA
(SE) เป็นหน้าที่โดยตรงของการกระจายตัวของการติดเชื้อ
ขั้นตอนในประชากรทดสอบ (คอลลินและ Sockett, 1993).
ผลลบเท็จมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในการเริ่มต้น
ขั้นตอนของการติดเชื้อ; การติดเชื้อไปเรื่อยและ
สัตว์เริ่มแสดงสัญญาณซึ่งอาจจะอ้อม
ที่เกี่ยวข้องไปยังแผนที่ (เช่นการเผาผลาญหรือความผิดปกติของระบบภูมิคุ้มกัน
ภาวะมีบุตรยากหรือ unproductivity) ทิศตะวันออกของ ELISA เพิ่มขึ้น
(สวีนีย์ et al., 2006) มีข้อ จำกัด นี้ ที่มีขนาดเล็ก
ผลกระทบต่อผล.
นีลเซ่นและเคหสถาน (2008) ชี้ให้เห็นว่าความจำเพาะของ
ELISAs หลายพาณิชย์อยู่ระหว่าง 91% และ 98%.
สัดส่วนที่คาดหวังของผลบวกปลอมถูก
คาดว่าจะอยู่ในระดับต่ำเมื่อพิจารณาว่ากลุ่มตัวอย่างถูก
pre-ดูดซึมด้วย phlei เชื้อ ทั้งสองวิธีในทุก
8 ฟาร์มศึกษาการปรากฏตัวของเชื้อแบคทีเรียที่ได้รับการ
ยืนยันโดยวิธีการของวัฒนธรรมอุจจาระอย่างน้อยหนึ่งในวัว.
ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรมการควบคุมก็จะแนะนำให้
กำจัดสัตว์ที่มีวัฒนธรรมในเชิงบวก ดังนั้น
สัตว์เหล่านั้นไม่ได้ถูกรวมในการศึกษา.
แต่ให้สถานการณ์ทางระบาดวิทยาของแผนที่ใน
กาลิเซียที่ความชุกของสัตว์ในฝูงที่ติดเชื้อ
ช่วงจาก 5.3% เป็น 7.7% (Dieguez et al., 2007) และ
การดำรงอยู่ของโปรแกรม ในการต่อสู้กับโรคอื่น ๆ ที่อาจ
ยังต้องฆ่าสัตว์ติดเชื้อ แต่วัฒนธรรม
วัวลบจะไม่แนะนำให้ได้รับการคัดแม้ว่า
เกษตรกรมีกำลังใจที่จะไม่ก่อให้เกิดพวกเขา ก่อนหน้านี้
การศึกษาดำเนินการที่ฝูงแทนสัตว์ระดับที่ระบุ
ว่าฟาร์มด้วยวิธี ELISA culturepositive ทั้งบวกและอุจจาระ
สัตว์มีอัตราการฆ่าสูงกว่าผู้ที่มี
วิธี ELISA บวก แต่ไม่มีสัตว์บวกอุจจาระวัฒนธรรม ใน
นอกจากนี้ความแตกต่างอย่างมากในสาเหตุของการสูญเสียที่ถูก
พบระหว่างสองกลุ่ม (Arrazuría et al., 2014)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . การอภิปรายข้อจำกัดที่เป็นไปได้ของการใช้แอนติบอดี) เป็นตัวบ่งชี้การติดเชื้อแผนที่ เอลิซาไว( SE ) เป็นหน้าที่โดยตรงของการแพร่กระจายของเชื้อขั้นตอนในการทดสอบประชากร ( คอลลินส์และ sockett , 1993 )ผลลบเทียมมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในเบื้องต้นขั้นตอนของการติดเชื้อ เช่น การติดเชื้อโรค และสัตว์จะเริ่มแสดงอาการ ซึ่งอาจเป็นทางอ้อมที่เกี่ยวข้องกับแผนที่ ( เช่นการเผาผลาญอาหารหรือภูมิคุ้มกันผิดปกติภาวะมีบุตรยาก หรือ unproductivity ) , ความเร็วของเชื้อเพิ่มขึ้น( Sweeney et al . , 2006 ) มีข้อ จำกัด นี้เป็นขนาดเล็กผลกระทบต่อผลลัพธ์นีลเซ่น และ ทอฟท์ ( 2551 ) พบว่า ความจำเพาะของelisas หลายเชิงพาณิชย์อยู่ระหว่างร้อยละ 91 และ 98 %โดยคาดว่าสัดส่วนของผลบวกปลอม คือคาดว่าจะสามารถพิจารณาว่าจำนวนน้อยก่อนดูดซึมกับเชื้อ phlei . ทั้งสองวิธีใน8 เรียนฟาร์ม , การปรากฏตัวของเชื้อแบคทีเรียได้ยืนยันโดยวิธีการของวัฒนธรรมอุจจาระอย่างน้อยหนึ่งในวัวเป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรมควบคุมก็จะแนะนำให้กำจัดสัตว์ที่เป็นวัฒนธรรมที่เป็นบวก จากนั้นสัตว์พวกนี้ไม่ได้ถูกรวมอยู่ในการศึกษาอย่างไรก็ตาม จากสถานการณ์ทางระบาดวิทยาของแผนที่ในกาลิเซีย , ที่ seroprevalence สัตว์ในฝูงที่ติดเชื้อช่วงจาก 5.3% 7.7% ( di éโรดรีเกซ et al . , 2007 ) และการดำรงอยู่ของโปรแกรมที่จะต่อสู้กับเชื้อโรคอื่น ๆที่อาจยังต้องการลดจำนวนของสัตว์ ) แต่วัฒนธรรมวัวที่เป็นลบจะไม่แนะนำให้เลือกถึงแม้ว่าเกษตรกรได้รับการส่งเสริมให้ไม่ผสมพันธุ์พวกเขา ก่อนหน้านี้ศึกษา ปฏิบัติในระดับสัตว์พบฝูงแทนที่ฟาร์มมีทั้งบวกและ culturepositive ) ตามลำดับลดจำนวนสัตว์สูงกว่าอัตราสูงกว่าวิธีบวก แต่ไม่มีวัฒนธรรมทางอุจจาระของสัตว์ ในนอกจากนี้ความแตกต่างอย่างมากในสาเหตุของการสูญเสียคือพบระหว่างสองกลุ่ม ( arrazur í a et al . , 2010 )