The reviews noted three other impor

The reviews noted three other important issues in peer assessment:

1. The influence of friendship---It appears from the extensive research evidence available that effective performance probably cause friendship rather than the independent influence of friendship biasing judgments of performance. These results hold up even when peers know that their assessments will affect pay and promotion decisions.
2. The need for cooperation in planning and design---Peer assessment implicitly requires people to consider privileged information about their peers in making their assessments. Thus, they easily can infringe on areas that either will raise havoc with the group or cause resistance to making the assessments. To minimize any such adverse consequences, it is imperative that groups be intimately involved in the planning and design of the peer assessment method to be used.
3. The required length of peer interaction---It appears that the validity of peer nominations for predicting leadership performance develops very early in the life of a group and reaches a plateau after no more than three weeks for intensive groups. Useful validity develops in only a matter of days. Thus, peer nominations possibly could be used in assessment centers to identify managerial talent if the competitive atmosphere of such a context does not induce excessive bias. We hasten to add, however, that in situations where peers do not interact intensively on a daily basis (e.g., life insurance agents), peer ratings are unlikely to be effective predictors for individuals with less than six months’ experience (Mayfield, 1970, 1972).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำกล่าว 3 ปัญหาอื่น ๆ สิ่งสำคัญในการประเมินเพื่อน:1. อิทธิพลของมิตรภาพ---จะปรากฏจากหลักฐานการวิจัยว่า ประสิทธิภาพอาจทำให้เกิดมิตรภาพมากกว่าอิทธิพลของมิตรภาพ biasing ตัดสินประสิทธิภาพการทำงานอิสระมี ผลลัพธ์เหล่านี้เก็บค่าได้เมื่อเพื่อนรู้ว่า การประเมินจะมีผลต่อค่าจ้างและส่งเสริมการตัดสินใจ2. ต้องการความร่วมมือในการวางแผนและออกแบบประเมินเพื่อนนัยต้องคนพิจารณางสุดเกี่ยวกับเพื่อนของพวกเขาในการทำการประเมิน ดังนั้น พวกเขาง่าย ๆ สามารถละเมิดบนพื้นที่ที่จะเพิ่มความเสียหายกับกลุ่ม หรือทำให้ความต้านทานจะทำให้การประเมินผล การ เพื่อลดผลร้ายดังกล่าว มันเป็นความจำเป็นที่กลุ่มจึงเกี่ยวข้องในการวางแผนและออกแบบวิธีการประเมินเพื่อนใช้3. ความยาวต้องของเพียร์โต้ตอบ---จะปรากฏที่ถูกเสนอชื่อเข้าชิงเพียร์สำหรับคาดการณ์ประสิทธิภาพความเป็นผู้นำพัฒนาแรกสุดในชีวิตของกลุ่ม และถึงราบสูงไม่เกิน 3 สัปดาห์หลังจากกลุ่มแบบเร่งรัด ตั้งแต่มีประโยชน์พัฒนาในเรื่องของวันเท่านั้น ดังนั้น เพียร์เสนอชื่อเข้าชิงอาจสามารถนำมาใช้ประเมินศูนย์เพื่อระบุความสามารถพิเศษจัดการถ้าบรรยากาศแข่งขันของบริบทดังกล่าวก่อให้เกิดอคติมากเกินไป เราเร่งเพิ่ม อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่เพื่อนไม่โต้ตอบ intensively บนพื้นฐานประจำวัน (เช่น ประกันชีวิตตัวแทน), จัดอันดับเพื่อนไม่น่าจะ predictors มีประสิทธิภาพสำหรับบุคคลที่มีน้อยกว่า 6 เดือนพบ (เมย์ฟีลด์ 1970, 1972)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความคิดเห็นที่ระบุไว้สามประเด็นสำคัญอื่น ๆ ในการประเมินเพียร์: 1 อิทธิพลของมิตรภาพ --- ปรากฏจากหลักฐานการวิจัยที่มีประสิทธิภาพการทำงานที่อาจจะก่อให้เกิดมิตรภาพมากกว่าที่เป็นอิสระจากอิทธิพลตัดสิน biasing มิตรภาพของประสิทธิภาพการทำงาน ผลลัพธ์เหล่านี้ถือได้แม้ในขณะที่คนรอบข้างรู้ว่าการประเมินผลของพวกเขาจะส่งผลกระทบต่อค่าใช้จ่ายและการตัดสินใจของโปรโมชั่น. 2 จำเป็นที่จะต้องให้ความร่วมมือในการวางแผนและการออกแบบการประเมิน --- Peer โดยปริยายต้องมีคนที่จะต้องพิจารณาข้อมูลที่ได้รับสิทธิพิเศษเกี่ยวกับเพื่อนของพวกเขาในการประเมินผลของพวกเขา ดังนั้นพวกเขาสามารถละเมิดพื้นที่ที่อาจจะเพิ่มความเสียหายกับกลุ่มหรือทำให้เกิดความต้านทานต่อการประเมินผล เพื่อลดผลกระทบใด ๆ ที่ไม่พึงประสงค์เช่นนี้มันเป็นความจำเป็นที่กลุ่มมีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิดในการวางแผนและการออกแบบวิธีการประเมินเพียร์ที่จะใช้. 3 ระยะเวลาที่จำเป็นของการมีปฏิสัมพันธ์แบบ peer --- ปรากฏว่าความถูกต้องของการเสนอชื่อเพียร์ในการทำนายการเป็นผู้นำการพัฒนามากในช่วงต้นชีวิตของกลุ่มและถึงที่ราบสูงหลังไม่เกินสามสัปดาห์ที่ผ่านมาสำหรับกลุ่มที่เข้มข้น ความถูกต้องเป็นประโยชน์ในการพัฒนาเพียงไม่กี่วัน ดังนั้นการเสนอชื่อเพียร์อาจจะถูกนำมาใช้ในศูนย์การประเมินความสามารถในการระบุการบริหารจัดการถ้าบรรยากาศการแข่งขันจากบริบทดังกล่าวไม่ได้ก่อให้เกิดอคติมากเกินไป เรารีบเร่งที่จะเพิ่ม แต่ที่อยู่ในสถานการณ์ที่คนรอบข้างไม่ได้มีผลกระทบอย่างรุนแรงในชีวิตประจำวัน (เช่นตัวแทนประกันชีวิต) การให้คะแนนของเพียร์ไม่น่าจะมีการพยากรณ์ที่มีประสิทธิภาพสำหรับบุคคลที่มีน้อยกว่าหกเดือนประสบการณ์ (Mayfield, 1970, 1972)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รีวิวไว้สามที่สำคัญอื่น ๆปัญหาในการประเมินเพื่อน :

1 อิทธิพลของ --- มิตรภาพปรากฏจากหลักฐานที่มีการดำเนินงานวิจัยที่กว้างขวางที่อาจก่อให้เกิดมิตรภาพมากกว่าอิทธิพลอิสระแห่งมิตรภาพขยายคำตัดสินของการปฏิบัติผลลัพธ์เหล่านี้ถือขึ้นแม้เมื่อเพื่อนทราบว่า การประเมินของพวกเขาจะมีผลต่อการจ่ายและส่งเสริมการตัดสินใจ .
2 ต้องให้ความร่วมมือในการวางแผนและประเมินเพื่อน --- ออกแบบโดยปริยาย ต้องมีคนที่จะพิจารณาข้อมูลอภิสิทธิ์เกี่ยวกับเพื่อนของพวกเขาในการประเมินของพวกเขา ดังนั้นพวกเขาได้อย่างง่ายดายสามารถจัดการกับพื้นที่ที่อาจจะเพิ่มความเสียหายกับกลุ่มหรือก่อให้เกิดความต้านทานทําการประเมิน เพื่อลดผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์เช่นใด ๆมันเป็นความจำเป็นที่กลุ่มเป็นอย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องในการวางแผนและออกแบบของเพื่อนประเมินวิธีการที่จะใช้ .
3กำหนดความยาวของ peer ปฏิสัมพันธ์ --- ปรากฏว่า ความถูกต้องของการเสนอชื่อเพื่อนเพื่อทำนายสมรรถนะภาวะผู้นำพัฒนามากในช่วงต้นชีวิตของกลุ่มและถึงที่ราบสูงหลังไม่เกิน 3 สัปดาห์สำหรับกลุ่มผู้ป่วย ประโยชน์เชิงพัฒนาในเพียงเรื่องของวัน ดังนั้นเสนอชื่อเพื่อนที่อาจจะใช้ในการระบุศูนย์การประเมินการบริหารจัดการความสามารถถ้าบรรยากาศการแข่งขัน เช่น บริบทไม่ก่อให้เกิดอคติมากเกินไป เราเร่งเพิ่ม อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์ที่เพื่อนไม่โต้ตอบอย่างหนาแน่นในชีวิตประจำวัน ( เช่น ตัวแทนประกันชีวิต )การจัดอันดับเพื่อนไม่น่าจะทำนายที่มีประสิทธิภาพสำหรับบุคคลน้อยกว่าหกเดือนประสบการณ์ ( เมย์ฟิลด์ , 1970 , 1972 ) .