This Article proceeds as follows. P

This Article proceeds as follows. Part II briefly sketches the settings in which courts may be asked to conduct the early policing with which this Article is concerned. Part III identifies the terminological confusion that has hampered clear thinking on the subject, and proposes a coherent vocabulary for overcoming it. Part IV then explores critically the conceptual devices that courts and commentators have traditionally employed in sorting through the issues. In so doing, it demonstrates that the two notions most widely relied upon for this purpose—Kompetenz-Kompetenz and separability—are unequal to the task, and explains why. A critical understanding of U.S. law in this regard is aided by comparing it to models—the French and German—that claim to have devised simple and workable formulae for reconciling efficacy and legitimacy interests at the outset of the arbitral process. That discussion will show how the often proclaimed universality of Kompetenz-Kompetenz and separability is in fact misleading.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทความนี้ดำเนินดังนี้ Part II sketches ค่าซึ่งศาลอาจถูกขอให้ดำเนินการก่อนมากกว่าการรักษา ด้วยซึ่งบทความนี้เกี่ยวข้องโดยสังเขป Part III ระบุสับสน terminological ที่ได้ขัดขวางความคิดที่ชัดเจนในเรื่อง นำเสนอคำศัพท์ coherent สำหรับมันมากเพียงใด ส่วน IV แล้วสำรวจเหลืออุปกรณ์แนวคิดที่แสดงและสนามมีประเพณีในการเรียงลำดับผ่านปัญหา ทำ มันแสดงให้เห็นว่า ความเข้าใจสองสุดจกาตามนี้ — Kompetenz Kompetenz และ separability ซึ่งจะไม่เท่ากันการงาน และอธิบายเหตุผล เข้าใจความสำคัญของกฎหมายสหรัฐฯ ในการนี้จะช่วย โดยการเปรียบเทียบกับรุ่น — ฝรั่งเศสและเยอรมันซึ่งสนใจเรียกร้องที่จะได้คิดค้นสูตรง่าย และสามารถทำงานได้ในประสิทธิภาพและความชอบธรรมในการกระทบยอดที่มือการ arbitral สนทนาที่จะแสดงวิธี universality มักประกาศ Kompetenz Kompetenz และ separability เป็นจริงทำให้เข้าใจผิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทความนี้ดำเนินการดังต่อไปนี้ ส่วนที่สองในเวลาสั้น ๆ ภาพวาดการตั้งค่าในการที่ศาลอาจถูกขอให้ดำเนินการรักษาต้นซึ่งข้อนี้เป็นห่วง ส่วนที่สามระบุความสับสนคำศัพท์ที่มีการขัดขวางความคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้และนำเสนอคำศัพท์ที่สอดคล้องกันสำหรับการเอาชนะมัน ส่วนที่สี่แล้วสำรวจวิกฤตอุปกรณ์แนวคิดที่แสดงความเห็นของศาลและมีการจ้างงานแบบดั้งเดิมในการเรียงลำดับผ่านปัญหา ดังนั้นในการทำมันแสดงให้เห็นว่าทั้งสองความคิดกันอย่างกว้างขวางที่สุดพึ่งพาสำหรับวัตถุประสงค์ Kompetenz-Kompetenz นี้และแยกได้มีความไม่เท่าเทียมกันในการงานและอธิบายว่าทำไม ความเข้าใจที่สำคัญของกฎหมายของสหรัฐฯในเรื่องนี้ได้รับความช่วยเหลือโดยการเปรียบเทียบกับรุ่นที่ฝรั่งเศสและเยอรมันที่เรียกร้องให้มีการคิดค้นสูตรที่เรียบง่ายและใช้การได้สำหรับการกลับมาคืนดีผลประโยชน์ประสิทธิภาพและถูกต้องตามกฎหมายในตอนแรกของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ การอภิปรายที่จะแสดงวิธีการที่เป็นสากลประกาศมักจะ Kompetenz-Kompetenz และแยกได้ในความเป็นจริงที่ทำให้เข้าใจผิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทความนี้ได้ดังนี้ ส่วนที่ ii สั้นภาพร่างการตั้งค่าที่ศาลอาจจะขอให้ดำเนินการก่อนการรักษา ซึ่งเป็นบทความที่เกี่ยวข้อง ส่วนที่ 3 ระบุ terminological สับสนว่ามีการขัดขวางการคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้ และนำเสนอคำศัพท์ที่สอดคล้องกันสำหรับการเอาชนะมันส่วนที่สี่แล้วพิจารณาอย่างยิ่งอุปกรณ์แนวคิดว่าศาลและแสดงความเห็นได้ตามเกณฑ์ที่ใช้ในการเรียงลำดับผ่านปัญหา ดังนั้นในการทำ มันแสดงให้เห็นว่า สองความคิดอย่างกว้างขวางขึ้นอยู่กับจุดประสงค์นี้ kompetenz kompetenz แยกออกจากกันได้และจะไม่เท่ากันกับงาน และอธิบายว่าทำไม ความเข้าใจที่สำคัญของสหรัฐอเมริกากฎหมายในเรื่องนี้จะช่วยโดยการเปรียบเทียบแบบฝรั่งเศสและเยอรมันเรียกร้องให้มีการวางแผน และสามารถใช้งานได้ง่ายสูตรสำหรับ reconciling ประสิทธิภาพและความถูกต้องความสนใจเริ่มแรกของกระบวนการอนุญาโตตุลาการได้ ที่การสนทนาจะแสดงวิธีการมักจะประกาศความเป็นสากลของ kompetenz kompetenz และแยกออกจากกันได้ในความเป็นจริง
เข้าใจผิด