The great virtue of the Landau Comm

The great virtue of the Landau Commission Report is that it raised to the surface an
important conundrum that few democracies ever openly confront. The vice of the report is that it
purported to resolve that conundrum by reference to a legal doctrine that is essentially lawless
and undemocratic.
In 1999 the Supreme Court of Israel confronted the issues raised in the Landau
Commission Report. The case, in essence, posed the following question: If an arrested terrorist
knew the location of a ticking time bomb that was about to explode in a busy intersection but
refused to disclose its location, would it be proper to torture the terrorist in order to prevent the
bombing and save dozens of lives? The court answered “no.” As the president of the Supreme
Court, Aharon Barak, put it: "Although a democracy must often fight with one hand tied behind
its back, it nevertheless has the upper hand. " It specifically outlawed many of the non-lethal
techniques – “torture lite” – currently being employed by American authorities in their rough
interrogations of captured terrorist suspects.
The Supreme Court of Israel left the security services a tiny window of opportunity in
extreme cases. Borrowing from the Landau Commission, it cited the traditional common-law
defense of necessity, and it left open the possibility that a member of the security service who
honestly believed that rough interrogation was the only means available to save lives in
imminent danger could raise this defense. This leaves each individual member of the security
services in the position of having to guess how a court would ultimately resolve his case. That is
unfair to such investigators. It would have been far better, in my view, had the court required any
investigator who believed that torture was necessary in order to save lives to apply to a judge,
when feasible. The judge would then be in a position either to authorize or refuse to authorize a

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คุณธรรมดีรายงานนายม้าไม่งั้นยกพื้นผิวการconundrum สำคัญที่เหมือน ๆ บางอย่างเปิดเผยเคยเผชิญ รองกรรมการผู้จัดการรายงานเป็นpurported แก้ conundrum นั้น โดยอ้างอิงถึงลัทธิกฎหมายที่มร.เจอราร์ดเมสทราเยต์เป็นหลักและคอรัปชั่นในปี 1999 ศาลฎีกาอิสราเอลเผชิญอ่านม้ารายงานคณะกรรมการ กรณี สาระสำคัญ เกิดคำถามต่อไปนี้: ถ้ามีผู้ก่อการร้ายจับกุมรู้ตำแหน่งของ ticking ระเบิดเวลาที่กำลังจะระเบิดในสี่แยก แต่ปฏิเสธที่จะเปิดเผยสถานที่ มันจะถูกทรมานที่ผู้ก่อการร้ายเพื่อป้องกันการการทิ้งระเบิด และ บันทึกของชีวิต ศาลตอบ "ไม่" เป็นประธานการฎีกาศาล Aharon Barak ใส่: "ถึงแม้ว่าประชาธิปไตยมักจะต้องต่อสู้กับมือหนึ่งผูกหลังหลังของมัน แต่มีมือบน "มันเฉพาะ outlawed หลายไม่ใช่ยุทธภัณฑ์เทคนิค – "ทรมาน lite" – ปัจจุบันกำลังว่าเจ้าหน้าที่อเมริกันในความหยาบinterrogations ของผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายจับศาลฎีกาอิสราเอลซ้ายบริการรักษาความปลอดภัยที่หน้าต่างเล็ก ๆ โอกาสในกรณีที่รุนแรง เรื่องกู้ยืมเงินจากนายแลนเดา อ้างขนบประเพณีดั้งเดิม common-lawป้องกันจำเป็น และซ้ายเปิดความเป็นไปได้ว่า สมาชิกของการรักษาความปลอดภัยบริการที่สุจริตอย่างเชื่อว่า หยาบมืดเป็นวิธีเฉพาะเพื่อบันทึกชีวิตความเป็นอยู่อันตรายของพายุฝนฟ้าคะนองสามารถเพิ่มการป้องกันนี้ สมาชิกแต่ละคนแต่ละความปลอดภัยใบนี้บริการในตำแหน่งที่ไม่ต้องเดาว่า ศาลในที่สุดจะแก้ไขกรณีและปัญหาของเขา นั่นก็คือไม่เป็นธรรมการสืบสวนดังกล่าว ก็จะได้รับดี ดี มีศาลจำเป็นใด ๆนักสืบที่เชื่อว่าการทรมานนั้นไม่จำเป็นเพื่อบันทึกชีวิตต้องไปเป็นผู้พิพากษาเมื่อเป็นไปได้ ผู้พิพากษาแล้วจะอยู่ในตำแหน่งให้อนุญาต หรือปฏิเสธการอนุมัติการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อาศัยอำนาจตามความยิ่งใหญ่ของกุ๊บรายงานสำนักงานคณะกรรมการกำกับก็คือว่ามันยกขึ้นไปยังพื้นผิว
ปริศนาสำคัญที่ประชาธิปไตยไม่กี่เคยเผชิญหน้าอย่างเปิดเผย รองของรายงานก็คือว่ามัน
อ้างว่าเพื่อแก้ปริศนาที่โดยอ้างอิงกับหลักคำสอนทางกฎหมายที่เป็นหลักกฎหมาย
และประชาธิปไตย.
ในปี 1999 ศาลฎีกาของอิสราเอลเผชิญหน้ากับปัญหาที่เกิดขึ้นในกุ๊บ
รายงานสำนักงานคณะกรรมการกำกับ กรณีในสาระสำคัญที่เกิดคำถามต่อไปนี้หากการก่อการร้ายจับกุม
รู้ว่าสถานที่ตั้งของระเบิดเวลาฟ้องว่าเป็นเรื่องที่จะระเบิดในสี่แยกที่วุ่นวาย แต่
ปฏิเสธที่จะเปิดเผยสถานที่ตั้งของมันก็จะเป็นที่เหมาะสมในการทรมานการก่อการร้ายเพื่อ ป้องกันการ
ระเบิดและบันทึกหลายสิบชีวิต? ศาลตอบว่า "no." ในฐานะที่เป็นประธานของศาลฎีกา
ศาล Aharon Barak ใส่ไว้: "แม้ว่าประชาธิปไตยมักจะต้องต่อสู้ด้วยมือข้างหนึ่งผูกไว้ข้าง
หลังของมันก็ยังคงมีมือบน. "โดยเฉพาะมันผิดกฎหมายในหลาย ๆ ไม่ตาย
เทคนิค - "Lite ทรมาน" - ขณะนี้การจ้างงานโดยเจ้าหน้าที่อเมริกันในหยาบของพวกเขา
. การสอบสวนของผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายที่ถูกจับ
ศาลฎีกาของอิสราเอลที่เหลือบริการรักษาความปลอดภัยหน้าต่างเล็ก ๆ ของโอกาสใน
กรณีที่รุนแรง การกู้ยืมเงินจากสำนักงานคณะกรรมการกำกับกุ๊บก็อ้างกฎหมายทั่วไปแบบดั้งเดิม
ป้องกันความจำเป็นและจะเปิดทิ้งไว้เป็นไปได้ว่าเป็นสมาชิกของบริการรักษาความปลอดภัยที่
เชื่อโดยสุจริตว่าการสอบสวนหยาบเป็นวิธีการเดียวที่มีอยู่เพื่อช่วยชีวิตคนใน
อันตรายสามารถเพิ่มนี้ ฝ่ายจำเลย ซึ่งจะทำให้สมาชิกแต่ละคนของการรักษาความปลอดภัย
การให้บริการอยู่ในตำแหน่งของการมีการคาดเดาว่าศาลในที่สุดจะแก้ไขกรณีของเขา นั่นคือ
ธรรมที่จะตรวจสอบดังกล่าว มันจะได้รับดีกว่าในมุมมองของฉันมีศาลที่จำเป็นใด ๆ
ตรวจสอบที่เชื่อว่าการทรมานเป็นสิ่งจำเป็นในการที่จะช่วยชีวิตคนที่จะนำไปใช้กับผู้พิพากษา
เมื่อเป็นไปได้ ผู้พิพากษาแล้วจะอยู่ในตำแหน่งอย่างใดอย่างหนึ่งที่จะอนุญาตหรือปฏิเสธที่จะอนุญาต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คุณธรรมที่ดีของรายงานคณะกรรมาธิการ Landau นั้นขึ้นสู่ผิว
ปริศนาสำคัญที่ประชาธิปไตยไม่เคยเปิดเผยเผชิญหน้า รองของรายงานที่อ้างว่าเพื่อแก้ปริศนา
ที่อ้างอิงหลักการทางกฎหมายที่เป็นหลักประชาธิปไตยและกฎหมาย
.
ในปี 1999 ศาลฎีกาของอิสราเอลเผชิญปัญหาที่เกิดขึ้นในรายงานคณะกรรมการ Landau

กรณี ใน essence ถูกวางคำถามต่อไปนี้ : ถ้าจับผู้ก่อการร้าย
รู้ที่ตั้งของระเบิดเวลาที่กำลังระเบิดในยุ่งอยู่แต่
ปฏิเสธที่จะเปิดเผยสถานที่ตั้งของมัน มันจะเหมาะสมที่จะทรมานผู้ก่อการร้ายเพื่อป้องกันการระเบิดและบันทึกหลายสิบชีวิต
? ศาลตอบ " ไม่ " เป็นประธานศาลฎีกา
, บาราคไปใส่มัน" แม้ว่าประชาธิปไตยมักจะต้องต่อสู้ด้วยมือข้างหนึ่งผูกไว้
กลับของมันก็ยังคงมีมือบน . มันผิดกฎหมายจำนวนมาก โดยเฉพาะเทคนิคไม่ร้ายแรง
" Lite " ทรมาน––ขณะนี้ถูกใช้โดยเจ้าหน้าที่อเมริกันในการสอบสวนของพวกเขาหยาบจับผู้ต้องสงสัยก่อการร้าย
.
ศาลฎีกาของอิสราเอลออกจากการรักษาความปลอดภัยหน้าต่างเล็ก ๆของโอกาสใน
กรณีสุดโต่ง การกู้ยืมเงินจากคณะกรรมการ แลนเดา มันอ้างประเพณีกฎหมายทั่วไป
ป้องกันความจำเป็น และซ้ายเปิดความเป็นไปได้ที่เป็นสมาชิกของบริการรักษาความปลอดภัยที่
เชื่อสอบสวน ที่หยาบเป็นเพียงหมายถึงพร้อมที่จะช่วยชีวิต
อันตรายจะเพิ่มการป้องกันนี้ ใบนี้ที่สมาชิกแต่ละบุคคลในการรักษาความปลอดภัย
การบริการต่างๆอยู่ในตำแหน่งที่ต้องเดาว่าศาลจะสุดแก้คดีของเขา นั่นคือ
ไม่ยุติธรรมกับพนักงานสอบสวนดังกล่าว มันคงจะดีกว่าถ้าในมุมมองของผม มีศาลที่จำเป็นใด ๆที่เชื่อว่า
สอบสวนการทรมานที่จำเป็นเพื่อรักษาชีวิตเพื่อใช้กับผู้พิพากษา
เมื่อเป็นไปได้ ผู้พิพากษาก็จะอยู่ในตำแหน่งใดที่จะอนุญาตหรือปฏิเสธการอนุญาต