of repeated measures ANOVA was perf

of repeated measures ANOVA was perfectly fulfilled
(Mauchley’s W = 1.00).
Workers randomized into the nontailored intervention
slightly decreased their use from pretest to posttest. Participants
in the control and tailored groups showed an overall
trend of greater use at posttest, with those in the tailored
group showing the greatest increase (Table 2). Paired
t tests (two-sided) indicated that the change from pretest to
posttest was significant for the tailored intervention group
(t [445] = 3.244, p = .001) but not for the nontailored predictor-based
group (t [446] = 1.120, p = .264) or for the
control group (t [431] = 1.487, p = .138).
The test of the intervention type by time (pretest and
posttest) interaction from the repeated measures ANOVA
was significant, F (2, 1322) = 4.791, p = .008, indicating
significant changes from pretest to posttest by intervention
group (Table 3). Though not directly related to the
research questions of this study, the main effects of time
and intervention type were also statistically significant (p

.05). Posthoc comparisons using the Scheffé procedure
(Hays, 1994) indicated that the change in the tailored
group differed significantly from the change in the predictor
group (p = .009). Changes in the control group did not
significantly differ from changes in either the tailored
group (p = .491) or the nontailored group (p = .180).
Subsample This study occurred in an industrial setting
that employed an OSHA-mandated Hearing Conservation
Program (USDL, 1983) requiring workers to use HPDs at
all times while in high noise at the work place. Therefore,
it would not be unexpected to find workers reporting total
use (100%) of HPDs at pretest. More than one-third of the
workers (n = 480) completing the study reported using
HPDs the entire time they were needed at pretest. Obviously,
these workers could not increase their HPD use
beyond 100% at posttest. However, exclusion of these
workers from the analyses based on pretest use (100%)
could result in an induced regression artifact.
To reduce the ceiling effect due to 100% users, while
not inducing a regression artifact, participants who
reported 100% HPD use at both pretest and posttest were
removed for reanalysis. This approach does not induce a
regression artifact because the subsample selection is based
equally on pretest and posttest use. This method uses a theoretically
consistent approach to effectively exclude in this
analysis participants who would not normally be included
in a behavior change program.
The reanalyses produced the same results as the original
analyses. The same effects were statistically significant, directions
of effects were the same, and effect sizes were similar but
slightly higher (e.g., a difference of 4.8% in the tailored group
in the reanalysis compared to 3.5% in the original analysis).
Results of posthoc comparisons were similar as well.
Discussion
All of the workers included in this study were part of the
Hearing Conservation Program in their plant, an indication
that they should be using hearing protection 100% of
the time. Although HPD use in this plant was higher than
in a previous study of factory workers (Lusk et al., 1995),
(76% vs. 70% mean use), the constant use necessary to
prevent noise-induced hearing loss was not achieved for all
workers.
Because these studies relied on self-report of hearing
protection use, questions may be raised about its accuracy.
A prior study of factory workers assessed the usefulness of
three indicators of hearing protection use (Lusk, Ronis, &
Baer, 1995). Results showed that observations of use and
workers’ self-reported use correlated at .89. Little evidence
was seen for a social desirability effect with mean selfreported
use higher than observed use (7.9%). Thus, there
is reasonable confidence in the accuracy of these workers’
self-reports.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มาตรการซ้ำ ANOVA ถูกเติมเต็ม(ของ Mauchley W = 1.00)คนสุ่มเป็นการแทรกแซง nontailoredเล็กน้อยลดลงการใช้จากแล็ปว่า posttest ผู้เข้าร่วมในการควบคุมและปรับกลุ่มพบว่าโดยรวมมีแนวโน้มของ posttest ในการปรับใช้มากกว่ากลุ่มแสดงการเพิ่มขึ้นมากที่สุด (ตารางที่ 2) การจับคู่ทดสอบ t (สองด้าน) ระบุว่า การเปลี่ยนแปลงจากแล็ปว่าการposttest เป็นสำคัญสำหรับกลุ่มผู้รับ(t [445] = 3.244, p =.001) แต่ไม่ใช่ สำหรับการ nontailored ใช้ predictorกลุ่ม (t [446] = 1.120, p =.264) หรือการกลุ่มควบคุม (t [431] = 1.487, p =.138).การทดสอบของชนิดการแทรกแซงตามเวลา (แล็ปว่า และตอบ posttest) มาตรการซ้ำ ANOVAไม่สำคัญ F (2, 1322) = 4.791, p =.008 แสดงเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญจากแล็ปว่า posttest โดยการแทรกแซงกลุ่ม (ตาราง 3) แม้ว่าทางการถามการวิจัยของการศึกษานี้ ผลกระทบหลักของเวลาและชนิดแทรกแซงยัง มีนัยสำคัญทางสถิติ (p.05). เปรียบเทียบ Posthoc ตอน Scheffé(Hays, 1994) ระบุว่า การเปลี่ยนแปลงในการปรับกลุ่มแตกต่างอย่างมากจากการเปลี่ยนแปลงใน predictor ที่กลุ่ม (p =.009). การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มควบคุมไม่ได้แตกต่างอย่างมากจากการเปลี่ยนแปลงใดที่เหมาะสมกลุ่ม (p =.491) หรือกลุ่ม nontailored (p =.180).Subsample การศึกษานี้เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมthat employed an OSHA-mandated Hearing ConservationProgram (USDL, 1983) requiring workers to use HPDs atall times while in high noise at the work place. Therefore,it would not be unexpected to find workers reporting totaluse (100%) of HPDs at pretest. More than one-third of theworkers (n = 480) completing the study reported usingHPDs the entire time they were needed at pretest. Obviously,these workers could not increase their HPD usebeyond 100% at posttest. However, exclusion of theseworkers from the analyses based on pretest use (100%)could result in an induced regression artifact.To reduce the ceiling effect due to 100% users, whilenot inducing a regression artifact, participants whoreported 100% HPD use at both pretest and posttest wereremoved for reanalysis. This approach does not induce aregression artifact because the subsample selection is basedequally on pretest and posttest use. This method uses a theoreticallyconsistent approach to effectively exclude in thisanalysis participants who would not normally be includedin a behavior change program.The reanalyses produced the same results as the originalanalyses. The same effects were statistically significant, directionsof effects were the same, and effect sizes were similar butslightly higher (e.g., a difference of 4.8% in the tailored groupin the reanalysis compared to 3.5% in the original analysis).Results of posthoc comparisons were similar as well.สนทนาของทุกคนที่รวมอยู่ในการศึกษานี้เป็นส่วนหนึ่งของการโปรแกรมการอนุรักษ์การได้ยินในโรงงาน การบ่งชี้ว่า พวกเขาควรจะใช้กันเสียง 100%เวลาการ แม้ว่า HPD ใช้ใน โรงงานนี้มีสูงกว่าในการศึกษาก่อนหน้านี้ของพนักงานโรงงาน (Lusk et al. 1995),(76% เทียบกับการใช้งานเฉลี่ย 70%), การใช้คงที่จำเป็นในการป้องกันไม่ให้เกิดเสียงได้ยินไม่ได้ประสบความสำเร็จทั้งหมดผู้ปฏิบัติงานเนื่องจากการศึกษาเหล่านี้พึ่ง ตนเองรายงานของการได้ยินใช้ป้องกัน อาจจะยกคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องได้ประโยชน์ของประเมินก่อนการศึกษาของพนักงานโรงงานตัวบ่งชี้ 3 การใช้การป้องกันการได้ยิน (Lusk, Ronis, &Baer, 1995) ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าข้อสังเกตของการใช้ และใช้รายงานด้วยตนเองของแรงงานสัมพันธ์ที่.89 หลักฐานเล็กน้อยที่เห็นเอฟเฟ็กต์ปรารถนาสังคมกับ selfreported หมายความว่าใช้สูงกว่าใช้สังเกต (7.9%) ดังนั้น มีมีความเชื่อมั่นเหมาะสมความถูกต้องของผู้ปฏิบัติงานเหล่านี้ตนเองรายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มาตรการซ้ำ ANOVA เป็นจริงอย่างสมบูรณ์แบบ
(W Mauchley ของ = 1.00).
แรงงานสุ่มเข้าไปแทรกแซง nontailored
ลดลงเล็กน้อยจากการใช้งานของพวกเขาก่อนการทดลองหลังการทดลองเพื่อ ผู้เข้าร่วมกิจกรรมในการควบคุมและกลุ่มที่เหมาะโดยรวมแสดงให้เห็นแนวโน้มของการใช้งานมากขึ้นที่หลังการทดลองกับผู้ที่อยู่ในที่เหมาะกลุ่มการแสดงเพิ่มขึ้นมากที่สุด(ตารางที่ 2) จับคู่การทดสอบที (สองด้าน) ชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงจากก่อนการทดลองกับหลังการทดลองอย่างมีนัยสำคัญสำหรับกลุ่มแทรกแซงเหมาะ(t [445] = 3.244, p = 0.001) แต่ไม่ใช่สำหรับทำนายตาม nontailored กลุ่ม (t [446] = 1.120, p = 0.264) หรือสำหรับกลุ่มควบคุม(t [431] = 1.487, p = 0.138). การทดสอบประเภทของการแทรกแซงตามเวลา (ก่อนเรียนและหลังเรียน) การทำงานร่วมกันจากวัดซ้ำ ANOVA อย่างมีนัยสำคัญ, F (2, 1322) = 4.791, p = 0.008 แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญจากก่อนการทดลองการทดลองโดยการแทรกแซงของกลุ่ม(ตารางที่ 3) แม้ว่าจะไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับคำถามการวิจัยการศึกษานี้มีผลกระทบหลักของเวลาและประเภทแทรกแซงก็ยังมีนัยสำคัญทางสถิติ(p? 0.05) เปรียบเทียบ Posthoc ใช้ขั้นตอนScheffé (เฮย์ส, 1994) ชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงในการปรับแต่งที่กลุ่มความหมายแตกต่างจากการเปลี่ยนแปลงในการทำนายในกลุ่ม(p = 0.009) การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มควบคุมไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญแตกต่างจากการเปลี่ยนแปลงอย่างใดอย่างหนึ่งที่เหมาะกลุ่ม(p = 0.491) หรือกลุ่ม nontailored (p = 0.180). subsample การศึกษาครั้งนี้เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมการตั้งค่าที่จ้างได้ยินอนุรักษ์OSHA อาณัติโปรแกรม(USDL, 1983) ที่ต้องใช้แรงงานในการใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียงที่ตลอดเวลาในขณะที่เสียงสูงในสถานที่ทำงาน ดังนั้นมันจะไม่เป็นที่ไม่คาดคิดที่จะหาคนงานรายงานยอดรวมการใช้งาน(100%) อุปกรณ์ป้องกันเสียงที่ก่อนเรียน มากกว่าหนึ่งในสามของคนงาน (n = 480) จบการศึกษารายงานการใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียงตลอดเวลาที่พวกเขาเป็นสิ่งที่จำเป็นที่ก่อนการทดลอง เห็นได้ชัดว่าแรงงานเหล่านี้ไม่สามารถเพิ่ม HPD ของพวกเขาใช้เกิน100% ที่หลังการทดลอง แต่ยกเว้นของเหล่าคนงานจากการวิเคราะห์ตามการใช้งานก่อนการทดลอง (100%) อาจทำให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ถดถอยชักนำ. เพื่อลดผลกระทบเพดานเนื่องจากผู้ใช้ 100% ในขณะที่ไม่ได้กระตุ้นให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ที่ถดถอยผู้เข้าร่วมที่รายงาน100% ใช้ HPD ทั้งก่อนเรียนและหลังเรียนถูกลบออกreanalysis วิธีการนี้ไม่ได้ทำให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ที่ถดถอยเพราะเลือก subsample จะขึ้นอยู่อย่างเท่าเทียมกันในการใช้งานก่อนเรียนและหลังเรียน วิธีนี้ใช้ในทางทฤษฎีวิธีการที่สอดคล้องกับการได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่รวมในครั้งนี้ผู้เข้าร่วมการวิเคราะห์ที่จะไม่ปกติจะรวมอยู่ในโปรแกรมการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม. reanalyses ผลิตผลลัพธ์ที่เหมือนเดิมการวิเคราะห์ ผลกระทบเหมือนกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติทิศทางของผลกระทบเหมือนกันและขนาดผลมีความคล้ายคลึงกันแต่สูงขึ้นเล็กน้อย(เช่นความแตกต่างของ 4.8% ในกลุ่มที่เหมาะในreanalysis เมื่อเทียบกับ 3.5% ในการวิเคราะห์เดิม). ผลการ posthoc การเปรียบเทียบมีความคล้ายคลึงกันเช่นกัน. การอภิปรายทั้งหมดของคนงานรวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของการได้ยินการอนุรักษ์ในโรงงานของพวกเขาบ่งชี้ว่าพวกเขาควรจะใช้ป้องกันการได้ยิน100% ของเวลา แม้ว่า HPD ใช้ในพืชชนิดนี้สูงกว่าในการศึกษาก่อนหน้านี้คนงานในโรงงาน(Lusk et al., 1995) (76% เทียบกับ 70% หมายถึงการใช้งาน) ที่ใช้งานคงจำเป็นที่จะต้องป้องกันไม่ให้สูญเสียการได้ยินเสียงที่เกิดขึ้นก็ไม่ได้ประสบความสำเร็จสำหรับทุกคนงาน. เพราะการศึกษาเหล่านี้อาศัยการรายงานตนเองของการได้ยินการใช้งานการป้องกันคำถามอาจจะยกขึ้นเกี่ยวกับความถูกต้อง. การศึกษาก่อนหน้านี้คนงานในโรงงานประเมินประโยชน์ของสามตัวชี้วัดของการได้ยินการใช้งานการป้องกัน (รูสก์, Ronis และเยอร์1995 ) ผลการศึกษาพบว่าการสังเกตการใช้งานและแรงงานการใช้งานที่ตนเองรายงานความสัมพันธ์ที่ 0.89 หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่เห็นสำหรับผลความพึงปรารถนาของสังคมที่มีค่าเฉลี่ย selfreported ใช้ที่สูงขึ้นกว่าการใช้สังเกต (7.9%) ดังนั้นจึงมีความเชื่อมั่นในความถูกต้องเหมาะสมของแรงงานเหล่านี้พวกตนเองรายงาน