should be closer, so the IS can cor

should be closer, so the IS can correct instrumental drifts and ME
in a proper way.
To sum up,the use of ES calibration should be avoided if possible,
and always use matrix-matched standards and/or IS. As mentioned
before, the use of isotopically labeled L-AA would be a desirable
option, avoiding all the inconveniences that may arise during sample
preparation and quantification procedure. However, the price
of isotopically labeled standards is a handicap for most analytical
laboratories. In addition, it is difficult to obtain a pool of blank
matrix samples to prepare matrix-matched standards. Hence, SA
calibration is the best option for the accurate quantification of LAA
in foods, and the calibration procedure needs improvement in
the future. However, the required precision and accuracy for the
intended applications has to be taken into account too, so for some
laboratories the use of ES calibration (aqueous standards) may
be sufficient if a semi-quantitative analysis provides the required
information.
4.4. Limit of detection (LOD) and limit of quantification (LOQ)
There are three main approaches to calculate the LOD and LOQ:
“visual determination”, “signal-to-noise (S/N) ratio approach” and
“standard deviation of the response and slope (SDRS)” [1,3,5,76,84].
For a detailed discussion, the authors recommend the review from
Araújo [1].
For a visual evaluation of the LOD and LOQ, relevant chromatograms
should be presented [1]. To our best knowledge, this
approach has only been applied to L-AA determination in drinks
[55]. The main handicap is the lack of accuracy, and the absence of
any mathematical model related to the calibration curve.
The S/N ratio is the most common approach (Table 1), not only
because the concept is so well-known, but also because the analyst
is able to optimize the S/N by varying the chromatographic
conditions, therefore affecting the LOD and LOQ values [4,79,94].
This approach seems to be more reliable than the previous one
since it can use statistical models to confirm its confidence level
acceptance.
The third approach is based on the “standard deviation of
the response and the slope” [1,3,76,79,84,97]. Only three studies
[20,42,44] applied it for the calculation of the LOD and the LOQ.
It may be related to the fact that, from all the described methods,
this is the one that requires more calculations [5].
A less common approach, approved by IUPAC, is the use of the
“upper limit approach (ULA)”, applied by Ciulu et al. [54] for L-AA
quantification in honeys. Finally, the lowest concentration of L-AA
for which the RSD was lower than 10% was also reported as the LOQ
[52]. Uncommon approaches for LOD/LOQ calculations complicate
the comparison with other methods, so they should be avoided.
Some papers only reported the calculation of the LOD
[10,33,35,38,43,46,50,57,65,67]. Although a better approach would
be to indicate both the LOD and LOQ, in accordance to FDAguidance,
the LOQ calculation may be omitted [91].
The guidelines on method validation do not express any particular
preference for any of the approaches here described. However,
the definition used in its evaluation should always be stated [1].
The values of the LOD and LOQ determined by different approaches
yield different results, which makes it difficultto compare the LODs
of some methods. Moreover,the discussed approaches for the evaluation
of the LOQ do not demonstrate that, the method is accurate
and precise at that level, so further experiments would be needed.
Otherwise, the validation of LOD and LOQ is not fully complete.
Despite its importance, four publications included neither
the LOD nor the LOQ on their validation tests [27,32,48,91]. In
addition, the approach used for LOD calculation was not mentioned
in one work [38]. In general, the LODs observed in the
revised works were lower for fluorescence (0.27 g/mL) and ECD
(0.02–0.16 g/mL) when compared to UV detection (1.2 × 10−3 to
7.2 g/mL). Although the reported LODs were usually low enough
for the required applications, the use of pre-concentration steps
prior to analysis, and the improvement of sample treatments
(avoiding interferences) could improve the LODs, therefore widening
the range of applications of the methods.
4.5. Precision
The validation of the precision has to be performed using real
samples, with the same matrix than the samples intended to be
analyzed. According to literature, the use of CRMs for precision
evaluation is rare [41,56,64,68]. In most of the reviewed publications,
spiked samples were used to evaluate the precision, as
recommended by FDA and ICH [5,76]. The evaluation of the precision
is subdivided into three levels [3,5,84,94,97]: repeatability,
intermediate precision, and reproducibility.
Repeatability refers to the precision during one day and under
the same conditions of analysis [1,4,5,83], using different preparations
of the same sample. Even though most of the reviewed papers
have calculated the repeatability in a proper way (Table 1), some
mistakes or unclear definitions were observed. For instance, some
authors [10,59] measured the same standard solution several consecutive
times, and they wrongly reported the data as repeatability,
whereas it was instrumental precision. Other authors [46,86] used
the expression “within-day repeatability” to refer to repeatability,
which is not correct since the term repeatability already implies
the same day for the analyses.
Intermediate precision refers to analyses carried out in the
same laboratory, but on different days, usually three or more
days [1,4,5,83]. Intermediate precision values lower than 13%
[10] and 3% [67] were reported for L-AA content during five
consecutive days. However, this evaluation is recommended in
non-consecutive days,to assess the variation over a longer period of
time. The intermediate precision was not evaluated in many works
[20,22,32–34,39,44,48,50,53,57,62,63,65,66,98], contrary to what
is recommended. Given the poor stability of L-AA, the study of the
intermediate precision is imperative to evaluate the method ability
to provide the same results in different days.
The reproducibility is used to demonstrate the consistency
of results between different laboratories under the same conditions
[4,83]. In some publications, this term was used erroneously
to express the analyses conducted in the same laboratory
[10,31–33,46,48,54,56,57,65,99]. To our best knowledge,fewmethods
[41,68] studied the reproducibility. Satisfactory results were
obtainedinboth works. For instance, Fontanaz et al. obtainedreproducibility
values (RSD) lower than 8% for ten samples analyzed by
nine different laboratories [41].
The evaluation of the precision should be reported in terms of
peak area, which is the parameter used to calculate the analyte
concentration. However, some authors [32,67] only evaluated the
precision for the retention time of the analyte.
Some of the reviewed papers [10,31,39,42,54,56,99] used the
Horwitz function[6,13,76,94]for the evaluationofthe intermediate
precision. However, this function was proposed for reproducibility
studies, and not for the calculation of the intermediate precision
[100]. To our best knowledge, only Valente et al. correctly used the
Horwitz function in the validation of the method [68]. The topic
of the Horwitz function is discussed in more detail in the review
from Taverniers et al. [13], and the handicaps when applied to
intermediate precision can be found in [100].
In general, low relative standard deviation (RSD) values were
reported for precision assays (

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ควรใกล้ชิด ดังนั้น IS สามารถแก้ไข drifts บรรเลงและฉันในทางที่เหมาะสมรวม การใช้ ES เทียบควรหลีกเลี่ยงถ้าเป็นไปได้และมักจะใช้มาตรฐานตรงกับเมตริกซ์หรือ IS ดังกล่าวก่อน ใช้ AA L isotopically ป้ายจะประกอบตัวเลือก หลีกเลี่ยงทั้งหมดนี้ใหม่ยังดึงดูดที่อาจเกิดขึ้นระหว่างตัวอย่างขั้นตอนการเตรียมและการนับ อย่างไรก็ตาม ราคาต่อส่วนใหญ่เป็น isotopically ป้ายมาตรฐานวิเคราะห์ห้องปฏิบัติการ นอกจากนี้ มันเป็นเรื่องยากรับสระว่ายน้ำของว่างตัวอย่างเมทริกซ์เพื่อจัดเตรียมมาตรฐานตรงกับเมทริกซ์ ดังนั้น SAเทียบเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับนับความถูกต้องของคำปฏิญาณอาหาร และการปรับเทียบ ขั้นตอนจำเป็นในการปรับปรุงในอนาคต อย่างไรก็ตาม ต้องการความแม่นยำและความถูกต้องในการวัตถุประสงค์การใช้งานมีการนำมาพิจารณามากเกินไป ในบางห้องปฏิบัติอาจใช้ของเทียบ ES (อควีมาตรฐาน)สามารถวิเคราะห์เชิงกึ่งปริมาณแสดงที่จำเป็นพอข้อมูล4.4 การตรวจสอบ (ลอด) และจำนวนนับ (LOQ) จำนวนมี 3 วิธีหลักในการคำนวณลอดและ LOQ:"ภาพความมุ่งมั่น" "แนวทางอัตราส่วนสัญญาณเสียงรบกวน (S/N)" และ"ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการตอบสนองและความชัน (SDRS)" [1,3,5,76,84]สำหรับรายละเอียดการสนทนา ผู้เขียนขอแนะนำการทบทวนจากAraújo [1]ประเมินผลภาพลอดและ LOQ, chromatograms ที่เกี่ยวข้องควรจะนำเสนอ [1] ความรู้ของเราดีที่สุด นี้ใช้วิธีการกำหนด L AA ในเครื่องดื่มเท่านั้น[55] แฮนดิแคปหลักจะขาดความถูกต้อง และการขาดงานของแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ใดที่เกี่ยวข้องกับการเทียบเส้นโค้งอัตราส่วน S/N เป็นการทั่วไปวิธี (ตาราง 1), ไม่เท่านั้นเนื่องจากแนวคิดเพื่อให้รู้จักกัน แต่เนื่องจากนักวิเคราะห์สามารถปรับ S/N โดยที่ chromatographic แตกต่างกันไปเงื่อนไข กระทบดัง ลอดและ LOQ ค่า [4,79,94]วิธีการนี้ดูเหมือนจะเชื่อถือได้มากขึ้นกว่านี้เนื่องจากมันสามารถใช้แบบจำลองทางสถิติเพื่อยืนยันระดับความเชื่อมั่นยอมรับวิธีที่สามเป็นไปตาม "ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการตอบสนองและความชัน" [1,3,76,79,84,97] ศึกษาเพียงสาม[20,42,44] ใช้สำหรับการคำนวณการลอดและ LOQ.อาจเกี่ยวข้องกับความเป็นจริงนั้น จากทั้งหมดที่อธิบายวิธีการนี้เป็นต้องการคำนวณเพิ่มเติม [5]น้อยกว่าวิธีทั่วไป อนุมัติ โดยยิ่ง ๆ คือ การใช้การ"ขีดวิธี (ULA)" ใช้โดย Ciulu et al. [54] ใน L-AAนับใน honeys สุดท้าย ความเข้มข้นต่ำสุดของ L-AAสำหรับที่ RSD ที่ไม่ต่ำกว่า 10% ยังรายงานเป็นแบบ LOQ[52] ใช่วิธีการคำนวณ ลอด/LOQ complicateเปรียบเทียบกับวิธีอื่น ๆ เพื่อให้พวกเขาควรหลีกเลี่ยงเอกสารบางอย่างเฉพาะรายงานคำนวณการลอด[10,33,35,38,43,46,50,57,65,67] แม้ว่าจะเป็นแนวทางที่ดีขึ้นการแสดงลอดและ LOQ, FDAguidance ในการคำนวณ LOQ อาจไม่ [91]แนวทางในการตรวจสอบวิธีแสดงเฉพาะใด ๆกำหนดลักษณะของวิธีการอธิบายไว้ที่นี่ อย่างไรก็ตามข้อกำหนดที่ใช้ในการประเมินควรจะระบุไว้ [1] เสมอค่าลอดและ LOQ ที่กำหนด โดยวิธีอื่นLODs การเปรียบเทียบผลผลิตผลลัพธ์ที่แตกต่าง ซึ่งทำให้ difficulttoบางวิธี นอกจากนี้ วิธี discussed สำหรับการประเมินของ LOQ ไม่แสดงให้เห็นว่า วิธีที่ถูกต้องและแม่นยำในระดับนั้น ดังนั้นจะต้องทดลองต่อไปอื่น ความถูกต้องของการลอดและ LOQ ไม่เต็มสมบูรณ์แม้ มีความสำคัญ สี่สิ่งพิมพ์รวมทั้งการลอดและ LOQ ในการทดสอบตรวจสอบ [27,32,48,91] ในนอกจากนี้ วิธีการใช้สำหรับการคำนวณลอดไม่ได้กล่าวถึงในหนึ่งงาน [38] ทั่วไป LODs ที่พบในการปรับปรุงการทำงานได้ต่ำกว่า fluorescence (0.27 g/mL) และเบาะแส(0.02 – 0.16 g/mL) เมื่อเปรียบเทียบกับการตรวจจับ UV (1.2 × 10−3 ไป7.2 g/mL) แม้ว่า LODs รายงานได้มักจะ ต่ำพอสำหรับการใช้งานจำเป็น การใช้ขั้นตอนเข้มข้นก่อนก่อนที่จะวิเคราะห์ และปรับปรุงการรักษาตัวอย่าง(หลีกเลี่ยง interferences) สามารถปรับปรุง LODs ขยับขยายดังนั้นหลากหลายของการใช้วิธี4.5. ความแม่นยำมีความถูกต้องของความแม่นยำที่จะดำเนินการใช้จริงตัวอย่าง ที่ มีเมตริกซ์เดียวกันกว่าตัวอย่างที่ได้วิเคราะห์ ตามเอกสารประกอบการ การใช้ CRMs สำหรับความแม่นยำประเมินได้ยาก [41,56,64,68] เป็นสิ่งพิมพ์สรุปใช้ประเมินความแม่นยำ เป็นตัวอย่างที่ถูกแทงแนะนำ โดย FDA และ ICH [5,76] การประเมินความแม่นยำปฐมภูมิเป็นระดับสาม [3,5,84,94,97]: ทำซ้ำในความแม่นยำระดับกลาง และ reproducibilityทำซ้ำในอ้างอิงถึงความแม่นยำใน ช่วง วันที่หนึ่ง และอยู่ภายใต้เงื่อนไขเดียวของวิเคราะห์ [1,4,5,83], ใช้เตรียมที่แตกต่างกันของตัวอย่างเดียวกัน แม้ว่าส่วนใหญ่ของเอกสารสรุปมีคำนวณที่ทำซ้ำในวิธีที่เหมาะสม (ตาราง 1), บางมีสังเกตความผิดพลาดหรือข้อกำหนดที่ชัดเจน ตัวอย่าง บางผู้เขียน [10,59] วัดโซลูชันมาตรฐานเดียวกันต่อเนื่องหลายเวลา และพวกเขาได้รายงานข้อมูลการทำซ้ำใน ผิดในขณะที่ความแม่นยำในการบรรเลงได้ คน [46,86] ใช้"ภายในวันทำซ้ำใน" นิพจน์การทำซ้ำใน หมายถึงซึ่งไม่ถูกต้องเนื่องจากความหมายแล้วทำซ้ำในระยะวันเดียวกันสำหรับการวิเคราะห์ความแม่นยำระดับปานกลางหมายถึงดำเนินการวิเคราะห์การห้องปฏิบัติการเดียวกัน แต่ ในวันต่าง ๆ มักจะสาม หรือมากกว่าวัน [1,4,5,83] ค่าความแม่นยำระดับปานกลางต่ำกว่า 13%[10] และมีรายงาน 3% [67] L AA เนื้อหาระหว่างห้าวันติดต่อกัน อย่างไรก็ตาม การแนะนำการประเมินนี้ในวันที่ไม่ต่อเนื่อง การประเมินการเปลี่ยนแปลงระยะยาวของเวลา ไม่มีประเมินความแม่นยำปานกลางได้ในผลงานหลายชิ้น[20,22,32-34,39,44,48,50,53,57,62,63,65,66,98], ขัดกับอะไรแนะนำ ให้มั่นคงดีของ AA L การศึกษาการความแม่นยำระดับปานกลางเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อประเมินความสามารถในวิธีการเพื่อให้ผลลัพธ์เดียวกันในวันต่าง ๆใช้ reproducibility ที่แสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องผลระหว่างห้องปฏิบัติการต่าง ๆ ภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน[4,83] ไว้ในสิ่งพิมพ์บางอย่าง คำนี้ถูกใช้ผลแสดงการวิเคราะห์ในห้องปฏิบัติการเดียวกัน[10,31-33,46,48,54,56,57,65,99] ความรู้ของเราดีที่สุด fewmethods[41,68] reproducibility ที่ศึกษา ได้ผลเป็นที่พอใจobtainedinboth ทำงาน เช่น Fontanaz et al. obtainedreproducibilityค่า (RSD) ต่ำกว่า 8% สำหรับตัวอย่างที่ 10 วิเคราะห์โดยเก้าต่าง ๆ ห้องปฏิบัติการ [41]การประเมินความแม่นยำควรจะรายงานในรูปของพื้นที่สูงสุด ซึ่งเป็นพารามิเตอร์ที่ใช้ในการคำนวณการ analyteความเข้มข้น อย่างไรก็ตาม บางผู้เขียน [32,67] เฉพาะประเมินการความแม่นยำในขณะเงินประกันผลงานสำหรับการ analyteบางส่วนของเอกสารสรุป [10,31,39,42,54,56,99] ใช้ในฟังก์ชัน Horwitz [6,13,76,94] สำหรับ evaluationofthe กลางความแม่นยำ อย่างไรก็ตาม ฟังก์ชันนี้ถูกนำเสนอสำหรับ reproducibilityการศึกษา และ สำหรับการคำนวณความแม่นยำปานกลางไม่[100] ความรู้ของเราดีที่สุด เท่าวาเลนเต้ et al. ถูกใช้ในฟังก์ชั่น Horwitz ในการตรวจสอบวิธีการ [68] หัวข้อของ Horwitz กล่าวถึงฟังก์ชันในรายละเอียดเพิ่มเติมในการตรวจทานจาก Taverniers et al. [13], และเรียนเมื่อใช้กับความแม่นยำระดับกลางสามารถพบได้ใน [100]ทั่วไป มีค่าต่ำสุดสัมพัทธ์ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (RSD)รายงานสำหรับความแม่นยำ assays (< 13%) ในวิธีการคอมไพล์อย่างไรก็ตาม ตามการ Rozet et al. [84], การใช้สูตรทั่วไปสามารถนำไปสู่การมีวิสัยทัศน์ในเชิงบวกของวิธีการเชิงปริมาณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ควรจะใกล้ชิดเพื่อให้เป็นสามารถแก้ไขลอยเครื่องมือและ ME
ในทางที่เหมาะสม.
เพื่อสรุปผลการใช้งานของการสอบเทียบ ES ควรหลีกเลี่ยงถ้าเป็นไปได้
และมักจะใช้มาตรฐานเมทริกซ์ที่จับคู่และ / หรือ IS ดังกล่าว
ก่อนที่จะใช้ในการติดป้าย isotopically L-AA จะเป็นที่น่าพอใจ
ตัวเลือกที่หลีกเลี่ยงความไม่สะดวกที่อาจเกิดขึ้นในระหว่างตัวอย่าง
การเตรียมการและขั้นตอนปริมาณ อย่างไรก็ตามราคา
ของมาตรฐานที่มีข้อความ isotopically เป็นแต้มต่อสำหรับการวิเคราะห์มากที่สุด
ห้องปฏิบัติการ นอกจากนี้มันเป็นเรื่องยากที่จะได้รับสระว่ายน้ำของว่าง
ตัวอย่างเมทริกซ์เพื่อเตรียมความพร้อมมาตรฐานเมทริกซ์ที่จับคู่ ดังนั้น SA
สอบเทียบเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับปริมาณที่ถูกต้องของ LAA
ในอาหารและความต้องการขั้นตอนการสอบเทียบการปรับปรุงใน
อนาคต แต่จำเป็นต้องใช้ความแม่นยำและความถูกต้องสำหรับ
การใช้งานที่มีความตั้งใจที่จะนำเข้าบัญชีเกินไปดังนั้นสำหรับบาง
ห้องปฏิบัติการสอบเทียบการใช้ ES (มาตรฐานน้ำ) อาจ
จะเพียงพอถ้าวิเคราะห์กึ่งเชิงปริมาณที่จำเป็นให้
ข้อมูล.
4.4 ขีด จำกัด ของการตรวจสอบ (LOD) และขีด จำกัด ของปริมาณ (LOQ)
มีสามวิธีหลักในการคำนวณ LOD และ LOQ คือ
"การกำหนดภาพ", "สัญญาณต่อเสียงรบกวน (S / N) อัตราการใช้วิธีการ" และ
"ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน การตอบสนองและความลาดชัน (SDRS) "[1,3,5,76,84].
สำหรับการอภิปรายรายละเอียดผู้เขียนขอแนะนำให้ตรวจสอบจาก
Araújo [1].
สำหรับการประเมินผลภาพของ LOD และ LOQ, โครมาโตที่เกี่ยวข้อง
ควรจะนำเสนอ [1] เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเรานี้
วิธีการที่ได้รับเท่านั้นนำไปใช้กับความมุ่งมั่นของ L-AA ในเครื่องดื่ม
[55] แฮนดิแคหลักคือการขาดของความถูกต้องและการขาดของ
แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับเส้นโค้งการสอบเทียบ.
S / N ratio มีเป็นวิธีที่พบมากที่สุด (ตารางที่ 1) ไม่เพียง แต่
เพราะเป็นแนวคิดเพื่อให้เป็นที่รู้จัก แต่ยัง เพราะนักวิเคราะห์ที่
มีความสามารถในการเพิ่มประสิทธิภาพของ S / N โดยการเปลี่ยนแปลงโครมา
สภาพจึงมีผลกระทบต่อ LOD และค่า LOQ [4,79,94].
วิธีการนี้น่าจะเป็นที่น่าเชื่อถือมากขึ้นกว่าเดิม
เพราะมันสามารถใช้แบบจำลองทางสถิติเพื่อ ยืนยันระดับความเชื่อมั่นของ
การยอมรับ.
วิธีที่สามจะขึ้นอยู่กับ "เบี่ยงเบนมาตรฐานของ
การตอบสนองและความลาดชัน "[1,3,76,79,84,97] เพียงสามการศึกษา
[20,42,44] ใช้มันในการคำนวณ LOD และ LOQ.
มันอาจจะเกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าจากทุกวิธีการอธิบาย
นี้เป็นหนึ่งที่ต้องมีการคำนวณมากขึ้น [5].
วิธีที่พบน้อยได้รับการอนุมัติโดย IUPAC คือการใช้
วิธีการ "ขีด จำกัด บน (ULA)" ที่ใช้โดย Ciulu และคณะ [54] สำหรับ L-AA
ปริมาณใน honeys ในที่สุดความเข้มข้นต่ำสุดของ L-AA
ซึ่ง RSD ต่ำกว่า 10% นอกจากนี้ยังได้รับรายงานว่า LOQ
[52] แนวทางเรื่องผิดปกติสำหรับการคำนวณ LOD / LOQ ซับซ้อน
เมื่อเทียบกับวิธีการอื่น ๆ เพื่อให้พวกเขาควรจะหลีกเลี่ยง.
เอกสารบางรายงานเพียงการคำนวณของ LOD
[10,33,35,38,43,46,50,57,65,67] . แม้ว่าวิธีการที่ดีจะ
ต้องแสดงให้เห็นทั้ง LOD และ LOQ, ตาม FDAguidance,
การคำนวณ LOQ อาจถูกมองข้าม [91].
แนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับการตรวจสอบวิธีการที่ไม่ได้แสดงในด้าน
การตั้งค่าสำหรับการใด ๆ ของวิธีการที่อธิบายที่นี่ แต่
ความหมายที่ใช้ในการประเมินผลควรจะระบุไว้ [1].
ค่า LOD และ LOQ กำหนดโดยวิธีการที่แตกต่างกัน
ให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันซึ่งทำให้มัน difficultto เปรียบเทียบ LODs
ของวิธีการบางอย่าง นอกจากนี้ยังกล่าวถึงวิธีการสำหรับการประเมินผล
ของ LOQ ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าวิธีการที่มีความถูกต้อง
และแม่นยำในระดับที่ดังนั้นการทดลองต่อไปจะต้อง.
มิฉะนั้นการตรวจสอบของ LOD และ LOQ ยังไม่สมบูรณ์เต็มที่.
แม้จะมีความสำคัญของมัน สี่สิ่งพิมพ์รวมทั้ง
ล็อดหรือ LOQ ในการทดสอบการตรวจสอบของพวกเขา [27,32,48,91] ใน
นอกจากนี้วิธีการที่ใช้ในการคำนวณล็อดไม่ได้กล่าวถึง
ในการทำงาน [38] โดยทั่วไป LODs สังเกตใน
งานปรับปรุงต่ำสำหรับการเรืองแสง (0.27 กรัม / มิลลิลิตร) และ ECD
(0.02-0.16 g / ml) เมื่อเทียบกับการตรวจจับรังสียูวี (1.2 × 10-3
7.2 g / ml) แม้ว่า LODs รายงานมักจะอยู่ในระดับต่ำเพียงพอ
สำหรับการใช้งานที่จำเป็นต้องใช้ในขั้นตอนก่อนเข้มข้น
ก่อนที่จะมีการวิเคราะห์และการปรับปรุงการรักษาตัวอย่าง
(รบกวนหลีกเลี่ยง) สามารถปรับปรุง LODs จึงขยับขยาย
ช่วงของการใช้วิธีการที่.
4.5 . ความแม่นยำ
ในการตรวจสอบของความแม่นยำจะต้องมีการดำเนินการโดยใช้จริง
ตัวอย่างกับเมทริกซ์เดียวกันกว่าตัวอย่างวัตถุประสงค์เพื่อที่จะ
วิเคราะห์ ตามวรรณคดีใช้ CRMs เพื่อความแม่นยำ
การประเมินผลเป็นของหายาก [41,56,64,68] ในส่วนของการตรวจสอบสิ่งพิมพ์,
ตัวอย่างถูกแทงถูกนำมาใช้ในการประเมินความแม่นยำเป็น
ที่แนะนำโดยองค์การอาหารและยาและ ICH [5,76] การประเมินผลของความแม่นยำ
ถูกแบ่งออกเป็นสามระดับ [3,5,84,94,97]: ซ้ำ
. แม่นยำกลางและการทำสำเนา
ซ้ำหมายถึงความแม่นยำในช่วงหนึ่งวันและภายใต้
เงื่อนไขเดียวกันของการวิเคราะห์ [1,4, 5.83] โดยใช้การเตรียมการที่แตกต่างกัน
ของกลุ่มตัวอย่างเดียวกัน แม้ส่วนใหญ่ของเอกสารการตรวจสอบ
มีการคำนวณการทำซ้ำในทางที่เหมาะสม (ตารางที่ 1) บาง
ข้อผิดพลาดหรือคำจำกัดความชัดเจนถูกตั้งข้อสังเกต ยกตัวอย่างเช่นบาง
ผู้เขียน [10,59] วัดสารละลายมาตรฐานเดียวกันติดต่อกันหลาย
ครั้งและพวกเขาอย่างไม่ยุติธรรมรายงานข้อมูลเป็นซ้ำ
ในขณะที่มันเป็นเครื่องมือที่มีความแม่นยำ ผู้เขียนอื่น ๆ [46,86] ใช้
สำนวนที่ว่า "การทำซ้ำภายในวัน" ที่จะอ้างถึงการทำซ้ำ,
ซึ่งไม่ถูกต้องในการทำซ้ำตั้งแต่ระยะที่มีอยู่แล้วมีความหมาย
ในวันเดียวกันสำหรับการวิเคราะห์.
ความแม่นยำระดับกลางหมายถึงการวิเคราะห์การดำเนินการใน
ห้องปฏิบัติการเดียวกัน แต่ในวันที่แตกต่างกันมักจะสามหรือมากกว่า
วัน [1,4,5,83] ความแม่นยำระดับกลางค่าต่ำกว่า 13%
[10] และ 3% [67] ได้รับรายงานเนื้อหา L-AA ในช่วงห้า
วันติดต่อกัน อย่างไรก็ตามการประเมินผลนี้จะแนะนำใน
วันที่ไม่ได้ติดต่อกันในการประเมินการเปลี่ยนแปลงในระยะเวลานานของ
เวลา ความแม่นยำกลางไม่ได้รับการประเมินในการทำงานหลาย
[20,22,32-34,39,44,48,50,53,57,62,63,65,66,98] ตรงกันข้ามกับสิ่งที่
จะแนะนำ ที่ได้รับความมั่นคงที่น่าสงสารของ L-AA, การศึกษา
ความแม่นยำกลางมีความจำเป็นในการประเมินความสามารถในวิธีการ
ที่จะให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกันในวันที่แตกต่างกัน.
การทำสำเนาจะใช้ในการแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้อง
ของผลระหว่างห้องปฏิบัติการที่แตกต่างกันภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน
[4 83] ในสิ่งพิมพ์บางคำนี้ถูกนำมาใช้อย่างไม่ถูกต้อง
ในการแสดงการวิเคราะห์การดำเนินการในห้องปฏิบัติการเดียวกัน
[10,31-33,46,48,54,56,57,65,99] เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเรา fewmethods
[41,68] การศึกษาการทำซ้ำ ผลที่น่าพอใจ
ผลงาน obtainedinboth ยกตัวอย่างเช่น Fontanaz และคณะ obtainedreproducibility
ค่า (RSD) ต่ำกว่า 8% เป็นเวลาสิบตัวอย่างวิเคราะห์โดย
เก้าห้องปฏิบัติการที่แตกต่างกัน [41].
การประเมินผลของความแม่นยำควรมีการรายงานในแง่ของ
พื้นที่ยอดเขาซึ่งเป็นพารามิเตอร์ที่ใช้ในการคำนวณวิเคราะห์
ความเข้มข้น อย่างไรก็ตามบางคนเขียน [32,67] ประเมินเฉพาะ
ความแม่นยำสำหรับเวลาการเก็บรักษาสาร.
บางส่วนของเอกสารการตรวจสอบ [10,31,39,42,54,56,99] ใช้
ฟังก์ชั่น Horwitz [6,13, 76,94] สำหรับ evaluationofthe กลาง
แม่นยำ แต่ฟังก์ชั่นนี้เป็นข้อเสนอสำหรับการทำสำเนา
การศึกษาและไม่ได้สำหรับการคำนวณแม่นยำกลาง
[100] เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเราเท่านั้น Valente และคณะ ใช้อย่างถูกต้อง
ฟังก์ชัน Horwitz ในการตรวจสอบของวิธีการที่ [68] หัวข้อ
ของฟังก์ชัน Horwitz จะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมในการตรวจสอบ
จาก Taverniers และคณะ [13] และแต้มต่อเมื่อนำไปใช้
ความแม่นยำกลางสามารถพบได้ใน [100].
โดยทั่วไปส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสัมพัทธ์ต่ำ (RSD) ค่าที่ได้รับ
รายงานการตรวจแม่นยำ (<13%) ในวิธีการรวบรวม.
อย่างไรก็ตามตามที่ Rozet และคณะ [84] การใช้สูตรทั่วไปที่
สามารถนำไปสู่วิสัยทัศน์ที่มองโลกในแง่ของปริมาณวิธี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ควรอยู่ใกล้ๆ เพื่อจะสามารถถูกต้องบรรเลงพลิ้วผม

ในทางที่เหมาะสม โดยสรุป การใช้และควรหลีกเลี่ยงถ้าเป็นไปได้ และมักจะใช้กัน
เมทริกซ์มาตรฐานและ / หรือเป็น ตามที่กล่าวถึง
ก่อนใช้ isotopically ป้าย l-aa จะเป็นตัวเลือกที่พึงประสงค์
หลีกเลี่ยงในความไม่สะดวกที่อาจเกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการเตรียมตัวอย่างและปริมาณ
.อย่างไรก็ตาม ราคาของ isotopically ป้ายมาตรฐาน
เป็นแต้มต่อสำหรับห้องปฏิบัติการวิเคราะห์
ที่สุด นอกจากนี้มันเป็นเรื่องยากที่จะได้รับสระว่ายน้ำของเมทริกซ์เมทริกซ์ตัวอย่าง
ว่างเตรียมตรงกับมาตรฐาน ดังนั้น ซา
สอบเทียบคือตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับปริมาณที่ถูกต้องของ laa
ในอาหารและการสอบเทียบต้องปรับปรุงใน
ในอนาคต อย่างไรก็ตามต้องมีความแม่นยำและความถูกต้องสำหรับ
ตั้งใจการใช้งานต้องพิจารณาด้วย ดังนั้นบาง
ห้องปฏิบัติการใช้ ES การสอบเทียบมาตรฐานน้ำ ) อาจ
จะเพียงพอถ้ากึ่งเชิงปริมาณ มีข้อมูลที่ต้องการ
.
4.4 . ขีดจำกัดของการตรวจหา ( LOD ) และจำกัดปริมาณ ( loq )
มีสามหลักวิธีในการคํานวณและ LOD loq :
" ปณิธาน " ภาพ " สัญญาณ ( S / N ) 2
" วิธีการ " และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการตอบสนองและความชัน ( sdrs ) " [ 1,3,5,76,84 ] .
สำหรับการอภิปรายรายละเอียด ผู้เขียนขอแนะนำให้ตรวจสอบจาก
อาราúโจ [ 1 ] .
สำหรับการประเมินผลภาพของ LOD loq และ ,
กลิ่นที่เกี่ยวข้องควรจะเสนอ [ 1 ] เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเรานี้
วิธีการได้รับใช้ l-aa ปริมาณเครื่องดื่ม
[ 55 ] อุปสรรคหลักคือการขาดของความถูกต้องและการขาดใด ๆ แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับ
รูปโค้ง .
S / N ratio เป็นวิธีที่พบมากที่สุด ( ตารางที่ 1 ) , ไม่เพียงเพราะเป็นแนวคิดเพื่อ
ที่รู้จักกันดี แต่ยังเพราะนักวิเคราะห์
สามารถปรับ S / N โดย การเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขและ
,จึงมีผลต่อการลดคุณค่าและ 4,79,94 loq [ ] .
วิธีนี้ดูเหมือนจะน่าเชื่อถือมากกว่าเดิม
เนื่องจากมันสามารถใช้แบบจำลองทางสถิติเพื่อยืนยันความมั่นใจของระดับ

3 แนวทาง คือ การยอมรับ ตาม " ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการตอบสนองและความลาดชัน
" [ 1,3,76,79,84,97 ] เพียงสามการศึกษา
[ 20,42,44 ] ใช้สำหรับการคำนวณของ LOD และ loq .
มันอาจจะเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่า จากที่อธิบายวิธีการ
นี้เป็นหนึ่งที่ต้องมีการคำนวณ [ 5 ] .
วิธีการทั่วไปน้อยกว่าที่ได้รับการอนุมัติโดยสากล คือ การใช้วิธีการ " ขีด จำกัด บน
( ชื่อ ) " ที่ใช้ โดย ciulu et al . [ 54 ] สำหรับ l-aa
ปริมาณในที่รัก ในที่สุด ค่าความเข้มข้นของ l-aa
ซึ่ง RSD น้อยกว่า 10 % ก็รายงานเป็น loq
[ 52 ]วิธีพิสดารให้โลด / loq การคำนวณซับซ้อน
เมื่อเปรียบเทียบกับวิธีการอื่น ๆเพื่อให้พวกเขาควรจะหลีกเลี่ยง .
เอกสารบางอย่างเท่านั้น รายงานการคำนวณ LOD
[ 10,33,35,38,43,46,50,57,65,67 ] แม้ว่าแนวทางที่ดีจะต้องระบุทั้ง LOD
loq และสอดคล้องกับ fdaguidance
loq , การคำนวณอาจจะละเว้น
[ 91 ]แนวทางวิธีการตรวจสอบไม่แสดงการตั้งค่าที่เฉพาะเจาะจงใด ๆสำหรับการใด ๆของแนวทาง
มาอธิบาย อย่างไรก็ตามคำจำกัดความที่ใช้ในการประเมิน
ของควรเสมอ [ 1 ] ) .
ค่า LOD loq กำหนดโดยวิธีที่แตกต่างกันและ
ให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน ซึ่งทำให้มัน difficultto เปรียบเทียบล็อดส์
บางวิธี นอกจากนี้ ยังกล่าวถึงแนวทางการประเมิน
ของ loq ไม่ได้แสดงให้เห็นว่า วิธีการที่ถูกต้อง
และแม่นยำในระดับที่ ดังนั้นการทดลองต่อไปจะเป็นที่ต้องการ .
ไม่งั้นตรวจสอบของ LOD loq ไม่ได้อย่างเต็มที่และสมบูรณ์
แม้จะมีความสําคัญ สี่พิมพ์รวมทั้ง
LOD หรือ loq ในการทดสอบ [ การตรวจสอบ 27,32,48,91 ] ใน
นอกจากนี้วิธีการที่ใช้สำหรับคำนวณ แต่ไม่ได้กล่าวถึง
ในงานหนึ่ง [ 38 ]โดยทั่วไป , ล็อดส์ที่พบในการทำงาน สำหรับการปรับลด
( 0.27 กรัม / มิลลิลิตร ) และ บก. ปอศ.
( 0.02 - 0.16 g / ml ) เมื่อเปรียบเทียบกับการตรวจสอบ UV ( 1.2 × 10 − 3
7.2 กรัม / มิลลิลิตร ) แม้ว่ารายงานล็อดส์มักจะเพียงพอสำหรับการใช้งานต่ำ
ต้องใช้ขั้นตอนก่อนสมาธิ
ก่อนการวิเคราะห์และการปรับปรุงการรักษา
ตัวอย่าง( หลีกเลี่ยงการแทรกแซง ) สามารถปรับปรุงล็อดส์ จึงขยับขยาย
ช่วงการใช้งานของวิธีการ
4.5 . ความแม่นยำ
ตรวจสอบของความต้องการใช้ตัวอย่างจริง
กับเมทริกซ์เดียวกันกว่าตัวอย่างไว้
วิเคราะห์ ตามวรรณคดี ใช้ crms การประเมินความแม่นยำ
หายาก [ 41,56,64,68 ] ในส่วนของการตรวจทานสิ่งพิมพ์
คนถูกแทงถูกใช้เพื่อประเมินความเที่ยงตรง เช่น
แนะนำโดย FDA และได้รับ [ 5,76 ] การประเมินผลแบ่งออกเป็นสามระดับคือความแม่นยำ
[ ]
: การ 3,5,84,94,97 , ความแม่นยำ , กลางและคาร์บอน การอ้างถึงความแม่น

ใน 1 วัน และภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน 1,4,5,83 การวิเคราะห์ [ ] , การใช้ที่แตกต่างกันของการเตรียม
ตัวอย่างเดียวกันแม้ว่าส่วนใหญ่ของการตรวจทานเอกสาร
ได้คำนวณการในทางที่เหมาะสม ( ตารางที่ 1 ) ,
ผิดพลาดหรือคำนิยามไม่ชัดเจน พบว่า ตัวอย่างเช่นบาง
เขียน [ 10,59 ] วัดโซลูชั่นมาตรฐานเดียวกันติดต่อกันหลาย
ครั้งและพวกเขาผิดรายงานข้อมูลกาล ในขณะที่มันแน่นอน
เครื่องมือ ผู้แต่ง [ อื่นๆ ] ใช้
46,86สำนวน " ภายในวันกาล " หมายถึงกาล
ซึ่งไม่ได้ถูกต้องนับตั้งแต่ระยะกาลแล้วบาง
วันเดียวกันสำหรับการวิเคราะห์ .
แม่นยำกลางหมายถึงการวิเคราะห์ออกมา
ปฏิบัติการเดียวกัน แต่ในวันที่แตกต่างกัน ปกติสามหรือมากกว่า
วัน [ 1,4,5,83 ] ค่าต่ำกว่า 13 %
ความแม่นยำปานกลาง[ 10 ] และ 3 % [ 67 ] มีรายงานว่า สำหรับเนื้อหาใน l-aa
ติดต่อกัน 5 วัน อย่างไรก็ตาม การประเมินนี้จะแนะนํา
ไม่ใช่วันติดต่อกันเพื่อประเมินการเปลี่ยนแปลงในระยะเวลานานของ
ครั้ง ความแม่นยำระดับกลาง ไม่ได้ประเมินหลายงาน
[ 20,22,32 – 34,39,44,48,50,53,57,62,63,65,66,98 ] , ขัดต่อสิ่งที่
แนะนํา ให้เสถียรภาพที่ดีของ l-aa , การศึกษา
ความแม่นยำระดับกลางขวางเพื่อประเมินวิธีความสามารถ
เพื่อให้ได้ผลลัพธ์เดียวกันในวันที่แตกต่างกัน .
กระชับใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องของผลระหว่างห้องปฏิบัติการต่าง ๆ

[ 4,83 ภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน ] ในสิ่งพิมพ์ คำนี้ถูกใช้เพื่อแสดงการวิเคราะห์ผล

) ในปฏิบัติการเดียวกัน [ 10,31 – 33,46,48,54,56,57,65,99 ]เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเรา fewmethods
[ 41,68 ] ศึกษาคาร์บอน ผลที่น่าพอใจอยู่
obtainedinboth ทํางาน ตัวอย่าง fontanaz et al . obtainedreproducibility
ค่า ( RSD ) ต่ำกว่าร้อยละ 8 10 ตัวอย่างโดยใช้เก้าแตกต่างกัน ห้องปฏิบัติการ
[ 41 ] .
การประเมินความแม่นยำควรจะรายงานในแง่ของ
พื้นที่พีค ซึ่งเป็นพารามิเตอร์ที่ใช้ในการคำนวณครู
สมาธิ อย่างไรก็ตาม ผู้เขียน [ 32,67 ] เพียงการประเมินความแม่นยำสำหรับ
retention time ของครู .
บางส่วนของการตรวจทานเอกสาร [ 10,31,39,42,54,56,99 ] ใช้
Horwitz ฟังก์ชัน [ 6,13,76,94 ] สำหรับ evaluationofthe กลาง
ความแม่นยำ อย่างไรก็ตาม ฟังก์ชันนี้ถูกเสนอสำหรับยา
ศึกษาและไม่ได้สำหรับการคำนวณของ
แม่นยำกลาง [ 100 ]เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเรามีเพียงตัวแทน et al . ที่ถูกต้องใช้ฟังก์ชัน
Horwitz ในการตรวจสอบความถูกต้องของวิธี [ 68 ] หัวข้อ
ของฟังก์ชัน Horwitz เป็นอธิบายในรายละเอียดในการตรวจสอบ
จาก taverniers et al . [ 13 ] และแต้มต่อเมื่อใช้กับ
ความแม่นยำปานกลาง สามารถพบได้ใน [ 100 ] .
โดยทั่วไปต่ำค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสัมพัทธ์ ( RSD ) ค่า
รายงาน ) ( < 5% ) ความแม่นยำในการรวบรวมวิธีการ .
แต่ตาม rozet et al . [ 84 ] , การใช้สูตรทั่วไป
สามารถนำไปสู่วิสัยทัศน์มองโลกในแง่ของวิธีการเชิงปริมาณ