Preventive tail dockingFor approxim

Preventive tail docking
For approximately 50 years it has been largely successful practice to discourage tail biting by amputating the distal part of the tail. Ample evidence for the benefits of docking has been provided. In a 1997 survey at six abattoirs in the UK, 62 971 pigs were examined and it was found that the chances of a docked pig remaining unbitten were 2.73 times better than the those of a long-tailed pig (Hunter et al., 1999). Over a 12-month period, Penny and Hill (1974) made 78 visits to an abattoir, examining 11 811 pigs. Of these pigs 34% were tail docked. The incidence of tail biting was 11.6% in undocked pigs and 0.1% in docked pigs. In contrast,
in a postal questionnaire sent to 104 farmers where 46 provided reliable information; it was
found that farms, which practised docking, were more likely to suffer from tail biting than those which did not. Tail biting occurred on 26 of the 33 farms performing docking, while it was recognized on only three of the 12 farms not performing docking (Chambers et al., 1995). Of course, one explanation for these contrasting results could be that it was pigs on farms with a long and persistent history of tail biting that were being docked. One hypothesis why docking prevents tail biting, could be that the nerve regeneration, which follows docking, creates hypersensitivity and so pigs with docked tails will normally react more readily and
more vigorously to assaults on their tails. found as possible evidence of increased sensitivity to pain, that the end of the amputated tail includes regressive changes of the peripheral
nerves and formation of neuromas in some pigs. Pain caused by neuroma formation in amputated
tails has prior been associated with physical pain and behavioural distress in dogs. Furthermore, beak amputation in chickens, which like tail docking involves severing numerous
small peripheral nerves, results in neuroma formation, which cause pain
and behavioural distress. Based on the current knowledge of neuroma formation
and the experience of pain and behavioural distress in other animals, it would be reasonable to
believe that some docked pigs experience the same pain. Additionally, Simonsen et al. (1991) found that even in day-old piglets there are peripheral nerves in the tip of the tail, and if it is the pain caused by neuroma formation, due to tail docking that prevents tail biting, it should not matter how much of the tail is amputated. In support, have suggested that it is just
as effective to amputate a quarter to a third of the tail, as to amputate, for example, two-thirds. In contrast,found that undocked and long-docked pigs were nearly three times more
likely to be bitten than short-docked pigs. This might, however, lead us to another hypothesis for the preventive effects of docking, that is, if the pigs have only three to five centimetres of tail then it is extremely difficult for the tail biter to get hold of
the tail.There are several arguments against tail docking. One argument is the risk of infection, despite being a very rare sequel to docking and much more common in tail bitten animals.Another argument offered by Colyer (1970) and Fraser and Broom (1990), is that the attention of frustrated potential biters may be redirected at other parts of the body of pen mates, such as ears and legs. Yet, it is important to consider the physical pain and behavioural distress which may follow tail docking.Docking might, however, be less welfare reducing for the animals than tail biting, because this can result in a slow and painful death for the bitten animals.However, much more research on tail docking and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ป้องกันหางเทียบประมาณ 50 ปี จะได้รับการฝึกประสบความสำเร็จส่วนใหญ่จะกีดกันหางเสียดสี โดย amputating ส่วนกระดูกของหาง มีการให้หลักฐานที่เพียงพอสำหรับประโยชน์ของเทียบ ในการสำรวจปี 1997 ที่หก abattoirs สหราชอาณาจักร สุกร 62 971 ได้ตรวจสอบ และพบว่า โอกาสของหมูชิดเหลือ unbitten ได้เวลา 2.73 ดีกว่าบรรดาหมูหางยาว (Hunter et al., 1999) ช่วงระยะเวลา 12 เดือน สตางค์และฮิลล์ (1974) ได้เป็นโรงฆ่าสัตว์ ชม 78 สุกร 11 811 ตรวจสอบ สุกรเหล่านี้ 34% มีหางที่ย้าย เกิดการเสียดสีหาง 11.6% ในสุกรเทียบชิดขอบและ 0.1% ในสุกรเทียบชิดขอบ ในทางตรงกันข้ามในแบบสอบถามที่ไปรษณีย์ที่ส่งไปยังเกษตรกร 104 ที่ 46 มีข้อมูลที่เชื่อถือได้ มันเป็นพบว่า ฟาร์ม ซึ่งปฏิบัติเทียบ มีแนวโน้มที่จะประสบจากหางเสียดสีกว่าผู้ที่ไม่ หางเสียดสีเกิดขึ้น 26 ของฟาร์ม 33 ทำเทียบ ในขณะการรับรู้ในสามเฉพาะของฟาร์ม 12 ปรับเทียบ (แชมเบอร์สและ al., 1995) คำอธิบายหนึ่งผลลัพธ์เหล่านี้แตกต่างกันแน่นอน อาจจะว่า เป็นสุกรในฟาร์มมีประวัติยาวนาน และแบบของการเสียดสีหางที่ได้มีการย้าย สมมติฐานหนึ่งที่ทำไมเทียบป้องกันหางเสียดสี อาจเป็นที่ไวต่อยาสร้างฟื้นฟูประสาท ซึ่งต่อเนื่อง และดังนั้น สุกรกับหางชิดจะปกติตอบสนองมากขึ้น และเพิ่มเติมดั่งการโจมตีบนหางของพวกเขา พบว่า ปลายหาง amputated มีการเปลี่ยนแปลงลดค่าลงเรื่อย ๆ ของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่เป็นหลักฐานได้การเพิ่มความไวให้ความเจ็บปวดเส้นประสาทและก่อตัวของ neuromas ในสุกรบาง อาการปวดที่เกิดจากการก่อตัว neuroma ใน amputatedหางมีการเกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดและความทุกข์พฤติกรรมในสุนัขก่อน นอกจากนี้ จะงอยปาก amputation ในไก่ ที่ชอบหางเทียบเกี่ยวข้องกับ severing มากมายเส้นประสาทต่อพ่วงขนาดเล็ก ผล neuroma ก่อ ซึ่งทำให้เกิดอาการปวดและพฤติกรรมความทุกข์ ขึ้นอยู่กับความรู้ปัจจุบันของ neuroma ก่อและประสบการณ์ความเจ็บปวดและความทุกข์พฤติกรรมสัตว์อื่น มันจะเหมาะสมที่จะเชื่อว่า สุกรบางชิดประสบการณ์ความเจ็บปวดเหมือนกัน นอกจากนี้ Simonsen et al. (1991) พบว่า แม้ในทรูดเก่า มีเส้นประสาทที่ต่อพ่วงในปลายหาง และถ้าเป็นอาการปวดที่เกิดจากการก่อตัว neuroma เนื่องจากหางเทียบที่ป้องกันหางเสียดสี มันจะไม่สำคัญเป็น amputated จำนวนหาง สนับสนุน ได้แนะนำว่า มันเป็นเพียงได้อย่างมีประสิทธิภาพตัดสี่ถึงหนึ่งในสามของหาง เพื่อตัด เช่น สองสาม ในทางตรงกันข้าม พบว่า สุกรเทียบชิดขอบ และ ขนยาวขึ้นเกือบ 3 เท่าเพิ่มเติมแนวโน้มที่จะถูกกัดมากกว่าสุกรที่ขนสั้น นี้อาจ ไร นำเราไปสู่สมมติฐานอื่นสำหรับผลป้องกันเทียบ คือ สุกรมีเพียงสามถึงห้าเซนติเมตรรอกของหาง แล้วมันเป็นเรื่องยากมากสำหรับ biter หางจะได้รับถือของหางมีหลายอาร์กิวเมนต์กับหางเทียบ อาร์กิวเมนต์หนึ่งเป็นความเสี่ยงของการติดเชื้อ แม้จะเป็นผลสืบเนื่องยากเทียบและร่วมกันมากขึ้นในสัตว์กัดหางอาร์กิวเมนต์อื่นนำเสนอ โดย Colyer (1970) และเฟรเซอร์และไม้กวาด (1990), เป็นที่สนใจของ biters อาจผิดหวังอาจถูกเปลี่ยนเส้นทางในส่วนอื่น ๆ ของร่างกายของเพื่อน ๆ ปากกา หูและขา ยัง จึงควรพิจารณาความเจ็บปวดและความทุกข์พฤติกรรมที่อาจตามหางเทียบอย่างไรก็ตาม เทียบอาจ มีสวัสดิการน้อยลดสำหรับสัตว์มากกว่าหางเสียดสี เนื่องจากนี้สามารถทำให้ความตายช้า และเจ็บปวดสำหรับสัตว์กัดอย่างไรก็ตาม มากวิจัยบนหางเทียบ และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เชื่อมต่อการป้องกันหาง
ประมาณ 50 ปีจะได้รับการปฏิบัติที่ประสบความสำเร็จส่วนใหญ่จะกีดกันหางกัดโดย amputating ส่วนปลายหาง หลักฐานที่เพียงพอสำหรับประโยชน์ของการเชื่อมต่อได้รับการให้ ในการสำรวจ 1997 ที่หกโรงฆ่าสัตว์ในสหราชอาณาจักร 62 971 หมูมีการตรวจสอบและพบว่าโอกาสของหมูที่เหลือเทียบ unbitten เป็น 2.73 ครั้งดีกว่าผู้ที่มีหมูหางยาว (Hunter et al., 1999) . ในช่วงระยะเวลา 12 เดือนเงินและฮิลล์ (1974) ทำ 78 เข้าชมไปยังโรงฆ่าสัตว์, การตรวจสอบ 11 811 หมู สุกรเหล่านี้ 34% หางถูกเชื่อมต่อ อุบัติการณ์ของหางกัดเป็น 11.6% ในสุกรเทียบชิดขอบและ 0.1% ในสุกรเทียบ ในทางตรงกันข้าม
ในแบบสอบถามไปรษณีย์ส่งไปยัง 104 เกษตรกรที่ 46 ให้ข้อมูลที่เชื่อถือได้; มันถูก
พบว่าฟาร์มซึ่งมีประสบการณ์เชื่อมต่อมีแนวโน้มที่จะประสบจากหางกัดกว่าผู้ที่ไม่ได้ กัดหางที่เกิดขึ้นในวันที่ 26 ของ 33 ฟาร์มดำเนินการเชื่อมต่อในขณะที่มันได้รับการยอมรับในเพียงสามจาก 12 ฟาร์มไม่ได้ดำเนินการเชื่อมต่อ (เช่า et al., 1995) แน่นอนหนึ่งคำอธิบายสำหรับผลการตัดกันเหล่านี้อาจเป็นไปได้ว่ามันเป็นหมูในฟาร์มที่มีประวัติศาสตร์อันยาวนานและถาวรของกัดหางที่ถูกเชื่อมต่ออยู่ สมมุติฐานหนึ่งเหตุผลที่เชื่อมต่อจะช่วยป้องกันการกัดหางอาจเป็นได้ว่าการฟื้นฟูเส้นประสาทที่เชื่อมต่อดังต่อไปนี้สร้างภูมิแพ้และเพื่อให้สุกรมีหางเทียบปกติจะตอบสนองมากขึ้นอย่างรวดเร็วและ
มากขึ้นอย่างจริงจังเพื่อข่มขืนในหางของพวกเขา พบเป็นหลักฐานที่เป็นไปได้ของความไวที่เพิ่มขึ้นไปสู่อาการปวดที่ปลายหางด้วนมีการเปลี่ยนแปลงถอยหลังของอุปกรณ์ต่อพ่วง
เส้นประสาทและการก่อตัวของ neuromas ในสุกรบางส่วน ความเจ็บปวดที่เกิดจากการก่อตัว neuroma ในด้วน
หางได้รับก่อนที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดทางกายและความทุกข์พฤติกรรมในสุนัข นอกจากนี้การตัดแขนขาจะงอยปากในไก่ซึ่งต้องการเชื่อมต่อหางเกี่ยวข้องกับการขาดหลาย
เส้นประสาทต่อพ่วงขนาดเล็กส่งผลในการก่อ neuroma ซึ่งทำให้เกิดความเจ็บปวด
และความทุกข์พฤติกรรม บนพื้นฐานของความรู้ในปัจจุบันของการพัฒนา neuroma
และประสบการณ์ของความเจ็บปวดและความทุกข์พฤติกรรมในสัตว์อื่น ๆ ก็จะมีเหตุผลที่จะ
เชื่อว่าหมูเทียบบางประสบการณ์ความเจ็บปวดเดียวกัน นอกจากนี้ไซมอนเซ็นและคณะ (1991) พบว่าแม้ในลูกสุกรวันเก่ามีเส้นประสาทส่วนปลายในปลายหางและถ้ามันเป็นความเจ็บปวดที่เกิดจากการก่อตัว neuroma เนื่องจากการเชื่อมต่อที่ป้องกันไม่ให้หางหางกัดก็ไม่ควรสำคัญเท่าใด หางด้วน ในการสนับสนุนได้บอกว่ามันเป็นเพียง
ที่มีประสิทธิภาพในการตัดไตรมาสที่สามของหางเป็นไปตัดตัวอย่างเช่นสองในสาม ในทางตรงกันข้ามพบว่า undocked และสุกรระยะเทียบเกือบสามครั้ง
มีแนวโน้มที่จะถูกกัดกว่าสุกรระยะสั้นเทียบ นี้อาจ แต่นำเราไปสู่สมมติฐานอื่น ๆ สำหรับการป้องกันผลกระทบเชื่อมต่อ, ที่อยู่, ถ้าสุกรมีเพียง 3-5 เซนติเมตรหางแล้วมันเป็นเรื่องยากมากสำหรับหางกัดได้รับถือของ
tail.There หลาย ขัดแย้งกับเชื่อมต่อหาง เหตุผลหนึ่งคือความเสี่ยงของการติดเชื้อแม้จะเป็นผลสืบเนื่องที่หายากมากในการเชื่อมต่อและร่วมกันมากขึ้นในหางกัดอาร์กิวเมนต์ animals.Another ที่นำเสนอโดย Colyer (1970) และเฟรเซอร์และไม้กวาด (1990) เป็นที่สนใจของผู้ที่มีศักยภาพ biters ผิดหวังอาจ ถูกเปลี่ยนเส้นทางไปที่ส่วนอื่น ๆ ของร่างกายของเพื่อนร่วมปากกาเช่นหูและขา แต่มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาความเจ็บปวดทางกายและความทุกข์พฤติกรรมซึ่งอาจปฏิบัติตามหาง docking.Docking อาจ แต่เป็นสวัสดิการลดน้อยลงสำหรับสัตว์กว่าหางกัดเพราะสามารถทำให้ตายช้าและเจ็บปวดสำหรับสัตว์กัด อย่างไรก็ตามการวิจัยมากขึ้นในหางและเชื่อมต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การป้องกันหาง docking
ประมาณ 50 ปี มันได้รับความสำเร็จส่วนใหญ่ปฏิบัติห้ามปรามหางกัดโดย amputating ส่วนปลายของหาง หลักฐานที่เพียงพอสำหรับประโยชน์ของ Docking มีให้ ใน 1997 สำรวจหกโรงฆ่าสัตว์ใน UK , 62 ของสุกร การตรวจสอบ และพบว่าโอกาสของ unbitten ที่เหลือจอดหมู 2 .73 ครั้งดีกว่าของยาวหางหมู ( Hunter et al . , 1999 ) ตลอดระยะเวลา 12 เดือน เพนนี และเนินเขา ( 1974 ) ได้ 78 เข้าโรงฆ่าสัตว์ สอบ 11 คุณหมู เหล่านี้เป็นหางหมู 34 % เทียบชิดขอบ อุบัติการณ์ของหาง กัดเป็น 11.6% ใน 0.1% เทียบเทียบชิดขอบสุกรและสุกร ในทางตรงกันข้าม
ในไปรษณีย์ส่งถึง 104 คน เกษตรกรที่ 46 ให้ข้อมูลที่เชื่อถือได้ ; มันเป็น
พบว่าฟาร์มซึ่งใช้ docking , มีแนวโน้มที่จะประสบจากหางกัดกว่าผู้ที่ไม่ได้ หางเสียดสีเกิดขึ้นใน 26 จาก 33 ไร่มีประสิทธิภาพ docking , ในขณะที่มันได้รับการยอมรับเพียงสามของ 12 ฟาร์มไม่แสดง Docking ( ห้อง et al . , 1995 ) แน่นอนคำอธิบายเดียวสำหรับตัดผลอาจจะว่ามันหมูในฟาร์มที่มีประวัติศาสตร์อันยาวนานและถาวรของหางเสียดสีที่ถูกเชื่อมต่อ . สมมติฐานหนึ่งทำไมล๊อคป้องกันหางกัด อาจเป็นว่า เส้นประสาทงอกซึ่งตามลงไป สร้างก่อนและเพื่อให้หมูมีจอดหางปกติจะตอบสนองมากขึ้นพร้อมและ
อย่างจริงจังมากขึ้นที่จะข่มขืนในหาง พบหลักฐานที่เป็นไปได้ของความไวเพิ่มขึ้นอาการปวดที่ปลายหางด้วนรวมถึงการเปลี่ยนแปลงถอยหลังของเส้นประสาทต่อพ่วง
และการก่อตัวของ neuromas ในสุกร ความเจ็บปวดที่เกิดจากมติมหาชนก่อตัวในด้วน
หางได้ก่อนที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดและความทุกข์ทางกาย พฤติกรรมสุนัข นอกจากนี้ปากด้วนในไก่ ซึ่งชอบหาง docking เกี่ยวข้องกับการต่อพ่วงเส้นประสาทมากมาย
ขนาดเล็ก ผลในการสร้างมติมหาชนซึ่งก่อให้เกิดความเจ็บปวด
พฤติกรรมและความทุกข์ บนพื้นฐานของความรู้ปัจจุบันของมติมหาชนเกิด
และประสบการณ์ของความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานในพฤติกรรมที่สัตว์อื่น ๆ ก็จะเหมาะสม
เชื่อว่าบางส่วนจอดหมูประสบการณ์ความเจ็บปวดเหมือนกัน นอกจากนี้ไซมอนเซน et al . ( 1991 ) พบว่าแม้ในลูกสุกรอายุวันมีอุปกรณ์ต่อพ่วงเส้นประสาทส่วนปลายของหาง และถ้ามันคือความเจ็บปวดที่เกิดจากมติมหาชนเกิดเนื่องจาก Docking ที่ป้องกันการกัดหาง หาง มันไม่ควรเท่าไหร่ของหางด้วน . ในการสนับสนุน มีความเห็นว่ามันเป็นเพียงที่มีประสิทธิภาพเพื่อตัด
เป็นไตรมาสที่สามของหางที่จะตัด เช่นาม ในทางตรงกันข้ามพบว่า สุกร และจอดเทียบชิดขอบยาวเกือบสามเท่า
น่าจะกัดกว่าสั้นเชื่อมต่อสุกร นี้อาจจะ อย่างไรก็ตาม นำไปสู่สมมติฐานอื่น เพื่อป้องกันผลกระทบจาก Docking ที่เป็น ถ้าหมูมีเพียงสามถึงห้าเซนติเมตรหางแล้วมันเป็นเรื่องยากมากสำหรับนักกัดหางที่จะได้รับถือของ
หางมีอาร์กิวเมนต์หลายกับหาง docking . เหตุผลหนึ่งคือความเสี่ยงของการติดเชื้อ แม้เป็นน้อยมาก สืบเนื่องมาจาก Docking และมากทั่วไปในหางกัดสัตว์ อีกเหตุผลที่เสนอโดยโคลีเออร์ ( 1970 ) และ เฟรเซอร์ และไม้กวาด ( 2533 ) คือ ความสนใจของความผิดหวังที่มีศักยภาพ biters อาจจะเปลี่ยนเส้นทางในส่วนอื่นๆ ของร่างกาย ของปากกาเพื่อน เช่น หูและขา ยังมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาร่างกาย ความเจ็บปวดและความทุกข์ที่อาจติดตามพฤติกรรมหาง docking . Docking จะ , อย่างไรก็ตาม , จะลดน้อย สวัสดิการสำหรับสัตว์มากกว่า หาง กัด เพราะผลในการตายช้าและเจ็บปวดสำหรับกัดสัตว์ แต่การวิจัยบนหางและเชื่อมต่อมากขึ้น