Only the study by Motamedzade et al

Only the study by Motamedzade et al. was found to
compare the risk assessment outputs of QEC and
REBA (21). They found a significant correlation
between results (r = 0.731 for final scores and r =
0.893 for action levels), and even reported the
possibility of interchangeable application of the two
methods (23). Nevertheless, we believe that in
ergonomic risk assessment or postural assessment of
occupations using these two methods, according to
mentioned reasons, achieving the same results
(significant correlation) when studying the same job
may not be possible and interchangeable application
of these two methods may be not reasonable.
The purpose of this study was to compare ergonomic
risk assessment results predicted by QEC and REBA
methods in an anodizing industry in Tehran, Iran.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พบว่าเพียงการศึกษาโดย Motamedzade et alเปรียบเทียบผลการประเมินความเสี่ยงของ QEC และREBA (21) พวกเขาพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างผลลัพธ์ (r = 0.731 ขั้นสุดท้ายและ r =0.893 สำหรับระดับปฏิบัติการ), และแม้กระทั่งรายงานการเป็นไปได้ของชนิดแอพลิเคชันที่สองวิธี (23) อย่างไรก็ตาม เราเชื่อว่าในการประเมินความเสี่ยงตามหลักการยศาสตร์หรือประเมินการทรงตัวของอาชีพที่ใช้สองวิธี ตามสาเหตุที่กล่าวถึง บรรลุผลเดียวกัน(ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ) เมื่อศึกษางานเดียวกันอาจเป็นไปได้ และเปลี่ยนได้สองวิธีเหล่านี้อาจไม่เหมาะสมวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้เป็นการ เปรียบเทียบตามหลักสรีรศาสตร์ผลการประเมินความเสี่ยงตาม QEC และ REBAวิธีการในอุตสาหกรรม anodizing ในเตหะราน อิหร่าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เฉพาะการศึกษาโดย Motamedzade et al, พบว่าการเปรียบเทียบผลการประเมินความเสี่ยงของ QEC และรีบา(21) พวกเขาพบว่ามีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างผล (r = 0.731 สำหรับคะแนนขั้นสุดท้ายและ r = 0.893 สำหรับระดับการกระทำ) และแม้กระทั่งรายงานความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้แทนกันของทั้งสองวิธีการ(23) แต่เราเชื่อว่าในการประเมินความเสี่ยงตามหลักสรีรศาสตร์หรือการประเมินการทรงตัวของการประกอบอาชีพโดยใช้ทั้งสองวิธีตามเหตุผลดังกล่าวบรรลุผลเดียวกัน(ความสัมพันธ์) เมื่อศึกษางานเดียวกันอาจจะไม่เป็นแอพลิเคชันที่เป็นไปได้และใช้แทนกันของทั้งสองวิธีอาจจะไม่เหมาะสม. วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการเปรียบเทียบที่เหมาะกับผลการประเมินความเสี่ยงที่คาดการณ์โดย QEC และรีบาวิธีการในอุตสาหกรรมอโนไดซ์ในกรุงเตหะรานประเทศอิหร่าน