Several differences in experimental

Several differences in experimental design may contribute to why we found an advantage for learning
trochaic (high probability) labels, whereas Floccia and colleagues (2011) found no trochaic bias for
detecting phonemic detail in minimal pair object labels. Because the experiments investigated different
ways in which prosodic and phonemic information interacts, the labels varied in several important
phonological characteristics (e.g., labels contrasted by a single phoneme or multiple phonemes, phonotactic
manipulations). For example, if our labels had been minimal pairs, the effect of stress might
not have appeared; infants’ processing of minimal pairs can differ from processing of labels that are
more phonetically distinct because learning minimal pairs requires close attention to phonemic detail
as well as associating word forms with objects (e.g., Werker et al., 1998, 2002). In addition, Floccia and
colleagues’ (2011) task involved interactions between a child and an adult, and the labels were
embedded in naturalistic naming events and in natural sentences. With support from the social and
linguistic contexts, young children may learn iambic labels at rates similar to trochaic labels (at least
when labels are differentiated by phonemes in their stressed syllables) because they rely less on facilitation
from prior knowledge of native language sound patterns. The Switch Task used in the current
experiment provides minimal social and linguistic support, potentially allowing for a stronger influence
of word form characteristics. Furthermore, the participants in Floccia and colleagues’ experiments
were somewhat older (18.3–25.7 months) than our participants (18.8–20.3 months). More
skilled word learners may easily acquire a wider range of words than less skilled learners and may
require less support from characteristics such as common lexical stress patterns.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างหลายในการออกแบบการทดลองอาจนำไปสู่เหตุเราพบประโยชน์จากการเรียนรู้ป้ายชื่อ trochaic (ความสูง) ในขณะที่ Floccia และเพื่อนร่วมงาน (2011) พบไม่อคติ trochaic สำหรับตรวจสอบรายละเอียด phonemic ในป้ายชื่อวัตถุคู่น้อยที่สุด เนื่องจากการทดลองตรวจสอบแตกต่างกันวิธี prosodic และ phonemic ข้อมูลโต้ตอบ ป้ายชื่อแตกต่างกันในหลายที่สำคัญลักษณะคำโครงสร้างประโยค (เช่น ป้ายเปรียบเทียบหน่วยเสียงเดียว หรือการหลาย phonemes, phonotacticmanipulations) ตัวอย่าง ถ้าป้ายของเราได้คู่น้อยที่สุด ผลของความเครียดอาจไม่เคยปรากฏ ประมวลผลคู่น้อยของทารกอาจแตกต่างจากการประมวลผลของป้ายที่มากขึ้นตามการออกเสียงแตกต่างกันเนื่องจากเรียนรู้คู่น้อยที่สุดต้องใส่รายละเอียด phonemicรวมทั้งการเชื่อมโยงแบบฟอร์ม word กับวัตถุ (เช่น Werker และ al., 1998, 2002) นอกจากนี้ Floccia และระหว่างเด็กและผู้ใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับผู้ร่วมงาน (2011) และป้ายชื่อได้ฝัง ใน naturalistic ตั้งชื่อเหตุการณ์ และ ในประโยคที่เป็นธรรมชาติ ด้วยการสนับสนุนจากสังคม และบริบทภาษาศาสตร์ เด็กอาจเรียนรู้ป้าย iambic ราคาคล้ายกับป้าย trochaic (น้อยเมื่อป้ายการณ์ phonemes ในพยางค์ความเครียด) เนื่องจากพวกเขาใช้อำนวยความสะดวกในที่น้อยกว่าจากความรู้เดิมของภาษารูปแบบเสียง งานของสวิตช์ที่ใช้ในปัจจุบันการทดลองมีน้อยสังคม และภาษาศาสตร์ อาจสามารถอิทธิพลที่แข็งแกร่งลักษณะแบบฟอร์ม word นอกจากนี้ ผู้ที่เข้าร่วมใน Floccia และการทดลองของเพื่อนร่วมงานค่อนข้างเก่า (ยัง 18.3-25.7 เดือนกว่าร่วม (18.8 – 20.3 เดือน) ได้ เพิ่มเติมผู้เรียนมีทักษะคำง่าย ๆ อาจรับช่วงกว้างของคำมากกว่าผู้เรียนที่มีทักษะน้อย และอาจต้องสนับสนุนน้อยจากลักษณะเช่นรูปแบบความเครียดเกี่ยวกับคำศัพท์ทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างในหลายการออกแบบการทดลองอาจนำไปสู่เหตุผลที่เราพบได้เปรียบสำหรับการเรียนรู้ครุลหุ (น่าจะเป็นสูง) ป้ายขณะ Floccia และเพื่อนร่วมงาน (2011) พบว่าไม่มีอคติครุลหุสำหรับการตรวจสอบรายละเอียดเกี่ยวกับสัทศาสตร์ในฉลากวัตถุคู่น้อยที่สุด เพราะการทดลองการตรวจสอบที่แตกต่างกันวิธีการที่ข้อมูลฉันทลักษณ์และสัทศาสตร์โต้ตอบป้ายแตกต่างกันในหลาย ๆ สิ่งที่สำคัญลักษณะเสียง(เช่นป้ายเทียบโดยฟอนิมเดียวหรือหน่วยเสียงหลาย phonotactic กิจวัตร) ตัวอย่างเช่นถ้าป้ายของเราได้รับคู่น้อยที่สุดผลของความเครียดอาจจะไม่ได้ปรากฏตัวขึ้น; การประมวลผลทารกของคู่น้อยที่สุดสามารถแตกต่างจากการประมวลผลของป้ายที่มีมากขึ้นออกเสียงที่แตกต่างกันเพราะการเรียนรู้คู่น้อยที่สุดต้องให้ความสนใจใกล้เคียงกับรายละเอียดสัทศาสตร์เช่นเดียวกับรูปแบบการเชื่อมโยงคำกับวัตถุ(เช่น Werker et al., 1998, 2002) นอกจากนี้ Floccia และเพื่อนร่วมงาน(2011) งานที่เกี่ยวข้องกับการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างเด็กและผู้ใหญ่และป้ายชื่อที่ถูกฝังอยู่ในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นและตั้งชื่อธรรมชาติในประโยคธรรมชาติ ด้วยการสนับสนุนจากสังคมและบริบทภาษาเด็กเล็กอาจจะเรียนรู้ฉลากโคลงในอัตราที่คล้ายกับครุลหุฉลาก(อย่างน้อยเมื่อป้ายมีความแตกต่างจากหน่วยเสียงในพยางค์เน้นพวกเขา) เพราะพวกเขาพึ่งพาน้อยลงในการอำนวยความสะดวกจากความรู้เดิมของรูปแบบเสียงภาษาพื้นเมือง งานสวิทช์ที่ใช้ในปัจจุบันการทดลองให้น้อยที่สุดการสนับสนุนทางสังคมและภาษาที่อาจเกิดขึ้นเพื่อให้สามารถมีอิทธิพลต่อการที่แข็งแกร่งของลักษณะรูปแบบคำ นอกจากนี้ผู้เข้าร่วมในการทดลอง Floccia และเพื่อนร่วมงานของพวกค่อนข้างเก่า(18.3-25.7 เดือน) ผู้เข้าร่วมกว่าเรา (18.8-20.3 เดือน) เพิ่มเติมเรียนคำที่มีทักษะได้อย่างง่ายดายอาจได้รับช่วงกว้างของคำกว่าผู้เรียนที่มีทักษะน้อยลงและอาจต้องมีการสนับสนุนน้อยลงจากลักษณะเช่นความเครียดรูปแบบคำศัพท์ที่พบบ่อย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างหลายในการออกแบบการทดลอง อาจส่งผลให้เราเจอประโยชน์เพื่อการเรียนรู้
ทโระเค ( ความเสี่ยงสูง ) ฉลาก ส่วน floccia และเพื่อนร่วมงาน ( 2011 ) พบว่า ไม่มีอคติในการเปรียบเทียบรายละเอียดทโระเค
คู่น้อยที่สุดป้ายคัดค้าน เพราะการทดลองศึกษาวิธีการต่าง ๆในรูปแบบข้อมูลและ
ซึ่งเปรียบเทียบโต้ตอบ ,ป้ายที่แตกต่างกันในลักษณะทางสำคัญ
หลาย ( เช่น ป้ายเดียว หรือหลายแบบ โดยในทั้งหมด phonotactic
manipulations ) ตัวอย่างเช่น ถ้าป้ายของเรามีคู่ที่น้อยที่สุด ผลของความเครียดอาจ
ไม่มีปรากฏ ทารกการประมวลผลของคู่ที่น้อยที่สุดสามารถแตกต่างจากการประมวลผลของป้ายชื่อที่
เพิ่มเติมที่แตกต่างกัน เพราะการเรียนรู้คู่น้อยที่สุดต้องมีอัยการสนใจเปรียบเทียบรายละเอียด
รวมทั้งมีรูปแบบ Word กับวัตถุ ( เช่น werker et al . , 1998 , 2002 ) นอกจากนี้ floccia และ
เพื่อนร่วมงาน ' ( 2011 ) งานที่เกี่ยวข้องกับการปฏิสัมพันธ์ระหว่างเด็กและผู้ใหญ่ และฉลากที่ถูกฝังอยู่ในเหตุการณ์การตั้งชื่อ
ดและในประโยคที่เป็นธรรมชาติด้วยการสนับสนุนจากสังคม และบริบทภาษา
เด็กอาจเรียนรู้ป้าย iambic ในอัตราใกล้เคียงกับป้ายทโระเค ( อย่างน้อย
เมื่อป้ายมีความแตกต่างโดยหน่วยเสียงในพยางค์ ) เพราะพวกเขาอาศัยน้อยลงในการอำนวยความสะดวก
จากความรู้เดิมของรูปแบบเสียงพื้นเมืองภาษา เปลี่ยนงานใช้ในปัจจุบัน
การทดลองให้น้อยที่สุดและการสนับสนุนทางสังคม ภาษา ที่อาจ อนุญาตให้แข็งแกร่ง อิทธิพล
ลักษณะรูปแบบคำ นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมในการทดลอง floccia และเพื่อนร่วมงาน '
( ค่อนข้างเก่า ( 1 ) สินค้าเดือน ) กว่าผู้เข้าร่วมของเรา ( 18.8 – 20.3 เดือน ) ผู้เรียนมีทักษะมากขึ้น
คำได้อย่างง่ายดายอาจได้รับช่วงกว้างของคำมากกว่าผู้เรียนที่มีทักษะน้อยและอาจ
ต้องการการสนับสนุนน้อยกว่า จากลักษณะดังกล่าวเป็นคำทั่วไปความเครียดรูปแบบ