5. LESSONS NOT YET LEARNT AND NEW R

5. LESSONS NOT YET LEARNT AND NEW RISKS
The impact of the financial crisis was so severe and widespread and there have been so
many analyses and debates about the underlying causes of the crisis and appropriate resolution
measures that it would be hard not to have learned a lot from the crisis. One can say that the
probability of a similar crisis occurring in the region again is very low. However, if another
crisis were to occur, then it will almost certainly not be a crisis of a similar nature to the
previous one. It is therefore important to try to identify sources of new risks to economic
stability (if any) even though these might not yet have led to significant problems. In the case
of Thailand, there are a number of potential problem areas that need to be carefully monitored.
The first issue has to do with political interference in financial institutions. The main
targets for political interference are the state-owned commercial banks and the specialized
public financial institutions. These could be used to extend credit in imprudent manner to
those well connected politically or to appease the policy of the government. Both of these
appeared to have been the case in Thailand under the Thaksin government and should
certainly be a cause for concern. The need to control imprudent lending was clearly an
important lesson from the crisis. If the state is the cause of imprudent lending itself then the
risk to economic stability increases significantly.
A key policy agenda of the Thaksin administration was to pump credit into the
grassroots and the SME sector in order to gain popular support. As part of these “populist”
policies, numerous schemes have been initiated, such as the 1 million baht village fund,
people’s bank, SME promotion, small-medium-large village fund, and uncounted number of
subsidized products and social welfare schemes. The state-owned banks and the specialized
public financial institutions have been key instruments of these populist policies. They have
been providing “state-directed” lending to serve these policies. A number of incidents indicate
the potential risks inherent in this approach.
In 2004, there was high tension between the BOT and the Ministry of Finance over the
reappointment of Viroj Nualkhair as the President of Krung Thai Bank, a state-owned bank
that is also Thailand’s largest commercial bank. The BOT alleged that Krung Thai Bank
imprudently lent 46 billion Baht (about $US1.1 billion) in the second quarter of 2001 and that
Viroj should be held accountable for this lapse and blocked his reappointment to a second
term. The Minister of Finance, who was the one who appointed Viroj, sided with Viroj and
tensions between the BOT and the Ministry of Finance dragged on for weeks. Eventually,
Thaksin had to go along with the BOT’s position in order to minimize political costs. This
episode clearly showed the risks of political interference in state-owned banks.
An even more direct interference is the use of specialized public financial institutions
(SFI) to carry out the government policy of widespread credit extension to the grassroots and
SME. Banks such as the Government Savings Bank, the Government Housing Bank, and the
SME Development Bank played important roles in this policy. Between 2000 and 2005,
lending of these SFI to households and businesses expanded by 15.2% on average compared
to an average growth of only 4.2% for lending by commercial banks and finance companies to
the same group. The lending of Government Savings Bank and SME Development Bank to
households and business grew particularly rapidly at an average of 32.2% and 72.4% per
annum, respectively, between 2000 and 2005. Total lending of the SFI to households and
businesses increased from 13.3% of GDP in 2000 to 18.7% of GDP in 2005.
Although lending to the grassroots and SME can provide tremendous benefits to those
who can make good use of the lending, too much lending will inevitably cause more harm
than good. Parts of the lending were not used for productive investment, some were spent on
consumer products, and some of those that were invested in commodity production (some in
so-called One Tambon [Sub-District] One Product projects) led to oversupply of similar
products in the country. Although these lendings have led to increases in NPL for some of the
SFI, the extent of the increases have not been large. The main reason is that most of these
lendings are for relatively modest amounts, and when the payments are due, borrowers can
normally borrow from somewhere (such as informal money lenders) to repay the loan and
then take out a new loan again. So the balance sheet of the SFI are not too adversely affected.
However, the indebtedness of the grassroots gradually increases.
This already happened in the past. When the Thaksin government first came into power
in 2001, one of its first policy platforms was to forgive farmers’ debt. Almost 2.8 million
farmers participated in that scheme.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. เรียนยังไม่มีความเสี่ยงใหม่ และเรียนรู้ผลกระทบของวิกฤตการเงินได้ดังนั้นรุนแรง และแพร่หลาย และมีการให้การวิเคราะห์และอภิปรายเกี่ยวกับสาเหตุของวิกฤตและความละเอียดที่เหมาะสมมากมาตรการที่จะยากที่ไม่ได้เรียนรู้จากวิกฤตมาก หนึ่งสามารถพูดได้ว่าการน่าเป็นวิกฤตเหมือนที่เกิดขึ้นในภูมิภาคอีกเป็นต่ำมาก อย่างไรก็ตาม ถ้าอีกวิกฤตเกิดขึ้น แล้วมันจะเกือบแน่นอนไม่วิกฤตของธรรมชาติคล้ายกับการหนึ่งก่อนหน้านี้ ดังนั้นจึงต้องพยายามระบุแหล่งที่มาของความเสี่ยงใหม่ทางเศรษฐกิจความมั่นคง (ถ้ามี) แม้ว่าเหล่านี้อาจไม่ได้จะนำไปสู่ปัญหาสำคัญ ในกรณีประเทศไทย มีจำนวนพื้นที่ปัญหาอาจเกิดขึ้นที่ต้องจะตรวจสอบอย่างระมัดระวังปัญหาแรกที่มีการแทรกแซงทางการเมืองในสถาบันการเงิน หลักเป้าหมายสำหรับการแทรกแซงทางการเมืองที่รัฐธนาคารและที่พิเศษสถาบันการเงินสาธารณะ เหล่านี้สามารถใช้สินเชื่อในลักษณะที่ไม่ให้ผู้ที่เชื่อมต่อกันทางการเมืองหรือ การทำนโยบายของรัฐบาล ทั้งสองแห่งนี้จะ มีกรณีในประเทศไทยภายใต้รัฐบาลทักษิณ และควรเป็นสาเหตุสำหรับกังวล จำเป็นต้องควบคุมให้ยืมไม่ได้อย่างชัดเจนมีบทเรียนที่สำคัญจากวิกฤต ถ้าสถานะเป็นสาเหตุไม่ยืมตัวเองนั้นความเสี่ยงต่อเสถียรภาพทางเศรษฐกิจเพิ่มมากขึ้นวาระนโยบายบริหารทักษิณถูกปั๊มเครดิตในการรากหญ้าและภาคธุรกิจเพื่อให้ได้รับความนิยมสนับสนุน เป็นส่วนหนึ่งของ "populist" เหล่านี้นโยบาย แผนงานมากมายมีการเริ่ม เช่นกองทุนหมู่บ้าน 1 ล้านบาทของธนาคาร SME โปรโมชั่น กองทุนหมู่บ้านเล็กกลางใหญ่ และจำนวน uncountedผลิตภัณฑ์ที่ทดแทนกันได้และแผนงานสวัสดิการสังคม ธนาคารรัฐและเฉพาะที่สถาบันการเงินของรัฐมีเครื่องมือที่สำคัญของนโยบายประชานิยมเหล่านี้ พวกเขามีรับการให้บริการ "รัฐตรง" ให้ยืมให้นโยบายเหล่านี้ ระบุจำนวนครั้งมีความเสี่ยงอยู่ในวิธีการนี้ในปี 2004 ไม่มีความตึงเครียดสูงระหว่างธปท.และกระทรวงการคลังผ่านการreappointment ของ Nualkhair วิโรจน์เป็นประธานของกรุงไทย ธนาคาร ธนาคารรัฐที่ตั้งธนาคารพาณิชย์ที่ใหญ่ที่สุดในประเทศไทย ผู้หาว่าเป็นธนาคารที่ ธนาคารกรุงไทยimprudently ยืมเงิน 46 ล้านบาท (ประมาณ $US1.1 พันล้าน) ในไตรมาสสองของ 2001 และที่วิโรจน์ควรรับผิดชอบสำหรับแลปส์นี้ และบล็อกของเขา reappointment ที่สองระยะนี้ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง ใครเป็นผู้แต่งวิโรจน์ ด้านกับวิโรจน์ และความตึงเครียดระหว่างธปท.และกระทรวงลากบนสัปดาห์ ในที่สุดทักษิณได้ไปพร้อมกับตำแหน่งของธปท.เพื่อลดต้นทุนทางการเมือง นี้ตอนชัดเจนความเสี่ยงของการแทรกแซงทางการเมืองในรัฐธนาคารการรบกวนโดยตรงมากขึ้นคือ การใช้สถาบันการเงินสาธารณะ(SFI) เพื่อดำเนินการตามนโยบายการขยายเครดิตอย่างกว้างขวางเพื่อให้รากหญ้า และธุรกิจ SME ธนาคารเช่นธนาคารออมสิน ธนาคารรัฐบาลที่อยู่อาศัย และธนาคารเพื่อการพัฒนา SME เล่นบทบาทสำคัญในนโยบายนี้ ระหว่าง 2000 และ 2005ยืมของ SFI นี้ครัวเรือนและธุรกิจขยายตัว 15.2% โดยเฉลี่ยเมื่อเทียบเพื่อการเจริญเติบโตเฉลี่ยเพียง 4.2% โดยธนาคารพาณิชย์และบริษัทเงินทุนเพื่อการให้ยืมกลุ่มเดียวกัน สินเชื่อของธนาคารออมสินและ ธนาคารเพื่อการพัฒนา SME ในการครัวเรือนและธุรกิจเติบโตอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวเฉลี่ย 32.2% และ 72.4% ต่อปี ตามลำดับ ระหว่าง 2000 และ 2005 สินเชื่อรวมของ SFI ที่เพื่อครัวเรือน และธุรกิจเพิ่มขึ้น 13.3% ของ GDP ใน 2000 18.7% ของ GDP ในปี 2005ถึงแม้ว่าสินเชื่อรากหญ้าและเอสเอ็มอีสามารถให้ประโยชน์อย่างมากกับผู้ที่ทำการให้ยืม ยืมมากเกินไปย่อมจะอันตรายกว่าที่ดี ส่วนการให้ยืมไม่ใช้สำหรับการลงทุนที่มีประสิทธิภาพ บางที่ใช้ในการผู้บริโภค และบางคนที่ได้ลงทุนในการผลิตสินค้า (บางส่วนในเรียกว่า [ตำบล] หนึ่งตำบลหนึ่งผลิตภัณฑ์โครงการ) นำไปมากของที่คล้ายกันผลิตภัณฑ์ในประเทศ แม้ว่าจะมีรายละเอียดเหล่านี้ได้นำการเพิ่มขึ้นของ NPL ของบางSFI ขอบเขตของการเพิ่มยังไม่ได้ขนาดใหญ่ เหตุผลหลักที่เป็นที่สุดเหล่านี้มีรายละเอียดค่อนข้างจำนวน และเมื่อการชำระเงินครบกำหนด ผู้กู้ปกติยืมจากที่ใดที่หนึ่ง (เช่นเงินเป็นผู้ให้กู้) ในการชำระคืนเงินกู้ และแล้ว จะกู้ใหม่อีกครั้ง ดังนั้น ดุลของ SFI จะไม่มากเกินไปมีผลกระทบอย่างไรก็ตาม ภาระหนี้ของรากหญ้าค่อย ๆ เพิ่มขึ้นนี้เกิดขึ้นแล้วในอดีต เมื่อรัฐบาลทักษิณมาเป็นพลังงานก่อนในปี 2001 แพลตฟอร์มของนโยบายแรกอย่างใดอย่างหนึ่งได้อโหสิกรรมหนี้เกษตรกร เกือบ 2.8 ล้านเกษตรกรที่เข้าร่วมในแบบแผนนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. บทเรียนไม่ Learnt ยังใหม่และความเสี่ยงผลกระทบของวิกฤตการณ์ทางการเงินเป็นอย่างรุนแรงและลุกลามอย่างรวดเร็วและมีได้รับเพื่อการวิเคราะห์จำนวนมากและการอภิปรายเกี่ยวกับสาเหตุของวิกฤตและความละเอียดที่เหมาะสมมาตรการว่ามันจะยากที่จะไม่ได้เรียนรู้จำนวนมากจากวิกฤต หนึ่งสามารถพูดได้ว่าน่าจะเป็นของวิกฤตที่คล้ายกันที่เกิดขึ้นในภูมิภาคนี้อีกครั้งเป็นอย่างต่ำ แต่ถ้าอีกวิกฤติที่กำลังจะเกิดขึ้นแล้วมันเกือบจะแน่นอนไม่เป็นวิกฤตที่มีลักษณะคล้ายกับหนึ่งก่อนหน้านี้ มันเป็นสิ่งสำคัญดังนั้นจึงพยายามที่จะระบุแหล่งที่มาของความเสี่ยงทางเศรษฐกิจใหม่เพื่อความมั่นคง (ถ้ามี) แม้ว่าเหล่านี้อาจยังไม่ได้นำไปสู่ปัญหาที่สำคัญ ในกรณีของประเทศไทยมีจำนวนของพื้นที่ที่มีปัญหาที่มีศักยภาพที่จะต้องตรวจสอบอย่างรอบคอบ. ประเด็นแรกที่จะทำอย่างไรกับการแทรกแซงทางการเมืองในระบบสถาบันการเงิน หลักเป้าหมายของการแทรกแซงทางการเมืองที่มีรัฐเป็นเจ้าของธนาคารพาณิชย์และเฉพาะสถาบันการเงินของรัฐ เหล่านี้สามารถนำมาใช้ในการขยายสินเชื่อในลักษณะไม่ฉลาดที่จะเชื่อมต่อกันทางการเมืองหรือผู้ที่จะเอาใจนโยบายของรัฐบาล ทั้งสองคนนี้ดูเหมือนจะได้รับในกรณีที่ประเทศไทยภายใต้รัฐบาลทักษิณและควรแน่นอนเป็นสาเหตุสำหรับกังวล จำเป็นที่จะต้องควบคุมการปล่อยสินเชื่อไม่ฉลาดเป็นอย่างชัดเจนบทเรียนที่สำคัญจากวิกฤต หากรัฐเป็นสาเหตุของการให้กู้ยืมไม่ฉลาดของตัวเองแล้วมีความเสี่ยงต่อเสถียรภาพทางเศรษฐกิจเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ. วาระการประชุมที่สำคัญของนโยบายการบริหารงานของทักษิณที่จะปั๊มเครดิตลงในระดับรากหญ้าและภาคธุรกิจ SME เพื่อที่จะได้รับการสนับสนุนที่เป็นที่นิยม ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของเหล่านี้ "ประชานิยม" นโยบายแผนจำนวนมากได้รับการริเริ่มเช่นกองทุนหมู่บ้าน 1 ล้านบาท, ธนาคารของผู้คน, โปรโมชั่น SME, กองทุนหมู่บ้านขนาดเล็กขนาดกลางขนาดใหญ่และไม่ได้นับจำนวนของผลิตภัณฑ์และแผนการเงินอุดหนุนสวัสดิการสังคม ธนาคารของรัฐและเฉพาะสถาบันการเงินของรัฐได้รับเครื่องมือที่สำคัญของนโยบายประชานิยมเหล่านี้ พวกเขาได้รับการให้ "รัฐกำกับ" ให้กู้ยืมเงินเพื่อตอบสนองนโยบายเหล่านี้ จำนวนของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นแสดงให้เห็นความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นโดยธรรมชาติในวิธีการนี้. ในปี 2004 มีความตึงเครียดสูงระหว่างธนาคารแห่งประเทศไทยและกระทรวงการคลังในช่วงแต่งตั้งนายวิโรจน์นวลแขเป็นประธานของธนาคารกรุงไทยเป็นธนาคารของรัฐที่ยังธนาคารพาณิชย์ที่ใหญ่ที่สุดของประเทศไทย ธ ปทถูกกล่าวหาว่าธนาคารกรุงไทยบุ่มบ่ามยืม46000000000 บาท (ประมาณ $ US1.1 พันล้านดอลลาร์) ในไตรมาสที่สองของปี 2001 และวิโรจน์ควรจะรับผิดชอบต่อการพ้นบล็อกนี้และแต่งตั้งของเขาที่จะเป็นครั้งที่สองระยะ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังซึ่งเป็นผู้หนึ่งที่ได้รับการแต่งตั้งวิโรจน์ที่เข้าข้างวิโรจน์และความตึงเครียดระหว่างธนาคารแห่งประเทศไทยและกระทรวงการคลังลากในสัปดาห์ที่ผ่านมา ในที่สุดทักษิณต้องไปพร้อมกับตำแหน่งของ ธ ปทเพื่อที่จะลดค่าใช้จ่ายทางการเมือง นี้ตอนที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนความเสี่ยงของการแทรกแซงทางการเมืองในธนาคารของรัฐที่เป็นเจ้าของ. รบกวนแม้โดยตรงมากขึ้นคือการใช้สถาบันการเงินเฉพาะกิจของประชาชน(SFI) ที่จะดำเนินการตามนโยบายของรัฐบาลในการขยายสินเชื่ออย่างแพร่หลายไปยังระดับรากหญ้าและSME ธนาคารเช่นธนาคารออมสินธนาคารอาคารสงเคราะห์และธนาคารเพื่อการพัฒนา SME มีบทบาทสำคัญในนโยบายนี้ ระหว่างปี 2000 และปี 2005 การปล่อยสินเชื่อของ SFI เพื่อประกอบการและธุรกิจเหล่านี้ขยายตัว 15.2% โดยเฉลี่ยเมื่อเทียบกับการเติบโตเฉลี่ยเพียง4.2% เพื่อการให้กู้ยืมของธนาคารพาณิชย์และสถาบันการเงินต้องมีกลุ่มเดียวกัน สินเชื่อของธนาคารออมสินและธนาคารเพื่อการพัฒนา SME เพื่อผู้ประกอบการและธุรกิจที่เติบโตอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เฉลี่ย32.2% และ 72.4% ต่อปีตามลำดับระหว่างปี2000 และปี 2005 การปล่อยสินเชื่อรวมของ SFI เพื่อครัวเรือนและธุรกิจเพิ่มขึ้นจาก13.3% ของ GDP ในปี 2000-18.7% ของ GDP ในปี 2005 แม้ว่าการให้กู้ยืมเงินเพื่อรากหญ้าและ SME สามารถให้ประโยชน์อย่างมากกับผู้ที่สามารถทำให้การใช้งานที่ดีของการให้กู้ยืมเงินให้กู้ยืมมากเกินไปย่อมจะก่อให้เกิดอันตรายมากขึ้นดีกว่า ส่วนของการให้กู้ยืมที่ไม่ได้นำมาใช้สำหรับการลงทุนการผลิตบางส่วนที่ใช้ในสินค้าอุปโภคบริโภคและบางส่วนของผู้ที่ได้รับการลงทุนในการผลิตสินค้าโภคภัณฑ์(บางอย่างในสิ่งที่เรียกว่าหนึ่งตำบล[ตำบล] หนึ่งโครงการสินค้า) นำไปสู่การล้นตลาดของที่คล้ายกันผลิตภัณฑ์ในประเทศ แม้ว่าเงินให้กู้ยืมเหล่านี้ได้นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของหนี้เสียสำหรับบางส่วนของSFI ขอบเขตของการเพิ่มขึ้นที่ไม่ได้มีขนาดใหญ่ เหตุผลหลักคือว่าส่วนใหญ่ของเหล่านี้เงินให้กู้ยืมสำหรับจำนวนเงินที่ค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัวและเมื่อการชำระเงินเนื่องจากผู้กู้สามารถปกติกู้ยืมเงินจากที่ใดที่หนึ่ง(เช่นผู้ให้กู้เงินนอกระบบ) เพื่อชำระคืนเงินกู้และจากนั้นจะออกเงินกู้ใหม่อีกครั้ง ดังนั้นงบดุลของ SFI จะไม่ได้รับผลกระทบในทางลบมากเกินไป. อย่างไรก็ตามภาระหนี้ของรากหญ้าที่ค่อยๆเพิ่มขึ้น. นี้เกิดขึ้นแล้วในอดีต เมื่อรัฐบาลทักษิณครั้งแรกที่เข้ามามีอำนาจในปี 2001 ซึ่งเป็นหนึ่งในแพลตฟอร์มที่นโยบายเป็นครั้งแรกที่จะให้อภัยหนี้เกษตรกร เกือบ 2,800,000 เกษตรกรมีส่วนร่วมในโครงการที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5。LESSONS不YET LEARNT和新RISKS金融危机的影响是长期和严重的SO和SO widespread已经有还有的原因是analyses和debates的危机和appropriate或分辨率。它会是不measures已经学会了一个硬到可以从最多的一个是危机说。在一个类似的危机occurring概率区域又是非常低的。然而，如果一个危机是对occur当然不是，然后，它将是一个几乎到一个类似的自然危机这是一场重要尝试。因此对风险的一个来源对经济identify如果任何显着（甚至不可能）虽然有这些问题而导致的情况下，在一个最小显著。泰国是一个潜在的，有问题时要monitored carefully区是需要。第一个问题：机器人已经在做金融机构与政治：main。targets政治干扰，是商业银行和专业的state-owned公共金融机构。These可能是用在对信用imprudent manner延长到这些好的政策来connected appease政治或政府Both这些的。有appeared已经到泰国的情况下，政府应该垫和当然，由于担心。因为图是一个控制imprudent lending好处想是一个lesson从最重要的危机状态。如果是因为你的imprudent致力于lending of一个显着提高significantly经济风险。A .管理决策的关键是agenda垫到信用为泵中小企业在grassroots和订单到sector（support .作为流行的“populist这些部分。我已经initiated policies，numerous方案，如作为一个基金，1百万铢村人民银行，中小企业，small-medium-large村和推广基金，uncounted number of产品welfare补贴和社会方案和专业state-owned）银行。公共金融机构已经被这些关键仪器。他们有populist policies“state-directed被提供到这些。”lending达到A number of incidents indicate policies该方法通过inherent在这个风险。在2004之间的张力是高的，和在BOT融资的部作为一个reappointment of Viroj Nualkhair泰国银行总裁），一个state-owned泰京银行那是最大的商业银行，提供泰国泰京。BOT alleged）是泰国银行imprudently泰铢对美元借给46亿美元（亿美元）在US1.1是四分音符和二分2001这应该是held Viroj accountable失效，对一次和他的reappointment blocked长期的财政部长。”是的，一个是谁，sided appointed Viroj与Viroj和之间的紧张局势和dragged BOT融资部，在Eventually为周。走在垫有与BOT的位置在这个顺序对minimize政治费用。政治风险的showed集机器人的好处在state-owned银行。即使是一个更直接的公共空间使用专门的金融机构（SFI）进行了政府信用的政策和widespread到grassroots extension银行为中小企业.如政府住房储蓄银行，银行、政府和开发银行、中小企业政策的角色（在这个played，2000和2005之间。这些lending SFI由企业扩展到households 15.2%和相比，在平均到一个平均的生长，不仅为商业银行和财务公司的lending到在相同的lending储蓄银行。“政府和中小企业发展银行对在households和业务grew particularly rapidly平均每一个32.2%和72.4% ofannum之间，respectively，2000和2005 lending。总的来households和SFI。从企业的increased胆囊在GDP GDP的2000在2005到分。虽然不到lending grassroots和中小企业提供tremendous benefits到那些谁可以做的好，太多的lending使用将是更harm inevitably lending多好的lending。配件是不是用花，一些是投资，在productive一些这些产品的消费者，这是在生产，已投资在商品some一个so-called [名称]项目Tambon Sub-District供过于求导致类似的到）。在这些国家的产品。虽然在lendings有一些提高，导致对不良贷款的的提高，extent SFI已经不大。主要原因是：被这些是最为lendings是为relatively modest，payments是由于借款人时，可以在要他怎么好好的地方（如从informal borrow钱作为贷款的报答和lenders）然后再把一个新的贷款了。所以在平衡板的affected是不是太adversely SFI。然而，grassroots gradually indebtedness的提高。这已经在过去了。当政府的电源都为第一垫在第一，一个2001业务平台的政策是对的。forgive几乎任何2.8百万农民在这participated方案上。