To examine the mediating effect of

To examine the mediating effect of JRG (Hypothesis 4) and NJG (Hypothesis 7), we
regarded the integrative research framework (Figure 1) as the theoretical model, and we
then compared it against alternative models by adding possible pathways (see Table 6) (cf.
Anderson & Gerbing, 1988; Kelloway, 1998). Specifically, Model 1 added a PCV→ECN
pathway (Dx2 ¼ 28.35, p , 0.001; pathway b ¼ 0.29, p , 0.001), Model 2 added an
AS→ECN pathway (Dx2 ¼ 3.92, p , 0.05; pathway b ¼ 0.13, p , 0.05) and Model 3
added both PCV→ECN and AS→ECN pathways (Dx2 ¼ 28.38, p , 0.001; pathwaybPCV→ECN ¼ 0.30, p , 0.001; pathway bAS→ECN ¼ 20.01, ns). When compared to the
theoretical model, Models 1, 2 and 3 shared similar fit indices but the pathway b values
changed. Specifically, the b value of PCV→ECN pathway increased (Db ¼ 0.01),
whereas the b value of AS→ECN pathway decreased (Db ¼ 20.14; PCV and ECN
correlation coefficient ¼ 0.48, p , 0.001). These findings are informative in several
ways. To begin with, PCV and AS directly predicted ECN (supported by Hypotheses 3
and 5), but they also predicted cynicism via JRG (supported by Models 1 and 2). In terms
of their predicting effect, PCV outperformed AS (supported by Model 3). In addition,
findings of the model comparison analysis suggested that Model 1 (partially mediated
model) should be supported, due to its significant Dx2 against the theoretical model (best
fit across three models). Finally, based on these findings, Hypotheses 4 and 7 should be
supported.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตรวจสอบผล mediating JRG (สมมติฐาน 4) และ NJG (สมมติฐาน 7), เรากรอบงานวิจัยแบบบูรณาการ (รูปที่ 1) เป็นรูปแบบทฤษฎี และเราถือว่าแล้ว เปรียบเทียบได้กับรุ่นอื่น โดยเพิ่มทางเดินได้ (ดูตาราง 6) (cfแอนเดอร์สัน & Gerbing, 1988 Kelloway, 1998) โดยเฉพาะ รุ่น 1 เพิ่ม PCV→ECNทางเดิน (Dx2 ¼ 28.35, p, 0.001 ทางเดิน b ¼ 0.29, p, 0.001), รุ่น 2 เพิ่มการทางเดิน AS→ECN (Dx2 ¼ 3.92, p, 0.05 ทางเดิน b ¼ 0.13, p, 0.05) และรุ่น 3เพิ่มมนต์ PCV→ECN และ AS→ECN (Dx2 28.38 ¼ p, 0.001; pathwaybPCV→ECN ¼ 0.30, p, 0.001 ทางเดิน bAS→ECN ¼ 20.01, ns) เมื่อเทียบกับการแบบจำลองทฤษฎี ดัชนีพอดีเหมือนกันแต่ค่า b ทางเดินร่วมกันรุ่น 1, 2 และ 3การเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะ ค่า b ของทางเดิน PCV→ECN ที่เพิ่มขึ้น (Db ¼ 0.01),ในขณะที่ลดค่า b ของทางเดิน AS→ECN (Db ¼ 20.14 PCV และ ECNสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์¼ 0.48, p, 0.001) ผลการวิจัยเหล่านี้มีข้อมูลในหลายวิธีการ เริ่มต้นกับ PCV เป็นตรงทำนาย ECN (สนับสนุนสมมุติฐาน 3และ 5), แต่พวกเขายังทำนายทำผ่าน JRG (สนับสนุน โดยรุ่น 1 และ 2) ในเงื่อนไขของตน predicting ผล PCV outperformed เป็น (สนับสนุนโดยรุ่น 3) นอกจากนี้ผลการวิจัยการวิเคราะห์เปรียบเทียบรูปแบบที่แนะนำที่ 1 รุ่น (บางส่วน mediatedรุ่น) ควรได้รับการสนับสนุน จาก Dx2 ความสำคัญกับแบบจำลองทฤษฎี (ดีที่สุดพอดีทั้งสามรุ่น) สุดท้าย ตามผลการวิจัยเหล่านี้ สมมุติฐาน 4 และ 7 ควรได้รับการสนับสนุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อศึกษาผล mediating ของ JRG (สมมติฐาน 4) และ NJG (สมมติฐาน 7)
เราได้รับการยกย่องกรอบการวิจัยแบบบูรณาการ(รูปที่ 1)
ในขณะที่รูปแบบทางทฤษฎีและเราแล้วเมื่อเทียบกับรูปแบบทางเลือกโดยการเพิ่มทางเดินที่เป็นไปได้(ดูตารางที่ 6) (cf
เดอร์สันและ Gerbing 1988; Kelloway, 1998) โดยเฉพาะรุ่น 1 เพิ่ม→ PCV ECN
ทางเดิน (DX2 ¼ 28.35 พี, 0.001; เดินข¼ 0.29 พี, 0.001) รุ่น 2
เพิ่มทางเดินAS → ECN (DX2 ¼ 3.92 พี, 0.05; เดินข¼ 0.13 พี, 0.05) และรุ่น 3
เพิ่มทั้ง PCV → ECN และ AS →ทุลักทุเล ECN (DX2 ¼ 28.38 พี, 0.001; pathwaybPCV → ECN ¼ 0.30 พี, 0.001; เดิน BAS → ECN ¼ 20.01, NS) เมื่อเทียบกับรูปแบบทางทฤษฎี, รุ่น 1, 2 และ 3 ที่ใช้ร่วมกันดัชนีพอดีเหมือนกัน แต่ค่าขเดินเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะค่าขของทางเดิน PCV → ECN เพิ่มขึ้น (Db ¼ 0.01) ขณะที่มูลค่าของทางเดินข AS → ECN ลดลง (Db ¼ 20.14; PCV และ ECN ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์¼ 0.48 พี, 0.001) การค้นพบนี้มีข้อมูลในหลายวิธี เพื่อเริ่มต้นกับ PCV และเป็นที่คาดการณ์โดยตรง ECN (สนับสนุนโดยสมมติฐานที่ 3 และ 5) แต่พวกเขายังคาดการณ์มนุษย์ผ่าน JRG (สนับสนุนโดยรุ่นที่ 1 และ 2) ในแง่ของผลกระทบที่คาดการณ์ของพวกเขา PCV เฮง AS (สนับสนุนโดยรุ่น 3) นอกจากนี้ผลการวิเคราะห์เปรียบเทียบรูปแบบการชี้ให้เห็นว่ารุ่นที่ 1 (พึ่งบางส่วนรูปแบบ) ควรจะได้รับการสนับสนุนเนื่องจาก DX2 อย่างมีนัยสำคัญกับรูปแบบทางทฤษฎี (ที่ดีที่สุดพอดีทั่วทั้งสามรุ่น) ในที่สุดจากผลการวิจัยเหล่านี้สมมติฐานที่ 4 และ 7 ควรจะได้รับการสนับสนุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อศึกษาผลของ jrg ไกล่เกลี่ย ( สมมติฐานที่ 4 ) และ njg ( สมมติฐาน 7 ) เรา
ถือว่าเป็นกรอบการวิจัยแบบบูรณาการ ( รูปที่ 1 ) เป็นแบบจำลองทางทฤษฎี และเรา
แล้วเปรียบเทียบกับรุ่นอื่น โดยการเพิ่มเส้นทางที่เป็นไปได้ ( ตารางที่ 6 ) ( CF .
แอนเดอร์สัน& gerbing , 1988 ; kelloway 1998 ) โดยเฉพาะ รุ่น 1 เพิ่ม PCV → keyboard - key - name ECN
ทางเดิน ( dx2 ¼ 28.35 P 0.001 ; เส้นทาง B ¼ 0.29 , P0.001 ) รุ่น 2 เพิ่ม
เป็น→ keyboard - key - name ทางเดิน ECN ( dx2 ¼ 3.92 , P + B ; ทางเดิน¼ 0.13 P 0.05 ) และรุ่น 3
เพิ่มทั้ง PCV → keyboard - key - name ECN และ→ keyboard - key - name เส้นทาง ECN ( dx2 ¼ 28.38 P 0.001 ; pathwaybpcv → keyboard - key - name ECN ¼ 0.30 P 0.001 ; . → keyboard - key - name bas ECN ¼ 20.01 , NS ) เมื่อเทียบกับ
โมเดล แบบจำลองที่ 1 , 2 และ 3 ร่วมกันที่คล้ายกันพอดีดัชนีแต่เส้นทาง B ค่า
เปลี่ยน โดยเฉพาะB ค่า PCV → keyboard - key - name ECN เส้นทางเพิ่มขึ้น ( DB ¼ 0.01 )
) B มูลค่าเป็น→ keyboard - key - name ทางเดิน ECN ลดลง ( DB ¼ 20.14 ; PCV และ ECN
สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์¼ 0.48 , p , 0.001 ) ข้อมูลเหล่านี้เป็นข้อมูลหลาย
วิธี เพื่อเริ่มต้นกับ , PCV และโดยตรงทำนาย ECN ( สนับสนุนโดยสมมติฐาน 3
5 ) , แต่พวกเขายังคาดการณ์ความเหยียดหยามผ่าน jrg ( ได้รับการสนับสนุนโดยรุ่นที่ 1 และ 2 ) ในแง่
ของพวกเขาทำนายผล PCV เมื่อ ( ได้รับการสนับสนุนโดยรุ่นที่ 3 ) นอกจากนี้ ผลของการเปรียบเทียบการวิเคราะห์แบบจำลอง
แนะนำว่า รุ่น 1 ( บางส่วน )
รุ่น ) ควรได้รับการสนับสนุน เนื่องจาก dx2 อย่างมีนัยสำคัญของแบบจำลองทางทฤษฎี ( ดีที่สุด
พอดี ทั้งสามรุ่น ) ในที่สุด จากการศึกษานี้ควร
สมมติฐาน 4 และ 7 สนับสนุน