Quality of the evidenceNo outcomes

Quality of the evidence
No outcomes were supported by high-quality evidence and only
three by moderate-quality evidence (acupuncture for pelvic pain,
exercise for lumbo-pelvic pain and lumbo-pelvic work absenteeism).
Overall, there was low-quality evidence for outcomes because
of high risks of bias and sparse data. Trials were generally
small (range 30 to 855 women; with only three trials including
over 300 women, the GRADE rule of thumb for imprecision/
sparse data; Schünemann 2009). Clinically heterogeneous populations,
interventions, comparisons and outcome measures precluded
pooling the results to arrive at overall estimates of effect in
all but the exercise interventions for LBP and combined pelvic and
back pain. Inclusion criteria were quite different across studies;
women were admitted at different points in their pregnancy, ’diagnoses’
of LBP and pelvic pain ranged from self-report of symptoms
to clinical interpretation of the results of special tests, such as the
posterior pelvic pain provocation test, resulting in a heterogenous
population. Pain and disability were measured in a variety of ways;
pain was measured as intensity, presence, change in pain within
groups, numbers or percentage who reported improvement, and
disability was measured as back-specific function, general function,
ability to perform activities of daily living, change in abilities
within groups, numbers or percentage who reported improved
function, time off work and sleep disturbance. Outcomes were
measured daily, weekly, in the morning, in the evening, over the
course of the pregnancy and during the postpartum period; the
latter outcomes were outside the scope of this review.
Besides the paucity of usable data, the risks of bias contribute to
the lack of confidence we have in the results. Overall, the trial reports
were poorly written and it was difficult to follow some of the
analyses, although more recent trials tended to be more complete.
We only included RCTs (one of which used a cross-over design)
in this review, but in 13 of the trials, the methods of randomisation
were unclear and in 14, the methods of allocation concealment
were unclear. On the other hand, we excluded eight trials
because the techniques they described for randomisation were at
high risk for bias, or allocation procedures were simply unclear.
Current wisdom suggests that randomisation and concealment of
allocation are key study characteristics that reduce the potential
for bias. Blinding of personnel remains difficult in non-pharmaceutical
trials, a reality that increases the risk of bias, especially in
self-reported measures of symptoms. Some of the more recent trials
did attempt to minimise bias by recruiting, for example, only
participants who were naive to acupuncture (Elden 2005; Elden
2008) or by conducting credibility checks (Wang 2009a) to determine
the participants’ expectations of the study interventions
they were offered. In Gil 2011, Martins 2005 and Ekdahl 2010,
baseline pain was different in the two groups. In Wedenberg 2000,
12 of 30 women dropped out of the physiotherapy group, while
none withdrew from the acupuncture group (although two were
excluded from analysis due to receiving both treatments), leading
to potential attrition bias. Based on baseline data, there were no
obvious reasons for the difference in withdrawals between the two
groups.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คุณภาพของหลักฐานผลที่ได้ไม่ได้เท่านั้น และได้รับการสนับสนุน โดยหลักฐานที่มีคุณภาพสูงสาม โดยหลักฐานคุณภาพปานกลาง (กระเพาะอักเสบปวดอุ้งเชิงกรานออกกำลังกายสำหรับอาการปวดอุ้งเชิงกราน lumbo และขาดงาน lumbo เชิงกราน)โดยรวม มีหลักฐานคุณภาพต่ำผลเนื่องจากความเสี่ยงสูงของอคติและข้อมูลบ่อ ทดลองได้โดยทั่วไปขนาดเล็ก (30 กับผู้หญิง 855 ด้วยรวมทั้งการทดลองเพียงสามช่วงผู้หญิงกว่า 300 ในระดับกฎของหัวแม่มือสำหรับ imprecision /ข้อมูลบ่อ Schünemann 2009) กลุ่มประชากรทางคลินิกแตกต่างกันงานวิจัย เปรียบเทียบ และประเมินผล precludedผลที่จะมาประเมินผลในภาพรวมร่วมกันทั้งหมดแต่งานออกกำลังกายสำหรับแอลบีพี และอุ้งเชิงกรานรวม และอาการปวดหลัง เกณฑ์รวมได้ค่อนข้างแตกต่างระหว่างการศึกษาผู้หญิงยอมรับในจุดต่าง ๆ ในการตั้งครรภ์ 'diagnoses'แอลบีพีและมารายงานตนเองอาการปวดอุ้งเชิงกรานการตีความทางคลินิกของผลลัพธ์ของการทดสอบพิเศษ เช่นการทดสอบ provocation เชิงกรานปวดหลัง ในแบบ heterogenousประชากร ความเจ็บปวดและพิการได้วัดได้หลายวิธีความเจ็บปวดถูกวัดเป็นความรุนแรง สถานะ การเปลี่ยนแปลงความเจ็บปวดภายในกลุ่ม หมายเลข หรือเปอร์เซ็นต์ที่รายงานปรับปรุง และพิการถูกวัดเป็นหลังเฉพาะฟังก์ชัน ฟังก์ชันทั่วไปความสามารถในการทำกิจกรรมของชีวิตประจำวัน การเปลี่ยนแปลงความสามารถในการภายในกลุ่ม หมายเลขหรือเปอร์เซ็นต์ที่รายงานการปรับปรุงฟังก์ชัน เวลาปิดรบกวนการทำงานและนอนหลับ ผลลัพธ์ที่ได้วัดทุกวัน ทุก สัปดาห์ ตอนเช้า ตอนเย็น กว่าหลักสูตร ของการตั้งครรภ์ และ ช่วงหลังคลอด ที่ผลที่ได้หลังถูกภายนอกขอบเขตของบทความนี้นอกจาก paucity ข้อมูลได้ ความเสี่ยงของอคตินำไปสู่การขาดความเชื่อมั่นที่เรามีในผลลัพธ์ โดยรวม รายงานการทดลองงานเขียน และก็ยากที่จะทำตามบางวิเคราะห์ แม้ว่าการทดลองล่าสุดมีแนวโน้มที่จะเพิ่มเติมให้เสร็จสมบูรณ์เรารวมเฉพาะ RCTs (ที่ใช้แบบข้ามไป)ในบทความนี้ แต่ ใน 13 ของการทดลอง วิธีการ randomisationชัดเจนและ ใน 14 วิธีการสอดแนมการปันส่วนได้ชัดเจน บนมืออื่น ๆ เรารวมการทดลอง 8เนื่องจากเทคนิคต่าง ๆ ที่อธิบายไว้ใน randomisation ได้ที่ความเสี่ยงสูงสำหรับความโน้มเอียง ขั้นตอนการปันส่วนได้ชัดเจนเพียงปัจจุบันภูมิปัญญาแนะนำที่ randomisation และปิดบังความการปันส่วนมีลักษณะการศึกษาสำคัญที่ลดโอกาสของในความโน้มเอียง Blinding บุคลากรยังคงยากไม่ใช่เทคโนโลยีเภสัชกรรมการทดลอง ความจริงที่เพิ่มความเสี่ยงของความโน้มเอียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเมินตนเองรายงานอาการ บางการทดลองล่าสุดไม่ได้พยายามที่จะลดอคติ โดยสรรหาบุคลากร ตัวอย่าง เท่านั้นคนที่ขำน่าจะฝังเข็ม (Elden 2005 Elden2008) หรือ โดยการดำเนินการความน่าเชื่อถือตรวจสอบ (วัง 2009a) เพื่อกำหนดความคาดหวังของผู้เข้าร่วมงานการศึกษาพวกเขาได้เสนอ ในปี 2554 Gil, Martins 2005 และ Ekdahl 2010อาการปวดพื้นฐานแตกต่างกันในสองกลุ่มได้ Wedenberg 200012 30 ผู้หญิงหลุดจากกลุ่มกายภาพ ขณะที่ไม่ต้องถอนตัวออกจากกลุ่มการฝังเข็ม (ถึงแม้ว่าทั้งสองได้แยกออกจากการวิเคราะห์เนื่องจากได้รับการรักษาทั้งสอง), ผู้นำความโน้มเอียง attrition อาจเกิดขึ้น ขึ้นอยู่กับข้อมูลพื้นฐาน มีไม่เหตุผลที่ชัดเจนสำหรับความแตกต่างในการถอนเงินระหว่างสองกลุ่ม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุณภาพของหลักฐาน
ผลลัพธ์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีคุณภาพสูงและมีเพียง
สามจากหลักฐานที่มีคุณภาพในระดับปานกลาง (ฝังเข็มสำหรับอาการปวดกระดูกเชิงกราน
การออกกำลังกายสำหรับอาการปวด lumbo-กระดูกเชิงกรานและการขาดการทำงาน lumbo-เชิงกราน).
โดยรวมแล้วมีหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำสำหรับ เพราะผล
ของความเสี่ยงสูงของการมีอคติและข้อมูลที่เบาบาง ทดลองโดยทั่วไป
ขนาดเล็ก (ช่วง 30-855 ผู้หญิงที่มีเพียงสามการทดลองรวมถึง
กว่า 300 ผู้หญิง GRADE กฎของหัวแม่มือสำหรับแน่ชัด /
ข้อมูลเบาบาง; Schünemann 2009) ทางการแพทย์ประชากรที่แตกต่างกัน,
การแทรกแซงการเปรียบเทียบและวัดผลจรรยาบรรณ
ร่วมกันผลที่จะมาถึงประมาณการโดยรวมของผลกระทบใน
ทั้งหมด แต่การแทรกแซงการออกกำลังกายเพื่อ LBP และรวมกระดูกเชิงกรานและ
อาการปวดหลัง เกณฑ์การคัดเลือกค่อนข้างแตกต่างกันทั่วศึกษา;
ผู้หญิงเข้ารับการรักษาที่จุดที่แตกต่างกันในการตั้งครรภ์ของพวกเขา 'วินิจฉัย'
ของ LBP และอาการปวดกระดูกเชิงกรานตั้งแต่รายงานตนเองของอาการ
การตีความทางคลินิกของผลการทดสอบพิเศษเช่น
หลังการยั่วยุอาการปวดกระดูกเชิงกราน การทดสอบผลใน heterogenous
ประชากร ความเจ็บปวดและความพิการถูกวัดในความหลากหลายของวิธีการวิเคราะห์
ความเจ็บปวดวัดความเข้มปรากฏการเปลี่ยนแปลงในความเจ็บปวดภายใน
กลุ่มตัวเลขหรือร้อยละที่รายงานการปรับปรุงและ
ความพิการวัดกลับเฉพาะฟังก์ชั่นการทำงานโดยทั่วไป
ความสามารถในการดำเนินกิจกรรมของ ในชีวิตประจำวัน, การเปลี่ยนแปลงในความสามารถ
ภายในกลุ่มตัวเลขหรือร้อยละที่รายงานการปรับปรุง
ฟังก์ชั่นเวลาปิดการทำงานและการนอนหลับรบกวน ผลลัพธ์ที่ได้รับการ
วัดรายวันรายสัปดาห์ในตอนเช้าในช่วงเย็นที่ผ่าน
หลักสูตรของการตั้งครรภ์และในระยะหลังคลอด;
ผลลัพธ์ที่ได้หลังนอกขอบเขตของการตรวจสอบนี้.
นอกจากความยากจนของข้อมูลที่ใช้งานที่มีความเสี่ยงของการมีอคตินำไปสู่การ
ขาดความเชื่อมั่นที่เรามีในผลการค้นหา โดยรวม, รายงานการพิจารณาคดี
ที่ถูกเขียนไม่ดีและมันเป็นเรื่องยากที่จะปฏิบัติตามบางส่วนของ
การวิเคราะห์ถึงแม้ว่าการทดลองเมื่อเร็ว ๆ นี้มีแนวโน้มที่จะสมบูรณ์มากขึ้น.
เรารวม RCTs (ซึ่งใช้การออกแบบที่ข้ามไป)
ในการทบทวนนี้ แต่ใน 13 ของการทดลองวิธีการสุ่ม
และไม่ชัดเจนใน 14 วิธีการของการปกปิดการจัดสรร
ไม่ชัดเจน ในทางกลับกันเราได้รับการยกเว้นการทดลองแปด
เพราะเทคนิคที่พวกเขาอธิบายสุ่มอยู่ที่
ความเสี่ยงสูงสำหรับอคติหรือขั้นตอนการจัดสรรไม่ชัดเจนเพียง.
ภูมิปัญญาปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าการสุ่มและปกปิด
การจัดสรรเป็นลักษณะการศึกษาที่สำคัญที่มีศักยภาพลด
อคติ ทำให้ไม่เห็นของบุคลากรยังคงเป็นเรื่องยากที่ไม่ใช่ยา
ทดลองความเป็นจริงที่เพิ่มความเสี่ยงของการมีอคติโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
มาตรการที่ตนเองรายงานของอาการ บางส่วนของการทดลองล่าสุด
ไม่พยายามที่จะลดอคติโดยการสรรหาเช่นเพียง
ผู้เข้าร่วมที่มีความไร้เดียงสาที่จะฝังเข็ม (เอลเดน 2005 เอลเดน
2008) หรือโดยการดำเนินการตรวจสอบความน่าเชื่อถือ (วัง 2009a) เพื่อตรวจสอบ
ความคาดหวังของการแทรกแซงการศึกษาของผู้เข้าร่วม
พวกเขาถูกนำเสนอ กิลในปี 2011, ปี 2005 และมาร์ติน Ekdahl 2010
เจ็บปวดพื้นฐานที่แตกต่างกันในทั้งสองกลุ่ม ใน Wedenberg 2000
12 30 ผู้หญิงออกจากกลุ่มกายภาพบำบัดในขณะที่
ไม่มีใครถอนตัวออกจากกลุ่มฝังเข็ม (แม้ว่าทั้งสองได้
รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์เนื่องจากการได้รับการรักษาทั้งสอง) นำ
อคติการขัดสีที่มีศักยภาพ บนพื้นฐานของข้อมูลพื้นฐานไม่มี
เหตุผลที่ชัดเจนสำหรับความแตกต่างในการถอนเงินระหว่างสอง
กลุ่ม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คุณภาพของหลักฐาน
ไม่มีผลลัพธ์ที่ได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐานที่มีคุณภาพสูงและเพียง
3 หลักฐานคุณภาพปานกลาง ( ฝังเข็มปวดกระดูกเชิงกราน , เชิงกราน
การออกกำลังกายสำหรับแลมโบ้และปวดกระดูกเชิงกรานทำงานการแลมโบ้ ) .
โดยมีหลักฐานสำหรับผลที่มีคุณภาพต่ำเพราะ
ของความเสี่ยงสูงอคติและข้อมูลป่าโปร่ง การทดลองโดยทั่วไป
ขนาดเล็ก ( ช่วง 30 ถึงผู้หญิงมีเพียงสามครั้งรวมทั้ง
มากกว่าผู้หญิง 300 , เกรดกฎของหัวแม่มือสำหรับเขตข้อมูลคลุมเครือ /
; Sch ü nemann 2009 ) ข้อมูลเกี่ยวกับประชากร
การแทรกแซงและเปรียบเทียบกับการวัดผลลบ
การผลลัพธ์ที่จะมาถึงรวมประมาณการผลกระทบใน
ทั้งหมด แต่การออกกำลังกายผู้ป่วย LBP และรวมกระดูกเชิงกรานและ
ปวดหลังการสอน แตกต่างกันมากในการศึกษา ;
ผู้หญิงยอมรับในจุดที่แตกต่างกันในการตั้งครรภ์ของพวกเขา , ' วินิจฉัย '
ของ LBP และปวดกระดูกเชิงกรานระหว่างจำนวนของอาการ
การตีความทางคลินิกของผลลัพธ์ของการทดสอบพิเศษเช่น
หลังกระดูกเชิงกรานปวดการทดสอบผลในประชากรกลุ่ม

ความเจ็บปวดและความพิการได้ในหลายวิธี ;
วัดความเข้มความเจ็บปวด เช่น แสดงตน การเปลี่ยนแปลงในความเจ็บปวดภายใน
กลุ่มตัวเลข หรือเปอร์เซ็นต์ที่รายงานการปรับปรุงและ
พิการวัดกลับเฉพาะฟังก์ชัน ฟังก์ชันทั่วไป
ความสามารถในการปฏิบัติกิจกรรมชีวิตประจำวัน , การเปลี่ยนแปลงในความสามารถ
ภายในกลุ่ม ตัวเลข หรือร้อยละรายงานการปรับปรุง
ฟังก์ชัน เวลาเลิกงาน ไม่เพียงพอ ผลคือ
วัดทุกวันรายสัปดาห์ ในตอนเช้าและตอนเย็น ผ่านหลักสูตรของการตั้งครรภ์และช่วง

หลังคลอด ; ผลลัพธ์อยู่ภายนอกขอบเขตของรีวิวนี้ .
นอกจากจำนวนเล็กน้อยข้อมูลที่ใช้งานได้ ความเสี่ยงของอคติมีส่วนร่วม
ขาดความเชื่อมั่นเราได้ในผลลัพธ์ โดยรวม รายงานการทดลอง
ถูกเขียนไม่ดีและมันก็ยากที่จะปฏิบัติตามบางส่วนของ
วิเคราะห์แม้ว่าการทดลองล่าสุดมีแนวโน้มจะสมบูรณ์มากขึ้น
เรารวมเฉพาะ RCTs ( หนึ่งซึ่งใช้แบบข้ามกลุ่ม )
ในรีวิวนี้ แต่ใน 13 ของการทดลองวิธีการ randomisation
ไม่ชัดเจน และ 14 , วิธีการของการจัดสรรการปกปิด
ไม่ชัดเจน บนมืออื่น ๆที่เราไม่รวมแปดการทดลอง
เพราะเทคนิคที่อธิบายไว้ใน randomisation
ความเสี่ยงสูงสำหรับอคติหรือขั้นตอนการจัดสรรไม่ชัดเจนเพียง .
ปัญญาปัจจุบันแสดงให้เห็นว่า randomisation และการปกปิด
จัดสรรเป็นคีย์ศึกษาลักษณะที่ลดศักยภาพ
เพราะลำเอียง กำลังเจ้าหน้าที่ยังคงยากไม่ใช่ยา
การทดลองจริงที่เพิ่มความเสี่ยงของอคติ โดยเฉพาะ
self-reported มาตรการของอาการ บางส่วนของ
การทดลองล่าสุด