Critical accounting research and SE

Critical accounting research and SEA research are both, at their core, political. This observation has been stated before,
more generally about accounting research (Tinker, Neimark, & Merino, 1982) as well as more specifically about SEA research
(Gray et al., 1995; Spence, 2009). Often the question for SEA researchers then becomes one of how explicitly political a study
should be, and whether or not a failure to be explicit about politics implies support of the status quo (Lehman, 2001). For
some in the critical accounting community, explicitly rejecting the status quo seems necessary in order to define worthy SEA
research (Spence, Husillos, & Correa-Ruiz, 2010). While these discussions and debates are steeped in social theory, they also
are very relevant to the research agendas of non-mainstream quantitative SEA researchers who anchor their own scholarly
work in positivist traditions and often work within the bounds of mainstream conceptions of society. As a community that at
its core argues for planetary sustainability and social justice, non-mainstream SEA researchers must continue to examine the
ultimate potential policy outcomes associated with their approach to SEA research. The heart of the debate, for our purposes,
appears to center on whether non-mainstream quantitative SEA research that can be criticized for being reformist is, in
essence, counter-productive (Archel, Husillos, & Spence, 2011), further perpetuating the legitimacy of the status quo. These
conclusions are disquieting, but also conclusions that can be extrapolated to include almost all types of SEA research.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิจัยทางบัญชีและการวิจัยทะเลมีทั้งที่หลักของพวกเขาทางการเมือง ข้อสังเกตนี้ได้รับการระบุไว้ก่อนโดยทั่วไปเกี่ยวกับการวิจัยการบัญชี (ทิงเกอร์ Neimark และ Merino 1982) เช่นเดียวกับโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการวิจัย SEA (สีเทา, et al, 1995;. สเปนซ์ 2009) บ่อยครั้งที่คำถามสำหรับนักวิจัย SEA แล้วกลายเป็นหนึ่งในวิธีการทางการเมืองอย่างชัดเจนการศึกษาที่ควรจะเป็นหรือไม่เป็นความล้มเหลวที่จะเป็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับการเมืองหมายถึงการสนับสนุนจากสภาพที่เป็นอยู่(เลห์แมน, 2001) สำหรับบางคนในชุมชนการบัญชีที่สำคัญอย่างชัดเจนปฏิเสธสภาพที่ดูเหมือนว่าสิ่งที่จำเป็นเพื่อที่จะกำหนดทะเลที่คุ้มค่าการวิจัย(สเปนซ์ Husillos และกอร์รุยซ์-2010) ในขณะที่การอภิปรายเหล่านี้และการอภิปรายมีการแพร่หลายในทฤษฎีสังคมที่พวกเขายังมีความเกี่ยวข้องกับวาระการวิจัยของนักวิจัย SEA เชิงปริมาณไม่สำคัญที่ยึดวิชาการของตัวเองในการทำงานในเชิงประเพณีและมักจะทำงานอยู่ในขอบเขตของแนวความคิดหลักของสังคม ในฐานะที่เป็นชุมชนที่อยู่ที่หลักของการพัฒนาอย่างยั่งยืนระบุว่าสำหรับของดาวเคราะห์และความยุติธรรมทางสังคมนักวิจัย SEA ไม่สำคัญจะต้องดำเนินการตรวจสอบผลการนโยบายที่มีศักยภาพที่ดีที่สุดที่เกี่ยวข้องกับแนวทางของพวกเขาเพื่อการวิจัยSEA หัวใจของการอภิปรายสำหรับวัตถุประสงค์ของเราดูเหมือนจะมุ่งเน้นว่าการวิจัย SEA เชิงปริมาณไม่สำคัญที่สามารถวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะการปฏิรูปคือในสาระสำคัญเคาน์เตอร์(Archel, Husillos และสเปนซ์ 2011) ต่อยืนยาว ความถูกต้องของสภาพที่เป็นอยู่ เหล่านี้ข้อสรุปที่เป็นคัมภีร์ แต่ยังหาข้อสรุปที่สามารถประเมินจะรวมเกือบทุกประเภทของการวิจัย SEA

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยทางการบัญชีที่สำคัญและการวิจัยทะเลมีทั้ง ที่หลักของพวกเขาในทางการเมือง การสังเกตนี้ได้ถูกระบุไว้ก่อน ,
มากขึ้นโดยทั่วไปเกี่ยวกับการวิจัยทางการบัญชี ( คนจรจัด เนย์มาร์ค& Merino , 1982 ) เป็นมากขึ้นโดยเฉพาะเกี่ยวกับ
วิจัยทะเล ( สีเทา et al . , 1995 ; สเปนซ์ , 2009 ) มักจะถามสำหรับนักวิจัยทางทะเลแล้ว กลายเป็นหนึ่งในวิธีการอย่างชัดเจนทางการเมืองการศึกษา
ควรหรือไม่และความล้มเหลวที่จะชัดเจนเกี่ยวกับการเมืองโดยการสนับสนุนของสถานะที่เป็นอยู่ ( เลห์แมน , 2001 ) สำหรับ
บางอย่างในวิกฤตชุมชนบัญชีอย่างชัดเจนปฏิเสธสถานะที่เป็นอยู่เหมือนที่จำเป็นเพื่อกำหนดวิจัยทะเล
น่า ( สเปน , husillos & กอร์เรอา , รูอิซ , 2010 ) ในขณะที่การอภิปรายและการอภิปรายจะแพร่หลายในทฤษฎีสังคม พวกเขายัง
มีมากที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเชิงปริมาณ ไม่ใช่วาระของกระแสทะเลนักวิจัยที่ยึดงานวิชาการ
ของตัวเองในประเพณี positivist และมักจะทำงานภายในขอบเขตของแนวคิดกระแสหลักของสังคม เป็นชุมชนที่ยั่งยืน
หลักของมันแย้งของดาวเคราะห์และความยุติธรรมในสังคม ไม่ใช่กระแสหลัก นักวิจัยต้องศึกษา
ทะเลสุดยอดศักยภาพนโยบายผลที่เกี่ยวข้องกับวิธีการของพวกเขาเพื่อการวิจัยทางทะเล หัวใจของการอภิปราย เพื่อวัตถุประสงค์ของเรา
ปรากฏว่าไม่มีหลักเชิงทะเล ศูนย์วิจัยที่สามารถวิพากษ์วิจารณ์การปฏิรูปคือ
สาระสําคัญ , เคาน์เตอร์ประสิทธิผล ( archel husillos &สเปนซ์ , , , 2011 ) , เพิ่มเติม perpetuating ความชอบธรรมของสถานะที่เป็นอยู่ เหล่านี้
สรุปจะดูไม่ดี แต่ข้อสรุปที่สามารถคาดการณ์ไว้รวมเกือบทุกประเภทของการวิจัยทางทะเล