home specifically, and we had no da

home specifically, and we had no data about fast-food availability
for other relevant sites, such as a respondent’s workplace (Thornton
et al., 2013). In addition, the definition of fast food may vary among
the participants, and thus the responses could be biased. Our study
design is based on the assumption that people use the most proximate
food outlet; however, this is not necessarily the case, as
participants might travel longer distances for food consumption
(Burgoine & Monsivais, 2013; Krukowski, Sparks, DiCarlo,
McSweeney, & West, 2013). Coulton and colleagues (Coulton,
Jennings, & Chan, 2013; Coulton, Korbin, Chan, & Su, 2001) showed
that there are individual differences in how a person defines his or
her neighborhood. To address this issue, participants in our study
were told to think about their neighborhood as an area within a 20-
minute walk, or about 1 mile, from their home; however, bias in
this measure is still possible. Furthermore, fast-food consumption
might not be restricted to fast-food restaurants, as convenience stores
and supermarkets increasingly offer takeout and prepared foods
(Sharkey et al., 2011). As mentioned above, our sample was comprised
primarily of women because our inclusion criteria required
participants to be the primary food shopper of the household. It is
reasonable to assume that a person responsible for a household’s
food shopping has more balanced knowledge and perception of their
food environment and might be less influenced by the presence of
fast-food outlets. Thus, generalizability of our findings might be
limited.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยเฉพาะหน้าแรก และเรามีไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับอาหารจานด่วนพร้อมใช้งานท่องเที่ยวอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง เช่นการทำงานของผู้ตอบ (ธอร์นตันร้อยเอ็ด al., 2013) นอกจากนี้ คำจำกัดความของอาหารจานด่วนอาจแตกต่างกันระหว่างไม่ลำเอียงผู้เข้าร่วม และการตอบสนอง การศึกษาของเราออกแบบเป็นไปตามสมมติฐานที่ว่า คนใช้มากที่สุดเคียงร้านอาหาร อย่างไรก็ตาม นี้ไม่จำเป็นต้องใช่ เป็นผู้เรียนอาจเดินทางระยะยาวสำหรับการบริโภคอาหาร(Burgoine & Monsivais, 2013 Krukowski สปาร์ค DiCarloMcSweeney และตะวันตก 2013) Coulton และเพื่อนร่วมงาน (Coulton, Jennings & จันทร์ 2013 Coulton, Korbin จันทร์ และ Su, 2001) พบว่าว่า มีความแตกต่างแต่ละวิธีกำหนดตัวของเขา หรือพื้นที่ใกล้เคียงเธอ ปัญหานี้ ผู้เข้าร่วมในการศึกษาของเรามีบอกคิดถึงของพื้นที่ใกล้เคียงเป็นพื้นที่ภายใน 20 แบบนาที หรือเดินประมาณ 1 กิโลเมตร จากบ้านของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ตั้งอยู่ในวัดนี้ได้ยัง นอกจากนี้ การบริโภคอาหารจานด่วนอาจไม่ได้จำกัดร้านอาหาร เป็นร้านสะดวกซื้อและซุปเปอร์มาร์เก็ตให้ซื้อกลับบ้าน และเตรียมอาหารมากขึ้น(Sharkey et al., 2011) ดังกล่าวข้างต้น ตัวอย่างของเราประกอบด้วยของผู้หญิงเป็นหลักเนื่องจากต้องการรวมเงื่อนไขของเราผู้เรียนเพื่อให้นักช้อปอาหารหลักของครัวเรือน จึงเหมาะสมที่จะสมมุติว่าพนักงานที่รับผิดชอบของครัวเรือนช้อปปิ้งอาหารมีความสมดุลมากขึ้นความรู้และการรับรู้ของตนอาหารสิ่งแวดล้อม และอาจมีน้อยผลมาจากสถานะของร้านอาหารจานด่วน ดังนั้น generalizability ค้นพบเราอาจจำกัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยเฉพาะที่บ้านและเรามีข้อมูลไม่เกี่ยวกับความพร้อมรวดเร็วอาหารสำหรับเว็บไซต์ที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ เช่นสถานที่ทำงานของผู้ตอบแบบสอบถาม (ทอร์นตัน et al., 2013) นอกจากนี้ความหมายของอาหารอย่างรวดเร็วอาจแตกต่างกันในหมู่ผู้เข้าร่วมและทำให้การตอบสนองอาจจะลำเอียง การศึกษาของเราออกแบบตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าคนใช้มากที่สุดใกล้เคียงร้านอาหาร แต่นี้ไม่จำเป็นต้องเป็นกรณีที่เป็นผู้เข้าร่วมอาจเดินทางไกลอีกต่อไปสำหรับการบริโภคอาหาร(Burgoine Monsivais & 2013; Krukowski, ประกาย DiCarlo, McSweeney และเวสต์ 2013) Coulton และเพื่อนร่วมงาน (Coulton, เจนนิงส์ & Chan, 2013; Coulton, Korbin จันทน์และซู, 2001) แสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างของแต่ละบุคคลในวิธีการที่เป็นคนกำหนดของเขาหรือพื้นที่ใกล้เคียงของเธอ เพื่อแก้ไขปัญหานี้ผู้เข้าร่วมในการศึกษาของเราก็บอกว่าจะคิดเกี่ยวกับพื้นที่ใกล้เคียงของพวกเขาเป็นในพื้นที่ภายใน 20 นาทีเดินหรือประมาณ 1 ไมล์จากบ้านของพวกเขา; แต่อคติในวัดนี้ยังคงเป็นไป นอกจากนี้การบริโภคอาหารอย่างรวดเร็วอาจจะไม่ได้ถูก จำกัด ให้ร้านอาหารจานด่วนเช่นร้านค้าสะดวกซื้อและซูเปอร์มาร์เก็ตมากขึ้นมีเบเกอรี่และอาหารที่เตรียมไว้(ชาร์กี้ et al., 2011) ดังกล่าวข้างต้นตัวอย่างของเราประกอบด้วยส่วนใหญ่ของผู้หญิงเพราะเกณฑ์การคัดเลือกของเราต้องเข้าร่วมในการเป็นนักช้อปอาหารหลักของครัวเรือน มันเป็นเหตุผลที่จะสมมติว่าคนที่รับผิดชอบในการใช้ในครัวเรือนของอาหารช้อปปิ้งที่มีความรู้ความสมดุลมากขึ้นและการรับรู้ของสภาพแวดล้อมและอาหารที่อาจได้รับผลกระทบน้อยลงโดยการปรากฏตัวของร้านอาหารอย่างรวดเร็ว ดังนั้น generalizability ของการค้นพบของเราอาจจะมีจำกัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บ้านโดยเฉพาะ และเราไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับอาหารว่าง
สำหรับเว็บไซต์อื่น ๆที่เกี่ยวข้อง เช่น ของผู้ตอบในสถานที่ทำงาน ( ธอร์นตัน
et al . , 2013 ) นอกจากนี้ นิยามของอาหารอาจแตกต่างกันระหว่าง
ผู้เข้าร่วม และดังนั้น การตอบสนองอาจจะลำเอียง การออกแบบการศึกษา
ของเรามีพื้นฐานอยู่บนสมมติฐานที่ว่าคนที่ใช้เต้าเสียบอาหารโดยประมาณ
ส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่กรณีเป็นผู้เข้าร่วมอาจเดินทางอีกต่อไป

( burgoine ระยะทางสำหรับการบริโภคอาหาร& monsivais 2013 ; krukowski ประกายไฟ ดิคาร์โล mcsweeney &
, , , ตะวันตก , 2013 ) coulton และเพื่อนร่วมงาน ( coulton
เจนนิงส์ , ชาน , & 2013 ; coulton korbin ชานซู , , ,
& 2001 ) พบว่ามีความแตกต่างในแต่ละวิธีการที่บุคคลกำหนดของเขาหรือเธอ
ละแวก เพื่อแก้ไขปัญหานี้ผู้เข้าร่วมในการศึกษา
บอกคิดถึงชุมชนเป็นพื้นที่ภายใน 20 -
นาที หรือประมาณ 1 ไมล์ จากบ้านของพวกเขา แต่อคติใน
วัดนี้ยังคงเป็นไปได้ นอกจากนี้
การบริโภคอาหารจานด่วนอาจจำกัดอาหาร - ร้านอาหาร เป็นร้านสะดวกซื้อและห้างสรรพสินค้ามากขึ้นครับ

( และให้เตรียมอาหาร ชาร์กี้ et al . , 2011 )ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น ตัวอย่างของเรามีจำนวนหลักของผู้หญิง เพราะของเรา

รวมเกณฑ์ต้องเข้าร่วมเป็นหลักอาหารที่นักช้อปของใช้ในครัวเรือน มันคือ
สมเหตุสมผลถือว่าผู้รับผิดชอบของครัวเรือนมีความรู้
ซื้ออาหารที่สมดุลและการรับรู้สภาพแวดล้อมในอาหารของพวกเขาและอาจมีอิทธิพลน้อย

โดยการแสดงตนของอาหาร - ร้าน ดังนั้น1 พบของเราอาจ
จำกัด