At first glance, Bowlby's attachmen

At first glance, Bowlby's attachment theory makes perfect sense. It seems only right that our earliest relationships become an important part of our lives, and that the internal working models guide us throughout future relationships. However, even though attachment theory makes good sense, we have to evaluate the empirical evidence used to support it. There are several questions we must ask ourselves about the ethological approach to attachment. Lorenz's (1952) studies on imprinting in geese may be persuasive, but what can animal studies really tell us about our human bonding behaviors? How do we know that infant attachment is not merely a function of feeding? And what about the phenomenon of a secure base and internal working model? Do they exists or are they just vague concepts, unsupported by data? Also, if attachment security exists, we should be able to classify and measure it. Are the tools used by attachment theorists valid? Can they be used cross-culturally?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างรวดเร็วก่อน ทฤษฎีของ Bowlby แนบทำให้ความรู้สึกที่สมบูรณ์แบบ เหมือนเฉพาะขวาว่า ความสัมพันธ์เก่าของเรากลายเป็น ส่วนสำคัญของชีวิต และว่า รูปแบบการทำงานภายในแนะนำเราตลอดทั้งความสัมพันธ์ในอนาคต อย่างไรก็ตาม แม้ว่าทฤษฎีแนบทำให้รู้สึกดี เราต้องประเมินหลักฐานประจักษ์ที่ใช้ในการสนับสนุน มีหลายคำถามที่เราต้องถามตัวเองเกี่ยวกับวิธีการที่แนบมา ethological ศึกษา (1952) ของชายลอเรนซ์ imprinting ในห่านอาจ persuasive แต่สามารถศึกษาสัตว์จริง ๆ บอกอะไรเราเกี่ยวกับพฤติกรรมมนุษย์การติดยึดของเรา เรารู้ได้อย่างไรว่า ทารกแนบไม่เพียงฟังก์ชันของอาหาร และสิ่งที่เกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางพื้นฐาน และภายในทำงานรูปแบบ พวกเขาไม่มีอยู่ หรือเป็นแนวคิดเพียงคลุมเครือ สนับสนุนข้อมูล ยัง ถ้าความปลอดภัยเอกสารแนบ เราจะสามารถจัดประเภท และวัด ใช้เครื่องมือ โดยแนบ theorists ถูกต้องหรือไม่ พวกเขาใช้ cross-culturally

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ได้อย่างรวดเร็วก่อนทฤษฎีของสิ่งที่แนบ Bowlby ทำให้รู้สึกดี ดูเหมือนว่าเพียงที่เหมาะสมว่ามีความสัมพันธ์ที่เก่าแก่ที่สุดของเรากลายเป็นส่วนสำคัญของชีวิตของเราและที่ทำงานภายในรุ่นแนะนำเราตลอดความสัมพันธ์ในอนาคต อย่างไรก็ตามแม้ว่าทฤษฎีที่แนบมาทำให้รู้สึกดีที่เรามีการประเมินหลักฐานเชิงประจักษ์ที่ใช้ในการสนับสนุน มีหลายคำถามที่เราต้องถามตัวเองเกี่ยวกับวิธีการ ethological มีสิ่งที่แนบมา ลอเรนส์ (1952) การศึกษาเกี่ยวกับการพิมพ์ในห่านอาจจะโน้มน้าวใจ แต่สิ่งที่ศึกษาสัตว์สามารถจริงๆบอกเราเกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์พันธะของเราหรือไม่ เราจะรู้ว่าสิ่งที่แนบมาของทารกไม่ได้เป็นเพียงฟังก์ชั่นของการให้อาหารได้อย่างไร? และสิ่งที่เกี่ยวกับปรากฏการณ์ของฐานความปลอดภัยและรูปแบบการทำงานภายใน? พวกเขามีอยู่หรือว่าพวกเขาเพียงแค่แนวคิดคลุมเครือโดยได้รับการสนับสนุนข้อมูล? นอกจากนี้ถ้าสิ่งที่แนบมารักษาความปลอดภัยที่มีอยู่เราควรจะสามารถที่จะจำแนกประเภทและวัดได้ เป็นเครื่องมือที่ใช้โดยนักทฤษฎีที่แนบมาถูกต้อง? พวกเขาสามารถใช้ข้ามวัฒนธรรม?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ได้อย่างรวดเร็วก่อน , โบลบี้ก็แนบทฤษฎีที่เป็นไปได้ ดูเหมือนว่าสิ่งเดียวที่ความสัมพันธ์ของเราเก่ากลายเป็นส่วนสำคัญของชีวิตของเรา และการทำงานภายในรุ่นแนะนำเราตลอดความสัมพันธ์ในอนาคต อย่างไรก็ตาม แม้ว่าทฤษฎีความผูกพันทำให้ความรู้สึกที่ดี เราต้องประเมินเชิงประจักษ์หลักฐานที่ใช้สนับสนุนมีคำถามหลายข้อที่เราต้องถามตัวเองเกี่ยวกับวิธีการ ethological ที่จะแนบ ลอเรนซ์ ( 1952 ) การศึกษาเกี่ยวกับ imprinting ในห่านอาจจะดึงดูด แต่สิ่งที่สามารถบอกเราเกี่ยวกับพฤติกรรมสัตว์ศึกษาพันธะของมนุษย์ของเรา เราจะรู้ได้อย่างไรว่าสิ่งที่แนบทารกไม่เพียงการทำงานของอาหาร ? และสิ่งที่เกี่ยวกับปรากฏการณ์ของการรักษาความปลอดภัยฐานและรูปแบบการทํางานภายในพวกมันมีอยู่จริงหรือเป็นแค่แนวคิดคลุมเครือไม่สนับสนุนโดยข้อมูล นอกจากนี้ หากการรักษาความปลอดภัยสิ่งที่แนบมาอยู่แล้ว เราสามารถจำแนกและการวัดได้ เป็นเครื่องมือที่ใช้โดยนักทฤษฎีที่แนบมาใช้ได้หรือไม่ พวกเขาสามารถใช้ข้ามวัฒนธรรม ?