(1) Consider first the column pAD o

(1) Consider first the column pAD of Table 1, giving the probabilities that a democracy will
emerge, given per capita income. Democracies are unlikely to be established in poor
countries, they are more likely to emerge in countries at middle-income levels, and again
less likely if a dictatorship exists in a country with a high level of per capita income. Hence,
it is not true that economic development breeds democracy: if a dictatorship survives in a
country that became sufficiently wealthy, transition to democracy is less likely. The income
levels at which democracies emerge vary widely: there is no threshold beyond which one
could be almost certain that a dictatorship would die.
(2) The same is true with regard to the rate of economic growth. On the average,
dictatorships are almost as likely to survive when their economies grow as when they
decline during one, two, or three consecutive years. Some dictatorships fell after several
years of continuous growth while some other died after several years of economic decline.
(3) The impact of income distribution is difficult to assess, given the paucity of data, but it
appears that dictatorships are more vulnerable when inequality of functional distribution of
income is large (labor share in manufacturing is low) and when household incomes are
becoming more concentrated.
(4) Considering a variety of other factors - including past political history, ethnolinguistic
heterogeneity, distribution of three religions, and the colonial heritage - adds little predictive
power.
In sum, it seems that dictatorships die under a broad variety of conditions. Some disappear
in the midst of economic crises but others vanish after a long period of prosperity. Some die
when the founding dictator dies. Some collapse as a result of defeat in foreign wars. Some
crumble under international pressure. Dictatorships are subject to multiple risks.
The reason transitions to democracy are so difficult to predict by observing the conditions
under which dictatorships are that conditions determine only the possibility that a transition
to democracy would occur, but it is actions of people under these conditions which shape
the outcomes. The interplay between long-term, macro-processes and short-term, microanalysis
is a complicated issue, one that still remains unclear. The hundreds of dissertations
that are written on the history of different transitions divide between those that see the
process as fostered by transformations of social structure, boiling up through the creation of
civil society, and coming to fruition almost of itself, and those that start with "hardliners,"
"reformers," "moderates," and "radicals" playing a strategic game and reaching a bargain
under conditions taken as a datum. The tens of literature reviews pit "sociological" against
"strategic" perspectives and find both of them wanting. Yet these approaches are not
mutually exclusive and, educated by Wantchekon (1996), I think that this is one useful way
to think about them.
Suppose for simplicity that at some moment, t = 0,1,...,T,..., the strategic situation facing
two political forces, called R and C, is the following:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(1) พิจารณาก่อนแผ่นคอลัมน์ของตารางที่ 1 ให้ความน่าจะเป็นว่าประชาธิปไตยจะเกิด
ได้รับรายได้ต่อหัว ระบอบประชาธิปไตยไม่น่าจะได้รับการจัดตั้งขึ้นในประเทศยากจน
พวกเขามีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในประเทศในระดับที่มีรายได้ปานกลางและอีกครั้งมีโอกาสน้อย
ถ้าการปกครองแบบเผด็จการที่มีอยู่ในประเทศที่มีระดับสูงของรายได้ต่อหัว จึง
มันไม่เป็นความจริงว่าการพัฒนาทางเศรษฐกิจสายพันธุ์ประชาธิปไตยถ้าการปกครองแบบเผด็จการมีชีวิตอยู่ใน
ประเทศที่กลายเป็นผู้มั่งคั่งพอที่จะเปลี่ยนแปลงการปกครองระบอบประชาธิปไตยมีโอกาสน้อย
รายได้ระดับที่ระบอบประชาธิปไตยออกมาแตกต่างกัน: มีเกณฑ์เกินกว่าที่หนึ่ง
อาจจะเกือบแน่ใจว่าการปกครองแบบเผด็จการจะตายไม่มี
(2) เดียวกันเป็นจริงเกี่ยวกับอัตราการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจด้วย.โดยเฉลี่ย
เผด็จการเกือบจะเป็นโอกาสที่จะอยู่รอดได้เมื่อเศรษฐกิจของพวกเขาเติบโตเป็นเมื่อพวกเขา
ลดลงในช่วงหนึ่งสองหรือสามปีติดต่อกัน เผด็จการก็ตกหลังจากหลาย
ปีของการเติบโตอย่างต่อเนื่องในขณะที่อีกบางส่วนที่เสียชีวิตหลังจากหลายปีของการลดลงทางเศรษฐกิจ.
(3) ผลกระทบของการกระจายรายได้เป็นเรื่องยากที่จะประเมินได้รับความขัดสนของข้อมูล แต่มัน
ปรากฏว่าเผด็จการมีความเสี่ยงมากขึ้นเมื่อความไม่เท่าเทียมกันของการกระจายการทำงานของ
รายได้ขนาดใหญ่ (ส่วนแบ่งการใช้แรงงานในการผลิตอยู่ในระดับต่ำ) และเมื่อรายได้ของครัวเรือนที่มีการกลายเป็น

เข้มข้นมากขึ้น (4) การพิจารณาความหลากหลายของปัจจัยอื่น ๆ -. รวมทั้งประวัติศาสตร์ทางการเมืองที่ผ่านมา
ชาติพันธุ์ต่างหลากหลายกระจายของสามศาสนาและมรดกอาณานิคม - เพิ่มเล็กน้อยทำนาย

อำนาจในผลรวมดูเหมือนว่าเผด็จการตายภายใต้ความหลากหลายของสภาพ. บางส่วนหายไป
ในท่ามกลางวิกฤตเศรษฐกิจ แต่คนอื่น ๆ หายไปหลังจากเวลานานของความเจริญรุ่งเรือง บางคนตาย
เมื่อเผด็จการก่อตั้งตาย การล่มสลายบางส่วนเป็นผลมาจากความพ่ายแพ้ในสงครามต่างประเทศ บาง
สลายภายใต้ความกดดันระหว่างประเทศเผด็จการมีความเสี่ยงหลาย.
เหตุผลที่เปลี่ยนการปกครองระบอบประชาธิปไตยจึงเป็นเรื่องยากที่จะทำนายโดยการสังเกตสภาพ
ภายใต้เผด็จการที่เงื่อนไขกำหนดเพียงความเป็นไปได้ว่าการเปลี่ยนแปลง
ประชาธิปไตยจะเกิดขึ้น แต่มันก็เป็นการกระทำของคนเหล่านี้อยู่ภายใต้ เงื่อนไขที่รูปร่าง
ผล ปฏิสัมพันธ์ระหว่างระยะยาวกระบวนการมหภาคและระยะสั้น microanalysis
เป็นปัญหาที่ซับซ้อนหนึ่งที่ยังคงไม่ชัดเจน ร้อยของวิทยานิพนธ์
ที่เขียนเกี่ยวกับประวัติความเป็นมาของการเปลี่ยนที่แตกต่างกันแบ่งระหว่างผู้ที่เห็นว่าเป็นกระบวนการ
สนับสนุนโดยการเปลี่ยนแปลงของโครงสร้างทางสังคมเดือดขึ้นผ่านการสร้างประชาสังคม
และมาบรรลุผลเกือบของตัวเองและผู้ที่เริ่มต้นด้วยการ "ยึดมั่นในหลักการ"
"ปฏิรูป", "กลาง" และ "อนุมูล" การเล่นเกมกลยุทธ์และการต่อรองราคาถึง
ภายใต้เงื่อนไขที่นำมาเป็นตัวเลข นับวรรณกรรมคิดเห็นหลุม "สังคม" กับมุมมองที่
"กลยุทธ์" และหาทั้งสองของพวกเขาที่ต้องการ แต่วิธีการเหล่านี้ไม่ได้อยู่ร่วมกัน
พิเศษและการศึกษาโดย wantchekon (1996) ผมคิดว่านี่เป็นวิธีที่มีประโยชน์อย่างใดอย่างหนึ่ง
. ที่จะคิดเกี่ยวกับพวกเขา
คิดว่าสำหรับความเรียบง่ายในขณะที่บาง t = 0,1, ... , T, ... , สถานการณ์เชิงกลยุทธ์หัน
สองกองกำลังทางการเมืองที่เรียกว่าอาร์คและเป็นดังต่อไปนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(1) พิจารณาก่อนแผ่นคอลัมน์ของตารางที่ 1 กิจกรรมที่ประชาธิปไตยจะให้
ออก ให้รายได้ต่อหัว เหมือน ๆ ไม่น่าจะสร้างในแย่
ประเทศ พวกเขามีแนวโน้มที่จะเกิดในประเทศที่ระดับคอร์รัปชั่น และอีก
โน้มถ้าเผด็จการอยู่ในประเทศที่มีรายได้ต่อหัวระดับสูง ดังนั้น,
ไม่เป็นความจริงว่า การพัฒนาทางเศรษฐกิจและขยายพันธุ์ประชาธิปไตย: ถ้าเผด็จการ survives ในการ
ประเทศที่กลายเป็นรวยพอ เปลี่ยนไปประชาธิปไตยจะน้อย รายได้
แตกต่างระดับที่เกิดเหมือน ๆ กัน: ไม่มีขีดจำกัดไม่เกินใด
อาจจะเกือบแน่นอนว่า เผด็จการจะ die.
(2) เหมือนกันเป็นจริงตามอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจได้ โดยเฉลี่ย,
โปจะเกือบเป็นเพื่อความอยู่รอดเมื่อเศรษฐกิจของพวกเขาเติบโตเป็นเมื่อพวกเขา
ปฏิเสธระหว่างหนึ่ง สอง หรือสามปีติดต่อกัน บางโปตกหลังหลาย
ปีเจริญเติบโตอย่างต่อเนื่องในขณะที่บางอื่น ๆ เสียชีวิตหลังจากหลายปีของ decline.
(3) ทางเศรษฐกิจผลกระทบของการกระจายรายได้คือยากต่อการประเมิน ให้ paucity ข้อมูล แต่
ปรากฏ โปมีความเสี่ยงเมื่อความไม่เท่าเทียมกันของการกระจายการทำงานของ
รายได้มีขนาดใหญ่ (แรงงานที่ใช้ร่วมกันในการผลิตมีน้อย) และเมื่อมีรายได้ครัวเรือน
กลายเป็น concentrated.
(4) เพิ่มเติมพิจารณาความหลากหลายของปัจจัยอื่น ๆ - รวมผ่านประวัติศาสตร์การเมือง ethnolinguistic
heterogeneity กระจายของสามศาสนา มรดกอาณานิคม - เพิ่มคาดการณ์เล็กน้อย
พลังงาน.
ในผล มันดูเหมือนว่า โปตายภายใต้หลากหลายสภาพการ บางอย่างหายไป
ท่ามกลางวิกฤติเศรษฐกิจแต่คนหายหลังจากระยะเวลาที่ยาวนานของความเจริญรุ่งเรือง ตายบาง
เมื่อเผด็จก่อตั้งตาย บางยุบจากการพ่ายแพ้สงครามต่างประเทศ บาง
พังทลายภายใต้ความกดดันระหว่างประเทศ โปจะขึ้นอยู่กับความเสี่ยงหลาย.
เปลี่ยนเหตุผลเพื่อประชาธิปไตยยากดังนั้นการทำนาย โดยการสังเกตเงื่อนไข
ภายใต้โปซึ่งอยู่ที่ เงื่อนไขกำหนดเฉพาะความเป็นไปได้ที่ช่วงการเปลี่ยนภาพ
เพื่อประชาธิปไตยจะเกิดขึ้น แต่มันเป็นการกระทำของคนเหล่านี้ภายใต้เงื่อนไข
ผล ล้อระหว่างระยะยาว กระบวนการแมโคร และระยะสั้น microanalysis
เป็นปัญหาซับซ้อน ที่ยังคงชัดเจน ร้อยของ dissertations
ที่เขียนในประวัติศาสตร์แบ่งช่วงการเปลี่ยนภาพที่แตกต่างกันระหว่างผู้ที่เห็นการ
ประมวลผลกับเด็ก ๆ โดยการแปลงโครงสร้างทางสังคม เดือดขึ้นผ่านการสร้าง
ประชาสังคม และมาถึงการบรรลุผลของตัวเอง เกือบ และผู้ที่เริ่มต้น ด้วย "hardliners
"ปฏิรูป "moderates" และ "อนุมูล" เล่นเกมกลยุทธ์ และการเข้าถึงอัน
ภายใต้เงื่อนไขที่ถือเป็นวันที่โพส หลุม "สังคมวิทยา" กับหลักสิบของเอกสารประกอบการแสดงความคิดเห็น
"เชิงกลยุทธ์" มุมมองและค้นหาทั้งสองของพวกเขาต้องการ แต่วิธีนี้ไม่
กันเฉพาะ และ ศึกษา โดย Wantchekon (1996), ฉันคิดว่า นี่เป็นวิธีหนึ่งที่มีประโยชน์
คิดถึงพวกเขา
สมมติว่า รายที่บางขณะ t = 0,1,..., T,..., เชื่อมต่อกับสถานการณ์เชิงกลยุทธ์
กองเมืองสอง R และ C เป็นต่อไปนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( 1 )พิจารณาครั้งแรกแผ่นคอลัมน์ของตารางที่ 1 ช่วยให้ความน่าจะเป็นว่าระบอบประชาธิปไตยจะ
ออกมารับรายได้ต่อหัวของประชากร ประเทศในระบอบประชาธิปไตยจะไม่น่าจะเป็นไปได้ที่จะมีขึ้นในประเทศยากจน
ซึ่งจะช่วยพวกเขามีแนวโน้มมากขึ้นในการปรากฏตัวขึ้นในประเทศที่ระดับกลาง - รายได้อีกครั้งและมีโอกาสที่จะเกิดขึ้นน้อยลงหาก
ระบอบเผด็จการที่มีอยู่แล้วในประเทศที่มีระดับสูงที่มีรายได้ต่อหัวของประชากร ดังนั้น
มันไม่ใช่ความจริงที่ว่าการพัฒนาทางเศรษฐกิจของประเทศประชาธิปไตยหากระบอบเผด็จการสายพันธุ์ที่อยู่รอดใน
ซึ่งจะช่วยประเทศที่กลายเป็นคนรวยพอเปลี่ยนมาเป็นระบอบประชาธิปไตยคือมีโอกาสที่จะเกิดขึ้นน้อยลง
ระดับรายได้ที่ประชาธิปไตยออกมาแตกต่างกันไปไม่มีขีดจำกัดมากกว่าซึ่งหนึ่ง
ไม่ได้แทบจะแน่ใจว่าจอมเผด็จการที่จะตาย.
( 2 )ที่เป็นแบบเดียวกันพร้อมด้วยโดยคำนึงถึงอัตราการขยายตัวทางเศรษฐกิจโดยเฉลี่ย
ระบอบเผด็จการก็เกือบจะเป็นไปเพื่อความอยู่รอดเมื่อเศรษฐกิจของพวกเขาเติบโตขึ้นตามเมื่อพวกเขา
ซึ่งจะช่วยลดลงในช่วงหนึ่งสองสามปีต่อเนื่องกันหรือ ระบบเผด็จการบางคนก็อีกหลายปีต่อมา
ซึ่งจะช่วยในการเติบโตอย่างต่อเนื่องในขณะที่คนอื่นๆบางคนตายหลังหลายปีของเศรษฐกิจลดลง.
( 3 )ผลกระทบของการกระจายรายได้เป็นการยากที่จะประเมินได้รับความขัดสนของข้อมูลแต่
ปรากฏว่าระบอบเผด็จการมีความเสี่ยงมากขึ้นเมื่อความไม่เท่าเทียมกันของประโยชน์ใช้สอยการกระจายรายได้ของ
มีขนาดใหญ่(แรงงานใช้ร่วมกันในการผลิตอยู่ในระดับต่ำ)และเมื่อมีรายได้ครัวเรือน
กลายเป็นมากกว่าโดยมากแล้วอยู่.
( 4 )การพิจารณาความหลากหลายของอื่นๆปัจจัย - รวมถึงผ่านประวัติศาสตร์ทางการเมือง, ethnolinguistic
ของลี,การจัดจำหน่ายของสามศาสนาและมรดกตามแบบอาณานิคมที่เพิ่มเพียงเล็กน้อย
ซึ่งจะช่วยประหยัดพลังงานแบบคาดการณ์เอาไว้แล้ว.
ในจำนวนเงินว่าระบอบเผด็จการตายตามความหลากหลายที่หลากหลายของเงื่อนไข บางส่วนหายไป
ซึ่งจะช่วยในส่วนกลางของวิกฤตทางเศรษฐกิจแต่บางคนหายวับไปกับตาหลังจากช่วงเวลาอันยาวนานของความรุ่งเรือง บางคนตาย
เมื่อจอมเผด็จการผู้ก่อตั้งเสียชีวิต บางส่วนยุบเป็นผลมาจากความพ่ายแพ้ในสงครามจากต่างประเทศ บางคน
ละลาย ภายใต้ แรงกดดันระหว่างประเทศระบอบเผด็จการจะอยู่ ภายใต้ ความเสี่ยงหลาย.
การเปลี่ยนแปลงเหตุผลที่เป็นประชาธิปไตยได้ยากที่จะทำนายว่าจากการสังเกต สภาพ ความเป็นอยู่ของ
อยู่ ภายใต้ ระบอบเผด็จการที่มีเงื่อนไขที่กำหนดเพียงมีความเป็นไปได้ที่ว่าการเปลี่ยนแปลง
ซึ่งจะช่วยให้ประชาธิปไตยจะเกิดขึ้นแต่เป็นการดำเนินการของคน ภายใต้ เงื่อนไขเหล่านี้ซึ่งรูปทรงผลลัพธ์
ซึ่งจะช่วยได้ ความเกี่ยวเนื่องกันระหว่างระยะยาวมาโคร - กระบวนการระยะสั้นและ microanalysis
ซึ่งจะช่วยเป็นเรื่องที่ทำได้ยากที่หนึ่งที่ยังคงไม่ชัดเจน หลายร้อยของวิทยานิพนธ์
ซึ่งเขียนไว้ในประวัติศาสตร์ของการแบ่งแยกการเปลี่ยนแปลงแตกต่างกันระหว่างผู้ที่เห็น
ซึ่งจะช่วยให้การ อุปถัมภ์ ค้ำชูโดยเป็นการเปลี่ยนแปลงของโครงสร้างทางสังคมเดือดขึ้นในการสร้าง
ซึ่งจะช่วยสังคมพลเรือนและผู้ที่เดินเข้ามาใน สภาวะ จนเกือบจะเป็นตัวของมันเองและผู้ที่เริ่มต้นด้วย" hardliners "
"บรรดานักปฏิรูป""ในฐานะนักวิจารณ์หลังสงคราม"และ"พวกหัว"เล่นเกมเชิงยุทธศาสตร์และการต่อรองราคาถึง
อยู่ ภายใต้ เงื่อนไขเป็นข้อมูลแผนที่ที่ ที่หลายสิบของงานเขียนบทวิจารณ์บ่อ"ทางสังคมวิทยา"
ซึ่งจะช่วย"ทางยุทธศาสตร์"มุมมองและพบกับทั้งของเขาที่ต้องการ. แต่วิธีการเหล่านี้จะไม่
ออกจากกันและได้รับการศึกษาโดย wantchekon ( 1996 )ผมคิดว่าที่แห่งนี้เป็นหนึ่งในวิธีมีประโยชน์ตอบแทน
จะคิดเกี่ยวกับมัน.
คิดว่าสำหรับความเรียบง่ายที่ในขณะนี้บาง, T = 0,1 ,, T ,สถานการณ์ทางยุทธศาสตร์ที่หันหน้าเข้าหา
สองกลุ่มพลังทางการเมืองเรียกว่า R และ C คือต่อไปนี้: