Policy makers don’t have a good way

Policy makers don’t have a good way to improve the efficiency of most of the markets in which small businesses operate. As a result, government intervention in small business markets generally doesn’t make us collectively better off.

To understand why government intervention in small business markets doesn’t generally improve our well being, we have to first look at which of the four main structures — competitive, monopolistic markets, oligopolistic, and monopolistically competitive — small business markets tend to display.

While the government has good tools for improving efficiency by intervening in monopolistic and oligopolistic markets, few, if any, small businesses are monopolies or oligopolies. Monopolistic markets (e.g., markets for tap water or cable television) involve a single seller and oligopolistic markets (e.g., cigarette manufacture and wireless service provision) involve a small number of sellers. To be served by sellers with no more than 500 employees — the common government cutoff for big businesses — small business markets would have to be very small to be monopolies or oligopolies.

Many small businesses operate in competitive markets (e.g., markets for milk or corn), which have lots of buyers and sellers, free entry and exit, and identical products. But government intervention doesn’t make competitive markets more efficient than do the actions of buyers and sellers.

Many small businesses operate in monopolistically competitive markets — such as the markets for restaurants or clothing. These markets have many firms and free entry and exit, but offer differentiated products.

The market system does not yield the most efficient outcome in a monopolistically competitive market because product differentiation allows companies to charge more than their marginal cost. (Consider a coffee shop on the side of the street where customers travel to work in the morning. That business can charge more for the same coffee than its competitor on the opposite side of the street because customers will pay more if they can avoid making multiple turns into oncoming traffic to get their cup of Joe.) Because businesses in monopolistically competitive markets can charge more than their marginal cost, firms with differentiated products produce less than the socially optimal amount of their products, creating a “dead weight” loss to society.

Policy makers don’t have an easy fix to this problem. On average, companies in monopolistically competitive markets earn no economic profits because there are no barriers to entry in these markets. Therefore, forcing monopolistically competitive firms to reduce prices will cause them to incur economic losses.

Boosting the number of firms in the market is also problematic. While consumers might gain from the variety generated by new entrants to the market, producers might lose from the shift in customer allegiance to the new entrants. Policy makers can’t easily know in advance which of these externalities is going to be larger.

Small business markets tend to be competitive, and so can’t be improved by government intervention, or are monopolistically competitive, where policy makers don’t have a good way to make them more efficient. Because they lack a good way to make most small business markets more efficient, policy makers do not have a good reason to intervene in most of those markets.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้กำหนดนโยบายไม่มีวิธีดีเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของการตลาดธุรกิจขนาดเล็กมี ดัง แทรกแซงของรัฐบาลในตลาดธุรกิจขนาดเล็กโดยทั่วไปไม่ได้เราโดยรวมดีมากเข้าใจเหตุแทรกแซงของรัฐบาลในตลาดธุรกิจขนาดเล็กไม่โดยทั่วไปปรับปรุงเราถูกดี เราต้องมองก่อน ที่โครงสร้างหลักสี่ – แข่งขัน monopolistic ตลาด oligopolistic และการแข่งขันเพ — ตลาดธุรกิจขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะ แสดงในขณะที่รัฐบาลมีเครื่องมือที่ดีสำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพโดยอยู่ระหว่างกลางในตลาด monopolistic และ oligopolistic ธุรกิจเล็กน้อย ถ้ามี เป็น monopolies หรือ oligopolies Monopolistic ตลาด (เช่น ตลาดน้ำประปาหรือเคเบิ้ลทีวี) เกี่ยวข้องกับผู้ขายที่เดียว และจำนวนน้อยของผู้เกี่ยวข้องกับการตลาด oligopolistic (เช่น ผลิตบุหรี่และบริการไร้สาย) การให้บริการ โดยผู้ขาย มีพนักงานไม่เกิน 500 — รัฐบาลทั่วไปตัดยอดสำหรับธุรกิจขนาดใหญ่ – ตลาดธุรกิจขนาดเล็กจะต้องมีขนาดเล็กมากให้ monopolies หรือ oligopoliesมีธุรกิจขนาดเล็กในตลาดแข่งขัน (เช่น ตลาดนมหรือข้าวโพด), ซึ่งมีผู้ซื้อ และผู้ขาย รายการฟรี และออก และผลิตภัณฑ์เหมือนกัน แต่รัฐบาลแทรกแซงไม่ให้แข่งขันตลาดมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าทำการดำเนินการของผู้ซื้อและผู้ขายธุรกิจขนาดเล็กที่ดำเนินงานในตลาดแข่งขันเพ — เช่นการตลาดสำหรับร้านอาหารหรือเสื้อผ้า ตลาดเหล่านี้มีหลายบริษัท และฟรี และออก ได้นำเสนอผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันระบบตลาดผลผลิตผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพสูงสุดในการแข่งขันเพเนื่องจากแตกต่างของผลิตภัณฑ์ช่วยให้บริษัทสามารถคิดต้นทุนของกำไรมากกว่า (พิจารณาร้านกาแฟด้านของถนนที่ลูกค้าเดินทางไปทำงานในตอนเช้า ธุรกิจที่สามารถคิดค่าธรรมเนียมมากกว่า กาแฟเดียวกันมากกว่าคู่แข่งของฝั่งตรงข้ามของถนนเนื่องจากลูกค้าจะจ่ายมากขึ้นถ้าพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการเปิดหลายในจราจรที่กำลังมาถึงจะได้รับถ้วยของพวกเขาโจ) เนื่องจากธุรกิจในตลาดแข่งขันเพสามารถคิดต้นทุนของกำไรมากกว่า บริษัทผลิตภัณฑ์ต่าง ๆ ผลิตน้อยกว่ายอดเงินสูงสุดสังคมของผลิตภัณฑ์ สร้าง "น้ำหนัก" ขาดทุนเพื่อสังคมผู้กำหนดนโยบายไม่มีการแก้ไขง่ายปัญหานี้ โดยเฉลี่ย บริษัทในตลาดแข่งขันเพหากำไรทางเศรษฐกิจไม่ได้เนื่องจากมีอุปสรรคไม่มีรายการในตลาดเหล่านี้ ดังนั้น บังคับเพบริษัทแข่งขันลดราคาจะทำให้พวกเขาจะเกิดการสูญเสียทางเศรษฐกิจเพิ่มจำนวนบริษัทในตลาดก็มีปัญหา ในขณะที่ผู้บริโภคอาจได้รับจากความหลากหลายที่สร้างขึ้น โดย entrants ใหม่การตลาด ผู้ผลิตอาจสูญเสียจากกะในลูกค้าให้สัตยาบันการ entrants ใหม่ ผู้กำหนดนโยบายไม่ได้ทราบล่วงหน้าซึ่ง externalities เหล่านี้จะมีขนาดใหญ่ตลาดธุรกิจขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะแข่งขัน และดังนั้นไม่สามารถปรับปรุงได้ โดยการแทรกแซงของรัฐบาล หรือจะแข่งขันเพ ผู้กำหนดนโยบายไม่มีวิธีดีเพื่อให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น เนื่องจากพวกเขาขาดวิธีดี เพื่อให้ธุรกิจขนาดเล็กส่วนใหญ่ตลาดมีประสิทธิภาพมากขึ้น ผู้กำหนดนโยบายไม่มีเหตุผลที่ดีประเทศส่วนใหญ่ของประเทศเหล่านั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้กำหนดนโยบายไม่ได้เป็นวิธีที่ดีในการปรับปรุงประสิทธิภาพมากที่สุดของตลาดในธุรกิจขนาดเล็กที่ทำงาน เป็นผลให้การแทรกแซงของรัฐบาลในตลาดธุรกิจขนาดเล็กโดยทั่วไปจะไม่ทำให้เรารวมกันดีกว่า. เพื่อเข้าใจว่าทำไมการแทรกแซงของรัฐบาลในตลาดธุรกิจขนาดเล็กที่ไม่ได้ปรับปรุงโดยทั่วไปดีของเราเป็นเราจะต้องดูครั้งแรกที่สี่ของโครงสร้างหลัก - การแข่งขันตลาดผูกขาดผู้ขายน้อยรายและการแข่งขัน monopolistically - ตลาดธุรกิจขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะแสดง. ในขณะที่รัฐบาลมีเครื่องมือที่ดีสำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพโดยการแทรกแซงในตลาดผู้ขายน้อยรายและผูกขาดไม่กี่ถ้ามีธุรกิจขนาดเล็กที่มีการผูกขาดหรือ oligopolies ตลาดผูกขาด (เช่นตลาดสำหรับน้ำประปาหรือเคเบิลทีวี) ที่เกี่ยวข้องกับการขายเพียงครั้งเดียวและตลาดผู้ขายน้อยราย (เช่นการผลิตบุหรี่และการให้บริการไร้สาย) เกี่ยวข้องกับจำนวนเล็ก ๆ ของผู้ขาย ที่จะให้บริการโดยผู้ขายไม่เกิน 500 คน - ตัดรัฐบาลทั่วไปสำหรับธุรกิจขนาดใหญ่ - การตลาดธุรกิจขนาดเล็กจะต้องมีขนาดเล็กมากที่จะผูกขาดหรือ oligopolies. ธุรกิจขนาดเล็กจำนวนมากดำเนินงานในตลาดที่มีการแข่งขัน (เช่นตลาดนมหรือข้าวโพด ) ซึ่งมีจำนวนมากของผู้ซื้อและผู้ขายรายการฟรีและออกและสินค้าที่เหมือนกัน แต่การแทรกแซงของรัฐบาลไม่ได้ทำให้การแข่งขันในตลาดที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าการกระทำของผู้ซื้อและผู้ขาย. ธุรกิจขนาดเล็กจำนวนมากทำงานใน monopolistically การแข่งขันในตลาด - เช่นตลาดสำหรับร้านอาหารหรือเสื้อผ้า ตลาดเหล่านี้มีหลาย บริษัท และรายการฟรีและออก แต่นำเสนอผลิตภัณฑ์ที่แตกต่าง. ระบบตลาดไม่ได้ให้ผลที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในตลาดการแข่งขัน monopolistically เพราะความแตกต่างของผลิตภัณฑ์ที่ช่วยให้ บริษัท ที่จะคิดค่าใช้จ่ายมากกว่าต้นทุนของพวกเขา (พิจารณาร้านกาแฟที่ด้านข้างของถนนที่ลูกค้าเดินทางไปทำงานในตอนเช้า. ธุรกิจที่สามารถคิดค่าบริการเพิ่มเติมสำหรับกาแฟเดียวกันกว่าคู่แข่งอยู่ฝั่งตรงข้ามของถนนเพราะลูกค้าจะต้องจ่ายมากขึ้นถ้าพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการทำหลาย ๆ กลายเป็นการจราจรที่จะได้รับถ้วยของพวกเขาโจ.) เนื่องจากธุรกิจในตลาดที่มีการแข่งขัน monopolistically สามารถเรียกเก็บเงินมากกว่าต้นทุนของพวกเขา บริษัท ที่มีผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างในการผลิตน้อยกว่าจำนวนที่เหมาะสมต่อสังคมของผลิตภัณฑ์ของพวกเขาสร้าง "น้ำหนักตาย" การสูญเสียให้กับสังคม . ผู้กำหนดนโยบายไม่ได้มีการแก้ไขที่ง่ายในการแก้ไขปัญหานี้ โดยเฉลี่ย บริษัท ในการแข่งขันในตลาด monopolistically ได้รับผลกำไรทางเศรษฐกิจไม่ได้เพราะมีอุปสรรคในการเข้าในตลาดเหล่านี้ไม่มี ดังนั้นการบังคับให้ บริษัท ที่มีการแข่งขัน monopolistically ลดราคาจะทำให้พวกเขาได้รับความเสียหายทางเศรษฐกิจ. การส่งเสริมจำนวนของ บริษัท ในตลาดที่ยังเป็นปัญหา ขณะที่ผู้บริโภคอาจได้รับประโยชน์จากความหลากหลายที่สร้างขึ้นโดยผู้เข้าใหม่ออกสู่ตลาดผู้ผลิตอาจสูญเสียจากการเปลี่ยนแปลงในความจงรักภักดีของลูกค้าที่จะเข้าใหม่ ผู้กำหนดนโยบายได้อย่างง่ายดายไม่สามารถรู้ล่วงหน้าซึ่งแวดล้อมเหล่านี้เป็นไปได้ที่จะมีขนาดใหญ่. ตลาดธุรกิจขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะมีการแข่งขันและอื่น ๆ ไม่ได้ดีขึ้นโดยการแทรกแซงของรัฐบาลหรือมีการแข่งขัน monopolistically ที่ผู้กำหนดนโยบายไม่ได้ วิธีที่ดีที่จะทำให้พวกเขามีประสิทธิภาพมากขึ้น เพราะพวกเขาขาดเป็นวิธีที่ดีที่จะทำให้ตลาดธุรกิจขนาดเล็กที่สุดมีประสิทธิภาพมากขึ้น, ผู้กำหนดนโยบายไม่ได้มีเหตุผลที่ดีที่จะเข้าไปแทรกแซงในส่วนของตลาดเหล่านั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้กำหนดนโยบายไม่ได้เป็นวิธีที่ดีในการปรับปรุงประสิทธิภาพมากที่สุดของตลาดที่ธุรกิจขนาดเล็กใช้ ผลคือ การแทรกแซงของรัฐบาลในตลาดธุรกิจขนาดเล็กโดยทั่วไปจะไม่ทำให้เราเรียกดีกว่า

เข้าใจถึงการแทรกแซงของรัฐบาลในตลาดธุรกิจขนาดเล็กไม่ได้โดยทั่วไปการปรับปรุงของเราเป็นอย่างดีเราต้องมองที่โครงสร้างหลักสี่ - การแข่งขันผูกขาดตลาด oligopolistic และตลาดธุรกิจขนาดเล็กแข่งขัน - monopolistically มักจะแสดง

ขณะที่รัฐบาลมีเครื่องมือที่ดีสำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพโดยแทรกแซงในตลาดผูกขาด และ oligopolistic น้อย ถ้ามี ธุรกิจขนาดเล็กที่มีการผูกขาดหรือสิ่ง . ตลาดผูกขาด ( เช่นตลาดสำหรับน้ำประปาหรือเคเบิลทีวี ) เกี่ยวข้องกับผู้ขายและ oligopolistic ตลาดเดียว ( เช่น ผลิตบุหรี่และการให้บริการไร้สายที่เกี่ยวข้องกับจำนวนเล็ก ๆของผู้ขาย ถูกเสิร์ฟโดยผู้ขายที่มีพนักงานมากกว่า 500 คน - ตัวใหญ่ - ตลาดธุรกิจทั่วไปของรัฐบาลสำหรับธุรกิจขนาดเล็กจะต้องมีขนาดเล็กมาก มีการผูกขาดหรือสิ่ง

ธุรกิจขนาดเล็กหลายงานในตลาดการแข่งขัน ( เช่นตลาดหรือนมข้าวโพด ) ซึ่งมีจำนวนมากของผู้ซื้อและผู้ขาย รายการฟรีและทางออก และผลิตภัณฑ์ที่เหมือนกัน แต่การแทรกแซงของรัฐบาลไม่ได้ทำให้ตลาดการแข่งขันมากขึ้นกว่าการกระทำของผู้ซื้อและผู้ขาย

ธุรกิจขนาดเล็กหลายงานในตลาดการแข่งขัน monopolistically เช่นตลาดสำหรับร้านอาหาร หรือเสื้อผ้า ตลาดเหล่านี้มี บริษัท จำนวนมากและรายการฟรีและทางออก แต่เสนอผลิตภัณฑ์ที่แตกต่าง

ระบบตลาดไม่ผลผลิตผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในตลาดการแข่งขัน monopolistically เพราะความแตกต่างของผลิตภัณฑ์ช่วยให้ บริษัท ค่าใช้จ่ายมากกว่าต้นทุนของพวกเขา ( พิจารณาร้านกาแฟบนด้านข้างของถนนที่ลูกค้าเดินทางไปทำงานในตอนเช้าธุรกิจที่สามารถคิดค่าบริการเพิ่มเติมสำหรับกาแฟเดียวกันกว่าคู่แข่งในด้านตรงข้ามของถนน เพราะลูกค้าจะต้องจ่ายมากขึ้นถ้าพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการจราจรที่กำลังจะมาถึง ทำให้หลายคนกลายเป็นได้รับถ้วยของโจ ) เนื่องจากธุรกิจใน monopolistically ตลาดการแข่งขันสามารถค่าใช้จ่ายมากกว่าต้นทุนของพวกเขาบริษัทที่มีผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างผลิตน้อยกว่าปริมาณที่เหมาะสมของผลิตภัณฑ์ของตนในสังคม การสร้าง " การสูญเสียน้ำหนัก " ตายสังคม

นโยบายไม่มีการแก้ไขที่ง่ายสำหรับปัญหานี้ โดย บริษัท ในตลาดที่มีการแข่งขันสูง monopolistically ได้รับไม่มีผลกำไรทางเศรษฐกิจ เนื่องจากไม่มีอุปสรรคที่รายการในตลาดเหล่านี้ ดังนั้นบังคับให้ บริษัท ที่แข่งขัน monopolistically ลดราคา จะทำให้พวกเขาเกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจ .

เพิ่มจำนวนของ บริษัท ในตลาดที่ยังเป็นปัญหา ในขณะที่ผู้บริโภคอาจได้รับจากความหลากหลายที่สร้างโดยผู้เข้าใหม่ในตลาด ผู้ผลิตอาจจะเสียจากการเปลี่ยนแปลงในความจงรักภักดีของลูกค้ารายใหม่ผู้กำหนดนโยบายไม่สามารถทราบล่วงหน้าซึ่งของผลกระทบภายนอกเหล่านี้จะใหญ่ขึ้น

ธุรกิจขนาดเล็กตลาดมีแนวโน้มที่จะแข่งขัน และไม่สามารถปรับปรุงได้ โดยการแทรกแซงของรัฐบาล หรือมีการแข่งขัน monopolistically ที่ผู้กำหนดนโยบายไม่ได้เป็นวิธีที่ดีที่จะทำให้พวกเขามีประสิทธิภาพมากขึ้น เพราะขาดความเป็นวิธีที่ดีที่จะทำให้ธุรกิจการตลาดขนาดเล็กที่สุดที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นผู้กำหนดนโยบายไม่ต้องมีเหตุผลที่ดีที่จะเข้าไปแทรกแซงในส่วนของตลาดเหล่านั้น